Tudod az a szomorú, hogy már beszéltem a nyugdíjpénztárral, aki hárít és a kormányra keni a dolgot, mondva, hogy a mindenkori kormány által megadott feltételek és költségek alapján dolgozott és azért annyi, amennyi.
És a vicc itt kezdődik, a kormány szerint meg eltőzsdézték a nyugdíjpénztárak a zsetont. Akkor most ki is a hibás?
Namost ha jelenleg folyik a fene nagy elszámoltatás, akkor jó lenne kideríteni, hogy mi az igazság. A szomorú viszont az, hogy itt bizony mindenki a másikra fog mutogatni és soha nem lesz meg a "tettes". Gyakorlatilag az elmúlt 13 év, amióta úgymond kötelező lett a magánnyugdíjpénztár, arra volt jó, hogy az államnak gyűjtsünk törlesztésre. Nyugdíjunk meg majd az lesz, amit félreteszünk, már aki tud!
Nem csodálkoznék, ha majd a közeljövőben kitalálják, hogy nyugdíjban is kövessük a nyugatot és állami minimálnyugdíjt mindenkinek, azt éljen meg mindenki a tartalékaiból! Az lesz ám a nagy pofára esés...
A lol csak az, hogy ekkora mértékben nem volt változás, nem beszélve arról, hogy a 2008-as válságig negatív volt a hozam utána meg pozitív a leírásod alapján? Ez így sántít... nekem legalábbis nagyon! Bocs, de ez így számomra nem elfogadható, túl sok benne a HA. Azt hiszem muszáj lesz megvárnom az elszámolást és megnézni, hogy mi alapján kutyulták ki a számokat, de nekem ez akkor sem logikus!
Persze, 2007-es lejaratban pont a valsag nincs benne... Ahhoz fura lenne hasonlitani (almat a villanymozdonnyal). Valoszinuleg ha valami kisangyal megszallna a penztarakat, es ki kene szamolniuk, hogy 2007-ben mennyi volt a toke-hozam-realhozam, akkor olyasmi kepet kapna mindenki, amit "elvart". De utana jott a portfoliozas meg a valsag.
Nyilvan a penztarak kozul volt, amelyik gondosabban szet akarta valasztani a 3 portfoliot, es durvabban eltero feladatot osztott ki a vagyonkezeloknek (magasabb hozam nagyobb buktakockazattal), van amelyik kevesbe. Valoszinuleg azok, akik a legkisebb kockazatba kerultek vagy maguknak valasztottak, ott nemigen volt kulonbseg a teljesitesben.
Akkor ne csodálkozz, ez simán előfordulhatott, ha 2008-ig kevés pénze volt bent, utána meg sokat tolt be, hiszen azon az összegen nagy lett a reálhozam, felülkompenzálta a 2008-as bukót. Lehet, hogy 2008-ban pl. volt -50 ezer reálhozama, de 2009-ben és 2010-ben lett + 200 ezer, így kap 150 ezret.
A másiknál meg, aki többet keresett, és nagyobb volt az egyenlege, lehetett pl. 2008-ban -500 ezer a reálhozam, aztán meg lett pl. +600 ezer, és ezért kap majd 100 ezret.
Ilyesmik simán előfordulhatnak. Sok múlik a szerencsén, semmi logika meg igazságosság nem volt a törvényben.
Mindkettőnknek folyamatosan volt munkája és a fizetésben nem volt változás! Mindketten ugyanannál a cégnél (mindenki a sajátjánál) dolgoztunk az elmúlt 10 évben! Így nem volt olyan, hogy kisebb vagy nagyobb összegek!
Lehet, hogy nem ugyanabban az időben fizettek be nagyobb összegeket. Aki a válság előtti években tolt be sokat, az nagyot bukott 2008-ban, aki utána, az kicsit
Összesen 1%. A pénztárakba havonta ment be a pénz apránként. Hogy akarsz pl. 10 éves hozamot kapni egy pl. két éve betett összegre?
A 2-3 százalékos reálhozam reális lehet amúgy hosszú távon, ezeket a befektetéseket 30-40 évre kell nézni, és ahogy a vagyontömeg nőtt volna, a költségek is csökkentek volna.
Most erre mondhatnám azt, hogy a UL biztosításom, ami 10 éves volt és kb 4 évvel ezelőtt járt le, az elég szépen tejelt, de azt mondtad, hogy erre nem vagy kíváncsi...
Mint már írtam, nem a reálhozam nagyságával van a gondom, teljesen tisztában vagyok azzal, hogy egyrészt a magányugdíj pénztárak kötött ktg és befektetések mellett operáltak, más tészta, hogy ha volt egy bizonyos megkötés (korlátok), már pedig erről van szó, akkor miért ért el az egyik kiemelkedően magas hozamot, míg a másik negatívat, de ez más tészta. Továbbá azzal is tisztában vagyok, hogy válság volt (van-lesz), amire persze mindent rá lehet fogni, de ezt is hagyjuk.
A gondom az, hogy nem vagyok képes felfogni, hogy hogy lehet, hogy 1millára 70ezer, 2,5millára 50ezer a reál hozam! Azonos portfólió, futamidő esetén!
"Ha a vagyon 1%-át megkapja valaki ennyi idő után reálhozamként, az jó szerintem, 2-3 százalék reálhozam, ha nincs válság, már nagyon jó."
Ezt most úgy érted, hogy 13 év után összesen 1 % vagy úgy, hogy évente egy százalék? Mert az utóbbi az kb. 14% lenne és nagyon nem mindegy, melyikről beszélünk. A jelenlegi helyzet az, hogy az utóbbit nagyon kevesen érték el, pedig jól emlékszem arra, hogy induláskor évente 2-3 %-os reálhozamokat igérgetett mindenki. Én azt hittem óvatos duhaj vagyok, amikor az akkori kalkulátorokat 0,5-1 %-os értékekkel töltöttem ki, de mai szemmel még az is mérhetetlenül optimista becslés volt...
(Az meg már csak hab a tortán, hogy a most osztogatott "reálhozamot" nem a teljes befizetésre vetítve számolták, hanem a kölségek - kb. 5% - levonása után megmaradt összegre, tehát önmagában is elég jelentősen torzít a pénztárak javára: egy 6-7 %-s kifizetett "reálhozam valójában 0 körül van...)
Nézze majd meg az egyenlegét, és ki fog derülni. Aki sokat fizetett be olyankor, amikor kicsi volt a hozam, és nagy az infláció, az rosszul járt, aki olyankor fizetett be sokat, amikor magas volt a hozam az inflációhoz képest, az jól. Pl. aki gyesen volt, vagy munka nélkül egy tőzsderali idején, annak most szopóág van, aki sokat keresett, és fizetett be 2008-ban, vagy előtte, annak is, aki ezt kombózta, annak meg pláne. Aki meg fordítva csinálta, annak meg jó. Ez lutri, hogy ilyen összevissza kap mindenki, az nem a pénztárak, hanem a kormány hibája, miért nem adnak vissza mindenkinek ugyanannyit az egyenleg arányában? Miért kellett ezt a hülye módszert választani?
Híd! Értem és van benne valami tényleg! Viszont azért az nagyon durva szerintem.. Hogy
amit írt egy olvasó lentebb az allábbiak!
"Ezek után végképp nem értem az egészet, hogy 13 év pénztári tagság és 2,5milla tőke után hogy a fenébe tudott az AEGON csak 49ezret fizetni..."
Mert ezt én sem értem ha nekem 400-450 ezer forintos tökére adott 80.205.- forintot, akkor az az olvasó is vissza kaphatott volna simán szerintem 640.000.- ezret és csak 80 ezerel szoroztam be!
Arra kiváncsi lettem volna hogy nekem 2,5 millára milyen hozamot kalkulál az OTP Azt tudtam hogy az AEGON ennyire szar de hogy ennyire azt nem gondoltam volna! És a felháborodása szerintem így jogos, nem tudom én biztos lépnék az ügyben valamit..
Kérdés hogy lehet e panasszal élni valahol vagy sem? Mert ez a 49 ezer forint tényleg karcsú nagyon = szemkiszurás. Ezért nem értem az egészet, azt nem hinném hogy ilyen sokat bukott volna az AEGON viszont ha vissza kapott volna egy 300-400 ezer forintot az sem sok de az már ugy reállisnak jön ki. Nem vagyok otthon ezekben a jogokban.. Valaki olyan is megszolalhatna, aki 2007 től pénztártag mondjuk, és 2,5 vagy 3 éve van ledolgozva és nem fizetett rá semmit amig nem volt munkája mert tuti hogy van ilyen rajtam kivül is.
Semmi érdekeset nem látok. Ha a vagyon 1%-át megkapja valaki ennyi idő után reálhozamként, az jó szerintem, 2-3 százalék reálhozam, ha nincs válság, már nagyon jó. Ilyenkor 1 százalék körüli korrekt. Az a fő probléma, hogy az emberek összekeverik a reálhozamot a teljes hozammal, és ezért hőbörögnek. Az állam az infláció mértékéig megtartotta a hozamot is magának, ez a helyzet, ott van "biztonságba helyezve" a nyugdíjmentő alapban :D
Június végén megvolt még a vagyonból vagy 900 milliárd, most már annyi sincs :)
