szerintem nem kell tudnia, hol a telefon, csak a jeleit kell fogja. Azt hiszem nem is az a kérdés, meg lehet-e csinálni(mert szerintem meg lehet), hanem az, hogy hogyan. Erről régebben beszéltem szakikkal, ők valami olyasmit mondtak, hogy a központban átirányításokkal meg lehet oldani. De itt egy példa: van egy vezeteknélküli telefonod, ami felhiv ey vezetesek szamot, amire automatikus átirányítás van kapcsolva, tehát aki beméri, az csak az üres lakásban álló telefont tudja meghatározni, a valós helyzetedet nem. Ez csak egy amatőr példa és megoldható.
Elég egyszerű ez, csak gondolkodni kellene. Ahhoz, hogy a telefonoddal a bázisállomás kommunikálni tudjon, például meg tudja csörgetni a telefont, a rendszernek tudnia kell, hol van a telefon, különben hogyan létesít vele kapcsolatot... Kicsit olyan az elképzelésed, mintha azt várnád el a postástól, hogy ne tudja meg annak a címét, akinek a levelet küldöd, miközben éppen a cím alapján kézbesíti a levelet. Ha nem tudná azt, hogyan juttatná el a címzetthez?
Ja, a Kengyelfutó gyalogkakukkban pedig kirohan a farkas a szakadékba, aggódva körülnéz, érzi a vesztét, hiszen nincs alatta talaj, majd csak ezután kezd zuhanni. A filmek már csak ilyenek.
nem, nem titkosításra gondolok, bár lehet az is van benne. Arra gondolok, hoy számtalan krimiben a rosszak mindig tudnak valahogy olyan mobilt keríteni, amit nem lehet bemérni(nem lehallgatni, hanem bemérni a tartózkodási helyet). Ilyen nem csak mobilokkal fordul elő(a filmeken), hanem általános telefonvonalakkal is.
NA ez hogy működik?
(Jelenet: a high tech földalatti teremben millio képernyő villog, majd a főnök felveszi a csörgő telefont, és mikor kiderül, hogy a főgonosz telefonál, elkezd csettinteni és hadonászni, amit persze mindenki észrevesz a teremben, és elkezdődik a főgonosz helyzetének bemérése. Na ekkor mondja a mosolyogva a rosszfiú, hogy hiába igyekeznek, úgysem tudják bemérni.)
Valahogy kikerült a látómezőből ez a topic, bocs..
A mobil titkosítás is sokféle lehet, vannak kétkulcsos rendszerek, de vannak sokbites ek is, de most Te a mobil kódolási szabványt kérdezed? Az nem ilyen.
nem jó a jegyzetfüzetes példa, akkor lenne jó, ha arra a jegyzetfüzetre rá lenne írva, hogy SZIGORÚAN TITKOS. Mert ezzel kelti fel az érdeklődők figylemét, ugyanúgy, mint a titkosítási eljárások.
Titkosítás nem csak PGP alapon(nyilvános és titkos kulcs) van ám !(de talán ez a legkellemesebb)
Jó, tehát ha jól értem, a Te fogalomrendszeredben nincs éles különbség a kódolás és a titkosítás között, pusztán a standard eljárást nevezed kódolásnak, az erősebb eljárást titkosításnak.
Az, hogy a kulcs szabadon kóricál, nem probléma, hiszen az a nyilvános kulcs, éppen a titkosításhoz kell, a visszafejtésre alkalmatlan. Ha a publikus kulcsot nem juttatnád el a másik félhez, akkor az nem tudná a titkosítást elvégezni. Hiába fogják el a publikus kulcsot és a titkosított anyagot - ez ugye harmadik fél által elfogható -, azzal nem végezhető el a visszafejtés. Az már más kérdés, hogy ha a titkosítás gyenge, kellő számítási kapacitás esetén könnyen törhető a kód.
Egyébként az, hogy a titkosítás illegális, igen furcsa számomra, bár tudom, hogy egyes országokban így van. Magyarországon nem tudom, mi a helyzet. Olyan ez, mintha arra köteleznének, hogy jegyzeteld fel, mikor, kivel, mit beszélgettél személyes találkozóid alkalmával, s a hatóságok érdeklődésére ezt add át. Ez szerintem bőven személyiségi jogokat sért.
Egy példa: nálam az a kódolás, amikor becsukod az ajtót, hogy ne jöhssen be az, aki esetleg arra jár és gondol egyet. A titkosítás pedig az, amikor 3 biztonsági zárral beszögeled, befalazod, hogy az se jöhessen be, aki nagyon akar. A mobil átvitel éppen ezért kódolva van, "szabadon" vehetőek a kulcsok (pontosabban aki akarja, az meg tudja szerezni). De ez még édeskevés, mert a mobillehallgatás így nagyon nehezn oldható meg, hiszen a telefon nemnagyon küld azonosítójeleket, illetve az az azonosítás a toronyban történik, tehát ha te esetleg bele is tudnál hallgatni a jelfolyamba, nem tudnád ki kivel beszél. Ezért van az, hogy a mostani cuccok már a tornyot szimulálják, megszűrik a csatornákat, ami kell azt különálló csatornára teszik, a többit pedig hagyják a valós toronynak.
A törhetőséggel kapocsolatosan pedig ne legyenek illúziók: vannak legális és illegális titkosító szoftverek. Az az illegális, amivel a szakszolgálatok nem tudnak mit kezdeni és az a legális, aminek valamilyen forrása/megoldása náluk van. Bármennyire is tiltakoznak ez ellen és titulálják légbőlkapott információnak az adott illetékesek, ez bizony így van. Az Echelon a nagy bitáradatból többek közöt azt figyeli, ki nem a szabvány szerinti kódolást használja, és arra egyből rááll, megnézi mit tud vele kezdeni. Ha semmit, akkor jön a B terv:) HA meg "legális" titkosítást hazsnál, na akkor egy darabig meghallgatják a szakik. Általában céges vezetők szoktak ilyen, bárhol 200 USD körül megvehető "lazább" titkosítást használni a versenytársak ellen,az info megóvása miatt.
Értelek, csak akkor arról beszélj, Te mit nevezel kódolásnak, s mit titkosításnak. A titkosításnak nem az a lényege, hogy az algoritmus nem ismert - gondolj például az openSSL-re -, hanem az, hogy csak a publikus kulcs jut az egyik helyről a másikra, de ezzel csak titkosítani lehet, a titkosított üzenetet dekódolni már nem. A kulcsnak az a része, amelyikkel dekódolni lehet, azon a gépen marad, ahol dekódolni kell az üzenetet.
Az, hogy az adott titkosítás törhető-e, attól függ, hogy milyen gyors az a gép, amellyel megpróbálják törni az üzenetet, illetve milyen erős a titkosítás, vagy ha úgy tetszik, milyen nagy prímeket használnak hozzá. Ezt sokszor úgy választják meg, hogy földi halandó reális idő alatt ne tudja törni, de például a szakszolgálatok kellően izmos géppel igen.
Mondom, inkább kódoltnak nevezném, de lehet titkosítottnak is hívni (bár ez számomra mást jelent) Tehát egy sima beszélgetést nem lehet egy dróttal (antennával) meghallgatni, mert van (szabványos !) kódolása, amihez kell egy dekódoló (és még egy két másik) egység is.
Most én nem a tömörítésről beszélek, mert az nyilván úgy van. Tehát akkor a tömörítés mellett nincs titkosítás? Csak úgy grasszál a tömörített, de titkosítatlan stream az éterben? Mert az elég durva!
Ezt nem teljesen értem. Úgy tudtam, hogy a mobil kommunikáció - legalább is a készülék és a bázisállomás közti rádiókapcsolata - titkosított. Legalább is ez a default, nem?
Ha valakinek erre lenne 100 millája, akkor meg tudná oldani, hogy legyen egy ilyen berendezése (egy táskányi az egész)
A mobil lehallgatás ellen is vannak védekezési lehetőségek, csak nézz körül a neten.(Az e fajta eszközök nem magát a lehallgatást akadályozzá meg, hanem a beszélgetést kódolják. Ezek között van olyan, ami nem feltörhető, de ez pont emiatt illegális is Ezek viszonylag olcsók, >2000euro)
Ahogy a mobilodat lehallgatják, ugyanúgy a netes csevegésedet, levelezésedet is le tudják. Szóval ha e-mailt írsz, az kb. olyan, mintha a postán nyílt levelezőlapot adnál fel...
Értem, de ha van 100 Millám, akkor vehetnék egy ilyet? :)
Mert akkor igen gyorsan lennék milliárdos...
Szóval megkérdeztem informatikust, rendőrt, villamosmérnököt, multi távközlési cégnél dolgozó okos ismerőst, magánnyomozót (2db.) és mindegyik azt mondja ilyen tuti nincs!
Szóval tök bizonytalan vagyok, mert engem pedig lehet hogy lehallgatnak...!?
Sajnos boka! Nem beszélhetnénk priviben -fontos! email?
a harmadikat kifelejtettem, pedig nem lényegtelen dolog, igaz nem is megoldhatatlan: a lehallgatáshoz az ilyen eszközök döntő többségében nem elég a célszemély telefonszáma.
1. Ki modta, hogy nem csinálják? 2. Egy olyan készülék, amit én is jól ismerek, az 100 milla környékén van, de csak akkor, ha kettőt veszel belőel, ez ugyanis csomagár:)
köszönöm a gyors választ, de egyből lenne még egy kérdésem!
Ha ez ilyen könnyen meg: -nincs bizonyíték, nem lehet utolérni
AKKOR EZT MIÉRT NEM CSINÁLJÁK SOKAN???
egy csomó üzleti titkot ki lehetne tudakolni versenytársakról, üzleti tevékenységekről, elképzelésekről, átutalásokról, tőzsdei adok veszekről, stb....
Egyszóval aki ezeket meg tudaj csinálni eszméletlen pénzt kereshetne!!
de pont ezt írtam, hogy nem lehet megfogni őket csak tettenéréssel, amikor éppen hallgatják a furgonban a beszélgetést. Ezen kívül semmi egyéb módon nem tudom elképzelni.
Abban vitáznék, de lehet nem lenne igazam, hogy magánember tarthat-e vagy sem. Nyilván a törvény ezt szabályozza, de rengeteg kiskapuja van és még senki nem próbálta(tudtommal) ezeknek a kiskapuknak a "lövésállóságát" egy per vagy eljárás keretében. Ezek technikailag(most csak a poloskákról beszélek, mert az sem megengedett) egy sima adóvevő(vagy adó és vevő) miniatűr méretben. Még a freki kiosztása is szabványos a 90%-ának, tehát megfoghatatlan. Aztán ott vannak a video surveillance eszközök: bárhol kaphatóak engedély nélkül. Nyilván nem ezekkel figyelnek mobilt, de most nem a technkiai, hanem az emberjogi kérdés volt a kérdés.
"a visszaélés bűncselekmény, ha van bizonyítékod, akkor feljelentheted. De gyanítom nem lesz bizonyítékod."
Egy ismeretlen tettes elleni feljelentéshez nem feltétlenül kell a sértettnek (magát sértettnek vélőnek) bizonyítékkal renedlkeznie, a bűncselekmény gyanúja alapozza meg az általános nyomozást majd az így megalapozott gyanú és a látókörbe került lehetséges elkövetők és a feltárt bizonyítékok alapozzák meg a célzott nyomozati cselekményeket, esetleg a vádemelést.
Tény, hogy sokban függ kihez kerül az ügy, és milyen precizitással írják meg a feljelentést, valamint egy esetleges megszüntető határozat elleni fellebbezéskor az ügyész személyisége sokat árthat...
"Ezek a berendezések lehetnek magán emberek kezében legálisan és illegálisan is"
Ezzel annyiban szeretnék vitába szállni, hogy legjobb tudomásom szerint magánemberek birtokában és legálisan semmilyen, lehallgatásra (valóban) alkalmas berendezés nem lehet, főleg nem a mobilhálózatban turkáló ketyere. Ez éppen olyan jellgű, mint a fegyvernek minősülő tárgy: ha alkalmas bűáncselekmény elkövetésére, nem tartható, fellelése pedig megalapozhatja az elkövetés szándékát...
No most az, hogy gyakorlatban viszont bárki bármit MEG MER TENNI, mert a jogkövetkezményektől nem tart, és/vagy mert megvannak a megfelelő szinteken pölő a volt rendőr kollégák személyében azok, akik "mentesítik" az ilyen orv elkövetőket...
A magam részéről: egyszer kellene egy ilyen orvul működő akárkit + belsős segítőit (!) 30 évre, szigorítottban ténylegesen letöltendőre elásni (mivel halálbüntetés nincs..) és azon nyomban megfontolná a sok "bennfentes", követi-e a praktkus jogrendszert vagy sem...
-Igen, van ilyen berendezés. -Ezek a berendezések lehetnek magán emberek kezében legálisan és illegálisan is. -Sokféle cucc van, sokféle működési elvvel, ebbe most nem mennék bele. -Igen nehéz észlelni ezeket, átlagembernek lehetetlen ezek felderítése, némely eszköz profik elől is elbújik. -kivédeni nemnagyon lehet, mert először észre kell venni. Ha csak úgy minden eshetőségre felkészülve akarsz védekezni a mobillehallgatás ellen, akkor ne használj mobilt. -vannak cégek, akik poloskairtássl foglalkoznak, némely lehallgató ezsközt ők fel tudnak fedezni, de profik ellen nem képesek tenni semmit. - a visszaélés bűncselekmény, ha van bizonyítékod, akkor feljelentheted. De gyanítom nem lesz bizonyítékod.
Azér' aztat nem mondtam, hogy mindenben igazad lenne ;,-)
Pölö az 1 freki - 1 antenna (ami helyesebben: sugárzó) eleve nem igaz, és egy BTS nem egy sugárzó (ti. hiába iránysugárzókat alkalmaznak, a "térkörben" kialakított sugárzórendszerek nem doolgozhatnak azonos frekvenciákon érthetően)
Ha nem tévedek elég régi "tanulmányaiból" úgy rémlik, hogy a rendelkezésre álló frekvenciák (ill. csatornák) összességének a cella méreteiktől függően 1/8..1/16-da lehet a max. "csatornaszám" egy BTS-en (lásd: cellatervezés)
Szép napot, tavaszt Neked és mindenkinek aki erre járna!
Mikimausnak megköszönve hozzátenném még, hogy a BSC nem torony, hanem inkább ház, lásd még: http://en.wikipedia.org/wiki/Base_Station_Controller
a BTS egy antennán egy frekvencián nyolc csatornát szolgál ki.
a belvárosban úgy tud egyszerre több ezer ember telefonálni, hogy a szolgáltatók nagyon kis hatósugarú cellákat telepítenek nagyon sűrűn, az ilyen piko RBS-ek kb akkorák, mint egy lexikon és szó szerint utcasarkonként, kapualjanként vannak, irodaházakban szintenként több is.
Ezért aztán kérlek benneteket, hogy ha már cáfoltok, legalább azt cáfoljátok, amit a másik leír: a 450 méteres pontossággal (már legalábbis ahogy azt Elemes2 kolléga leírta) ugyanis nem a bázis-mobil maximális távolságot lehet jellemezni, hanem a távolság meghatározásának pontosságát (ha igaz). A bázis és a mobil maximális távolságot formailag (kizárólag az itteni levezetés alapján) ugyanis az n x 450 méter képlet írja le, ahol n általam sem ismert szám ;-)
Mivel tehát a kedves leszóló-nemtovábbolvasó-mégistovábbbírásó-műkdevelő kolléga egy nem létező formálkis logikai igazolással kísérelte meg lelőni a késleltetés-faktorból való vektor-hosszúság meghatározását, ellenben semminemű kokrétumot arra nézvést nem adott át a nagytiszteletű s sokaságú olvasóknak, hogy ha nem így akkor mégis hogyan lenne, kérem, adja elő valós ellenérveit.
