Biztosan nagyon nehéz, de menniyvel "olcsóbban" megúszná, ha felemelné a fejét, kiállna, és azt mondaná: "Igen, elismerem, vétkeztem, bocsánatot kérek, vállalom a felelősséget, leülöm, ami még hátravan a 3 évből." Szerintem senki sem ragaszkodna ahhoz, hogy nálunk töltse le a büntetését.
Elnézve a képeket, a feleségével együtt valóban nem tűnnek boldognak, de a jelen hozzáállásukkal nincs is miért. Szerencsére ezt semmilyen sztárügyvéd nem tudja kieszközölni.
Arra gondoltam, hogy talán nem is az a lényeg, hogy leülje, amit kapott. Hanem hogy minél tovább fennmaradjon a lehetősége, hogy esetleg le kell ülnie. Mert addig sosem lesz egy nyugodt éjszakája, míg akad valahol egy fórum, amelyik a kiadatása mellett dönt. Addig minden nap gondolkodnia kell azon, amit tett.
Aztán persze ha kigondolkodta magát, azért csak le kéne ültetni, hogy tudja, min gondolkodott.
"Kedvenc" esetem: napközben egy 18éves cigány srác elment a hamburgerárus előtt, benyúlt és ellopott egy hamburgert és elszaladt vele és megette, elkapták és végül letöltendő börtönt kapott. Aztán pár hónap múlva éjszaka betörtek ugyanoda, magyar bűnözők, kirámolták teljesen a létesítményt, ők meg felfüggesztettet kaptak. Röhej. Persze még Amerikában is megesik, hogy ugyanazért a néger többet kap, mint a fehér, de azért ennyire kirívó eset nincs arrafelé már 50 éve.
"...valahogy nem annak bizonyult, amire számítottam."
Ne vedd személyeskedésnek, de talán pont az ilyen jellegű ügyek miatt döntöttél így?
Sajnos az ilyen jellegű esetek egyáltalán nem ritkák (egy is sok), a naaaaagy, biztonságos autó sokakat indít arra, hogy "lazán kezeljék a szabályokat". És gyakran a vétlen húzza a rövidebbet. Mint itt is. Ez egy - szerintem - üldözendő mentalitás.
Szóval a bíróság nem igazságot szolgáltat, hanem jogot. S bár ideális esetben ez egybeesik a természetes igazságérzettel, sokszor nem esik egybe. Ennek oka: a jogbiztonság vagy egyszerűen az, hogy az emberek sok dolgot szubjektíven ítélnek meg.
Valójában ebben a konkrét esetben az ír simán megérdemelte volna a maximumot, azaz 5 évet. De nyilván jó volt az ügyvédje.
Az ember időnként olyan történeteket hall bíróságokról, hogy örül, hogy nem bíró és nem foglalkozik büntetőjoggal. (Bár engem ez nem érint: én már semmilyen joggal nem foglalkozom, elhagytam a pályát évekkel ezelőtt, valahogy nem annak bizonyult, amire számítottam.)
Persze, megértettem mit akarsz mondani. Annyi buta azért nem vagyok. De nagyon sértené a jogbiztonságot, ha a sebesség nagyfokú átlépése automatikusan emberöléssé minősítené át a halálos közüti baleset okozását. Valójában ezzel az emberölést relativizálnánk, ami nem egy jó cél. Akkor sem, ha valóban vannak esetek, amikor az ember természetes jogérzéke ellenkezik a joggal. De azért vegyük észre, hogy a topik témájául szolgáló eset ritka és nem jellemző az ilyen bűncselekmények zömére, s nem lenne cseppet sem igazságos ha pár ritka eset miatt az egész bűncselekmény-meghatározást átfogalmaznánk.
Guszta egy ember, bár én nyilván szubjektíven nézem.
Mintahogy rágugliztam az öt ír bíró fényképére is. A kiutasítást elutasító három gusztustalan, minden hájjal megkent jogásznak tűnik, a hölgy viszont kifejezetten rokonszenves arc.
Értem, amit írsz, és tudom, hogy a jog ezt így értelmezi, más kérdés, hogy nem értek vele egyet. Amit írtam, az a szubjektív véleményem.
Nézd, én kémiai laboratóriumban is dolgozom, tehát más a hozzáállásom az ilyen kérdésekhez. Mivel gyakori és jelentős a kockázat, ezért a szabályszerű munkavégzés elengedhetetlen, olyan nincs, hogy egy paraméter értéke a megengedettnek a kétszerese (mint ON a sebesség volt), aztán reméljük, hogy nem lesz baj. Minden berendezésben van valamekkora tűrés (inkább 10-50 %), de ennyi ritkán. A megengedett határt egyszerűen tilos túllépni. Pont. Ez egy veszélyes üzem. Az autó is az, csak ott veszik annyira komolyan.
Vasúton évtizedek óta létezik olyan berendezés, ami ilyen esetben nem enged 40-nél gyorsabban menni. Mo-n a fővonalak többségén üzemel is.
A közlekedési szabályok megszegése az valóban szándékos, de a halálos baleset okozása az ettől még gondtalanul elkövetett.
Nyilván szándékosan lépem át a sebességhatárt és sértem meg a KRESZ-t, de ettől még a halálos balesetet nem szándékosan idéztem elő, hiszen nem akartam balesetet csinálni, nem állt ez szándékomban.
Nem, ebben tévedsz. Sokan ezt félreérik, igyekszem elmagyarázni.
A szándékosság azt jelenti: szándékodban állt a tett következménye.
Ennek két válfaja van: az egyenes szándék és az eshetőleges szándék.
Egyenes szándék: megindítok egy eseménysorozatot saját akaratomból, tudom mi lehet az eredmény és akarom ezt az eredményt. Pl meg akarom ölni a anyósomat, rágyújtom tehát a házat. Ügyelek, hogy akkor tegyem, amikor alszik, hogy ne legyen esélye elmenekülni. Tehát kiterveltem, megcsináltam, előrelátom az eredményt és akarom az eredményt.
Eshetőleges szándék: megindítok egy eseménysorozatot saját akaratomból, tudom mi lehet nagy valószínűséggel az eredmény, de nem akarom kifejezetten azt és nem is akarom ezt az eredményt, de belenyugszom, hogy esetleg az lesz. Mérges vagyok az anyósomra, meg akarom leckéztetni, így rágyújtom a házat, nem kívánom kifejezetten a halálát, de végülis ha meghal az is jó nekem.
Ennél alacsonyabb fok a gondatlanság. Ennek is két válfaja vagy: tudatos gondatlanság és hagyagság.
Tudatos gondatlanság: megindítok egy eseménysorozatot saját akaratomból, tudom mi lehet az eredmény, de nem akarom ezt az eredményt és bízom abban, hogy ez az eredmény nem fog bekövetkezni. Ez tipikus a topik témája. Beülök a kocsiba, veszélyes vezetek, nincs szándékomban senkinek bajt okozni, s remélem, hogy nem is fog történni semmi.
Hagyagság: megindítok egy eseménysorozatot saját akaratomból, nem tudom mi lehet az eredmény, pedig előre kellett volna látnom, hogy mi történhet, s természetesen nem is akarom ezt az eredményt, hiszen nem is számítok arra, hogy megtörténhet. Leparkolok a kocsival egy lejtőn, elfelejtem behúzni a kéziféket, aztán a kocsi magától megindul, s elgázol valakit.
Halálos balesetet eleve nem is lehet szándékosan okozni. Ha ugyanis azért szállok be a kocsiba, hogy az anyósomat elüssem, az nem halálos baleset már, hanem szándékos emberölés. Az lényegtelen, hogy késsel hátba szúrtam vagy kocsival halálra gázoltam.
"Azt a legnagyobb rosszindulattal sem lehet állítani, hogy Tobin úr azzal a szándékkal ült be az autóba, hogy most aztán gyereket fog ölni."
Ez teljesen egyértelmű számomra is. Bár a nevezett "úr" fejébe nem látok bele...
Én csak azt szerettem volna megmutatni, hogy milyen romboló erőt adnak az emberek kezébe anélkül, hogy a pusztítás képességét tudatosítanák bennük. Igazán komolyan arról sem győződnek meg, hogy valóban tudják-e kontrollálni ezt az erőt - itt a mentális képesség is fontos. Én kötelezővé tenném a járműdinamika újratanulását is a gépjárművezető-tanfolyamon, valamint a teljes lánglovagok-archívum tanulmányozását. Nem fotelben hátradőlve, sörrel... Szakemberrel, esettanulmányokként.
Gimiben a biológiatanárom annó azt tanította, hogy amit a harántcsíkolt izomzatunkkal csinálunk, az vagy szándékos, vagy reflex, de semmiképpen sem véletlen.
Várj, van egy kis bibi. A szándékosság kérdése. Azt a legnagyobb rosszindulattal sem lehet állítani, hogy Tobin úr azzal a szándékkal ült be az autóba, hogy most aztán gyereket fog ölni.
Ugyanakkor én is lelkesen megszavaznék egy olyan törvényt, amely szerint a 10%-nál nagyobb sebességtúllépéssel balesetet okozók tettét szándékosnak minősítsék. Ugyanis, igen, szándékosan gyorshajtottak, ami veszélyeinek minden épeszű (tehát jogosítvány-képes) ember tudatában van.
Én nem értek a joghoz, viszont father-of-three vagyok. Kicsit fölment a pumpám az egész csűrcsavartól, a gondolataim (és "megoldási javaslataim") nagy részét a moderátorok valószínűleg nem néznék jó szemmel, úgyhogy le sem írom.
Pusztán fizikai megközelítéssel:
A Volvo S40 (ugye az volt?) négy felnőtt utassal legkevesebb 1600 kg tömegű. 80 km/h sebességnél az autó mozgási energiája kerekítve 400 kJ. Ez megfelel 20-25 db 12,7 × 99 mm NATO (más néven 0.50 BMG, Browning Machine Gun) néhézgépfegyver-lövedék egyesített mozgási enegiájának. Forrás: http://de.wikipedia.org/wiki/12,7_x_99_mm_NATO
Aki ezt az energiát az adott közlekedési körülmények között felszabadítja, az az én szememben szándékos elkövető, még ha a jog nem is tekinti annak. És ugyebár a szabály nem-ismerete nem mentesít a felelősség alól, tehát mindegy, hogy a "biztosítási szakember"-nek (ez is milyen undorító...) hányasa volt fizikából, azzal tisztában kellett lennie, hogy gyilkos erő van a kezében. Az meg hab a tortán, hogy még csak nem is tudja uralni, akkor meg miért vezet autót?
Szumma szummárum, a "derék polgár" maffialeszámolást megyszégyenítő "tűzerő"-vel oltotta ki a két gyermek életét, ehhez kéne mérni a büntetését is.
Van szándékosság és gondatlanság. Mindkettőnek van két változata.
Szándékosság:
- egyenes szándék,
- eshetőleges szándék.
Gondatlanság:
- tudatos gondatlanság,
- hanyag gondatlanság.
Na most, halálos közúti balesetet eleve nem lehet szándékosan okozni. Ha ugyanis beülök a kocsiba, s direkt elgázolok valakit, akkor az már nem halálos közúti balet okozása, hanem emberölés, ami sokkal súlyosabb bűncselekmény. Halálos közúti balesetnél a maximum 8 év börtön, ezt is csak minősített esetben ítélik meg, míg emberölésnél a maximum az életfogytiglan.
"... without any intentional or malicious act on his part..."
Ez is gusztustalan kettős mérce ám. Mert amikor a jogi szöveg Tobinnak kedvez, akkor azt nyomja. Ez viszont egy állaikus hozzáállás. Úgy állítja be, mintha valakit csak intentional vagy malicious actért lehetne felelősségre vonni, következésképp mi vagyunk a szemét mocskok, akik ezt a gáncsnélküli lovagot, aki ráadásul father of two, rács mögé akarjuk dugni. Tobin was charged with negligent driving és senki, soha nem állította, hogy intentionally vagy with malice gyilkolt volna. Negligent = guilty of negligence. Amikor a "flee"-t kellett elemezni, képesek voltak a Webster's-t elővenni. Ha tényleg nem tudja, mit jelent a negligent, akkor most miért nem veszi le a dictionaryt?
Man wins appeal against extradition to Hungary over deaths of children (irishtimes.com)
A MAN walked free from the Supreme Court yesterday after it refused a fresh attempt to extradite him over a fatal road incident in Hungary in which two children died.
Ciaran Tobin, who has been in[...] Bővebben!Tovább »
Végleg megúszta-e leányfalui ír gázoló a börtönt? Hogy történhetett ez meg két uniós tagország között? Van-e felelős? Nehéz kérdések, nehéz válaszok. Tovább »
Azt viszont ép ésszel szinte lehetetlen felfogni, hogy az az ember, aki – ha véletlenül is, de – halálra gázolta a kisgyerekeiket, se levélben, se személyesen, se sehogy soha semmilyen bocsánatkérő gesztust nem tett Zoltaiék felé.
Man wins appeal against extradition to Hungary over deaths of children (irishtimes.com)
A MAN walked free from the Supreme Court yesterday after it refused a fresh attempt to extradite him over a fatal road incident in Hungary in which two children died.
Ciaran Tobin, who has been in[...] Bővebben!Tovább »
Egyébként mindez teljes abszurdum. Bár én nem vagyok a nemzetközi magánjog szakértője, pár dolgot elmondanék halvány tanulmányi emlékeimből...
Nemcsak két EU-tagállam között, de egyébként is.
Az alapszabály az, hogy a külföldi ítélet végrehajtandó, kivéve, ha:
- az illető cselekmény nem minősül bűncselekménynek a belföldi jog szerint (pl. valakit elítélnek Kubában amiatt, hogy engedély nélkül sajtóterméket terjesztett, majd Magyarországra menekül az illető, ez esetben az ítélet Mo-n nem hajtható végre, mert Mo-n a sajtó- és szólásszabadság alkotmányos alapjog és a vele való élés nem bűncselekmény) - esetünkben ez nem áll fenn, mert a halálos közúti baleset okozása Írországban is bűncselekmény,
- a külföldi bíróság nem járt el a belföldön szokásos jogszerű eljárás alapjait illetően (pl. nem biztosított a vádlottnak vagy képviselőjének lehetőséget a védekezésre az eljárás során, nem idézték be, stb.) - ez sem áll fenn, ezt nem is állítja az ír ítélet,
- a külföldi bíróságnak nem volt joghatósága az ügyben (pl. a magyar bíróság ítéletet hoz egy Ausztriában okozott emberölés ügyében, ezt az osztrák bíróság nem fogja elismerni, hanem új eljárást fog indítani) - ez sem áll fenn esetünkben,
- a végrehajtás sérti a jó erkölcsöt (pl. nem hajtható végre Mo-n a Szaúd-Arábiában kiszabott 40 korbácsütés, mert a magyar jog ezt a jó erkölcsbe ütközőnek tartja) - ez sem áll fenn,
- nincs kölcsönösség a két állam között (magyarul: ők sem szokták végrehajtani a mi ítéleteinket) - ez sem áll fenn, mert a 27 EU-tagállam között teljes a kölcsönösség.
Ha nincs egyetlen kizáró ok sem, akkor az ítéletet végre kell hajtani. Maximum az elítéletet kegyelemben lehet részesíteni, de ezt meg Írországban sem a bíróság végzi, hanem a köztársasági elnök. Viszont a kegyelemadás egész más tészta.
Szóval: nem értem a jogi indoklást.
Az ír hozzáállás egyszerűen botrányos. Gyakorlatilag az ír bíró azt mondta ki: "le vagytok szarva, nem érdekel semmilyen EU, sem nemzetközi jog".
Aláhúzom: a kiadatás megtagadása teljesen jogszerű volt, azzal semmi gond, ehhez minden legitím és szuverén joga megvolt az ír bírónak! A gond csak az ítélet végre nem hajtásával van.
Az ír bíróság szerint csak Magyarországon hajtható végre az ítélet. S mivel nem adható ki Magyarországnak, így az ítélet nem hajtható végre egyáltalán.
