Kedves Nothing2 Kollega!
1) A kerdes feltevese nem mond semmit a szamomra, mert nem hiszek istenben, ergo azt sem mondhatom meg emiatt, hogy kiket teremthetett. Fogalmazd meg talan maskeppen!
2) Nekem lenyegtelen, ki volt Jezus Krisztus. ha jo peldakent mutatjuk be, akkor tolem lehetett papua is.
3) Lasd: elozo valasz!
4) Hipotetikus kerdest en is fel tudok tenni. Ha bebizonyosodna, hogy nincs isten, akkor mi lenne? Uj probalkozas?
Udv:
ff
Csak a történelemkönyvekhez: pl. egy ismerősöm most olvasott el egy könyvet a XVI.-XVII. század magyar történelméről. Állítása szerint döbbenetes volt, hogy a középiskolai történelemtanulmányaival alapvetően ellenkező kép kerekedett ki belőle. Világossá váltak az összefüggések, ki kinek mikor miért, stb.
(A könyv egyébként a 'hivatalos' történészek által elfogadott darab.)
Hasonló élményem nekem is volt.
Még egy: 3. osztályos fiam magyar irodalom olvasókönyvében az első félév kizárólag a finnugor rokonsággal foglalkozik, tele van cseremiz, mari, osztják, vogul stb. mesékkel és versekkel. A csodaszarvas legenda ellenben nincs benne. :((
Ez ezek a mocsokok lehazugozták a Demszkit!
A magyar érzület egyik zászlóvivőjét!
Aljas nemzetrontók!
Pedig a Demszki egy áldott jó keresztény ember!
Ezeg meg ott a hetihetesben nem néznek sem istent sem embert!
Aljasok!
Fel vagyok háborodva!
ON
>>Nagy nehezen ráveszem magam, hogy itt is írjak, bár szinte ugyanezen a témán már nyitottam egy címet.<<
Nem kötelező ide írnod, de ha hálánkra vársz, tőlem megkaptad...
>>Nagy sajnálattal kell közölnöm veletek, hogy többségében halvány fogalmatok sincs arról, hogy itt milyen fontos kérdés van föltéve ( a mgyarság eredete; a Grespik féle cikk csak egy lehetséges írány).<<
Szerintem ennél körülbelül kétezer fontosabb téma van felvetve különböző topicokban. Engem személy szerint érdekességképpen érdekel, mert van egy kis szabadidőm, amit érdekes és haszontalan dolgokkal töltök.
A topic címéből egyébként kitűnik, hogy itt nem a magyarság eredetéről általában van szó, hanem kifejezetten a Grespik féle elképzelésekről, tehát ebben a topicban az nem egy lehetséges irány, hanem a fő téma.
>>Úgy érzem és megint csak sajnálom, hogy -tisztelet a kivételnek- a mai fiatal nemzedék a heti hetes féle agybutitó, befolyásoló (külföldiül: manipuláló), magyarellenes érdekképviseletű műsorok áldozata. Akár hogy is nézem az itteni stílus és megnyílvánulások sorozata, roppant heti hetes szagú.<<
Ennek vajon mi köze van a témához?
>>Ezt a stílust nevezhetném fekete mágiának is. Ez alatt azt értem, hogyha valamit erőteljesen hangsúlyoznak, attól függetlenül, hogy az igaz vagy hamis elöbb vagy utóbb ténnyé válik a fejekben. Pl.: ha valakire állandóan azt mondjuk, hogy hülye, akkor egy idő után ő maga is elhiszi- ez pedig a manipuláció alapja is, de ha az negatív érdekű, akkor fekete mágiáról beszélünk.<<
Szóval a fekete mágia az egyenlő a negatív manipulációval?
Neked is elmondom: a magyarság nyelvi és antropológiai eredete nem politikai kérdés, hanem tudományos. Semmi köze a médiához sem. A Heti Hetesnek semmi köze ehhez az egészhez.
Én pedig azt sajnálom, ha valaki képtelen elvonatkoztatni a politikától és az egész világot politikai szemszögből nézi. Ez szerintem nem jó.
Nagy nehezen ráveszem magam, hogy itt is írjak, bár szinte ugyanezen a témán már nyitottam egy címet.
Nagy sajnálattal kell közölnöm veletek, hogy többségében halvány fogalmatok sincs arról, hogy itt milyen fontos kérdés van föltéve ( a mgyarság eredete; a Grespik féle cikk csak egy lehetséges írány).
Úgy érzem és megint csak sajnálom, hogy -tisztelet a kivételnek- a mai fiatal nemzedék a heti hetes féle agybutitó, befolyásoló (külföldiül: manipuláló), magyarellenes érdekképviseletű műsorok áldozata. Akár hogy is nézem az itteni stílus és megnyílvánulások sorozata, roppant heti hetes szagú. Ezt a stílust nevezhetném fekete mágiának is. Ez alatt azt értem, hogyha valamit erőteljesen hangsúlyoznak, attól függetlenül, hogy az igaz vagy hamis elöbb vagy utóbb ténnyé válik a fejekben. Pl.: ha valakire állandóan azt mondjuk, hogy hülye, akkor egy idő után ő maga is elhiszi- ez pedig a manipuláció alapja is, de ha az negatív érdekű, akkor fekete mágiáról beszélünk.
Valahol olvastam, vagy a cikkben vagy a topicban, hogy nem mi származunk a finnugoroktól hanem ők tőlünk. Namost ha feltételezzük, hogy a népek egyenlőek és nem fejlődnek jobban vagy kevésbé egymáshoz képest (technikai, gazdasági fejlettségben persze különbözhetnek). Akkor nem mondhatjuk két közös eredetű népre, hogy az egyik fejlődött a másikból csak azt, hogy közös őseik voltak. Thát az az állítás, hogy a finnugorok fejlődtek ki belőlünk a logika törvényei szerint megfordítható és az is elmondható, hogy mi fejlődtünk ki belőlük. Vagy mindkettő igaz vagy egyik sem.
A fentiek és a stílus miatt vagyok biztos benne, hogy ha valaki meggyőz engem a sumer eredetünkről akkor az nem Grespik lesz. Ő inkább elriaszt.
Félreértesz. Én nem a finnugristákat akarom védeni. Sem a sumerológusokat támadni.
Nekem az nem teszik, hogy a Grespik a "hihetetlenül dicső múltunkat" mindenféle kétes revizionista politikai célok között emlegeti.
A másik dolog, hogy talán tudod: a TUDÓSOK általában úgy szokták ütköztetni az érveiket, hogy közben nem útálják egymást. Amikor a finnugristákról beszél akkor ilyen jelzzőket használ: idegenszívű, népbutító, bérenc, magyargyűlölő. Figyu nem lehet, hogy az a 450 szó azért jelent valamit... Mondjuk tételezzük fel, hogy valaki csak tévedett. Nem kéne mondjuk észérvekkel meggyőzni és nem ezzel az érzelemre inkább mint értelemre ható dumával. Ez a politikusok és az ügyvédek eszköztára. Nekik pedig ne higgyünk már tudományos kérdésekben.
A másik az, hogy G.L. többször is dicső ősmúltról beszél mintha létezne ilyen. Mégha igazak is az arany városokról, kristálypalotákról szóló mesék mit gondolsz ott és akkor az őseink nem embereek voltak? Ők is ugyanúgy félrekeféltek, megverték a gyereket, rászartak az ülőkére mint ma mi. Semmivel sem voltak jobbak másoknál.
Név szerint is:
Kedves Gép01 Fordfairlane Abulafia Biga Cubensis aliran tracy Zsírharang Reficul Yekini!!!
Szeretném ha válaszolnátok a feltett kérdésekre, és nem csak szapulnátok egymást! Itt mindenki csak a magáét hajtogattja. Tehát még1x kérném tisztelettel a topic olvasóit válaszoljanak legyenek szívesek a kérdéseimre!!
Történetesen én is foglalkoztam-e témával és bár nem vagyok szakavatott, elolvastam 1-2 Kiszely, Badiny könyvet is. Ami a finnugor elméletet ill. természetesen butaságnak tartom és beismerem, nem igazán cél hogy kiderüljön az igazság kik vagyunk mi magyarok. Számos nyelvész elismeri a magyar nyelv zsenialitását, ősi eredetét talán ugye a legősibb nyelv, de kérlek titieket válaszoljatok a következő kérdéseimre.
A kérdések feltételezik, hogy hisztek Istenben az Egyben.
1. Szerintetek Isten kiket teremtett?
Embereket? Népeket? Népcsoportokat?
2. Miért lényeges ki volt Jézus Krisztus?
Nem mindegy hogy Jézus zsidó volt v. párhtus v. netán vmi. más?
3. Nem az a fontos, hogy Krisztus mit hirdetett hanem, hogy ki volt?
Abulafia kollega!
Nehogy azt hidd, hogy egyszer is elolvassak, amit irtal. Te is tudod jol, hogy magyarellenesfujjabelemjonki szoveget irtal ... ehe-ehe-ehe :-)
Udv:
ff
Gep01 kollega!
Fizikakonyvek: mar regota koztudott, hogy a feny nem szuksegszeruen egyenesen terjed. Olvasgass Einstein bacsitol!
Biologiakonyv: az hogy ki fogadja el az evoluciot es ki nem, meg nem csorbitja azt, hogy egyelore ez a bizonyitekokkal legalatamasztottabb elmelet. Mutass jobbat! Tenyekkel.
Tortenelemkonyvek: Milyen bizonyitekokkal tamaszthatok ala az altalad allitottak?
Udv:
ff
Szerintem nem szabad tudományos vitát nyitni G.L.
cikkéről. Egyszerűen azért mert nem tudományos cikk! Mégpedig nem azért amit ír hanem ahogy írja. Egy összehasonlító eredettani munkában nem szabad minősíteni az egyes népeket
"...az Akadémia bizonyos idegenszívű tudósai honosították meg magyargyűlöletből, azt akarva, nehogy tudjunk hihetetlenül dicső múltunkról; koszos, primitív, kulturálatlan, barbár jurtalakó ősöket véljünk."
ez azt jelentené, hogy azok a népek amiknek városokkal rendelkező őseik voltak jobbak mint akik mondjuk lovas nomádoktól származnak? Az egész művet áthatja az az elgondolás, hogy sokkal jobb nekünk ha valami nagy civilizáció távoli leszármazottai vagyunk mintha "csak" egy közönséges, finnugor nép lennénk. Hmm ilyen már volt a múlt században...
Lehet, hogy tényleg a sumerektől származunk de akkor sem szabad ilyet állítani:
"Hiszen úgy látszik, bizonyíthatóan szakrális világküldetésünk van."
Ez az állítás és az Istenre, Jézusra vonatkozó többi állítás tudományos eszközökkel (úgymint logika, kísérlet, cáfolat) nem bizonyítható és nem cáfolható mivel olyan előfeltevéseken alapul amelyek a hit, a vallás tárgykörébe tartoznak.
Ha holnap kiiderülne, hogy senem a finnugoroktól senem a sumerektől nem származunk, hanem mondjuk a kamcsatkai eszkimóktól akkor Grespik azonnal méltatni kezdené a származásunkat, hogy milyen fasza ellenálló erős és ügyes ősöktől származunk akik még a jég hátán is megélnek.
Ismétlem nem a Sumer eredettel van a baj, hanem a nem objektív és nem tudományos megközelítéssel.
A.
PS: A DNS csavarodásaihoz értek valamennyire.
Az amit ír baromság, nem igaz, ilyen nincs! De tényleg! Vagy a magyarellenes összeesküvés a teljes biológia tudományát is áthatja nemzetközi szinten?
maradjunk annyiban, hogy mindkettőnket érdekel a magyarság eredete, és nem tartjuk a finnugor elméletet egy jó dolognak. Rendben? :)
Lehet, hogy kiderül, isteni nép vagyunk. Lehet, hogy nem.
Ha elolvastam a Káldeától Ister-Gamig könyvet, lesz miről beszélgetnünk. De lehet, hogy újraolvasom az említett Badiny könyvet és beszélgethetünk róla, ha van kedved.
Történetesen én is foglalkoztam-e témával és bár nem vagyok szakavatott, elolvastam 1-2 Kiszely, Badiny könyvet is. Ami a finnugor elméletet ill. természetesen butaságnak tartom és beismerem, nem igazán cél hogy kiderüljön az igazság kik vagyunk mi magyarok. Számos nyelvész elismeri a magyar nyelv zsenialitását, ősi eredetét talán ugye a legősibb nyelv, de kérlek titieket válaszoljatok a következő kérdéseimre.
A kérdések feltételezik, hogy hisztek Istenben az Egyben.
1. Szerintetek Isten kiket teremtett?
Embereket? Népeket? Népcsoportokat?
2. Miért lényeges ki volt Jézus Krisztus?
Nem mindegy hogy Jézus zsidó volt v. párhtus v. netán vmi. más?
3. Nem az a fontos, hogy Krisztus mit hirdetett hanem, hogy ki volt?
Az idézet a Bibliából való, melyre Badiny is sokat alapoz említett könyvében. Az asszony nem hitte, hanem ránézett. Jézust Rabbinak nevezték. Körülmetélték.
Mik Badiny tévedései? Názáretre azt mondja, hogy nem létezett abban az időben. Ehhez tartozó irodalomjegyzéke nincsen - utánanézni nem lehet. Viszont számos történelmi atlasz igenis jelzi Názáret települést a térképen. Telerakja párthusokkal Galileát, pedig történelmi tény, hogy még Jézus előtt a római légiók visszaverték a párthusokat, azok pedig az Eufráteszen túlra vonultak vissza (forrást is közlök, ha kell) és nem maradtak Galileában, s hogy ott templomaik és hercegnőik lettek volna, az egyenesen mulatságos (és régészeti bizonyítékok sincsenek rá)
Pálról egészen sajátos véleménye van, "Jézus Urunkról" nagy tisztelettel beszél (ebben elfogadja a Biblia állításait), Pálról írtakat pedig kitalációnak minősíti. Bevallom, Pál nekem is ellenszenves volt, de egyszerűen nem találtam Badiny elméletére semmiféle bizonyítékot, ezért nem hajtogatom már.
De egyébként el fogom olvasni a többi könyvét is, mert érdekel. Bizonyára nagyon ott van a szakterületén, de ez utóbbi könyvét csak azért kritizálom, mert hiába szaktekintély valaki, egy új területre való "berobbanásával" még nem lesz ott automatikusan az, sőt meglehetősen nagy önbizalommal ír erről a térségről, korról.
A Szittya Világkongresszuson 1998 nyarán Szentendrén megdőlt az a nézet, mely szerint a magyarok a finnugoroktól származnak. Azt viszont nem vetették el, hogy a finnugorok a magyroktól származnak. Badiny Jósnak több könyve is van, érdemes elolvasni mindet!
nem kell Badinyinak mindent elhinni. Jézus a párthus király c. könyve tele van ferdítésekkel (pl. Názáret településről, a Párthus birodalom geopolitikai helyzetéről, stb). Csak utána kell járni. Bár te a Bibliát nem hiszed (képzeld, annyira én sem, de mégiscsak az egyik legrégibb történelmi emlék, bármit is mondasz), maga mondja, hogy zsidó:
7. Jöve egy samáriabeli asszony vizet meríteni; monda néki Jézus: Adj innom!
8. Az ő tanítványai ugyanis elmentek a városba, hogy ennivalót vegyenek.
9. Monda azért néki a samáriai asszony: Hogy kérhetsz inni zsidó létedre én tőlem, a ki samáriai asszony vagyok?! Mert a zsidók nem barátkoznak a samáriaiakkal.
szvsz zsidógyűlölet nélkül is lehet a magyarság eredetével foglalkozni. Én is szívesen olvasom Komjáthy Régi magyar mondák c. könyvét és régi meséskönyveket, érdekel a magyarság eredete, de csak objektíven ezt is - utánanézek, mit olvasok.
A magyarság eredetét számos szempontból meg lehet közelíteni. Lehet antropológiailag, nyelvészetileg, néprajzi szempontból, kultúratörténeti szempontból, és még számtalan más tudományág szempontjából is, amiket most nem sorolnék fel. Ezeknek a közös lényege, hogy tudományok. Ezzel szemben az a szempont, amelyből nem lehet megközelíteni a magyarság eredetét, az a politikai. Az, hogy egy nép/nyelv finnugor, török, sumér vagy akármilyen eredetű, ténykérdés. Lehet, hogy nem állapítható meg pontosan, de az biztos, hogy ha meg is lehet teljes biztossággal határozni, ez a megállapítás akkor sem hordoz semmiféle érdeket és semmiféle politikai értéket.
"A tankönyvekben sokáig nagyon kevés dolog volt igaz. A negyedikes ilyen volt. 11 éve még egész mást olvashattál '56-ról."
Ezeket a témákat nem a negyedikes könyvben tárgyalták. Ha megfigyeled, akkor a történelem politikai alapú torzítása a tankönyvekben egyre erősödik, ahogy megközelítik a jelent. Az itt felhozott események mind az elsős könyben vannak:))
"Bizonyos körök érdekeltek abban, hogy a köztudatban a finnugor származáselmélet legyen. Pl a Habsburgok is érdekeltek voltak ebben, illetve a szovjetek is ezt ismerték el. Már egyik se uralkodik még közvetve se. Most még vannak olyanok, akiknek ez az elmélet kedvez. Mindegy, hogy kik ezek, mindenesetre semmi jót nem akarnak."
Ez megint politika. A magyar nyelv eredete egy tudományos szakkérdés. Milyen politikai érdeket lehet ehhez kötni?
"Bizonyítást nyert, hogy a törökkel kapcsolatos szavaink száma nem 300, hanem 2000 és nem átvétel útján került be, hanem közös gyökerűek.
Götz László bemutatja, hogy kedves nyelvészeink ("Magyar" Tudományos Akadémia, ha-ha) nehezen találtak 1000 finnugor-magyar szóegyezést. Legjobb esetben is 450 szó rokonítható."
A nyelvek rokonsága nem csak a szavak egyezésén alapul, hanem a nyelvtani rendszer hasonlóságain. A szókészletben pedig a hangmegfelelést szokták vizsgálni. Nézd meg egy nyelvtörténeti szótárban hány meg hány német, latin, szláv, sőt mostanában angol eredetű jövevényszó van a magyar nyelvben.
"A DNS-nek mi köze van az evolúcióhoz? Az evolúció egy halott elmélet a mai formájában. Szerintem ez nyilvánvaló."
Érdeklődéssel várom ezzel kapcsolatos érveidet...
"Jézusról sok helyen írnak, nem is kell sokat kutatni, ott a Korán. De a bibliában se találom, hogy Jézus zsidó lenne. A rómaiak nyilvántartást vezettek, ők tudták, hogy ki, hol, mikor született és milyen vallásban. Zsidókról akkor és ott szó sincs. Nézz utána."
Mintha a Bibliában lenne egy családfa, ahol levezetik, hogy Dávid király leszármazottja. Persze elvileg maximum félzsidó lehet, az anyja révén...
"G. jogellenes határozatai: ezt majd ők döntik."
Amiket mondtam, azokat már eldöntötték...
"Az, hogy földönkívüliek lennénk, azon kár filozofálgatni."
Ezzel teljesen egyetértek.
"Sajnos ott tartunk, hogy jelenleg a saját történelemkönyvünkbe van olyan sor sületlenség beleírva, hogy a szlávoktól tanultuk a földművelést."
Én nem emlékszem ilyenre, maximum bizonyos mezőgazdasági technikákról volt szó.
Néhány sorommal zavarom a topic nyugalmát.
Nos, néhány napja belekukkantottam ebbe a topicba, és elolvastam a cikket. Miután kinyomtattam, másnap bevittem a suliba. Az egész társaság ezen röhögött aznap. (Jézus vérroknai vagyunk, Szíriusz, Orion, + a Pilis párhuzama a piramisokkal és a Szfinxszel... szóval röhej.)
Teljes mértékben egyetértek Reficullal, bármirol is volt szó eddig.
Téged, gépNULLA1 pedig szóra sem méltatlak...
Üdv, Zsírharang.
U.i.: K. Reficul, ha van egy perced, nézz be a Finnugorok... c. topicba légyszíves.
Grespik elméletei (ill. idézetei) tartalmaznak valós elemeket (pl. szerintem sem finnugor eredetűek a magyarok). A baj nem ez, hanem hogy teljes mértékben mellőzi a tudományos megközelítést, és ostobán nacionalista öntömjénező stílusa van, ami a kívülállók számára rendkívül idegesítő.
Nekem első olvasatra provokációnak tűnt az írás, túl nyilvánvaló és egysíkú a stílusa. Ideális lejárató alkotás, és látható is milyen sok kárt okozott.
A fórum színvonala, egyetértek veled, tényleg gyakran szörnyű. Vannak például olyanok, akiknek nem tetszenek mások beírásai, erre reflexből lepatkányozzák őket. De sajnos ezt el kell fogadni, ez egy mindenki számára nyitott hely, ha valaki nem bírja elviselni, akkor az ne írjon ide.
A tankönyvekben tényleg sok minden van, ami nem igaz. Ha valaki tudja az igazat, akkor nyitott előtte a pálya, hogy bebizonyítsa. Amíg viszont nem bizonyosodik be az ellenkezője, addig a tankönyvet érdemes elfogadni igaznak, mert pont azért írták, hogy összefoglalják egy adott tudományág általánosan elfogadott alapjait. Viszont az ilyen ellenbizonyításhoz pont nem jó módszer az ellenzők személyes tekintélyére hivatkozni, mert a tankönyveket általában elég tekintélyes tudósok szokták írni.
Fényterjedés: igazad van, kétségtelen, hogy ebben a téridő kontinuumban terjed egyenesen a fény. Ha van másik, akkor ott lehet, hogy nem. Viszont nem biztos, hogy van másik. De ami ennél még lényegesebb, hogy a Föld meg a csillagok (köztük a Szíriusz is) pont ebben a térben léteznek. Továbbmegyek, a történelem is ebben a térben játszódott. Így hát a Szíriuszról idáig érkező fény is úgy viselkedik, ahogyan szokott, jó gyorsan és egyenes vonalban terjed.
Az evolúciót sem muszáj elfogadni, bár szerintem a Teremtéstörténeten kívűl nemigen van konkurrens elmélet, viszont aki genetikai rokonságról, meg DNS-ről beszél, annak érdemes azért az evolúciót is figyelembe vennie, mert hogy összefügg a kettő.
Jézusról én leginkább a Bibliában olvastam, ahol az állt, hogy Jézus Isten fia. A környezetével meg a mamájával kapcsolatban valóba le volt írva, hogy hát, izé, olyan...olyan zsidók, na. De érdekelne, hogy milyen forrás szerint nem éltek Palesztinában zsidók az I. században. Vagy esetleg, ha Jézus nem odavalósi, akkor ez hol van leírva?
G. szakmai kvalitásai: nem hiszem, hogy a BM a politikai ellenfelei közé tartozna, de rendszerint ők szokták megsemmisíteni a határozatait, mégpedig azért mert jogellenesek. De ha nem a BM, akkor a bíróság ugyanezért.
Bizonyítékok: na ezeket szeretném én látni, és ha meggyőzőek, akkor hiszek nekik. Ugyanakkor nem hiszem, hogy hirtelen valaki bebizonyítja, hogy az eddigi fizikai, biológiai, történelmi és nyelvészeti ismereteink mind hamisak. Az, hogy a magyar nyelv a sumértől származik, elvileg nem kizárt, csak nem valószínű. A 70000 éves írásbeliség még kevésbé. A földönkívüli származás meg mégannyira sem. De egyszerre a három olyan kevéssé valószínű, hogy nagyon. És még további állítások is vannak ott, amik jó eséllyel egymást is kizárják.
Kedves Gép01!
Nyugodtan fogalmazhatsz úgy, hogy ez a fórum színvonala, mert ez a valóság. A fórum színvonalát - ilyen-olyan módon és mértékben - veled együtt mi magunk alakítjuk.
Úgy-e, Te sokat olvasol?
Üdv!
Kenus
hát a Jézus a pártus herceg c. könyvében van egy-két dolog, ami nem bizonyított és egy kicsit meredek...
majd csekkold a Gnoszticizmus mindenkinek topikot...
Aki figyelemmel kiséri az aktuális eseményeket, láthatja, hogy Grespik alatt inog a szék, és kétségbeesésében figyelemelterelő manőverként jelentette be "nagyszabású" fölfedezését.
Vajudnak a hegyek...
Hát kedves Gép01, ez a professzor, meg doktor, meg olvasás...
Én speciel olvastam már nyelvészetről, volt szó ott valami hangmegfelelési törvényekről, olyan logikusnak tűntek. De nem is ezt akartam mondani, mert az én kicsi tudásom e téren könnyen lehet hamis is.
Aztán olvastam már fizika könyvet, ott valami olyasmiről volt szó, hogy a fény egyenes vonalban terjed. De persze ehhez sem értek különösképpen.
Olvastam biológiakönyvet is, ott meg az evolúcióról volt szó, meg a Földön keletkezett életről, de a Szíriuszról nem mesélt. Na ebben sem vagyok szakértő.
Olvastam még történelemkönyveket is, azok sem pont úgy mesélték el a dolgokat, mint Grespik a cikkében. Persze ehhez sem értek valami nagyon.
Grespik nyilván sokat olvasott, mondjuk, hogy hobbiból. Viszont van neki egy szakmája is, amiben ugye doktor. Na ehhez egy kicsit azért mégis értek, úgyhogy meg tudom mondani, hogy abban nem valami óriás. Így hát a hobbijában tett megállapításait is enyhe fenntartással fogadom.
Doktor: talán mégiscsak vannak olyan doktorok, akik lejáratják magukat. Nézőpont kérdése, hogy melyik, de dr. Havas és dr. Grespik közül valamelyik lejáratta magát, és mindkettő ugyanolyan doktor. Aztán ott van még dr. Torgyán meg dr. Tocsik...
Professzor: hát ez meg a legmókásabb. Ha egyszer nagyon ráérsz, akkor menj el egy egyetem bölcsészkarára és látogasd meg a finnugor tanszéket. Valamelyik ajtón 99 %, hogy ki lesz írva egy professzor neve. Ha jól tudom egyébként, akkor Pepó Pál is professzor valahol...
Ilyet Badiny nem is mondott. (vagy én maradtam le valamiről)
Kissé hanyagolod a "Gnoszticizmus újra- mindenkinek" nevezetű fogadót, pedig Te építetted. Vagy nincs már fordítani való?
