A helyében én sem reménykednék, hiszen a 300 év (297) rossz, és szerintem tudja is.
A szememben elképesztő mélyre süllyedt azzal, hogy olyan magyar nyelven írt (nem fordítás) könyvhöz adta a nevét, amelyről azt sem tudja, hogy mi van benne. (Jó, azt tudja, hogy ki írta...)
Valószínű a 28000 eladott könyve zavarta meg...
A hungár naptárnak az a rettenetes bája, hogy jó!
Szerintem két éven belül nagyobb visszhangja lesz a világban, mint Illig rossz 300 évének. Öt év múlva pedig elfogadják. Újabb öt év múlva tanítani is fogják az iskolákban. De ezzel szerencsére a finnugrizmus is a szemétdombra kerül, és a teljes irodalmát a hanti-manysiknak ajándékozhatják. Az a párszáz ember népük kihalásáig fűthet majd vele...
Nem, én ragaszkodom hozzá, hogy a rögzítés előtt mi volt, vagy akár lehetett. (Az "utána" az ködösítés részedről.) Mert különben semmi értelme az egésznek.
De azt a választ is elfogadom tőled, hogy előtte nem volt semmi, csak a nagy Nihil...
Ha nem megy, akkor a Caesar korabeli MEQ érdekelne. A Te véleményed!
Hát hosszú egy játék lesz.
A csütörtöki előadáson egy kérdés volt Illighez, hogy szerinte mikor fogják elfogadni elméletét.
Azt mondta, hgy száz éven belül nem reméli.
Tök mindegy, hogy mi volt előtte vagy utána.
Most arról van szó, hogy Gergely bullája nem bizonyíték a Caesar korabeli március 21-i MEQ-re, mert kifejezetten mást állít.
Szóval létezik a Gergely naptár, amely 10 nap korrekcióval jött létre a Nicea naptárból, osztán még van az ún. Julián naptár is, amely 13 napi korrekcióval érhető el...
Ugye milyen röhejes ez így leírva!
Ködösítesz.
Most arról van szó, hogy Gergely bizonyítja-e a 21-i MEQ-et Caesar korában. Te azt mondtad, hogy igen.
Gergely kifejezetten állítja, hogy nem.
Ezek után azt ugyan mondhatod, hogy Gergely hamisat állít, de azt semmiképp sem, ahogy azt állítja, hogy caesar korában 21-én volt a MEQ.
"Nagyon sokszor elmondtuk itt többen, hogy Niceában(ha egyáltalán volt zsinat) nem mértek, csak rögzítették a március 21-ét, függetlenül annak valódi bekövetkeztétől."
Fogadjuk el a vita kedvéért, valószínűleg így is volt, hiszen a zsinat nyár elején volt, nem márciusban.
"Tehát nem lehet igaz az első állítás."
Elképesztő. :)
Gergely is éppen azt állítja, hogy március 21-re rögzítették.
Akkor mi nem igaz?
Nagyon sokszor elmondtuk itt többen, hogy Niceában(ha egyáltalán volt zsinat) nem mértek, csak rögzítették a március 21-ét, függetlenül annak valódi bekövetkeztétől. (Hungár naptár 62. old.)
Tehát nem lehet igaz az első állítás.
Magyarul, ha te is elismered a második állítást, akkor az elsőt, csak gondolni lehet.
Ha viszont az első állítást fixnek veszed, akkor semmi értelme rögzíteni. (Hiszen magától értetődő, hogy ott van.)
Maradjunk így a második állítás igazánál, amelyből tévesen vezethető le a Niceai zsinat ideje, hiszen eleve feltételezi, hogy márc. 21-én volt. (Ami akkor sem igaz, ha nincs időugrás, hiszen visszaszámolással márc. 20-án volt
Valószínű nem véletlen az a körülbelül kifejezés.
És ezek után kénytelen beindulni a fantázia:
Első variáció az, hogy 3 napos minireform volt AD 325-ben, amelyet bizonyítani kéne...
A második variáció az, hogy Caesartól csúszik a MEQ márc. 25-ről 3 (2.9) napot, márc. 22-re.
De ez sem jó, hiszen AD325-ben ténylegesen csillagászatilag márc. 20. a MEQ. Itt kellene egy kétnapos reformot csinálni.
Ehhez képest milyen egyszerű a Hungár naptár!
AD 154 után már domináns a márc.21-i MEQ (négyévenként háromszor fordul elő)
Az emberek megtanulják, hogy a julián naptárban 21-e a MEQ, Alexandriában ragaszkodnak is ehhez. (A rómaiak valami ősi ragaszkodás okán inkább a márc. 25-ét jegyzik meg.)
Telnek múlnak az évek, a MEQ elcsúszik. 371 évvel később (154+370=524) már márc 18-19-e kétéves váltakozásban. Ez még nem okozhatott nagy problémát Húsvét számítás kapcsán Alexandriában, de igenis rossz volt Rómában, ahol márc.25-vel dolgoztak. Ekkor rögzítették a 25-e helyett a 21-ét, amely ténylegesen 18-19-e volt, és egységes.
Remélem elég.
Én bizakodó vagyok, hogy egyszercsak megérted!
"Gergely reformja, amely a Julián naptárt (és nem a niceai naptárt) állította helyre, a 10 nap korrekcióval"
Mese.
Gergely reformjára bizonyítékként végképp nem hivatkozhatsz, mert a 10 napon kívül kifejezetten állítja:
1. a 10 nap a niceai zsinat óta gyűlt össze,
2. a niceaiak március 21-re rögzitették a MEQ dátumát
"[6] ... curavimus non solum aequinoctium vernum in pristinam sedem, a qua iam a concilio Nicaeno decem circiter diebus recessit,..."
Vagyis:
"[6] ... nem csak a tavaszi napéjegyenlőséget igazítjuk eredeti helyére, melytől a niceai zsinat óta körülbelül tíz nappal eltért, ..."
"[7] Quo igitur vernum aequinoctium, quod a patribus concilii Nicaeni ad XII kalendas aprilis fuit constitutum, ad eamdem sedem restituatur..."
vagyis:
"[7] Hogy tehát a tavaszi napéjegyenlőség, amelyet a niceai atyák április kalendájának 12-ére helyeztek, erre a helyre visszaállítassék, ..."
Lehet, hogyt Gergely téved mindkét állításban, de caesar korabeli március 21-i MEQ-re a képzelőerő megfeszítésével sem tekinthető bizonyítéknak az Inter Gravissimas bulla.
"Aztán itt meg 100 hozzászóláson keresztül szívatod a népet."
Ez így nem igaz, hiszen a 30. hozzászólásomban Szoszigenészt már bemódosítottam Hunnivárira. Előtte a bizonyítás különféle Lexikonokra, és másodlagos irodalomra támaszkodott Szoszigenésszel kapcsolatban.
"Milyen érv maradt akkor a Caesar korabeli március 21-i MEQ mellett?"
Gergely reformja, amely a Julián naptárt (és nem a niceai naptárt) állította helyre, a 10 nap korrekcióval. És intézkedett, hogy a továbbiakban ne forduljon elő az addigi hiba.
Aki eddig kikezdett a 3 nap extra módosítással, csak ráfizetett...(Csak el kell olvasni Illig könyvét.)
Egyáltalán, milyen érv van más MEQ érték mellett?
(márc. 24, márc.25.) A kétnapos mérési hibán kívűl?
Nem tudtak volna a rómaiak egy kelta csillagvárat (várót) felépíteni, és mondjuk egy többkilométeres egyenest kijelölni? Előtte, mögötte. Az lenne az én MEQ vonalam...
"Végsősoron Szoszigenész is UFO, hiszen nem sikerült eddig senkinel beazonosítani..."
Aztán itt meg 100 hozzászóláson keresztül szívatod a népet.
Nagy kópé vagy. :)
De most akkor mi lesz Illiggel meg a Hungár Naptár szerzőjével?
Mindkettőnél alapérv volt Sosigenes alexandriai származása és vonzalma a március 21-i SEQ-hez.
Milyen érv maradt akkor a Caesar korabeli március 21-i SEQ mellett?
