"Természetes az igény olyan hangtan kidolgozására, mely összhangban van a magyar nyelv szervességével, azaz páratlan képességével a világegyetem szerkezetének és működésének képletezésére" Végvári 2004:48
Az általános nyelvészet tanúság tétele.
"Nyelvünk hangfejlődésének megítélésében a fonetikai törvényszerűségeket nagyon jól fel lehet használni;a más nyelvtörténeti forrásokból leszűrhető konkrét tanulságokat.
Ezek alapján állíthatók bizonyos hangtörténeti rendszerbe.
Általános nyelvi törvényszerűség pl. a hasadás jelensége.
Tovább nem folytatom, ez vita tárgya.
A hangtörténeti jelenségek arra indítanak, hogy feltételezzem, az uralisztika, az altaisztika, és az indeurópaisztika alapvető módszertani tévedései közé tarozik, hogy a nyelvek, köztük a magyar nyelv szókincsének és grammatikai jelenségeinek vizsgálatakor figyelmen kívül hagyták az általános nyelvészet tanúság tételét.
Ez azt jelenti, hogy a finnugorisztika elmélete tévedésen alapul.
Czeglédi Katalin: Nyelvészeti őstörténeti füzetek
Tisztelettel Sáfár István Safi
A szlovák nyelvvel kapcsolatban teljesen egyet tudok érteni. Ráadásul a genetikai vizsgálatok eredményei is azt mutatják, hogy a szlovákok nagy része elszlávosodott (értsd elszolgásodott) magyar. Pontosan dokumentálva van mind a szlovák, mind a román nyelv létrehozatala. Csak halkan mondom, nehogy a román elvtársak megsértődjenek, hogy egy 1918-as román újságot egy átlagos műveltségű román ma nem tudna elolvasni, fel sem ismerné a saját nyelvét.
Képtelenség ősetimonokat, közös ősgyökereket keresni olyan nyelvekben, amelyeket 50-80 éve hoztak létre vagy mondjuk ki: tákoltak össze. Nagyjából annyi értelme van, mint őstörténelemről beszélni egy országban, ami fiatalabb, mint a nagybátyjám....
Ettől függetlenül a magyar nyelvnek számtalan olyan sajátossága is van, amiket figyelmen kívül hagynak, éppen azért mert a teljesen ostoba és lehetetlen jövevényszavak elmélete semmissé teszi. Például az azonos alakú és többjelentésű szavak hatalmas mennyisége, ami persze más nyelvekben is megvan, de közel sem akkora mennyiségben mint nálunk. Ráadásul az esetek 99%-ban az ilyen jelentések, szorosan összefüggenek egymással, például a "fog" -az igei és a főnévi jelentése szorosan összetartozik - kivéve ha a fog mint a fogunk szláv, a fog, vagyis a cselekvés, meg török. Akkor persze már szét lehet választani a kettőt.....
Persze, a "fog" a esetében nincs szó erről, csak a jövevényszó elmélet abszurdításának jellemzésére írtam.
Mindannyian tudjuk, hogy például a szláv jövevényszavak több mint 90%-a megtalálható az ujgurban vagy akár sumérban is, méghozzá teljesen a magyar jelentéssel. Éppen ezért, ha valaki a nyelvészettel komolyan és értelmesen akar foglalkozni, első dolgának kell lennie, hogy a jövevényszó elméletet, úgy ahogy van a kukába dobja. Ha nem teszi, soha életében nem lesz képes értelmes következtetésekre jutni.
Lehet erről nem tudomást venni azon az alapon, hogy dilettáns a szerző, csakhogy feketén-fehéren tényeket sorol fel, ami teljesen független attól, hogy ki közli azokat.
Egyszerűen képtelenség, hogy a szlovák nyelv tele van ragozott magyar szavak kiejtési változataival.
De, az is képtelenség, hogy tökéletes magyar gyökű szavaink sorjáznak a szlovákban, miközben ezeket a szavakat elidegenítjük saját magunktól.
Egyértelmű, hogy átvételről van szó, de fordított irányúról, mint azt teli torokból üvöltik a nyelvészeink.
A pää (magyarul: fő) a zürjénben jur, a puu (magyarul fa) a votjátban porä, a xantiban jux, a mordvinban sufta, a lappban muore, s így folytathatnám a többi szavakkal is.
van háromfajta szóalak a fej-re és az ahhoz kapcsolódó fogalmakra (agy, ész, homlok)
40 év alatt is csak bizonyítatlan és nyakatekerten ostoba feltételezéseket tudsz felmutatni. Ezt kitalálhattad volna 3 perc alatt is, elpocsékoltál 40 évet semmire. :D:D:D:D:D
Ismét kénytelen vagyok hangsúlyozni, hogy a magyarság létszámban, kultúrában még mindig nagyságrendekkel többet képvisel, mitn az egész finn és uráli népesség összesen, akkor nem beszéljünk már finn ,meg uráli nylevcsaládról hanem magyarról. De miért is nem? Mert ez nem tudományos és nem is nyelvészeti alapokon áll, hanem azon az alapon, amit Glatz Ferkó, párttitkárból, kommunista Moszkvai egyetemen történésszé avanzsált elvtárs mondott: a magyarok görbe lábú mongol gyerekgyilkosok voltak, csak makogni tudtak, a besenyők verték be őket a Kárpát-medencébe.
Ezen alapul az uráli nyelvcsalád elmélete és semmi máson. Semmiféle ténylapja nincs, nem volt és nem is lesz.
Ezért lehet miden szó, minden tulajdonság, minden nyelvtani hasonlóság kizárólag máshonnan ide átvétel, fordítva véletlenül se és közös eredet sincs, csakis a magyarok ősei vehettek át mindent másoktól. A szkíta kultúrát átvettük azoktól az irániaktól akiknél nincs és sosem volt, a lovaskultúrát azoktól a törököktől, akiknek soha nem is volt semmiféle lovaskultúrájuk,lecseréltük a nyelvünket, amit micsoda érdekesség, minimum 1500 éve (de inkább 5-ször ennyi) őrzünk ugyanúgy, miközben a kultúrahordozó nyugati népek már a saját 300 évvel ezelőtti nyelvüket se értik, ha nincs a TV, Hitler, meg a média, talán ma se értené egymást egy szász, egy sváb meg bajor.....
Nem beszélve az angolokról, akik már a 150 évvel ezelőtti saját nyelvüket is alig értik, a 300 évvel ezelőttihez meg már tolmács kell...
Ez az idióta uráli nyelvcsalád ökörség nem nyelvészeti kérdés hanem politikai, mindig is az volt.
A magyar nyelvnek az 'f' szerves ősi hangja. Ha megtekintjük a szótáranyagot, az f-es szavak a legnépesebb szócsoportot képezik a magyar nyelvben és a legnagyobb részük alapfogalmat jelentő szavak, tehát ősiek.
Szerintem ez azt jelenti,hogynem szabályos hangmegfelelésekről (p-f) van szó a finnugor nyelvekben hanem hanghelyettesitésről.
Ha abból indulunk ki, hogy a lapp és szamojéd nyelvben (és szórványosan a mordvinban is) megvan az f hang, éppúgy mint a magyarban, akkor ennek más magyarázata nem lehet, minthogy az f hang már a legősíbb közös nyelvben megvolt, s a finn nyelvcsoportokban ez a hang nem volt meg, s helyette az előbbi három egyikéből átvett szavakban ezt az f-hagot p-vel helyettesítették.
S ha ez így van, akkor nem a finn nyelvcsoportok rokonai a magyar nyelvnek, hanem a lapp és a két szamojéd nyelv. Ez pedig alátámasztja az uráli szavak eloszlása is. Erre már László Gyula (1980)is felhívta a figyelmet. Az úgynevezett urali szavak többsége, vagyis azon szavaké, amelyek a legrégebbi nyelvi egységben szerepelnek, a finn nyelvcsoportoknak a lappal és szamojéddel kevés szóegyezése van, de annál több a magyarral, ami annyit jelent, hogy a magyar nyelvnek nem az uráli (kikövetkeztetett) szócsoporttal van rokonsága, hanem közvetlen érintkezési alapon nyugszik a szóegyezésük: más szóval nem nyelvi rokonságról, hanem szóátvételről van szó, hacsak nem akarjuk azt mondani, hogy a magyar volt az ősnyelv és belőle származtak egyfelől a lappok és szamojédok, másfelől a finn nyelvcsoportok.
Egy másik mozzanatra is fel kell a figyelmet hívni. Az egyes finncsoportbeli szavak, melyek p-vel kezdődnek s a magyarban f a megfelelőjük, nem minden finn nyelvcsoportban szerepelnek ugyanazon szóval. A pää (magyarul: fő) a zürjénben jur, a puu (magyarul fa) a votjátban porä, a xantiban jux, a mordvinban sufta, a lappban muore, s így folytathatnám a többi szavakkal is. Mindez azt a feltevést látszik alátámasztani, hogy a magyarok megjelenése előtt a finn nyelvékben az egyes esetekben más szó szerepelt, valami ok miatt a magyar szót vették át, és az abban szereptó f-et p-vel helyettesítették, mert nyelvükben nem létezett f hang
Régi nyelvészeti, közel 40 éves jegyzeteim alapján közlöm.
U.i.: Az orosz nyelv a szláv=sklavus=saklav=SZOLGA népek közül a legtöbbet őrizte meg az eredeti műveltségből. Hiszen az oroszok félig szkíta népek, félig normannok szolgái voltak. A szkíta örökség ráadásul a szkíta utódnépek meghódításakor ugyebár számtalan nemi erőszak révén is beszivárgott.... nem akarom túlragozni.
A szlávok szolgák voltak, elszolgásodott germánok (schwab például, ami szintén a sklavus-saklav azaz szolga szó egyértelmű változata) illetve elszolgásodott szkíták. Ez a magyarázat.
Bármennyire hisztizel a kapcsolat létezik többezer éve.
Tudnod kell arról is, hogy a finnségi népek a páros testrészeket egyesszámban használja.
Úgy mint fél kéz, fél láb, fél szem stb.
Ez minden nyelvrokonunkra jellemző.
Úgy gondolom, hogy arról viszont nem tudsz, hogy ugyanezt megtalálod az orosz nyelvben is
pl: pol nogi, pol rugi, fél láb-fél kéz vagy szmotret polglaza - félig csukott szemmel, fél szemmel stb.
Magyarázata is létezik.
Oroszország észak nyugati, Moszkva feletti részein jobbára eloroszosodott finnségi népek leszármazottai élnek. Kádár György, Egy lehetséges uráli filozófia
Aradi Éva csodálatos és felemelő előadása, amiben egyben cáfolja azt az állítást is, hogy Magyarországon kívül bármelyik tudományos akadémia még vallaná a fingugró elméletet.
"Meddig létezik finnugorizmus" - igazából soha nem is létezett. Egy idegenek által megszállt intézmény, melynek egyik fő célja a magyarság nyelvének és történelmének meghamisítása, valamint az ifjúság magyartalanítása, vindikálta magának a jogot, hogy csak az lehet tudományos amit ő mond - innentől az egész az ő politikai belügyük. Se a tudományhoz, se a ténykehez nincs semmi közük. Ennél fogva részemről nem is létezik.
A tudomány nagy része lóf*szt se fejlődik, főleg nem a történelem tudomány. Soha még annyi idióta hazugság, baromság, ökörség nem látott napvilágot a történelem tudományban, mint az elmúlt 200 évben. Csak a nyelvészet előzi őket.
Az ókori történetíróknak nem volt érdeke hazudni, legalábbis nem mindig. Persze még a legjobbaknál is becsúsztak hülyeségek, ezek pontosan ismerjük, de alaptézisekben, mint például, hogy a szkíták a legősibb nép, nem volt semmiféle kétség és ma sincs, magam részéről nekik hiszek, nem a Kristónak és az idióta tanítványainak. :D
De ha már, akkor Magyar Krónikák, ezek a krónikák királyoknak készültek, olyan királyoknak akik ismerték a családjuk múltját krónika nélkül is, ezeknek nem lehetett hazudni. A krónika íróknak se okuk, sem lehetőségük nem volt hazudni. Elhallgatni vagy más színben feltüntetni egyes személyeket, persze ez előfordult. A képes Krónika is néha egészen meglepő módon a képeivel egy más történelmet mond el, mint a szöveg. De még ezzel együtt is hitelesebb, mint az elmúlt 200 éve egész történész hada szerte Európában. :D
És csak hogy értsük, a mai nyugati történészek még midnig azokra a forrásokra hivatkoznak, amikről már évtizedek óta lehet tudni, hogy hamisítványok: Vita Karoli, Conversio, Az Annalesek kb feléről már akkor kimutatták, hogy hamisítvány, amikor Illig még csak kisiskolás volt. :D De hivatkozási alapnak máig megmaradtak. Akkor ez miféle tudomány mégis, mennyire komolyan vehető??? Nos semennyire.
Nem véletlenül írta Bonfini, hogy a magyar krónikák abban különböznek a az összes többitől, hogy csak a puszta igazságot írják le. Szóval igen, a magam részéről az ókori és főleg a magyar krónikákkal tökéletesen egyező múltat feltáró történészeknek inkább hiszek, mint az elmúlt 200 év bármelyik történészének.
Ha valaki nem hiszi, keressen meg magyar fordításban egy bizánci vagy török vezetőnek írt krónikát és hasonlítsa össze a Képes Krónika szövegével. De köztudott az is, hogy német-római császárságot ideiglenesen összetákoló ún "Nagy" Ottó egyik kedvenc foglalatossága volt a történetíróival kitalált csatákat és sosem volt győzelmeket megíratni. :D:D
Szóval részemről tudom milyen forrásokat érdemes figyelembe venni és milyenek nem. A mai hivatalosakat nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni. Már csak azért is, mert ezt az ún "Európai Uniót" most éppen a nem is létezett "Nagy Károly" sosem volt karoling birodalma alapján próbálják összetákolni, egyre kevesebb sikerrel. Szóval az ősi, hősi sosem volt dicső germán múltat bármi áron össze kell seperni, leginkább onnan kell elvenni, ahol viszont volt: a magyarból.
Ezeknek azt se hiszem el, amit álmukban kérdeznek. :D
Ha neked ez tudomány, lelked rajta. Nekem csak szellemi és erkölcsi trágyahalmaz, amitől kicsit odébb kell állni.... :D:D:D
Az a helyzet, hogy az általad felsorolt "szakfolyóiratok" is tele vannak ökörségekkel. Néha visszavonogatják őket, de már annyi marhaság jelenik meg, hogy a régi megbízhatóságuk a semmibe veszett. Képtelen megbirkózni azzal a szennyáradattal, amit a jól fizetett hazudozó "tudósok" pénzét lefirkálnak.
Csak egy példát mondok: a Lancet nevű nagyon komoly folyóiratban általában csak megbízható anyagok jelenhettek meg. Amióta elkezdték gyártani az óttásokat, azóta a gyártók által lefizetett áltudósok több mint 2 ezer cikket, tanulmányt, stb írtak és publikáltak a lapba, hogy azt a kettőt hármat, ami valóban tények és vizsgálatok alapján kerül oda agyonnyomják.
A Lancetnek az utóbbi két évben 25-ször több ilyen óttás dicsérő tanulmányt kellett visszavonni, mint a létezése óta összesen ahány tanulmányt visszavontak. Egyszerűen nem győzik. És még mindig áradnak ezek szennyiratok.
De vannak olyan szakfolyóiratok, például a Rubicon, ahol meg se jelenhet, aki nem gyalázza a magyarságot és köpdösi le a magyar ősöket minden második mondatában.
Szóval igen, ezek a folyóiratok ma már semmiféle értékkel nem bírnak.
Ahogy a béke-, vagy az irodalmi Nobel díj se, bármilyen gazember és/vagy idióta megkaphatja, még egy SárgaBarack szétbombázok mindent Obama és egy semmiféle értéket elő nem állított Imre Kertes is.:D
Azt nem tudom, hogy a történelem tudomány vagy a nyelvészet területén osztanak-e Nobel díjat de ha igen, az se ér egy rakás szart se. Szóval ha egy semmiért Nobel Díjas történész publikál egy lapban, ami tele van ökörségekkel, az számomra a világon semmiféle értékkel és igazság tartalommal nem bír. Khmm.
Ettől függetlenül te még hasra eshetsz előttük, védheted őket stb, nem beszéllek le - végül is ezért kapod a fizetést. :D
Az okori szerzok tevedhettek es halandzsazhattak. Mint barmely kesobbiek. A tudomany meg fejlodik es szuntelenul korrigal, leginkabb magat. Ettol tudomany. Nem te fogsz a vilagra hatni a suket dumaddal, hanem a tudomany emberei. Egyszer csak eszreveszed.. .
A "szakfolyóiratok" még mindig ott tartanak, hogy a szkíták pár száz évig léteztek, miközben az összes ókori történetíró tudta, hogy szkíták az egyiptomiaknál is régebbi nép.
Arról az idióta ökörségről nem is beszélve, hogy a szkíták "indo-iráni" meg "indo-európai" nép lettek volna.
Ezekben a "szakfolyóiratokban" szégyen megjelenni. Jól teszik, hogy nem írnak oda. Megírják a könyvükben az igazságot, akit érdekel ez igazság elolvassa, akit nem érdekel, az meg idióta marad. Ennyi.
"A kutatót a kíváncsiság és a valóság megismerésének a vágya hajtja, autonóm lény, és már csak ambíciói miatt is az igazságot kajtatja."
Az irányt megkapta az egyetemen. A legkevésbé sem autonóm lény.
"Mert aki hazudik, enged ilyen-olyan csábításnak/kényszernek, az pillanatok alatt lebukik a kollégák előtt, ennél pedig nincsen nagyobb szégyen és ellehetetlenülés e berkekben."
Dehogy bukik le!
Egy kontraszelektált klikkben nem lehet lebukni, csakis az igazsággal lehet kibukni belőle.
A tudomanyos eredmenyeket es megallapitasokat nem a youtube-on, hanem tudomanyos szakfolyoiratokban kozlik, MINDEN tudomanyagban. No ilyet hozz az allitasaidra. A videomegosztora minden felnotas es sarlatan feltolthet barmit, lathatoan talal ra celkozonseget.
Sosem voltál még a tudomány(os kutatás) közelében sem, mert akkor nem írnál ilyen szamárságokat.
A kutatót a kíváncsiság és a valóság megismerésének a vágya hajtja, autonóm lény, és már csak ambíciói miatt is az igazságot kajtatja. Mert aki hazudik, enged ilyen-olyan csábításnak/kényszernek, az pillanatok alatt lebukik a kollégák előtt, ennél pedig nincsen nagyobb szégyen és ellehetetlenülés e berkekben.
