TE, mint hívő ember, a kicsit bezápult hívő társaid felé, képes lennél-e olyan példát felhozni, amit a létét az emberek hiszik, de mégsem létezik?
A bizonyíték, a bizonyítás egy dolog.
Én tudom, senki sem képes bizonyítani Isten létét, ahogy eddig soha nem is sikerült. Én így nem is várok semminemű ilyesmit.
Ahhoz kértem a segítségedet, hátha a TE oldaladról, irányodból megértik, ATTÓL, HOGY VALAKI, VALAKIK HISZIK VALAMI LÉTÉT, ANNAK A LÉNYNEK A LÉTE NEM BIZONYÍTOTT.
Képes vagy rá?
Vagy meghaladja a képességeidet?
Én sorolnám...
De mivel én nem hiszem Istenetek létét, talán kétséget generál a "meghívott hívői tudósklub" tagjai részéről:-P
Sőt, tessék, tán még más is képes felhozni olyant lényt, ha van egy kis gógyija, aminek a létét sokan hiszik, de nem létezik!
Olvasod te a topikot? Olyan válasz is volt, hogy nincsen objektív bizonyíték Isten létezésére, nincsen olyan értelemben vett bizonyíték, amilyet kérdezel, nincsen olyan bizonyíték, ami egy tudományos szemléletű ateista számára kielégítő lehet, vagy nincs bizonyíték, csak hit van, satöbbi. Olyan válasz is volt, hogy a vallásosnak személy szerint ilyen-olyan érzelmi vagy misztikus alapon lehet bizonyíték, meg hogy a hit a bizonyíték, satöbbi. Olyan válasz is volt, hogy nem kell olyan logikusan gondolkodni, aztán máris van objektív bizonyíték, voltak kreacionista áltudományos válaszok is, még csodás gyógyulások is szóba kerültek, satöbbi. És szerintem ezzel még messze vagyok a válaszok teljes áttekintésétől. Volt itt válasz dögivel, nem tudom, miről beszélsz.
"Azt szerinted, mint szintén hívő, miért annyira nehéz felfogni, hogy ha valaki elhiszi valakinek/valaminek a létét, attól annak a valakinek/valaminek a léte nem bizonyított?"
Kedves Z.E.!
Nem tudom már hányszor értekeztünk a bizonyíték mibenlétéről.
Azt is megbeszéltük, hogy Isten létét tudományos feltételek mentén nem lehet bizonyítani.
Nem tudom mi kell még, mennyi az a kritikus tömeg, aki ha megmondja, akkor megérti, hogy miről van szó, hogy a bizonyítékot a bíróság jogosult elbírálni, hiába játssza ő itt a vád szerepét.
Miféle bíróságra gondolsz? Egy példa: Azt állítom, hogy a magyar parlament épülete létezik. Meg tudom mutatni, akár meg is tapogathatod, meg is szagolhatod. Na most ehhez milyen bíróságot vizionálsz, akik eldöntik, hogy tényleg a magyar parlament az az épület? Vagy ha nincs erről egy hivatalos igazoló irat, akkor a magyar parlament épülete nem is létezik?
Itt látszik meg, hogy szeretnél össze vissza beszélni, kitalációkat, meséket, hazugságokat igaz dolgoknak beállítani. Még azt is elvárnád talán, hogy mély tisztelettel mások is higgyék el amit összezagyválsz?
A topiknyitó egy egyszerű, akár 40-es IQ-val rendelkező ember számára is világos kérdést tett fel. A megválaszoláshoz úgy érzed népszavazás, vagy választott bíróság szükséges? Láthatóan szeretnél mindenkit hülyének nézni, hogy aztán a legnagyobb ökörségekkel is ekábíthass mindenkit. De rossz hírem van: nem mindenki hülye és látják azt a szellemi silányságot amivel próbálkozol.
" Nem értette meg, hogy a hit Isten létének a bizonyítéka. "
Azt szerinted, mint szintén hívő, miért annyira nehéz felfogni, hogy ha valaki elhiszi valakinek/valaminek a létét, attól annak a valakinek/valaminek a léte nem bizonyított?
Lennél annyira rendes, hogy írnál pár példát (2-3) aminek hiszik a létét, de nem létezik!
NE próbáld ki! Hiszel a repülésben, ugorj le egy 100m-es szakadéba, vagy hiszel a vízenjárásban, sétálj át a Dunán! Azért, ha tudsz, ülj egy repülőre... hátha nem csk hiszed, de meg is tapasztalod!
Én rákerestem erre a I.Kor.1-21-re, mert azt hittem te mókoltál rajta:-O:-P
És korrektnek találtatott:-)
Ragyogóan megvilágítja a dolgot;-)
Sőt!
Ha már ott sasoltam:
1. Korintus 1:27
Sőt azokat választotta ki az Isten, akik a világ szemében bolondok, hogy megszégyenítse a bölcseket, és azokat választotta ki az Isten, akik a világ szemében erőtlenek, hogy megszégyenítse az erőseket
"Igen. Ezért is van valami furcsán meglepő abban, amikor egy tudós vagy egy tudományhívő azzal jön, hogy az érzeteknek és érzelmeknek a tudományban nincsen helye, hogy azokat a tudományból száműzni kell, mert csak az lehet tudományos, ami érzéketlen, mint egy fatuskó.... stb. stb."
Ez az önismeret hiánya, elfojtás miatt.
Lehet ez akár kortünet is.
Minden kornak megvan a maga elferdült gondolkodásmódja, ami uralkodó módon egy irányba torzít.
Az egészséges személyiségben az érzelem és az ész egyenrangú.
Igen, el lett mondva neki többször, többféleképpen és többek által. Nem értette meg, hogy a hit Isten létének a bizonyítéka.
Innentől kezdve tényleg gonoszság, amit csinál, amennyiben nem puszta értetlenségről van itt szó. Mert aki nem tud hinni a Jóban és magát alávetni a felsőbb akaratnak hit által nem képes, az, ahogy immár te is felhívtad rá a figyelmet, óhatatlanul is a rosszat cselekszi.
Kellhet ahhoz ez bizonyos agyberendezés, hogy egy ez idáig, soha senki által nem bizonyított lény létét higgye, ami egy ókori irodalmi mű főhőse.
Ez nem az az eset, hogy hiszem a fény, a tűz, a levegő létét, noha az utolsó nem is látszik;-)
De volt itt írás hívőtől, aki kétségbe vonja, hogy eme három ad hoc dolog léte is bizonyított mindenkinek.
:-)
Ellenben Isten létét elhiszik, és csupán annyi elég számukra, hogy kijelentse bárki: hiszem.
És bármiként is?
Mert ugye a zsidó, csak az Atyát, és nem hiszi semmi más Isten, "közbenjáró" létét.
A keresztények odáig mentek a cuki Jézus mítoszával, hogy már "teremtőnek" is őt hiszi nagy részük. Visszacímezve?
És akkor még ott a szent szellem/lélek, aki melósként kitüntetett, mert aki őt gyalázza, az semmi ahhoz képest ha Istent.
Vagyis még kitüntetőbb lény, mint a főszereplő?
Isten feletti?
Ám érdekes, hogy azt hiszik pluszba, hogy az Atya-Fiú kombó (akik ha egy az Isten, akkor hogy lehetnek más korúak?) az egy ilyen szent izékével bír, lélekkel/szellemmel....
Noha:
"Azt a napot és órát azonban nem tudja senki, az ég angyalai sem, a Fiú sem, csak az Atya. Az Emberfiának eljövetelekor úgy lesz, ahogy Noé napjaiban történt."
Ha egy izékéjük van, akkor MIKÉNT LEHETSSÉGES, HOGY FIÚ NEM TUDJA, AMIT AZ ATYA?
Tudathasadás? Jó, az angyalok azok csak lótifutik, meg énekkar, meg őrző-védő szolgálat (mondjuk az meg kiellen?) mellékfigurák.
Most akkor ATYA-FIÚ- ÉS SZENT SZELLEMEIK?
Az is érdekes idő meghatározás, (ha már idekeveredett) : "úgy lesz, ahogy Noé napjaiban történt
Vajon tudta a szerző, hogy az kitaláció szintén, és sehogy sem történt?
Szóval a Biblia, az egy olyan sajt, ami csak likakból áll. De a hívők még a szagát is érzik:-)
Ezt én mondtam, persze lehet, hogy korábban te is mondtad, így akkor már többen is megmondtuk neki. Nem tudom mi kell még, mennyi az a kritikus tömeg, aki ha megmondja, akkor megérti, hogy miről van szó, hogy a bizonyítékot a bíróság jogosult elbírálni, hiába játssza ő itt a vád szerepét.
Amit tudok, és itt is olvastam hívőtől, hogy sík ostobaságát is képesek elhinni.
Ami azért valljuk be, nem semmi teljesítmény;-)"
.
Maga a Biblia jelenti ki, hogy a hívők megfelelő "tudatállapota" szükséges
a sík bolondságok megértéshez:
I. Korintus levél:1:27Hanem a világ bolondjait választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse a bölcseket; és a világ erőtleneit választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse az erőseket;
I. Korintus levél:2:14Érzéki ember pedig nem foghatja meg az Isten Lelkének dolgait: mert bolondságok néki; meg sem értheti, mivelhogy lelkiképpen ítéltetnek meg.
I. Korintus levél:3:18Senki se csalja meg magát. Ha valaki azt hiszi, hogy bölcs ti köztetek e világon, bolond legyen, hogy bölcscsé lehessen.
Ez nagyjából annyit tesz, hogy amennyiben egy hívő ember bemutatja a maga bizonyítékát Isten létezésére, akkor mindenki elfogadja, akinek elegendő értelem van a fejében.
Azt majd te eldöntöd, hogy kinek van elegendő értelem a fejében?
Hát... eldöntheted magad felé, de rendszert úgy nem csinálsz ebből, ahogy eddig se.
De ha te nem hiszed, akkor nekem mi okom lenne bizonyítani neked? Egy okot mondj!
Például azért, hogy ne nevezhesselek bitang hazudozónak. Hogy ne süljön rád a szélhámos hazudozó bélyeg. Mert eddig nem tudtál semmilyen elfogadható tényt felmutatni az állításod igazolására. Az ilyesmit bedig szélhámosságnak, hazudozásnak nevezik.
- Ilyen egyszerű lenne? Bemutatod, és le van szarva, hogy kicsoda találja a bemutatott dolgodat a bizonyítandó tényező létezésére alkalmasnak?
Az igazság nem attól lesz igazság, hogy hányam hiszik el, ez nem szavazás kérdése. Ha betudom mutatni a bizonyítékot akkor akinek van elegendő értelem a fejében az elfogadja. A hazudozók meg kijelentik az okosságaikat és aki nem hiszi az járjon utána. Ennyi a különbség a tisztesség és a szélhámosság között.
