Egy jó hasonlat jutott az eszembe a devizakölcsönös csalással kapcsolatban.
A szerződésnek az a pontja, hogy nőhet a törlesztő részlet, az olyasmi, mint amikor az ember fel akar menni egy magas toronyba és előtte aláíratnak vele egy papírt, hogy véletlenül kieshet a toronyból.
Az ember aláírja, mert ő tud vigyázni magára.
Aztán amint felér a toronyba, 5 kigyúrt kopasz elkapja és előre kitervelt szándékkal kilöki a toronyból. Utána a torony gazdái mutogatják az aláírt nyilatkozatot.
A magyar kormány nem szeretne a luxusbankárok által megrabolt emberekkel foglalkozni. Elég egyértelmű üzenet.
„Reménytelen helyzetben lévő emberek kétségbeesett próbálkozásával a kormány nem foglalkozik”. Ha egy fideszes elkap egy fiatalkorút, aki reménytelen helyzetbe kerül, és kétségbeesetten próbálkozik, hogy kiszabaduljon, azzal sem szeretnének
foglalkozni.
Felmerül a kérdés, hogy akkor miért ők kellene irányítsák a társadalmat?
Rogán Antal bűnöző (a bíróság jogerős döntése alapján nevezhető így) 10 éves mondásával válaszolt Havasi Bertalan, Orbán Viktor sajtófőnöke „Reménytelen helyzetben lévő emberek kétségbeesett próbálkozásával a kormány nem foglalkozik.”
A hülye birka devizaadós pedig nem érti, hogy csak akkor győzhet, ha ezeket a szörnyetegeket eltakarítja az útból!
Bírósági titkár nem engedte árfolyamrésre beadni a keresetet.
Megfellebbeztem. Ma érkezett a jogerős végzés.
"Rámutat a másodfokú bíróság, hogy a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. V. törvény (Ptk.) 6:121.§ (1) bekezdése felsorolást tartalmaz a bírósági eljárásban nem érvényesíthető követelésekről, melynek tényét a (2) bekezdés értelmében hivatalból kell figyelembe venni.
A Ptk. 6:121. § (1)bekezdés c) pontja szerint bírósági eljárásban nem érvényesíthetők azok a követelések, amelyek bírósági úton való érvényesítését törvény kifejezetten kizárja.
Nem vitásan a DH1 tv. 3. § (1)bekezdése kimondta a szerződés részleges érvénytelenségét az árfolyamrés alkalmazása miatt, a DH2 tv. pedig az ezzel kapcsolatos elszámolási szabályokat is rendezte, azonban a DH törvények nem tartalmaznak arra vonatkozó kifejezett rendelkezést, hogy ennek folytán az árfolyamréssel kapcsolatos igény bírósági úton ne lenne érvényesíthető.
Az tehát, hogy a DH1 tv. 3. § (1)bekezdése kimondta az árfolyamrés alkalmazása miatt a szerződés részleges érvénytelenségét, és a további DH törvények az ezen érvénytelenségi okkal kapcsolatos elszámolási kérdéseket is rendezte, nem jelenti azt, hogy az árfolyamréssel kapcsolatos igény bírósági úton nemérvényesíthető, ezért azt az érdemi elbírálásnál kell figyelembe venni.
Ennek folytán a keresetlevélvisszautasításának a Pp. 176. § (1) bekezdés f) pontja alapján nem volt helye.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 381. § alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
"Mit jelent mindez?
Azt, hogy minden eddig elbukott per megfordítható.
Érdekes, hogy most mindenki úgy tesz, mintha Novák Katalin sz*rtársasági elnökelvtársnőnek ez a pedofil kegyelem lett volna az első dobása. Kezdte azzal, hogy a gyerekoltásprogram keretében kovid méregoltásokat akart adatni a gyerekeknek, szülői beleegyezés nélkül....
Aztán még két hete sincs, hogy a Davosi globalista, pszichopata rémekkel mulatott együtt Svájcban és olyan beszédeket mondott, amitől a bicska kinyílt a zsebében minden normálisan gondolkodó embernek.
A pedofil simogatás csak az utolsó csepp volt a pohárban.
Emlékezzünk a baloldali és liberális Kaleta Gábort hogyan nevezték ki nagykövetnek, majd miután pedofil képek ezreinek tárolásával bukott le, hogyan mentette fel orbánék kézzel irányított bírósága. Annak például semmilyen következménye se lett, senki le nem mondott, senki felelősséget nem vállalt, csupán a két oldal politikai kommunikátorai ekézték a másik oldalt....
Úgyhogy a lemondás már nagyon érett. Egy kis pedofil simogatás kevés lett volna a lemondáshoz.
Lehet tekergetni jobbra-balra, de ne feledjük, hogy itt még mindig vészhelyzeti kormányzás van, azt csinálnak amit akarnak, úgy csavarnak bármilyen törvényen ahogy akarnak. Láthattátok, a (El)Kúria fogja magát és felülírja az alaptörvényt, az elévülési szabályokat csak úgy saját hatáskörben, hogy kilakoltató maffia bűneinek legalább felét törvényesítse.... ráadásul visszamenőleg. Mi az neki?
A visszamenőleges bűncselekmény törvényesítés, egyáltalán visszamenőleges törvényalkotás, amúgy csak orbán Magyarországában, meg a Szovjetunióban volt divat, még az ótvar banánköztársaságokban se. Még az Argentin katonai csőcselék se mert ilyent tenni.
Ezeknek hányadik ilyenje? Vagy 4.? Ilyen országban bankkal meg multival pereskedni? Kész katasztrófa.
A pápához fordulnak azért, mert az államelnök egy pedofil bűnsegédjének elengedett pár hónapi börtönt a több évnyiből.
Amikor a Gyurcsány-bűnszervezet vétlen magyar polgárok százezreit vezette bele a devizakölcsönös csalásba, azzal a szándékkal, hogy szerencsétleneket teljesen kifosszák, családjukat szétverjék, az életüket teljesen tönkre tegyék, és mindezek következtében a bankárbűnözők megszerezzék az áldozatok értékeit, akkor Gyurcsány csak röhög a markába! Mikor fogják már az áldozatai felelősségre vonni és megtorolni rajta a sérelmüket?!
A Fővárosi Törvényszék jogerős végzésben kimondta, hogy hiába bukott az adós jogerősen az árfolyamkockázattal az árfolyamrésre beadott újabb kereset nem minősül ítélt dolognak.
Mit jelent ez?
Az autós perekben ha valaki azért bukott mert az árfolyamkockázatról kapott elégtelen tájékoztatást nem tudta bizonyítani azért mert a bíróság benyalta a sajtpapíron készült szerződés, az Üzletszabályzat ellentmondó pontjait, valamint a kereskedő hazug tanúvallomását akkor az árfolyamréssel padlóra küldheti a hiéna követeléskezelő céget.
Ha valaki jogerősen, - sőt Kúria előtt is - elvesztette a pert mert vagy a banki tanúk hazudtak vagy az ügyvéd gyenge volt és nem tudta az írásbeli tájékoztatás ellenmondásait feltárni akkor is visszafordíthatja az ügyet.
Aki jogerősen vesztett pert és a végrehajtás folyik tovább, vagy a házát is elárverezték az is visszaszerezheti a túlfizetését .
Aki jogerősen bukott és még folyamatban van a végrehajtás , az egész életére ránehezedik ez a teher az is beadhatja újra árfolyamrésre.
Ráadásul a felvett és a visszafizetett összeg különbsége csak a tartozás.
Aki sokkal tartozik annak minimális lesz a tartozása ,aki pedig túlfizette a hitelt az visszakaphatja azt ami a felvett hitelen felül kiment a zsebéből.
Már csak arra is jók az újra beadott perek mert a végrehajtást fel lehet függeszteni és ez már egy új alkupozíció.
A per eredményétől függetlenül is le lehet alkudni a tartozásból.
A Fővárosi Törvényszék végzése fehéren-feketén kimondta, hogy nincs vesztett per még a Kúria után sem.
Akinek egy lelkiismeretlen ügyvéd elrontotta az ügyét vagy aki saját maga hibázott a tárgyalás során újra kimászhat a gödörből.
Az EUB egyszer már kimondta, hogy kuka a DH törvény, miért mondana most mást?
Senki ne csüggedjen ezzel a törvényszéki végzéssel új korszak kezdődött.
Ügyvéd kollégám előzetes döntéshozatalt akart kezdeményezni arra, hogy az árfolyamrésről nem tájékoztatták az adósokat és ez tisztességtelen, ezért a szerződés semmis.
Ez a sokéves eljárás most egy pillanat alatt szükségtelenné vált mert az árfolyamkockázattal való jogerős bukás után az árfolyamrésre beadott új per nem számít ítélt dolognak és ezt már az Otp Bank és az Otp Faktoring is tudja.
Tehát minden olyan adós aki jogerősen vesztett már azzal alkupozícióba kerül ha újra beadja a pert.
Azért az uniós hivatkozásokkal tele kell tűzdelni a keresetet és az ítélt dolog jelleget is ki kell tudni védeni.
-Ezt nem devizás ügyben mondta ki a bíróság, de ha devizás perben maga a bíróság, vagy a bank hamisan állítja, hogy a hitelszerződés kölcsönszerződés, akkor bizony a tények tartalmát változtatja meg. Ezért nem mindegy, hogy hogyan és mit mondunk, írunk. Még a z adósvédő ügyvédek is belemennek a hamis tényállításba a kereset megírásakor, csakhogy eleget tegyen a bankokat védő bíróságoknak. Nem engedjétek magatokat rábeszélni, hogy elfogadjátok a hamis tényállítást. Minden esetben ragaszkodjatok ahhoz, hogy nektek csak hitelszerződésetek van ami a folyósításkor megszűnt, törvényesen nem alakulhat át kölcsönszerződéssé. A pénz folyósítása jogalap nélkül történt, nem kölcsön jogviszony alapján. stb, stb."A tények egyoldalú, megtévesztésre alkalmas vagy önkényes módon való csoportosítása, egymás mellé helyezése akkor valósítja meg azok hamis színben történő feltüntetését, ha ezzel megváltozik a tartalmuk. Önmagában nem valósítja meg a való tények hamis színben feltüntetését az, hogy a való tények között az olvasó esetlegesen a cikk tartalmán túlmutató összefüggést vélhet [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. § (6) pont, 12. § (1) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 495. § (1) bek., 496. § (1) bek.; 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 46. §; 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §]."Kúria Pfv.IV.20.989/2023/7..
"Egymást hivogattuk Csintalan Sándorral, mert mindketten nagy rajongói vagyunk Novák Katalinnak. Én régi rajongója, Csintalan pedig új.
Mindketten ismerjük mennyire nehezen hozott döntést Csintalan megverése ügyében.
Én lobbiztam, hogy kapjanak kegyelmet, mert ártatlanok és koncepciós per van ellenük, nincs bizonyiték, de a köztársasági elnök hajthatatlan volt, azt mondta, hogy nem ad kegyelmet olyanoknak, akiket azért ítéltek el, mert csoportosan, vascsővel megvertek egy embert.
Aztán Csintalan személyesen kért kegyelmet az őket megverőkre és hosszan beszélgetett a köztársasági elnökkel.
Ekkor lett a híve Novák Katalinnak és meggyőzödött, hogy őszinte és tisztességes, Csintalan szerint a “legtökösebb” elnök, bátor és szuverén.
A kegyelem után naponta beszéltünk Csintalannal. Úgy éreztük, hogy embermentésben vettünk részt.
Örültünk, hogy négy család szabadon karácsonyozhat, félelem nélkül élhet. Hat kisgyerek visszakapta az apukáját.
“Ezért már volt értelme, hogy megszült az anyám!” - mondta Csintalan, de én is hasonlóan éreztem.
Most a kegyelmi botránynál rögtön hívott, hogy nem stimmel, hiszen mindketten tudjuk, hogy mennyire lelkiismeretesen járt el eddig mindig a kegyelmek kapcsán.
Biztos vagyok benne, hogy alapos döntést hozott. Az tény, hogy a 2006 utáni ellenállásban résztvevők kegyelmei nem tetszettek a titkosszolgálat-rendőrség-ügyészség-biróság maffiának.
Minden módon próbáltak engem is leállítani (fenyegetéssel, hamis információkkal, lejáratással) és próbálták Novák Katalint is rávenni, hogy ne adjon kegyelmet (hamis információkkal, javaslatokkal).
Szóval el tudom képzelni, hogy titkosszolgálati akció volt az is, hogy olyan nem kellőképpen informatív anyag kerüljön az elnök elé, hogy nem minden információ birtokában hozza meg a döntést.
(A Csintalan-ügyben is hamis információt adtak neki, hogy közvetlen bizonyíték van az elkövetésre, amikor semmilyen közvetlen bizonyíték, tanú nem volt, csak egy hallomás.
Mondtam is az elnöki hivatalban, hogy legyenek óvatosak, mert átverik őket.)
Másrészt azt is el tudom képzelni, hogy megint egy koncepciós perről van szó, sajnos sok ilyen van büntetőügyekben és erről is lehet tudomása az elnöknek.
Harmadrészt láttunk mi már hasonló ügyet, egy szentéletű szerzetessel szembeni “liberális” lejárató akciót, amikor kiderült, hogy minden hazugság volt.
Szóval egy biztos: Novák Katalin az egyik legtisztességesebb ember az országban, nagyon bátor és népszerű, a tisztességtelenek ezért meg szeretnének tőle szabadulni, de sokan vagyunk mellette, akik békés és szabad Magyarországot szeretnénk!
Nyilvánvalóan elítélem a pedofiát, ahogy a köztársasági elnök is, minden gyereket meg kell menteni az ilyen szörnyűségektől, szerencsére az elkövető súlyos büntetést kapott és börtönben ül!"
Skrabski Fruzsina, az egyik tanácsadója Novák Katalinnak!
Egy hozzászólás : "Lénárt Marcell : Hogy nem sül le a bőr arról a mocskos propagandista pofádról: "titkosszolgálati akció a köztársasági elnök ellen" a fidesz rezsimben... meg "lejárató akció" egy jogerősen elítélt gyermekbántalmazó bűnözővel szemben... ugyanabban a börtönben kéne megrohadnod neked is, amiben az elítéltnek, meg amiben ennek a báb-elnöknek is kellene. Aljadékok..."
"Egy bíróságon volt takarító egy nő, de titokban rendszeresen felbontotta, majd visszazárta a bírósági leveleket, feltúrta a bírók asztalán az iratokat, és le is fényképezte azokat. 1 év 10 hónap börtönt kapott, Novák tavaly februárban kegyelmezett meg neki."
