Végigjártuk a középiskolát, alapszinten tanultunk fizikát, matekot, biológiát, vegytant; elfogadtuk és megértettük a törvényeket, némelyiket most, évtizedek múltán is fel tudnám idézni. Részeivá váltak a világképemnek, de többé már nem a meghatározói. Simán mögéjük tudok nézni; érzékelem és értem a fizikán túli (meta-fizikai) valóság igazságát is. Vajon azok, akik itt a topicban fölényeskednek, olvastak-e előtte annyit Hamvastól, Mereskovszkijtól, Dethlefsentől, Bruntontól, Guénontól, Jane Robertstől, Teilhard de Chardintől, mint amennyit mi a természettudományokról? Nem, és nem is akarnak. Többször hivatkoztam a püspökökre, akik nem néztek bele Galilei távcsövébe, nehogy felül kelljen vizsgálniuk megcsontosodott világképüket. Most is ezt a hasonlatot tartom ideillőnek.
Pár héttel ezelőtt megírtam itt Ervint, a gyerekkoromban megismert félkegyelmű harangozót, aki jámbor mosollyal tűrte a gyermekek kegyetlenkedését. Bennem nincs annyi alázat, amennyi őbenne volt, inkább visszahúzódtam.
Én olyanokkal szeretek vitatkozni ezekrôl a dolgokról, akik képben vannak abban is, amiben én. Rendszerint az szokott elôfordulni, hogy nincsenek képben, de ez hamar kiderül, ilyenkor viszont tényleg kár vitázni. Az is elôfordul, hogy én nem vagyok képben a másik oldalon, és azért kell abbahagyni a vitát. A szándék mindkét oldalon fontos lenne a megértésre, persze, ha az a cél. :))))))))
Nem én húztam fel magam: a bigottéria húzott fel. Az utolsó csepp a pohárban az volt, hogy be akarták bizonyítani: egy bizonyos filmben nem azt láttam, amit láttam. Akik ezzel az érvvel próbáltak nyomulni, nem látták a filmet. Ezek számára nem maradt mondanivalóm.
"Azt már kizárták, hogy mágneses mező, elektromosság vagy csak egyszerűen szélcsatorna hintáztatná meg az embereket a hintával, de hogy mi mozgatja, rejtély."
Mi alapján zárták ki? ha ugyanis a hinta elött/mögöt, a földben van egy olyan elektromos berendezés ami nem mindíg üzemel, az elvileg gerjeszthet elég erős mágneses mezőt.
A szélcsatorna sincs teljesen kizárva, az, hogy ugyanolyan amplitudóval leng ki, az meg természetes. Széllökés meglöki a hintát, az hintázik.
sajnos ez a cikk kevés ahhoz, hogy levonjunk következtetéseket.
Átolvastam a bejegyzéseid :) Nagyjából hasonló állásponton vagyunk... Dethlefsen szavai jól illusztrálják a lényeget :)))) Csak azt sajnálom, hogy látom, felhúztad magad néhányszor...
Ez lehet, hogy így van (sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudom, azért fogalmaztam így), de akárhogy is van, ezzel nemigen lehet argumentálni egy "tudomány" megalapozottsága mellett....
A tudományok változó valószínűséggel mondják vmire, h az úgy van - törványszerűség. A Btk. szerinti csalás viszont akkor alapozhat meg egy hűvösebb időtöltést, ha bíró 100%-osan biztos a dologban, jó esetben persze.
Tudom én... ez egyébként a kisebb baj... a nagyobb baj az, hogy erre hivatkozva "legálisan" csalnak (legalábbis nem hallottam olyat, hogy valakit is csalás vádjával letartóztattak volna közülük)...
Miért van az, hogy soha senki nem állt ki a nagy nyilvánosság elé, és bizonyította be tudományosan, hogy az általa művelt "tudománynak" (legyen szó bármelyik, a szkeptikusok által sarlatánságnak nevezett dologról) van létjogosultsága, és nem szélhámosság?
Ha ez megtörtént, akkor bizonyára a memóriám hagyott cserben, de majdhogynem tuti, hogy arra felfigyeltem volna...
Nem a zárt kör okozza a pangást, hanem a tudomány felkent oltalmazóinak prepotens modora. Én legalábbis emiatt tartom távol innen minden mondanivalómat.
Remélhetőleg a tudomány előbb utóbb a saját módszereinek a korlátaival is tisztában lesz. Egyébként mi ez a nagy pezsgés itt az indexen? Haldoklik a Polidili? Ez a topic is, mióta zártkörű lett, kihalttá vált.
