"Az átlag polgár és "rendőri szerv" szóhasználata --azért eléggé eltér."
Ez igaz, de az átlagpolgár/átlag sajtómunkás, a segítségnyújtás elmulasztását jellemzően a cserbenhagyással szokta keverni, a közlekedési baleset okozással (jelen esetben veszélyeztetéssel) nem, és ez amúgy jelen esetben nem rendőri szóhasználat, hanem büntetőjogi. Ez esetben is nagyrészt pontosan írták az őrizetbe vétel okát, bár valóban volt a balesetről hangzatos, de pontatlan cím, amit trizs77 kolléga idézett is.
"tényállás esete fenn forog!""
A 27 éves rendőri pályafutásom alatt, ezt csak kabarétréfában hallottam.:-) Persze, azért volt gyűjteményem hülyeségekből, amit a szegedi tanári pályafutásom alatt szoktam is idézni, a leendő rendőrök épülésére.
Segítséget akkor nyújthatok ha észleltem a balesetet.
Ha este 22.00 után ég előttem 14 kontroll lámpa és figyelnem kell 9 állandóan változó értéket mutató műszert, akkor (ha nincs hangos vészjelzés) nem fogom észre venni, hogy felgyulladt egy 15.-k lámpa is.
Nem beszélve arról, hogy amíg 1400 tonnás uszályon (ami majdnem ilyen hosszú) a rakomány - például gabona - nem beszél a kapitányhoz menet közben, a kabinosnál a kb. 40 fős személyzeten felül 110 utas között mindíg van 4-5 aki még a fingási szokásait is a kapitánnyal akarja megosztani, mert meg van győződve arról, hogy az is a kapitány dolga.
"Tengeri hajóknál szokták a személyzetet macerálni ; a 50 0000 BRT -s/vagy nagyob hajó elüt egy 1 személyes sportvitorlást, miért nem tért ki előle?"
Itt sem "macerálják" azért, mert elütötte. A sajtóból az derül ki, hogy segítségnyújtás elmulasztása miatt vették őrizetbe, nem közlekedési baleset okozása miatt. Az eddig rendelkezésre álló információkból az vélelmezhető, hogy a balesetért a kisgéphajó vezetője lehet a felelős. Majd a DVRK eldönti, hogy milyen vádemelést javasol az ügyészségnek.
Egy kérdés: mennyire különbözik pl egy uszadékfa és egy kishajó radarjele?
Ki volt-e világítva a kishajó?
A hírek szerint állítólag fel- és lekapcsolta a szállodahajó a reflektorát a baleset idejében (sajtó hír, parti szemtanú, csattanást hallott, majd a reflektor, majd a hajó továbbment).
Ha így is volt, akkor is jó eséllyel gyanús, hogy "történik valami", de nem csinál semmit a kapitány, majd megy tovább és elmegy aludni.
Mi az előírás ilyenkor a radar figyelésére, és az életszerű-e?
Mi az előírás a kishajók éjszakai közlekedésére és az életszerű-e?
Bennem ami felmerült: nem lehet könnyű észrevenni egy unalmas, ingerszegény, éjszakai környezetben egy apró, adott esetben gyorsan mozgó radarjelet /vizuális vizuális észlelést. Nem "fotel-ítéletként" mondom (mert nem tudjuk mi történt), hanem "gondolatként", kérdésként..
Jó lenne annyit, nem többet de legalább annyit olvasni a 8 sülysápi vitézről mint amennyit a kabinos kapitányáról írták az eléggé felkészületlen, de szenzációra éhes firkászaink.
Ki bérelte a hajót?
Ki vezette?
Volt e vezetői engedélye?
Mennyi idő alatt értek fel Szentendréről a célállomásra?
Hol kötöttek ki?
Mennyit tartózkodtak ott ?
Mennyit ittak?
Abban a kis hajóban egyszerre tartózkodhatnak nyolcan?
> Nem lesz könnyű bizonyítani, hogy észlelte a balesetet.
Ettől függetlenül is, ha megnézik a telefonját és mondjuk a baleset előtti 10 percben hét videót nyitott meg a Goldengate-ről (itt nem az amcsi hídra gondoltam). Véralkoholszint... vagy volt fent vele a kakasülőn több pipi is az eset idején és autós kártyáztak vetkőzős pókereztek és még sok mindenen meg lehet bukni. A folyami lassú hajózás felettébb unalmas lehet és viszonylag kevesen töltik azt az időt zsolozsmázással.
Tudtommal a bóják fény visszaverővel és nem fémépítésű kivitelnél radar-visszaverő prizmával vagy Lüneberg-lencsével is fel vannak szerelve az észlelhetőség érdekében.
