Én annyit tennék hozzá, hogy bár le kellett volna ragadnom valamelyik megoldásnál, végülis meg sem tudtam tenni, a háromból van kettő, a fixek éjszakára és a /4 IS napfényre (ha egyúttal kell a kifejezett mozgékonyság ide-oda lövök jellege), de néha igen jól jönne a /2,8.
Mondjuk én a fixek mellett még akkor tettem le a garast, mikor a képminőségüket még nem versenyeztette ez a két újabb zoom, az F4IS, meg a 2,8-as II. változata.
De engem nem köt megfelelési kényszer, szerződés, határidő, magamnak fényképezek, így a fixekkel általában jól elvagyok azon az alapon, hogy ha a téma messzebb van, fekvőkép környezettel, ha közelebb jön, állókép, ha még közelebb jön, valami mutatós részlet. Iparosnál a zoom létebb szükségletebb lehet.
Viszont jól emléxem arra, ahogy anno én is vergődtem, és azzal fizettek ki, hogy vegyek inkább fixeket. Részben máig igazat kell adjak nekik. A kérdésnek ezt a felét az döntötte el, amikor egy aratáskor csak fixeim voltak - a hetesre tervezett munka két napig ha tartott, bár vért izzadtam a szél-por miatt, de abból is csak sár lett:(. A stabiét pedig az, hogy fél nap múltán már áldásnak találtam, olyankor is, ha a elvileg már fölösleges lett volna. A 70-200/4-ét pedig az, hogy együtt volt benne a jó minőség, a zoom és a stabi, no és az "elérhető" ára, mert a következő lépcső nagyjából a duplájába került volna. Ez is egy röppálya, a tiéd nyilván csak részben hasonló.
A helyedben szánnék arra időt -mert ilyen osztályozó szoftverek már régen vannak, majd mond valaki egyet neked- , hogy felmérd: milyen időkkel, fókuszokkal, blendékkel készíted a képeidet leggyakrabban. A mélységélesség csak egyetlen, szűk, nem perdöntőnek szánt megközelítés, és csak azért részleteztem, hogy jól rádijesszek: még ilyen "apróságok" miatt is érhet meglepetés:). Persze lehet, hogy nyitott kapukat döngetek, akkor bocs...
A monopodot meg azért említettem, mert egy komplett tripodot utaztatni, de használni semt nem olyan egyszerű, és nvizsla fotopuskás megoldása ugyan teljesen ésszerű, de el tudok képzelni helyzeteket, amikor a TEK rádzuhanna miatta:D. Viccet félretéve: a monopod nem rossz, szabad környezetben rengeteget segíthet, főleg mozgó dolgoknál. Igazából mindegyik kényelmetlen, nehéz, nagy és útban van, amikor éppen nem kell...
(Bocsánatot kérek mindenkitől a poszt hosszúságáért!)
Veheted úgy, hogy gyerek/kutya/cinke legalább 1/500...1/800 időt szeret, ha éppen nem alszik (az én kutyuimnak ennyi is kevés, ha éppen a vizet rázzák magukról - az összes csepp pengeéles, miközben belőlük 1/1600 felett csak részlet nélküli fekete maszat lesz a képen). Ha az ISO elég és a mélységélesség miatt sem kell agyonrekeszelned, akkor a hosszú végen is ki tudod tartani berázás nélkül.
A 2.8 -ha ezen múlna, hogy lesz-e kép- inkább a relatív kis mélységélesség okozhat problémát.
Itt egy valós kiindulásból számított adatsor; a fókusz 200mm volt, a rekesz 5-ös ( http://foto.kgyt.hu/dc1/ ), és alatta egy abból a képből kivágott releváns rész, amire vonatkozik. Csak érdekességképp: 1/20(!) volt az expoidő, ISO 400-on, APS-C, /4-es változat.
Tárgytávolság 3 m
Mélységélesség Közelpont 2.98 m
Távolpont 3.02 m
Mélységélesség kiterjedése 0.05 m
A tárgy előtt 0.02 m (50%)
A tárgy mögött 0.02 m (50%)
Hiperfokális távolság 372.4 m
Pontnak tekintett korong 0.019 mm
Ezt a kalkulátort érdemes kicsit böngészned, hogy mikor mi adódna; a pontnak tekintett korong nagyjából a hajszál átmérője. Ugyanezzel az expóval egy arcot keretező hajkorona már mosódna, pedig 5-ös az apertúra...
Mondjuk való igaz, hogy egy 70-200-asnak nem tipikus felhasználása a három méternyire lévő dolgok hosszú végen fotózása, de forszírozottan szerettem volna demonstrálni a hatást.
Ha 10m tárgytávolsággal és 2.8-as blendével számolsz, a mélységélesség kiterjedése máris 26cm lesz - viszont ez még mindig inkább "csak" portréhoz jó. Ugyanakkor 70mm-rel 10m tárgytávon már 2,2 méter, ami viszont már elég lehet. Ha viszont újra 3m-re számolsz, máris csak 19cm-nél tartasz - ami ugye nem túl nagy.
Vagyis leszűrhető, hogy a 2.8-as változat mélységélessége csak a kisebb gyútávoknál, nagyobb tárgytávolságoknál lesz olyan, hogy a (kényszerből) nyitott rekesz használata nem okoz zavaró szűkülést. Hangsúlyozom: ez nagyon erősen felhasználás-függő, hogy mikor mi a jó, de legalább rámutat, hogy a 2.8 részint tágítja, részint szűkíti is a lehetőségeket.
Amikor hasonló döntés előtt álltam, inkább az IS-re voksoltam, de az az én pénzem, az én döntésem és az én felelősségem volt, csak magamat szidhattam érte, miközben a nem privát eszköztárban volt/van 2.8-as obi is. Tényleg csak azért "untattalak" a fentebbiekkel, hogy -ha csak egyetlen aspektusból is, de- számokkal alátámasztva lásd, mennyire a témáidon, szokásaidon múlik, melyik lenne számodra a nyerőbb... Nem azért, mert ez vagy amaz jobb, hanem mert egyfajta feladatcsoportra az egyik, másokra a másik a megfelelőbb, nyilván átfedéssel - de hogy mekkorával, az is az előbbiektől függ...
ISO-t 3200- nél tovább nem szívesen tolom, bár tapasztalat, hogy sokszor 6400-on is jobb a kép, mint kisebb ISO hoszabb záridő kombináció. Valahogy témától is függ, van ahol meglepően jó még a 6400 is.
Állványom van rendes, de nem szívesen hurcibálom, itthon inkább kéznél van.
Nagyon ritkán. Cserkeléshez nem túl célszerű, ezért fotópuskát(válltámasz és pisztolyfogantyú) használok. A fókuszvezérlés és az exponálás is ravaszról működik, így nagyon stabilan lehet tartani, szerintem jobb mint egy monopod állvány.
ISO-t 3200- nél tovább nem szívesen tolom, bár tapasztalat, hogy sokszor 6400-on is jobb a kép, mint kisebb ISO hoszabb záridő kombináció. Valahogy témától is függ, van ahol meglepően jó még a 6400 is.
Állványom van rendes, de nem szívesen hurcibálom, itthon inkább kéznél van.
Én csak a stabi nélküli Tamron 70-200/2.8 + 2x Teleplus MC-7 Kenko Tokináról tudok véleményt mondani, vagyis meg vagyok vele elégedve. Szinte kivétel nélkül ezzel a párossal fotózok madarakat, állatokat, többnyire cserkelve. Néhány példa itt:
Eccer tettem fel 70-200/2.8-ra (a legrégebbi, 2.8-on sztem még picit lágy fajtára) egy kétszerezőt, kíváncsiságból. Néztek rám egyes kollégák, kérdezték, hogy lusta-e vagyol, fater? Mert hogy értetlenkedve ráztam a fejem, folytatták azzal, hogy nyilván le akarom egyszerűsíteni az utómunkát. Kijelöl, Delete.
Én épp ma néztem egy teleobi hirdetést, aminél írta az eladó, hogy nyitottan is tűéles (ha jól emlékszem a szófordulatra). Az összes róla szóló teszt és a saját tapasztalatom szerint is érdemes rekeszelni (mint a legtöbb obit) az élesebb kép eléréséhez. Mivel ezt nem feltételezem, hogy hazudni akarna az eladó, így csak azt igazolja ez az eset is előttem, hogy szinte mindenkinek másak az élességgel, képminőséggel szembeni elvárásai.
Hová? Kérdezte a taxisofőr, nem minden ésszerűség híján.
Bocs, de ezt nem lehet kihagyni. Hol?
No meg, mi? Mert csak Canonból van 3 változat. Aztán régebben az volt a vélemény, hogy valamelyik kiegészítő márka 1,4-szerezője olcsó is és jó is (300 volt a nevének a vége, talán Kenko?).
Éppen hirdettek mostanában az adok-veszekben egy /4 IS-est 1,4x-el, gondoltam, megvárom, míg elkel, aztán leírom véleményemet, hogy az kissé túlzás volt, hogy telekonverterrel is ugyanolyan szép képet ad, de ha már szóba került, valamennyit az 1,4-szerező is rongál, de az tényleg nem sok.
Az 1.4X a teteje, de már azt is sokan finnyázzák. Persze nem tudni, mennyi bennük a pixelbuzulás és az eleve gyengébb obik részaránya, de valóban szükségmegoldás. (Tudom, hogy nem ugyanaz, de a képkivágás miatti "romlás" rendszerint kisebb, mint amit egy kétszerező csinál.)
Bocs, pontosítanék, a legtöbb gépen 4-es fényerejű lencsére téve nem működik, mivel a max nyílásnak 5,6 vagy nagyobbnak kell lennie. A 6D-nél még biztos így van, régebbi gépeknél meg, ha jól emlékszem, csak az 1-es sorozatnál működött 8-as kezdővel az AF.
Illetve, ez is sokat tárgyalt téma volt itt az Indexen 10 éve, valami érintkező leragasztással nem tiltja le a gép, csak éppen bebizonyosodik, hogy az AF már nem kóser, többet vadászik, téved, stb.
A kétszerező maga működni fog, tehát adja a hosszabb gyútávot, csak éppen rönofan02 topiktárs 70D-jén AF nem lesz vele. De ez nem a váz szenzorméretétől függ, hanem az objektív fényerejétől. A kétszerezővel f4-ből f8 lesz, ami a vázak többségének (70D-nek is) már kevés az autofókuszhoz. De pl az újabb 80D-vel már működne.
A kétszerezővel kapható képminőség megint más téma. Szerintem jobb kompromisszum az 1.4x konverter.
A másik, hogy én nem szeretek ilyesmit állandóan cserélgetni (adni-venni) tehát inkább járom körbe a témát sokszor, minthogy a végén rossz szájíze legyen a dolognak. Az igazság az, hogy kicsit a 2.8 felé hajlok, megmondom miért: mert ha mégis hiányozna a nagyobb fényerő bizonyos szituban, akkor a 4-esből nem tudok többet kicsalni, ha megszakadok sem. Viszont a 2.8 hiányosságán (IS) tudok segíteni (állvány, rövidebb záridő, gyakorlás...) de ez mindenképp rajtam, és nem rajtam kívülálló okon múlik.
Nem akarok a későbbieben azon morogni, hogy mi a francért nem a fényerősebbet vettem, amikor szükségét érezném. Tudom, ezzel nagyjából meg is válaszoltam magamnak a megoldást, de mégsem, hisz ha valaki korrekt hátrányát mondaná a 4-essel szemben, az befolyásolhatna, de mindenképp elgondolkoztatna. Mondjuk ha azzal jönne valai, hogy stabi nélkül 10 képből négy kuka (stabi hiánya miatt), akkor lehet meggyőzne a stabi fontosságáról a szóban forgó objektív esetében. Mert hiába szebb a háttérmosás, és jobban lehet vele játszani, ha sok a bemozdult, életlen kép.
Szóval nem akarok én senki agyára menni, de utólag sem akarom megbánni, vagy kicsit is sjnálni a döntésem. Kösz a türelmet. :)
Én azt hittem, hogy nagyjából meg lett válaszolva:(.
Játszhatsz mindkettővel, de ugye a 2.8-asnak van 4-e, a 4-esnek viszont nincs 2.8-a:D. Nemtok mást mondani, mint eddig: azon múlik, éppen mit fotózol és milyen körülmények (fényviszonyok, mozgás) között. Én amúgy azt vettem észre, hogy amíg a 4-est gyakran használom teljesen nyitva, a 2.8-as-t viszont elég sűrűn feltekerem 4-re vagy fentebb. Ám ezzel -mint kiindulással- sincs minden rendben: a 2.8 tipikusan FF vázon ül, a 4-es meg a kisebben, ezzel a mélységélesség problémája egy újabb latolgatást gerjeszthetne - de ez már valóban parttalanná teszi a témát.
Azért mégis van privát tanulságom: amikor valami olyasmibe keveredek, amit a te "általános célú" felhasználásodhoz hasonlónak vélek (=nagyjából fogalmam sincs, hogy mi kerül elém, nem nagyon tervezhető a dolog), és ahhoz viszem magammal a holmit, valahogy az utóbbi kombó hamarabb és gyakrabban kerül a tatyóba - de ez én vok. Ez ugye olybá tűnhet, hogy feladom a 2.8-as magasabb induló fényerejéből adódó elnyöket - de ha "általában" kellettek képek, én eddig nem éreztem emiatt korlátozva magam. És való igaz: amikor nagyon is célzott a dolog, és többnyire piszmogni, agyalni, ötletelni is van idő, netán még a fényekbe is beleszólhatok, esetleg állvány is van, akkor viszont a 2.8 kerül elő. Vagyis megint az jön elő, mihez kell éppen szabnom az eszközt...
Azt azért nem hallgathatom el, hogy a 4-es hajlamosabb a flare-re, sőt, az ettől legjobban szenvedő obim (erről valahogy kevés szó esik, ahogy arról is, hogy a napellenzőt nem azért szokták rárakni sokan még zárt térben is, hogy még feltűnőbb legyen...).
A gyorsaságban én ugyan nem vettem észre olyan különbséget egyik vázon sem, amin bármi is múlna, egy 7D sorozatot vidáman abszolvál akármelyik, s ha mégis van életlen kép, az szinte biztosan az én hibám. Biztos van különbség (sztem nem a 2.8 javára...), de ahhoz már olyan váz és téma is kell, hogy nyafoghassunk miatta - én ezt nem venném be a szelekciós ismérvek közé.
