>A csúnya beszéd: nem gondolja remélem egyikőtök sem komolyan, hogy 0 káros hatása van.
Marpedig en ngyon komolyan gondolom egesz addig, amig valaki legalabb egy picike ervet le tud helyezni az asztalra a karossaga mellett.
De ha annyira karos, akkor remelem valami nagyobb erv is lesz, sot, a felhajtas alapjan azt varnam hogy hemzsegnek a jobbnal jobb ervek, hat elo veluk.
Bizony különös, hogy az egyik szó trágár, a másik nem pedig nagyon hasonlítanak.
De bizonyos szavakat egybeírjuk, másokat külön.
Mert így alakult ki, és mára ez a szabály.
Ne keverjuk a dolgokat. A nyelvtan az szepen le van irva, mint "helyesiras szabalyai", a szavak le vannak irva szotarakban, ha mas nem onnan kiderul hogy melyik hogy irando.
Objektiv modszerekkel eldontheto hogy egy adott iras helyes-e. Es ezt raadasul nagy oraszamban tanitjak altalanostol kezdve, vagyis mindent osszevetve az emberek kozott konnyu egyezsegre jutni hogy mi a helyes es helytelen iras.
A "tragar" szavak szotarat vagy szabalyait ezzel szemben hol talalom? Es mi alapjan lehet egyezkedni? Ez egy teljesen szubjektiv mufaj, es ezert is ertelmetlen dolog elvarni a masik agyaban valo olvasast, hogy neki mi megfelelo es mi nem.
Ennyire nehezen felfoghato ez a kulonbseg?
Különben nem tudom csak az én tapasztalatom-e, de úgy látom, ha valaki vaskosabban beszél annak bizony hamarabb eljár a keze is, akár milyen a szakmája, végzettsége.
Csak te tapasztalod.
De ez megint egy uj mellekvagany, ha valakinek eljar a keze az magaban eleg nagy problema, es azert elo lehet venni -- teljesen fuggetlenul a kisero szavak milyensegetol.
Tudod faxni, tisztellek becsullek, meg sokmindenben egyet is ertek, de az nem igazan vilagos, miert pont nekem tulajdonitasz olyasmiket amiket en tenyleg nem kovettem el. En NEM tanacsoltam senkinek a pszichologust, max annyirol tudositottam a nagyerdemut, hogy engem nem zavar a polgarpukkasztas meg tulkeppen a tragarsag sem, ha zavar max odebballok. Ha mast zavarnak bizonyos szavak az nem az en problemam, bar ennek ellenere en magam nem hasznalom oket. Ennyi.
Az altalanositas meg csunya dolog minden oldalrol, es aki a legvaskosabban altalanosit ezen a forumon az eppen komancs. Abbol hogy valakinek mi a nickje meg nem derulhet ki kristalytisztan, mennyire beszel szepen vagy tragarul, de az meg tenyleg meredek, hogy akkor tuti agressziv allat is es verekszik. Meg biztosan iszik is.
Én nem minősítettem őt, csak azt írtam, ha akarod visszakeresheted, hogy nem tudok tisztelni 1 olyan tanerőt, aki ilyen nikket használ.
Erre ő reagálhatoot volna úgy hogy , na most kénytelen leszek a te tiszteleted nélkül meglenni, vagy megváltoztatja.
Bizony különös, hogy az egyik szó trágár, a másik nem pedig nagyon hasonlítanak.
De bizonyos szavakat egybeírjuk, másokat külön.
Mert így alakult ki, és mára ez a szabály.
Különben nem tudom csak az én tapasztalatom-e, de úgy látom, ha valaki vaskosabban beszél annak bizony hamarabb eljár a keze is, akár milyen a szakmája, végzettsége.
OFF
Egy kicsit offtopic leszek...
Fekete István természetesen író volt, nem pedig etológus, amiről írtam nyilván nem az ő regényeiből merítettem. :-) Én csak arra utaltam, hogy ő már évtizedekkel ezelőtt emberi tulajdonságokkal ruházta fel regényei állatszereplőit, és milyen furcsa a sors: a tudósok most be is bizonyítják egy részét. Mint ahogy Verne is megálmodta a tévét, a holdutazást, a tengeralattjárót és még sok egyebet, amit a tudósok szép lassan mindet valóra is váltják.
A kísérlet arról szólt, hogy majmokat (ha jól emlékszem, valamilyen makikat) ugyanazon feladat elvégzése után eltérően jutalmaztak. Az egyik egyed mindig kívánatosabb falatokat kapott érte. A többi majom pedig ezen felháborodva szépen kiközösítette. Tehát nem a finomabb eledelt próbálták megkaparintani, hanem a kivételezett egyeddel szemben mutatták ki ellenérzéseiket.
A felfedezés olyasmire világított rá, amit eddig csak a gyerekek gondoltak komolyan meseélményeik kapcsán. A fejletteb főemlősök még ennél is emberik érzések átélésére is kumutatására lehetnek képesek. Ez pedig felveti azt a kérdést, hogy az eddig meglehetősen mostohán kezelt állatokkal az emberiség megfelelően bánik-e, és biztosítja-e számukra azokat a jogokat, ami egy emberi léptékkel nézve is emocionális élőlényt meg kell, hogy illessen...
ON
A párhuzam szerintem azért helytálló a nevelés-idomítás kérdésben, mert az állatok idomítása és a gyerekek nevelése közben is hasonló folyamatok zajlanak le, csak az idomított-nevelt idegrendszer fejlettsége eltérő.
Végeztek már kísérleteket arra, hogy egy-egy csimpánz és orangután intelligenciahányadosát meghatározzák. Az eredmény meglepő volt: egy fejlett csimpánz IQ-ja meghaladhatja a 90-et is! Ezzel tornatanár ugyan még nem lehetne :-))), de eléri, sőt meghaladja nem egy szabadlábon élő embertásunk képességeit...
"Onnan indultunk, hogy komancs kolleganonek (mint szulo kollega) bantja az erzekenyseget faszan nickje. Amit faszan kajanul rodli ertelemben probal magyarazni ;). Innen jutottunk oda, hogy faszan tragar, tehat biztosan hazudik is meg lop es valszeg embert is olt mar."
Nem idike és mindenki más, sajnos nem (csak) ide jutottatok, hanem először oda, hogy komancs szülőtárs prűd, álszent, vallásos neveltetéséből fakadóan pszichésen beteg, tehát jól tenné, ha felkeresne 1 pszichológust elferdült gondolatainak és piszkos fantáziájának ápolása céljából. Ezt mind megkapta, félig vicces félig komoly formában. (nem keresem vissza) És ez a baj, nem az, ami utána következett, az ui. természetes, hogy ezek után felcsaptak az indulatok. Nem is kellett volna senki másnak reagálni rá, max. esetleg faszan-nak annyival, hogy ez van, eszi nem eszi, kész, az ő kedvéért nem fog más nicket kreálni.
A futás ügyében pedig a fő gond az volt első körben, hogy illető tanár mintegy büntetésképpen alkalmazza a 30 perc futkosást. Nem a futkosás volt a gond, hanem a büntiként való alkalmazás. Csak mire ezt tanult olvtársunk, aki mundért akart védeni, felismerte, késő volt és ismét elszabadultak az indulatok, jött a vagdalkozás, annak ellenére, hogy a lényegben már megegyeztetek.
Pedig a dolgok baromi egyszerűek: vannak jó és vannak rossz testnev tanárok és vannak a kettő között is. A problem úgysem itt fog megoldódni, hanem az adott iskolában, itt a megoldáshoz kéne segítség, tipp. Mivel pl. van itt tanár, mesélhetne arról, mi kell ahhoz, hogy hatékonyan tárgyaljunk a tanerővel. Kell-e ahhoz tudni, hogy bukfenc vagy guruló átford. vagy nem? Szvsz nem, ellenben ha elmeséli, nagyon örülni kell az új információnak, növelve ezzel önbecsét és kompromisszumra való hajlamát (mert ő is úgy műx, mint minden ember). Ilyen tippek jók lennének.
A csúnya beszéd: nem gondolja remélem egyikőtök sem komolyan, hogy 0 káros hatása van. Kezdetek ezzel a dologgal olyanok lenni, mint az ovisok, katinéni az úgy kezdődött, hogy a pistike visszaütött. Ha nem is lelkileg káros, de azért durva tehát nemkívánatos, ne mondjátok már, hogy ezen kell vitatkozni.
A megdobálsz étterem mint szponzor, sajnálatos. Azért, mert sajnálatos, hogy nincs más. A magyar iskolák nem nagyon válogathatnak szponzorok között, a szülők sem jeleskednek (jó, önhibájukon kívül) szponzorszerzésben. Valóban multi nem csinál semmit haszon reménye nélkül (bár ez nem indokolja olvtársunk ilyen szintű lebarmolását). Vegyük úgy, hogy multi legalább visszajuttat némi összeget abból, amit galád módon kivett a nála táplálkozók zsebéből. Sajna ma néhány kószácska alapítványon kívül a multiknak van pénzük iskolák támogatására. Ez a gond, nem az, hogy elfogadták, az már csak következmény (jó, káros következmény).
Ha ez 1 olyan szép világ lenne, ahol tozsonganak a jótékony alapítványok amelyek mind az iskolákat akarnák támogatni, akkor lehetne egyértelműen elítélni azt az iskolát, amelyik elfogadja a megdobálsz pénzét. Addig azon kéne dolgozni, hogy ne szoruljon rá a suli: iskola-alapítvány, oda befizetni, és/vagy másokat erre ösztönözni. Ilyeneket írjatok, hogy mit tegyünk, hogy iskola ne szoruljon rá 1 megdobálszra.
Szeretném, ha abbahagynátok ezt a tacsi-pacsit és végre ismét komoly dolgokkal foglalkoznátok, pl. miképp álljak oda tanerő elé azzal, hogy nem szeretem, ha a gyerek napköziben délután videot néz. Akkor sem, ha mesefilm. Mert ez télleg gond. Ha ez a napközis tanerő (helyettes, miénk tündér lebetegedett), akkor gondolom először őt kell zaklatnom s csak utána ofő, majd netán direktorné asszonyság, nemdebár. Mit mondjak neki(k), ami hat is rá(juk)?
Nem okoz szorongást csak felfordul tőle a gyomrom ha el kell olvasnom.
Ez kb. olyan kijelentes, mint a "nem vagyok en suket, csak nem hallok".
Ez lehet az én fogyatékosságom, de ha zavar a fény és miután ezt megmondom neked te azértis a szemembe világítassz, akkor az nem csupán engem jellemez.
Khm, engem peldaul zavar a feny, ezert napszemuveget szoktam hordani. Es eszembe nem jutott hogy ennek okan szabvanyositani akarjam a sotetseget. Vagy masokra eroszakoljam a felhomalyt. Az en problemam -- nekem kell vele ertelmes eszkozokkel megkuzdeni.
Vagy komolyan gondolod hogy mindenki rohanjon masik nicket vlasztani a forumon, miutan bejelentetted hogy melyek nem tetszenek? En nem gondolom, hogy rajtad kivul barkit jellemezne, ha ilyen kivansagokkal allsz elo.
Plane olyan modon, hogy mindenki talalja ki a gondolataidat, melyik szo mit okoz a te gyomrodnak. A szembe belevilagitas eleg egyertelmu szemben a szavak valogatasaval.
Nem azt mondták a csúnyán beszélőre, hogy úgy beszél mint egy tanító, hanem azt, hogy úgy beszél mint 1 kocsis.
Talan ennyit javult a vilag, hogy a kocsisok mar nincsenek lenezve a sebeszekkel, allatorvosokkal, soforokkel, es hosszan sorolhatnam meg kikkel egyutt -- mert akarhogy beszelnek. (M*llesleg ugy mint szinte barki mas.)
Anno az oskolaban azt is tanitottak, hogy "nem a ruha teszi az embert". Persze vannak, akiknek nem is szamit semmi mas.
>Nem beszélünk csúnyán
Azt meg mindig szeretnem megtudni, hogy egyik szo mitol csunyabb mint a masik. Odaig eljutottam, hogy a krmcsk sokkal rondabb mint a babaolaj. Viszont a faszan es a faszen kb. egyforman hangzik. Vagy ha a jelentest vizsgaljuk, akkor vegkepp erthetetlen, hogy miert jobb valamit egy eufemiaval korulirni, mint direktben kimondani a gondolatot legjoban tukrozo szoalakot. Ez egyszeruen a nyelv es altalaban a kommunikacio megcsufolasa. Szoval mi erre a megfejtes?
Azért azt nem hinném, hogy a pedagógusok kigejezetten káromkodnának az iskolában a gyerekek előtt, ennyire nem vagyok rosszhiszemű...
Azt pedig, hogy valakinek milyen a műveltségi szintje (nagyjából), azt én most is meg tudom állapítani ha az illető elmond 3 mondatot. Szóval ne keseredj el.
Nem okoz szorongást csak felfordul tőle a gyomrom ha el kell olvasnom.
Ez lehet az én fogyatékosságom, de ha zavar a fény és miután ezt megmondom neked te azértis a szemembe világítassz, akkor az nem csupán engem jellemez.
Egyébként sem értem az egészet.Nem beszélünk csúnyán, helyesen írunk, megtanuljuk a törteket, ezeket valamikor a suliban hallottam.
A törteketet még ma is oktatják, a nyelvtanról pedig már ebben a topikban is kioktattak, pedig gondolom az sem árt az egészségemnek, ha az eltanulgatunk-ot külön írom.
Egyedül a beszéd stílus nem olyan fontos már a tanároknak sem. Érdekelne vajon miért?
Hiszen régen az úri embert épp a modora különböztette meg a pór néptől.Nem azt mondták a csúnyán beszélőre, hogy úgy beszél mint egy tanító, hanem azt, hogy úgy beszél mint 1 kocsis.
Jo, hivjuk parhuzamvonasnak :). A parhuzamot sem talalom szerencsesnek.
Ha a kutyadnak a legbubajosabb hangodon, amit az eb cirogatasahoz szoktal hasznalni, azt mondod: te budos dog, kitaposom a beledet, farokcsovalva fog odajonni es nyalogatja a kezedet. Ha viszont a merges hangodon, amin rakiabalsz azt mondod: gyerek ide kapsz egy kekszet es megyunk setalni, elmenekul eloled. Legalabbis ez sajat tapasztalat, bar en nem kizarolag dicserettel neveltem a kutyamat, mert hiaba magyaraztam neki, hogy az altala ragofanak tekintett kuszob szivemnek igen kedves darabja a lakberendezesnek, ugyet sem vetett erre. Aztan megvertem a kovetkezo ragaskor es azt megertette. Ahogy a falkavezer a kutyafalkaban megrazza az alatta allokat. Es ugye en vettem az Eukanubat neki es nem o a sajtosvirslit nekem a boltban, en voltam a falkavezer. De ismetlem, nem huznek parhuzamot a gyerekneveles es az allatidomitas koze, meg altalaban az ember-emberi komunikacio es az allat-allati koze.
Melyik allatnak van igazsagerzete es hogy fejezi ezt ki? Ez komolyan erdekelne.
Semmit le nem vonva F.I. erdemeibol, o nem etologus volt, hanem szepiro. Mar ha van ilyen kategoria. Nevezzuk regenyironak. Max termeszetmegfigyelo volt, de semmikeppen sem tudos. Tehat a konyveit mint szepirodalmat olvassuk es ne mint ismeretterjeszto tudomanyos muveket.
Én sem kevertem össze, csak párhuzamot vontam.
Az etológia tudománya az állatok viselkedésével "alapoz", de a "tanok" végén ott áll az ember...
A közelmúlt etológiai kutatásai :-) (hülyén hangzik, de ez most komoly) derítették ki, hogy egyes fejlett idegrendszerű állatfajoknak van igazságérzetük. Az ilyen jelegű, eddig kizárólag emberinek tekintett érzések felfedezése az állatok viselkedésében komoly meglepetést okozott – bár pl. Fekete István regényeiben elég egyértelműen megjelentek :-) –, és valószínű, hogy más érzések, akár pl. az önbecsülés is létezik náluk. Különös tekintettel arra, hogy az igazságérzet már önmagában is feltételezi több más érzés meglétét... De az iróniát talán még a majmok sem értik – bár erre sem vennék mérget...
"Mert abban viszont hiszek, hogy gyereket lehet pozitiv feedback alapon nevelni." A kutyatartók és az állatidomárok meg abban hisznek, hogy kutyát is – meg mást is – lehet így "idomítani"...
:))) erdekesnek tartom, hogy bizonyos kontextusban erv-ertekunek szamit a valamely nezetet vallok szambeli folenye, mas esetekben ez negativ jelentösegu. Csak ugy filozofalgatok, meg nem vettem be a tablettat! :)))
A kutya nem erti az ironiat. Es nincs onbecsulese. Azert kutya. Tobbek kozott. Lehet tanitani jutalmazassal, de nem leszel tul hatekony ha CSAK azzal probalod. Viszont a kutyaIDOMITAST nem kevernem ossze a gyerekNEVELESSEL. Mert abban viszont hiszek, hogy gyereket lehet pozitiv feedback alapon nevelni. Ezt speci gyakorlom is es eleg jol bejon.
Azért a megalázást (szóban vagy máshogy) nem tartom helyes pedagógia eszköznek, akár lusta, akár kövér akivel szemben alkalmazzák. (Bár ettől hatásos még lehet.)
Kutyát is lehet tanítani büntetéssel és jutalmazással is. Az előbbi gyorsabb, az utóbbi tartósabb (és nem okoz csorbát senki önbecsülésén).
"Miért jó, ha a gyerek előtt vagy a gyerekkel tárgárul beszélünk?"
Nem jo. Most orulsz? Senki nem mondta hogy jo. Onnan indultunk, hogy komancs kolleganonek (mint szulo kollega) bantja az erzekenyseget faszan nickje. Amit faszan kajanul rodli ertelemben probal magyarazni ;). Innen jutottunk oda, hogy faszan tragar, tehat biztosan hazudik is meg lop es valszeg embert is olt mar. Mint mindenki aki csunyan beszel. TE is, mert sajat bevallasod szerint elofordul veled is ez az altalad melysegesen elitelt rossz szokas gyakorlasa.
Nem lepnenk tul a tragar beszeden?
Gimnaziumi tanarom mondta egyszer egy diaktarsamra: Az allatok nem beszelnek. Ezen az osztaly szeplelku fele melysegesen felhaborodott. Az illeto fiatalember a buta ES lusta kategoriaba tartozott, mert attol hogy a negro vilagitott a szajaban, a konyvet meg neha kinyithatta volna. Akkoriban volt egy ismeretterjeszto sorozat a teveben, Az allatok valaszolnak cimmel. A tanar egy banalis kerdest tett fel (majdhogynem altalanos iskolai anyagbol) es az illeto fiatalember csak a szajat tatotta. Na erre volt az ominozus beszolas. Es nem tett a szajara lakatot amugysem, en pl ezt kaptam tole egyszer: Ha nem hagyom abba a fenekem noveleset (172 cm 60 kilo voltam akkor), akkor az en vizkiszoritasomat is bruttoregisztertonnaban fogjak merni mint a jobb oceanjaro hajoket. En ezen akkor is ez azota is csak rohogni tudok, annyira szellemesnek talalom/tam. Pedig tulkeppen nem hizelgo :)))
Amugy eletem legjobb matek/fizika tanara volt, meg az osztaly human beallitottsagu fele is szerette.
"Aztán te itt villogsz, hogy támogatta a suli egészségnapját" Ki villogot? Nekem az nem érdemem, hogy bárki bármit támogatott.
"...milyen jó volt, hogy kaptak salátát..." Nem kaptak csak lufit. A rendezvényt támogatták, és nem kajával!
"...fél falatnyi adagért több száz forintot képesek elkérni..." Képzeld, más meg még sítúrára és lovaglni is jár! Micsoda arcátlanság...
"Ezt egyébként szoktatásnak hívják, ha még nem hallottál volna róla." Ja, az egész cég meg egy nagy dílerhálózat, mi? Van itthon marketinges, majd Tőle kérek felvilágosítást, ha szükségem lesz rá... :-)))
"Egyetértek azzal, aki azt írta, hogy megveti azon iskola vezetőségét, aki beengedi ezeket az épületbe." A MOL meg áruljon újrafeldolgozott pírzsepit, ne környezetszennyező üzemanyagot. Mskülönben hogy gondolja, hogy támogatja a sportot, a művészetet és a többi, sőt, még a logóját mutogatja mindenfelé. Pfúj!
"Név nélkül persze bárkinek lehet bármilyen ocsmányságot az orra alá dörgölni, és közben milyen jó, hogy röhöghetsz a markodba." No, tényleg kellene ám olvasni is! Nekem van nevem. Akit érdekel, olvasson utána. Nem titkoltam soha, sőt, még a telefonszámomat is meg fogod találni, ha akarod. Aztán ha megtudtad, akkor mi lesz?
"...bosszantottál itt mindenkit a szélsőséges nézeteiddel." Melyikkel is? Hogy ne beszéljünk csúnyán? Hogy az állami bevételeknek csak 13%-át teszik ki az szja befizetések, nem pedig 90-et? Hogy nem látom indokoltnak 7 éves gyerekeket 30 percen át futtatni a tesiórán, amikor a követelményszint csak 5 perc? Hogy általában a "többségnek" van igaza, és csak ritkábban a "kisebbségnek"?
(Hát akkor itt álljunk meg egy szóra! Most én vagyok kisebbségben? Akkor kinek is van igaza?)
A szélsőség nézőpont kérdése. Attól függ, ki melyik szélen áll...
Na, jó, tényleg csak rizsáztam, és egy kisgyerek lelkére nem káros, ha trágárul beszélnek előtte, vele stb. De most komolyan!
Azzal egyetértünk, hogy illetlen? Remélem igen. Az illem ugye általában egy társadalmi norma, amit nem az egyes ember határoz meg, hanem a közösség?
Akkor hadd tanuljak valamit én is Tőled! Miért jó, ha a gyerek előtt vagy a gyerekkel tárgárul beszélünk? Mert ha nem hasznos, akkor csak azért beszéljünk előtte így, mert nem káros? Annak ellenére, hogy illetlen? Szóval miért beszéljünk így? Mert én nem tudom.
Hogy miért ne, azt igen. Pl. azért, mert illetlen. Nekem ennyi is elég – ha káros, ha nem. Mert hogy hasznos lenne, azt (a magyarázatod előtt még) nem hiszem...
De ha tényleg hasznos, akkor itt is úgy fogok írni. Jó? Bár valószínűleg kimoderálják majd. Miért is?
"Hogy hova keveredik az ember, ha nem figyel oda?"
Hát, ha csak most jöttél rá, hogy semmi keresnivalód erre, az elég nagy baj. Ezek szerint teljesen feleslegesen bosszantottál itt mindenkit a szélsőséges nézeteiddel.
Egyébként lehet, hogy a saláta egészséges, de ha belegondolok, hogy fél falatnyi adagért több száz forintot képesek elkérni, én bizony rosszul vagyok. Ugyanígy a sültkrumplival. A nagyadag krumpli nincs több 2 kisebb, vagy 1 nagyobb darab krumplinál, amin nem tudom hányezerszeres hasznuk van. Aztán te itt villogsz, hogy támogatta a suli egészségnapját, közben azt nem veszed észre az elvakultságtól, hogy az egész egy nagy beetetés, hogy utána a kispénzű szülőnek rágja a gyerek a fülét, hogy milyen jó volt, hogy kaptak salátát. Ezt egyébként szoktatásnak hívják, ha még nem hallottál volna róla. Egyetértek azzal, aki azt írta, hogy megveti azon iskola vezetőségét, aki beengedi ezeket az épületbe.
Név nélkül persze bárkinek lehet bármilyen ocsmányságot az orra alá dörgölni, és közben milyen jó, hogy röhöghetsz a markodba.
Tudod, hogy te milyen vagy? Jellemtelen. Csak hogy ne éljek csúnya szavakkal.
Jaj, bocsánat! Dehogy káros! Olyan butus vagyok, hogy én bizonyítás nélkül is elhittem... Beszéljünk csak bátran trágárul a gyerekek előtt, sőt, a gyerekekkel! Pedagógusok előnyben... De ha a gyerek csúnyán beszél majd a suliban, és ezért megbüntetik, akkor mindenkit feljelentek :-))), aki azt mondta, hogy nem káros, és aki nem mondta, hogy illetlen :-)))
Vagy lehet, hogy egyszerűen csak nem illik csúnyán beszélni? Áááhhh, ki nem szarja le?!?
Tudod mit? Inkáb száz, jó zsíros hamburger és egy vödör olajjal átitatott sültkrumli a Mekiben, mint egy kimondott p.na, f.sz, g.ci és k.rva anyád!!! (még akkor is, ha néha én is "bűnbe" esem, amikor ideges vagyok)
Hogy hova keveredik az ember, ha nem figyel oda? :-(
Te azt is olvasod amit irok, vagy csak magadat? Idezet tolem:
"nem beszelunk tragarul a gyerek elott, meg egyebkent sem (ritka kivetelekkel, eros indulatban de nem a gyerek elott). "
Magyarul, RITKAN beszelunk tragar modon, a SOHA szot nem szeretem alkalmazni, bar a majdnem soha lenne a helyes kifejezes. Statisztikakat ne varj.
Egyebkent a gyermeki lelek fejlodeseben nagyobb kart okoznak a ki nem mondott szavak mint a tragarok. Attol hogy valamirol nem beszelunk, adott esetben meg letezik es a gyerek is tudja. Szvsz karosabb egy hazug mosolygas amikor legszivesebben kocsisokat megszegyenito szavakat hasznalank mergunkben mint maguk a szavak. Nem allitom, hogy kotelezo lenne karomkodni, de ezt a kerdest is kezdjuk tuldimenzionalni. Pont mint a 30 perc futast. :)
No, drága kolléganő? Melyik angol vasúttársaságnál tervezget benzinkutakat és bevásárló központokat? Már csak azért érdekelne, hátha lehetnék én is htb anélkül, hogy éhenhalnánk... :-)))
(de ez csak vicc – hogy senki félre ne értse!)
Ez itt egy nyilvános fórum, amit akárki olvashat, ahová akárki írhat. Ismeretlen emberekkel beszélgetve, üzengetve, eszmét cserélve, de még vitázva is elemi követelmény, hogy ne használjunk bizonyos szavakat. Aki ennek az ellenkezőjét próbálja megmagyarázni, no, az csúsztat!
Látom magam előtt, amikor a nethez jutott kis kiváncsi gyermek beírja a keresőbe a "tiltott szavakat". És a találatok listájában ott sorakoznak az index fórumai, mert egyes szülők azt hiszik, csak akkor nem szabad egymásnak trágár szavakat mondani, amikor a gyerekek nem hallják! No persze, mit várjunk el, mit várjanak el a tanárok a gyerektől, ha a szülő ilyen elvek szerint él. Kicsit torz, de talán idevág: "bort iszik és vizet prédikál"... Vagy a gyereknek azt mondod, hogy "ilyen szavakat csak a felnőttek használhatnak"? (Ennyire, remélem, nem vagy képmutató!) Vagy azt, hogy ilyen szavakat idegen emberek egymás között nem használnak, és még az ismerősök is csak módjával (vagy úgy sem)?
Senki nem mondta, hogy szégyelld magad, mert htb lehetsz. Én nem sértésnek szántam (de ugye, hogy lehet szavakkal bántani?), csak azt közöltem, hogy az átlag magyar anya (szülő) lehetőségei lényegesen korlátozotabbak (problémái kicsit mások, mint a Tieid), és sokszor a kényszer vezérli...
Draga vasutas kollega, bar valoszinuleg osztozunk par vonzalomban (nekem nagyon tetszenek a gozmozdonyok), de kezd zavaro lenni az a tevekenyseg, amit itt muvelsz, nevezetesen a csusztatas. Nem igazan latom, hol kovetkezik egyenesen abbol, hogy en nem haborodom fel egy polgarpukkaszto nicken az, hogy az utcara szarok???
Megnyugtatasod vegett kozlom:
a gyerek NEM olvas indexet, sot en sem olvasom fel neki;
a gyerek igen valogatott gyerekcsatornakat nez meglehetosen limitalt idotartamban;
nem beszelunk tragarul a gyerek elott, meg egyebkent sem (ritka kivetelekkel, eros indulatban de nem a gyerek elott).
Tisztaban vagyok vele, hogy nem mindenki engedheti meg maganak a htb eletmodot, de ugye azert mert az atlagfizetes itt eleg a megelheteshez, meg nem kell szegyelljem magam? A dupla atlagfizetes nagyon kellemes, de mindenfele okok miatt be fogjuk erni a szimplaval. Ez is egy valasztas, egy a sok kozul ami az eletben adodik, volt alternativa, nekunk ez a jo.
"kapásból tudnék neked olyat mondani, ami vérig sértene... "
Nagy osszegeket azert ne tegyel fel erre fogadasbol! :)))
Hozzaszolasodban egy nagyon hasznos tevekenyseg nyomat veltem felfedezni, nevezetesen a GONDOLKODAS-et. Ez manapsag igen ritka ezert oszinten gratulalok neked. :) Sajnos peldadat nem fogjak sokan kovetni, mert a multik jotekonysaga meg mindig vonzo es van aki azt hiszi, hogy INGYEN kap valamit. Ami igen szomoru, mert ingyen max anyuka ad valamit, de nem egy MULTI. :((( Van aki azert megy szakmai eloadasra mert ingyen golyostollat es kulcstartot kap meg van szendvics. Na mindegy. :(
Nem is állítottam ilyet! Melyik az a cég, amelyik bármiféle szponzorációt részben nem anyagi megfontolásból teljesít? Az, amelyikről mi sem tudunk, mert olyankor az adományozók neve szóba sem kerül.
De! És ez talán nem mindegy: nem a szponzor kereste meg az iskolát, hanem az iskola kereste a szponzort. Vajon a tanári kart mi késztette arra, hogy elfogadja a segítséget, vagyis mi a fontosabb: a pedagógia, a tanárok elveinek és véleményének elsődlegessége, vagy a "gaz imperialista, népbutító" szponzor pénze? Vagy esetleg a tanárok valahogy (még ha csak halványan is, de) párhuzamot tudtak vonni az egészséges életmód és a szóban forgó szponzor (egyes) termékei között?
M62,ugye nem gondolod komolyan,hogy az a bizonyos gyorsétterem-lánc pusztán a szociális érzékenységük által vezérelve támogatta az iskolai rendezvényeteket..?
Csak figyelj (nagyon figyelj!),mikor kerülnek föl a plakátjaik az iskola falára.
Semmi más nem a céljuk,mint hogy az iskolát és a diákokat is reklámhordozóvá tegyék.
Szilva2:
"Mert ebben a rohanó világban a szülőnek nem jut annyi ideje a gyerekére, amennyi szükséges lenne."
ergo: nem a szülő, hanem a rohanó világ a hibás...
"...bemegy egy gyorsétterembe, ahol ismét feleslegesen túldúsított, káros adalékanyagokkal teli patkányhúst (én csak így hívom) raknak a tálcájára, mellé ismét kóla, csak nagyobb adagban, mint a suliban..."
Elég pontosan lehet tudni, hogy ezekben a gyorséttermekben milyen káros adalékanyagokat használnak. Pl. mennyivel több a károsanyag egy gyorséttermi sültkrumpliban, mint az othoniban? Semennyivel, csak ott éppen sokkal szigorúbb követelményeknek kell megfeleljen a kaja, mint otthon (pl. nem használhatnaknak agyonégetett olajat vagy zsírt stb).
Egyébként meg megteheted azt is, hogy kóla helyett narancsdzsúzt kérsz, és a gyerek is kitombolhatja magát az ergonómikusan tervezett, az átlagnál biztonságosabb csúszdán, mászókán. Nem akarom a gyorséttermeket védelmembe venni, de választékukkal és tárgyi lehetőségeikkel a Te döntésed szerint szolgálhatják az egészséges vagy az egészségtelen életmódot és táplálkozást egyaránt (saláta, ásványvíz...). A gyerekeink iskolájában a múlt pénteken az egyik gyorsétterem-lánc támogatta az egészségnapot...
idike2002:
"En annyira elvezem, hogy januartol inkabb otthon maradok htb-nek, hogy ne massal nojon fel a gyerekem, meg akkor is ha kevesebb jut siturara meg lovagolni."
Hm-hm... Az átlag magyar anya nem teheti meg, hogy htb legyen. Mert akkor akár még a "kiskorú veszélyeztetése" bűncselekmény is szóba kerülhetne... Az átlag magyar anya ha mégis otthon maradna, éppen annyit járna sítúrára és lovagolni, mint korábban: semennyit!
"Nem kellene szavakon megakadni, azok csak szavak, elszallnak a levegobe, vagy bele az internetbe... mert ami teged bant az nem a masik nickje, hanem valami benned amire a nickrol asszocialsz, amirol a masik nem is tudhat
Hm-hm... Akkor ha most valaki odaáll a gyermeked elé, és elkezd csúnyán, trágárul beszélni hozzá, vagy csak éppen a tévéből fröcsög kifele a "szar", akkor az úgy rendjén van? És akkor miért csak beszélni szabad így, viselkedni, sőt, pl. mutogatni, esetleg mindjárt nyilvánosan szeretkezni, vagy odaszarni az utcára miért nem? (Jó, ez utóbbi közegészségügyi eset, de a trágár beszéd is káros egy gyermek lelki egészségére – ezt azért minden szülőnek tudnia kell, még ha időnként el is jr a szája.) Azok a jó tanárok ezt tanították neked? Illemről és hasonlókról sosem esett szó? És most ne arra gondoljunk, hogy más nyelvekben milyen szavak vannak, amik ott hétköznapiak, de a mi nyelvünkben csúnyának számítanak – ilyen fordítva is van...
Ezek a nickek önként választottak, nem az index tukmálja ránk. Tehát valamilyen szinten árulkodnak a személyiségedről.
"Szavakkal nem lehet gyilkolni, de igazan meg bantani sem..."
Erről azért kérdezz meg olyan embereket, akiknek mondtál valamit és megbántódtak rajta! Fogadjunk, hogy kapásból tudnék neked olyat mondani, ami vérig sértene... (még talán fel is jelentenél :-)
"Pl hogy arrogans, mert ki meri jelenteni, hogy horribile dictu 30 perc futasba nem fog egy egeszseges iskolas belehalni."
No-no! Nem azért mondtuk arrogánsnak, mert ezt leírta, hanem ahogy leírta! Illetve azok a "bölcsességek" amivel még kiegészítette – bár azokat általában nem Coopertől idézte, legalábbis remélem. Senki sem mondta, hogy a gyerek bele fog halni, csak azt mondtuk, hogy ez
– nem követelmény;
– többünk véleménye szerint nem a legmegfelelőbb módszer a cél elérésére.
Faszán:
He-he-he... meg egy nagy fityisz...
"...olyan egyszerű, vagy mint a facsiga...
Eddig nem tudtam, hogy az "egyszerű"-nek vagy a "facsigá"-nak van valami negatív, esetleg pejoratív jelentése. Most komolyan el kell gondolkodnom, hogy én asszociálok rosszul, vagy esetleg te vagy a rácsnak a nem megfelelő oldalán?
No, de mást nem írok, mert "az állatok ingerlése tilos!" :-)))
