Ilyen ( túltartott vadállomány ) csak és kizárólag állami területen fordul elő......gemencen, lábodon, gyulajban, stb......meg a nagy erdőgazdaságok területein.
A szinten tartott, és megfelelően kezel vadállomány esetében nincs ilyen probléma.
Minimális a vad által okozott kár, a vadászok nem csak a naplemente romantikája miatt tudnak kijárni a természetbe, és a szerencsés ( főleg észrevétlen ) kiránduló bele-belebotlik egy-egy vaddisznókondába hajnalonta, lát a mezőn őzet, szarvast, stb.....
Aki az általad idézett szöveget írta, szerintem kiragadott egy egységnyi területet, ahol nagyüzemi vadgazdálkodás folyik..... ez kb. az összes élőhely 5-10 %-a lehet csupán.......
Nos, akkor megismétlem a 3875 hsz-nál bemásoltat. A forrást megtalálod ott.
"A vadászásnak azt kellene jelentenie, hogy egy fenntartható erdőgazdálkodásának a következtében, ott olyan ökológiai eltartóképesség jelentkezik, hogy az nagyvadakat és természeti értékeket (védett, ritka állatok és növények) egyaránt éltet, ami vadból utána az ember párat elfogyaszthat, de mindig csak annyit, amennyi nem okoz az adott faj populációjában összeomlást (lásd óceánok és tengerek túlhalászása). A fenntartható vadgazdálkodás tehát a jó erdész, jó vadgazda és jó természetvédelmi mérnök szakemberek uniója.
Ami viszont van helyette: rossz erdőgazdálkodás, ezért aljnövényzetben szegény erdő, amiben sem vad, sem védett virág nem tud élni. De a vadász is rázza az öklét, hogy ő márpedig vadászni akar, a természetvédelmi mérnök is rázza az öklét, hogy a túltartott vadállomány (ugye az erdő alapvető aljnövényzetének híján, kínjában) védett növényt legel, az erdész is rázza az öklét a vadgazdáknak, hogy a túltartott vadállomány lelegeli a hajtásokat és rügyeket, plusz a mezőgazdász is rázza az öklét, hogy a vad a kukoricásba téved (mert már alig van erdő ahol ténfereghetne) és megeszi a kukoricát. És akkor erre jön rá a mai vadászok agresszív, kegyetlen, kielégíthetetlen vadászási vágya! Gazdagok, szafariznak is, és mindenre lőni akarnak, ami mozog.
Én örülnék a legjobban, ha újból olyan remek ökológiai állapotúak lennének tájaink, hogy vadhúson is élhetnénk, nem pedig iparilag tenyésztett és gyárilag előállított műtyúkhúson, magyarán szuperpempőn. De amíg ez nem így van, (sőt, direkt a profit kedvéért tartanak a vadászok olyan állatokat itthon, melyek nem őshonosak, nem ide valóak) és ez csak egy virágző (nagyjából úri, bennfentes, alvilági, politikai) üzletág, addig kénytelen leszek ilyen szemmel nézni rá. Nagyon sajnálom, de ez a vadgazdálkodás jelenleg nem fenntartható. Nehéz az ökológusok szavainak a meglátása és elfogadása ilyen vastag konyakgőzön és szivarfüstön keresztül. Szegény ökológusoknak már csak ilyen élet jutott: tudják, hogy végül igazuk lesz, de mindig csak utólag, mikor már késő..."
Egy vadásztársaság pl. a bevételeiből nem vesz luxusautót, nem mennek trópusi körutazásra belőle.....stb.
Hanem visszaforgatja a vadállományra, fizeti a költségeket, eszközöket, károkat, stb......
Normális esetben a vadászatból ( társasági szint, nem állami...) egyedül a hivatásos vadász él meg - úgy ahogy....:(
A többieknek kiadás - mégpedig jelentős. Egyes helyeken csak a bánatpénz egy-másfél milla..... és amíg felöltözik a "stüszi " tetőtől talpig - 300 rugó, és akkor még se fegyvere, se terepjárója nincs!
Ja, az "igazi vadász"... Mégis valahogy több a "puskás" ember. Nem én keverem őket. Egy kilőtt kutyán sem segít, hogy másként nevezik a vadászt... És a vad is árucikk marad attól...
Gyanítom, hogy két méterről nem vennéd észre a szarvasbikát ........:P
Egy igazi vadász nem azért lövi le a kóbor kutyát mert viszket a mutatóujja, vagy mert mert ki nem állhatja a kutyákat........sőt még azért se, mert mindenáron gyilkolni akar.....
és soha nem jut eszébe egyszerű kiránduló mellől kilőni kutyát/macskát......
és hogy finomítsuk a dolgot:
az igazi vadász nem lő beetetett helyen ( szórón ) percre pontosan érkező vaddisznót sem.....és eszébe sem jutna éjszaka " kamerázó" ( drága terepjáróból halogén lámpával pásztázó ) módon minden fénylő szempárba beledurrantani
aki így " vadászik " - azok közül kerülnek ki a törékeny hölgyek mellől kutyát kilövő szarháziak.....:P
úgyhogy légyszives ne keverd a puskás embereket a vadászokkal....:P
"ez a véleményem."---igen, tudjuk, már párszor elmondtad! Tudod a vélemény olyan mint a s@gg, mindenkinek van, de senkit sem érdekel a másiké, hacsak nem szexuális forradalmár! :)))) Szerinted miért nem alakulnak mindenhol rezervátumok? És ahol vannak, miért nem mondják azt, hogy itt a kánaán? Talán azért, mert ők tudják azt, amit te nem, hogy az koránt sem tökéletes megoldás? Már Amerikában sem vált be, tudod az indiánok. :( Én kíváncsi vagyok a véleményedre :), te miért nem vagy kíváncsi a miénkre??? Paradoxon, hogy örüljél! :))))))
És kirándulásod alkalmával szemetelhetsz, felgyújthatsz, meg fába faraghatsz kis szivecskéket......letéphetsz árvalányhajat, hóvirágot, eltaposhatsz védett növényt, felrúghatsz gyilkos galócát - mert mérgező...... eldobálhatsz sörösdobozt, nejlonszatyrot, taknyos zsebkendőt..... és eláshatod magad után az alufóliás grilltálcát - mert haza mégsem viheted - igaz?
lekaszabolt mogyorófa bottal agyonverhetsz vizisiklót, vagy törékeny kuszmát, mert az asszonyod undorodik tőle..... vagy " szemét gyilkos " módon körmeiddel agyonnyomod a kullancsot, mert kedvenc kutyád véréből kívánt táplálkozni.....
és lehetne sorolni a békés kirándulók cselekedeteit napestig.....:P
De jó dolog az általánosítás- ugye?
és milyen undorító látvány egy kirándulás alkalmával pl. őzet látni...... jobb lenne csak kutyát elvadulva, szabadon falkákba verődve - igaz???
Felelőtlen ember ne tartson kutyát - és felelőtlen ember ne kaphasson fegyvert......
és meg lenne oldva minden probléma ....:P
A pusztán "státusz szimbóluma" miatt puskát ragadó ember szerintem se vadásszon......az vegyen másolatot boltban, vagy csináltasson magának fröccsöntött műanyagból......
Amikor még hivatásból űztem a vadászatot - kellett a pénzes kuncsaft...... 5-6 bakot adtunk el évente, és 1-2 bikára tudtunk vendéget fogni..... az igazi nagyhalak zalába, somogyba jártak, és nem egy "agyoncivilizált" bányászvidékre......
és a befolyt összegből lehetett takarmányt venni, vadföldet művelni, stb.....
Ha érdekel, szívesen tájékoztatlak arról, hogyan működött ( jól ) egy vadásztársaság a '80-as években......
Egyszer sikerült nagyon megsértenem élőben egy vadászt. Dicsekedett nekem, hogy sikerült két év után kilőni egy szép őzbak párját, mert az meddő volt és "lefoglalta" az értékes vadat és a szaporodást gátolta. Akkor pofátlanul megkérdeztem, hogy az ő feleségének hány gyereke van... Pontosan tudtam, hogy egy sincs. Azóta nem áll velem szóba -- a veszteség az ővé. ;-)
Vajon vadász soha nem tévedett, amikor lelőtt kutyát? Vajon hány vadász volt valaha ezért megbüntetve? Ugyan, elítélik de ez csak színből van és büntetni sosem fogják, mert mindig a kutyagyilkos szava lesz a döntő a helyzet megítélésében. Még az a vadász sem lett büntetve, aki azt a betanított pulit lőtte le, aki néhány száz méterre a nyájtól szaladt orvosi segítségért és akit ráadásul ismert is.
A kutya éppúgy a természethez tartozik, mint a vad. Csak az ember szelektál és önkényeskedik. Ha én kirándulhatok, akkor a kutyám is. És a kutyám nem űz vadat, de ez a vadászt nem érdekli, mert puskája van.
Nem vitatom, hogy van helyzet, amikor lőni kell, de egyáltalán nem annyi, mint ahányszor eldörren az a gyilkos fegyver.
Több mint huszonöt éve kutyázom aktívan, nem csak a fotelból irogatok. De eddig ahány vadásszal találkoztam élőben, vagy virtuálisan, az mind agresszív a kutyákkal - és mindegy, hogy mi a szitu, ha vadászterületen ebet lát, lő. Akár idős a kutya, akár kölyök, akár pórázon van, akár a gazdája mellett pár lépésnyire.
A szemellenzősség pedig ez - a gyilkolás öröme mellett.
Mert a vad védelme nem más, mint az ember vadászatának a védelme. Rezervátum, az az igazi vadvédelem, ahol a vad háborítatlanul él és nem pénzért levadászandó trófea.
megirtam, hogy többet nem irok ide, de ekkora szemellenzőséget már nem tudok megállni szó nélkül! azon kivül, hogy a szobádból irogatsz, és csakis a saját igazadat vagy hajlandó elfogadni és egyetlennek elfogadni, mit csinálsz mást? meggyözödsz arról, hogy a másik félnek lehet-e igaza? a kutya, és a kutyatartó csakis szent lehet, azok nem hibáznak, semmi roszat nem tesznek? azt nem vagy hajlandó megérteni, hogy mi akik kint vagyunk, és a természetben éltünk/élünk, saját szemünkkel láttuk, és látjuk minden héten? azt elhiszed, hogy a kutya csak sétál, és csak a tüzelö szuka után kajtat? ezen kivül mást nem tesz? a kutya a határban valóban dúvad, nincs helye. a kutya háziállat, kertben a helye, vagy ha munkakutya, akkor a gazda melett. ez tény, bármivel probálod megmagyarázni. ha a kertedbe szabadul, és ott kárt okoz ( lefojtja a tyukokat, összemarja a kutyádat, esetleg neked támad) akkor sem teszel semit, mert a kutya nem hibás? akkor már nem leszel ilyen elnéző. azt mondod most, hogy a vad senkié. de ebben is tévedsz. a vad állami tulajdon, amit van aki kezel. ebbe sok minden beletartozik, amit gondolom nem tudsz teljes mértékben. amit te látsz, az csak a legvége a dolognak, amikor a vadászat folyik. ha ismered a vadállomány kezelését, akkor valóban tudunk a vadászat témáról beszélni vitatkozni. ha nem ismered, amit valószinüsitek, akkor az érzelmi megállapitásaidat irod csak le, amivel vitatkozni nem lehet. a területen a róka sokkal inkább kivánatos, mint a kiszabadult kutya. a róka a természet része, a kutya már nem. a másik, amit állandóan felhozol, a gazda mellöli kilövést, azt már leitam/leírtuk, a valodi vadász is elitéli, és büntetendőnek tartja. de ezt sem érted meg, állandóan ezt hozod elő. a vadászat pénzt hoz, de ez is a vadgazdálkodás része, ez sok országban biztositja a vadállomány fennmaradását. de gondolom te ezt sem hiszed. de sajna, ez is tény, ha tudsz, erről vitatkozhatunk, ez nem érzelmi ügy, tisztán állatvédelmi. a kilőtt egyedek biztositják a teljes populácio fennmaradását. de gondolom ez számodranem elfogadható, igy ne éljenek az állatok, inkább hagyjuk ott, és legyen velük ami lesz. ezt le kelett irnom, már nem birtam az egysikú irásaidat olvasni.
Tény, hogy a vadász szerint "kutyának nincs helye vadászterületen" és nem nézi, hogy valóban veszélyes-e éppen vadra. És nem néz semmit és senkit, csak lő. Példák százai vannak rá.
Én tényekről beszéltem és azt véleményeztem. Te a személyemet kezdted ki.
A vadász gyilkol is és sokszor vesztegethető is. A vadászat meg nagy pénz -- az meg sokakat visz tévútra.
De a lényeg: a vadász nem azt nézi, hogy a kutya veszélyezteti-e a vadat, hanem azt nézi, hogy kutya és le kell lőni. Akkor is ha öreg, akkor is ha kölyök, akkor is ha pórázon van.
"Akinek kalapácsa van, az mindent szögnek néz", akinek puskája van, az használja amikor csak tudja. Ez a lényeg.
