Hála Istennek nem fogadták el. Engem egyébként annyiban zavarna a dolog, hogy a gyerekeim világnézeti oriántálása részben kikerülne a kezemből, ráadásul olyan emberek kezébe, akiket nem én választok ki és akik akár mást tanítanának a gyerekemnek, mint amit én meg az anyja jónak látunk.
Ateizmusra vonatkozó kitételedet, bevallom, nem egészen értem.
Ilyenkor emlékszem vissza amit az egyetemen történelemből tanultunk a Bibliáról. Ergo nem mesekönyv, hanem bizonyos dolgokat, pl. történeti forrásokat is, tartalmazó mű.
És elfogadták? Nem, mert a parlamentben a nem hívők elegen voltak ahhoz, hogy ezt megakadályozzák.
De ha elfogadják, akkor, mondjuk mennyiben zavarna téged az, ha pl. ateizmusra oktatják a gyerekedet. Vagy ha mégis hittanra, akkor mennyiben befolyásolná ez károsan, ahogy te fogalmaznád, olyan mértékben, hogy az káros?
Azért, mert a Grimm meseköny, és a Biblia között, mondjuk a hívő számára némi különbség van. A Biblia nem mesekönyv, és nem is úgy kezelik. És bármilyen meglepő a Bibliából beleépültek bizonyos dolgok a joggyakorlatba is.
Miért nem a Koránból? A keresztény egyházak volt a téma, de természetesen a zsidók számára az Ószövetség, az iszlámnak meg a Korán a forrása.
A demokratikus választással meglehetne oldani az egyház legitimitását, csak kérdés ki szavazna. Mert ha valaki teszem azt a választójogú kora előtt tudatosan választotta valamelyik egyházat, (itt pl. a 14 év feletti korosztályra gondolok), az óhatatlanul ki lenne szolgáltatva egy olyan társadalomnak, amely zömmel a hittel szemben nevelkedett fel.
Az eljárás talán nehézkes lenne, de megoldható. Kérdés lehet-e erről szavazást tartani? Nem elég a megbízott parlamenti képviselet ennek a kérdésnek a kezelésére? Nem elég legitim pl. a Vatikánnal történt megállapodás?
Másfelől be kell látni, hogy a történelmi fejlődés hozta úgy, hogy az egyházak demokráciákban léteznek, annak ellenére, hogy szervezetük kevésbé (pl. róm.kat.), vagy jobban demokratikus jellegű (ref., ev. egyház). Az ő legitimitásuk tehát nem a demokráciából fakad, hanem korábbról.
Például. Én ezt nagyon elítélem személy szerint - magát az abortuszt is nagyon rossz dolognak tartom -, de a példádban szereplő eset már kívül esik azon a körön, amit az állami szabályozás érinthet. Az, hogy a nő ezt hogyan intézi, megbeszéli-e a "papával" már a két fél dolga, az ő viszonyuk minőségén és kulturálétságán múlik. Ebbe az államnak nincs és ne is legyen beleszólása.
"...Én úgy látom, hogy néha összekevered az állami, és a társadalmi szektorokat. ..."
Nem keverem...
Egész pontosan nem én vagyok az aki állandóan összekeveri az "állami és egyházi jogosítványokat"!
"...A keresztény egyházak, amikor a liberálisok szerint úgymond beleszólnak mások életébe, akkor a mások iránt érzett felelősség miatt teszik ezt. ..."
Kitől kaptak erre felhatalmazást, legitimációt?
Főleg akkor mikor azok akiknek állandóan az életébe akarnak avatkozni folyamatosan tiltakoznak ez ellen!
"Suszter maradjon a kaptafánál!"
Az egyház(ak) pedig érjé(k) be az auditált hívőikkel! (De csak akkor ha azok ezt igénylik!)
Mijaza megengedhető mértékű sérelem? Az vajmi olyasmi, mint amit mondjuk egy apa szenved el, akinek a "csaja"* elvetetheti a gyerekét a megkérdezése nélkül?
"A topicindító után azt hiszem ugyanez volt a téma. És ott is arról volt szó, hogy nem beleszólásról van szó, hanem arról, hogy az egyházak által helyesnek tartott elveket megpróbálja elfogadtatni a társadalommal."
Én is így emlékszem. Amíg a meggyőzés az eszközük (hittérítés, ha úgy tetszik), messzemenőkig támogatom. Ha az állami apparátuson, kényszerrel teszik ugyanezt, akkor ellenzem.
"Szvsz, akkor az abortusz ellen tiltakozók, a melegegyesületek, a környezetvédők stb. se szóljanak bele abba, ha valaki kivág egy fát, elvetteti a gyermekét, eltereli a Dunát, stb."
Ezek zöme köz- és nem magánügy. A kettő keverése tévutakra vezet.
""És az egyházhoz hasonlóan más civil szervezetektől sem vagyok hajlandó eltűrni, hogy beleszóljon a magánéletembe vagy bármilyen olyan cselekvésembe, megnyilvánulásomba, amivel nem okozok másnak meg nem engedhető mértékű sérelmet.""
Egy szóval sem mondtam, hogy nincsenek a rendszerben más fékek.
Megjegyzem, hogy a törvényhozás(i többség) a felsorolt intézmények zömét lesöpörhetné, ha nincsenek ott a minősített többséget igénylő törvények, amik konszenzusos döntéshozatalt kényszerítenek a frakciókra.
A topicindító után azt hiszem ugyanez volt a téma. És ott is arról volt szó, hogy nem beleszólásról van szó, hanem arról, hogy az egyházak által helyesnek tartott elveket megpróbálja elfogadtatni a társadalommal.
Szvsz, akkor az abortusz ellen tiltakozók, a melegegyesületek, a környezetvédők stb. se szóljanak bele abba, ha valaki kivág egy fát, elvetteti a gyermekét, eltereli a Dunát, stb.
"És az egyházhoz hasonlóan más civil szervezetektől sem vagyok hajlandó eltűrni, hogy beleszóljon a magánéletembe vagy bármilyen olyan cselekvésembe, megnyilvánulásomba, amivel nem okozok másnak meg nem engedhető mértékű sérelmet."
Okay.
Ez esetben le az antidohányos, meg dohányos egyesületekkel, le a feminista mogalmakkal, le a Green Peace-szel (azzal tényleg!), le a NANE-val, le az antialkoholistákkal, le a nem tudom még mivel. Melyek mind-mind így, vagy úgy kisebb, vagy nagyobb mértékben - akár a törvénykezésben való lobbizással - beleszólnak mindennapi életünkbe.
Hogy a gazdasági érdekcsoportok lobbizásáról ne is beszéljünk ugye, melyek aztán marha demokratikusak szoktak ráadásul lenni.
És az egyházhoz hasonlóan más civil szervezetektől sem vagyok hajlandó eltűrni, hogy beleszóljon a magánéletembe vagy bármilyen olyan cselekvésembe, megnyilvánulásomba, amivel nem okozok másnak meg nem engedhető mértékű sérelmet.
A probléma az, hogy orrunknak más dolgaiba való beleütésében az egyházak messze viszik a prímet. Nem túl gyakori ugyanis, hogy valaki megpróbálja megmondani a lelkésznek, hogy hogyan prédikáljon, és az sem, hogy ezt törvényileg rettenetesen korlátoznák, tudtommal. Az ellenkezője viszont...
Én úgy látom, hogy néha összekevered az állami, és a társadalmi szektorokat. Az, hogy az egyház az államtól elválasztva műúködik, még nem zárja ki azt, hogy bizonyos társadalmi kérdésekben az egyházak állást ne foglaljanak. A keresztény egyházak, amikor a liberálisok szerint úgymond beleszólnak mások életébe, akkor a mások iránt érzett felelősség miatt teszik ezt. Mert úgy gondolják, hogy adott kérdésben az ő álláspontjuk a helyes. Más civil szervezetek pedig más mellett állnak ki. Az a gond, hogy a beírásaid szerint te azt kívánod, hogy az egyházak hermetikusan el legyenek zárva attól, hogy a társadalmat érintő problémákban állást foglalhassanak. Ez az elképzelés azonban vajmi kevésbé demokratikus.
Azért megjegyezném: a nem értem kitétel a felszólításod tartalmára vonatkozott, ugyanis tényleg nem értem, hogy hol látsz ellentmondást az egyéb érveim és a két jelzett témakörben vallott nézeteim között...
