Jól láthatók akülönbségek a fiktív mezpgazdasági mávelési gakat bemutató első kép és a 2017 év véhi kivonatási dömping előttivalós állapotokat rögzító taulmányterv felmérése közt.A képviselő testület me elfogadja az OBÉSZ-be a saját maga által kivonattt telkek fiktív szerepeltetését!
Kaptunk a nyakunkba új szabélyozást itt Óbudán. Fedőneve ÓBÉSZ
Háát.....
ŐBÉSZ véleményezéshez (AJÁNLOTT LEVÉLBEN!) :
1- az OBÉSZ 257§ (5) bekezdésében továbbra is szerepeljen az OBVSZ 135§-nak kitétele: lakóterületként fejleszthető kertes terület megnevezéssel az MK-2 övezetnél.
2- a (7) bekezdés c pontját kiegészíteni kell,mert a gyűjtőútra vontakoztatható csak!- (c) épület a forgalmi gyűtjőút tengelyétől mért 100m-en belül nem létesíthető formában,a jelelegi szöveg helyett!
3- a (9) bekezdés a pontjában a 30 négyzetméteres szószerkezetet törölni kell,mert a szabályzás a 2 sz. melékletben(222.old) százalékban tartalmazza a beépíthetőséget! (Ez összeütközésben van avval és a bértelkek problémáját a Bérleti Szerződésekben kell módosítani,nem az építési szabályzatban)Az eddigi szabályozáshoz képest-OBVSZ135§,százalékos beépíthetőségével- építési jogot csorbít!
4- az OBÉSZ most márciusi elfogatatására a tervező nem az általa 2017 juliusban nekünk is bemutatott adatok alapján javasolta a 3%-os beépíthetőséget,amit a régebbi adatokkal is 5 és 10% közt beépíthetőség ajánlásával nyútott be a képviselő testülenek! A 3% os beépíthetőség ezek ismeretében inkább 5% felett és 10%-hoz közelebb kell legyen,mivel a valós területhasználat 51% felett, kivett telkeket mutatt be ismerten a rendelet elfogadása előtt több,mint fél évvel!
5.- a zöldfelületi mutató, a hasonló funcióju területeknek,pl Aranyhegy csatornázatlan(volt zárketi telkei)megfelelő mérték kell legyen.(70-75%) Mert a Tanulmányterv bemutatta,hogy jellemzően gyepszinten borított a terület és nem erdő.Nem közterület a kerts telkek sora,hanem magántulajdonok.Nem haladhatjuk meg a zöld rekultiválásra besorolt táborhegyi bánya területének zöldfelületi muttóját egy lakott területen!
6. Az OTÉK 29§ (8) bekezdés 2016.Vi.14-én lépett életbe és nem tartalaza az övezetre a kerületi rendelet!(OTÉK eltérés!)
7. Ne az elavult adatok alapján erőltesség a fiktív mezőgazdasági területet,hanem a hivatalosan több,mint fél éve éve ismert tényadatokra apalulon a rendele ránk vontakozó része! Egy évvel a képviselő testületi rendelet elfogadás előtt felmérte a területet az URBAN-LIS! A valósan megismert adatokat nem csak a rendelethez,de a TSZT módosításhpz is fel kell használni a megváltozott funkció miatt.51%-ban kivett területeken legalább 750 embert kell ellátni a városnak a kötelező feladatai közt ivóvízzel és a talaj védelmében csatornával már ma!- az ÖBÉSz fővárosi elfogadtatása folyamaában a TSZT megváltoztatását kell emiatt kérni! A 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 30. § alapján a TSZT módosítás párhuzamosan megtörténhet az OBÉSZ fővárosi efogadtatásának tárgyalása keretében,párhuzamos eljárásban! - megjegyzés:Az Épített környezet alakításáról sz. Törvény 30§ alapján övezeti átsoroláskor,,ha az ingatlan rendeltetését,használati módját az befolyásolja-beépthető lakóövezetté válást elvéve-kártalanítás jár! A TSZT-nek a valós területfelhasználásnak kel megfelelnie és a szakági elvárásoknak is,ami a lakosok szenyvize ellen kellene védje a talat,mert azok vanak a Tanulmánytervből ismerten.Az 51%-os kivett területi arányt nem ismeri az OBÉSz,pedig most fogadják el és a tanulmánytervet készítő teresztette be az OBÉSz javaslatot.Szerepelni kellett volna a megismert adatoknak a megalapozásban(A Csúcshegy csoportban láthatók az eltérések) Az OTÉK paraméterek eltérését is oda tettem,amit detto engedélyetetniük kell a fővárossal,például a 3%-os beépíthetőség,ami a megalapozó vizsgálati anyagban még legkevesebb 5 és maximum 10% közt szerepelt..
8 Nem értelmezhető OTÉK eltérésnek annak határozott előírását nem alkalmazni! ( OTrT 25. § (1) A földtani veszélyforrás területének övezetét a településrendezési eszközökben kell a tényleges kiterjedésnek megfelelően lehatárolni.) MK-2 övezetet is érintve a mostani formában már nem alkalmazható 2014 jan.01 óta! Az Azóta készült TSZT2015 III kötet-VESZÉLYEZTETETT, ILLETVE VESZÉLYEZTETŐ TÉNYEZŐJŰ TERÜLETEK fejezetében rögzíti is ezt:"A szerkezeti terv..Környezetvédelem, veszélyeztetett és veszélyeztető tényezőjű területekcímű tervlapján jelölt Csúszásveszélyes, Alábányászott, Feltöltött és Potenciálisan talajszennyezett területeket, valamint a Rekultiválandó bánya, lerakó területeket a KÉSZ-ben a tényleges kiterjedésüknek megfelelően kell lehatárolni." Az OBÉSZ nem felel meg sem az OTrT sem a TSZT hatályos előírásának!
FONTOS! - AJÁNLOTT LEVELET KELL ÍRNI! - "Akinek a tervezettel kapcsolatban, vagy a rendelet felülvizsgálatával kapcsolatban előzetes javaslata van, azt írásban Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának Főépítészi és Várostervezési Irodájához (1033 Bp. Hídfő u. 18.) 2018. április 6-ig juttathatja el."
Érdekes olvasgatni a gazdagozó kommenteket,amiket évtizedek óta hazudnak a területről,miközben sárban csúszkálnak a filmet készítők az uctákat bejárva és szemlélve,mint fűt egy fél hegy vízes deszkákkal a világítás nélküli utcákban.
Álhegyvidékiek a volt Hutweide-(legelő) történetét nem ismerve erdőznek megint,míg a Mocsáros, ami fővárosi zöldfelület a magántelkek beépítése ellen tiltakozik a telkeknél többet érő lakótelepi zöld vágyakra hivatkozva!
Kis magyar groteszk
A Boliviai bádogvárosokban 60-100 eberre jut egy csap! Nos a majd ezer csúcshegyinek már egy közkútja sincs!
Feltehetően az önkormányzat jogértelmezési szokásainak köszönhetően sem én,sem a barátnőm,sem a lányiank ne tudnak posztolni az IP címen a facebookra negyed órája.
Sajnálatosan a szólásalajgába gyalogolt a facebook a kerületi felkérésre,hiszen a saját oldalunkra sem tudunk posztot írni,nem csak a Csúcshegy és Csúcshegy-Óbuda csoportokba!
Magánszemélyekre nem vonatkozik!A táraságunk oldalának kinevezett,magánszemélyként létrehozott oldal,pedig ne létező városrész nevét használja(Csúcshegy-Óbuda),ami nem szerepel a 6/A paragrafus tábláatában,mint az Óbuda-Békásmegyer elnevezés például!
Tudtommal a zártkertek is hitelfedezeti alapnak számítanak,ami mellett konkrétan lakóingatlant is talűálhat az utcában.(magam is vettem fel a válás kitörésekor jelzálogot telekre.
ingatlant szeretnénk vásárolni a Menedékház utcában, viszont a hirdetésben, amit találtunk csak készpénzes vásárlás lehetséges. Tudna esetleg felvilágosítást adni, hogy a MGRF III övezeti besorolás hogyan befolyásolja az ingatlan eladását. ( gondolok itt a vásárláskor ingatlanhitelre, azaz miért ragaszkodnak a készpénzes vásárláshoz?)
Válaszát előre is köszönöm.
Óbudai lakosként szorítok Önöknek a folyó ügyben való mihamarabbi rendezésért és a tiszta, bevezetett ivóvízért!
Érdekes ez,hogy kiderültmg is van ivóvíz a csúcshegyiek számára és a 2004-es rendeletben előírtak szerint megfelelőnek találta a kiépülést a kapacitásának az önkormányzat 2013-ban,mint a mailból kiderül...
Megy a kapkodás,de ez jó. A Városgazdálkodási bizottság éppe a fővárossal egyeztetné a teepülésszerkezeti tevet a módosításáról fognak tárgxalni.Kaptak jelzést,hogy ez érint minket is,itt z alalom ebbe belevonni a besorolásunk szükséges megváltoztatását! A körülményeket már rengetegen ismerik: http://csucs-hegy.blog.hu/2018/02/22/badogvaros_epites_budapest
Időközben eglepetést is kaptunk.Van a részünkre ivóvíz kapacitás,csak eddig senki sem szólt!
A helyi régi egyesület sem kérdezte igaz,mikor azt rendeletben előírták a Harsűnylejtő befektetése számára.Már csak az a kérdés,mikor kezdhetők meg a rákötések és mennyi is a kapacitás pontosan,hány utcára lesz elég egyenlőre!
A most készülő Magyarország és egyes kiemelt térségeinek területrendezési tervéről szóló törvény véglegesíti a jogfosztást,ahol a fejlesztésre kijelölt,hegyvidéki tartalék területen tuladonossá lett emberek egyetlen vagyonát lenullázni igyekszik a fővárosi TSZT,ma még az Agglomerációs törvény ellenesen beépítésre nem szánt övezetbe sorolva a területet.
Miután a városrészünkről leszakították az üres mezőt,hogy Harsánylejtő néven önálló városrész épüljön,az itt lakóknak...kismalac kis malac enged be..A 160 hektáron kb 20-30 miliárd kárt okozva az ezer telek tulajdonosának.
Több problémában szükséges a fellépés,nem csak az elvett hegyvidéki lakóövezetté kijelöltség miatt az F2-es fővárosi övezet Mk övezeté válása folytán,amit a volt BATrT és a most születő Országos területrendezési Terv kifejezetten tilt.
27./2004. (VI.10.) Ök. rendelet 2sz mellékletének 7.3 pontja előírja a BIF számára a Harsánylejtő közműtervezésénél a csúcshegyi terület vízigényének figyelembe vételét! ma pedig már a Harsánylejtő III. ütem ajdani lakóinak fogyasztásától lenne függő a vízvezetés a területen! Itt szerződésszegés történt,van kivel fizettetni a majd ezer kint élő kötelező szolgáltatási ellátását.( az egészséges vízhez való jutás ma alapjog)
A felszínmozgásosság korlátozását sem lehet többé egy egész városrészre fenntartani,hane az érintett telkeke és védelmi övezetükre tartható csak fent,amivel eddig tiltották az építkezéseket...
Ezt a levelet kaptáka településszabályozási tervekn javaslatainak az elfogadása előtt.meg kell tárgyalják!:
Tisztelt Massányi Katalin főépítész Asszony és Felcsuti László mérnök Úr!
Boldog újévet kívánva egy kérdésem lenne most, hogy a testület féléves munkatervében a Tanulmányerv elfogadásának kiírt dátumát olvashattuk! Mivel a hegyen az őszre várt tájékoztatásra várunk még most is, itt teszem fel az egyetlen igazán fontos kérdésemet!
Jelenleg a terület még a BVKSZ-FSZKT alapú ÖBVSZ 135§-ban taglalt, MG-RF-III/2 fejlesztésre kijelölt rekreációs területek övezetbe sorolt,hegyvidéki kertvárosias építési övezetbe sorolható lakóterület céljára! Más területek a 134§ alá tartoznak, kiskertes területek fejlesztésre nem kijelölt területeként, illetve a 136§-ban egyéb, mezőgazdasági rendeltetésű, távlatban fejlesztésre kijelölt övezetek is vannak ma besorolva!
A Tanulmányterv ismertetésből kiderült,hogy a terület elvesztve a fejlesztésre kijelölt státuszát kerül besorolásra az új szabályozási tervben az MK övezetben,ami a tulajdonosoknak,köztük Óbuda-Békásmegyer önkormányzatának is jelentős kárt okoz. Ez ráadásul a BATrT.Tv.22. §-ba is ütközik a hármas bekezdése alapján.: "(3) Az olyan beépítésre szánt területet, amelyet az elfogadott településrendezési eszköz a BATrTMód. hatálybalépése előtt már beépítésre szánt területnek nyilvánított, továbbra is ilyen területnek kell tekinteni..."
Mivel a terület jóval a módosítás 2015-ös időpontja, sőt 2012 decembere előtt rendelkezett a fent megnevezett, szerzett jogú besorolással, már az új óbudai KÉSZ alapjául szolgáló FRSZ-TSZT keretek létrehozásakor jelezni kellett volna ennek a kárnak a bekövetkeztét a területre! Igaz a Tanulányterv még a jelenleg hatályos idézett BATrT alapű szabályzókon alapuló OBVSZ érvényességének szellemében készül, de a TSZT kárt okozó helyzetét is figyelembe fogja venni a jövőre nézve! Kiemelten fontos az esetleges károk elhárítása annak tekintetében, hogy az Aranyhegy térsége a belterületbe vonásakor nem volt határos más belterülettel a bányák és a Mocsáros területével lehatárolva, csak összenőve az Ürömi utcákkal, ami nem kívánatos a magasabb rendezési tervekben lefektetettek szerint! Ezért jelenleg ez a véleményem szerinti további, diszkriminált helyzet is egyben megoldható a Csúcshegy belterületbe vonásra kijelölésével, hogy ne vesszen el a fejlesztésre kijelölt szerzett jogállása, hegyvidéki kertvárosias építési övezetbe sorolható lakóterület céljára! Ezt érzem az MK övezet fejlesztésre kijelölt státuszunkat elvevő jogállásával szemben, hiszen a Tanulmányterv is a belterületbe vonási évtizedes igények okán készül!
A kérdésem erre irányul: Hogyan oldja meg ennek a felmerülő,az önkormányzati tulajdonokat is érintő, jelentős kárnak az elhárulását a kerület a tanulmánytervben és a készülő óbudai KÉSZ összeállítása folyamán,hiszen a környékbeli építési telekárakat ismerve a kár tétele 20-30milliárd forintra tehető a véleményem szerint? Módosítatják a TSZT-t a településrendezési Törvény hatályba lépésekor, vagy más módon őrizhetjük meg a hegyvidéki lakóövezetté válásra kijelölt fejlesztési terület értékbefolyásoló szerzett jogát?
Kiemelném még, hogy az OTrT 12. § értelmében a kár elhárítása érdekében akadályát nem látom a belterületbe vonásnak, mert:" (1) c) új beépítésre szánt terület csak akkor kerül kijelölésre, ha a települési térségben nincs a tervezett rendeltetésnek megfelelő beépítésre szánt területen beépítetlen földrészlet, vagy olyan használaton kívül került vagy alulhasznosított, általában leromlott fizikai állapotban lévő terület, amely a tervezett rendeltetésnek megfelelne." Ilyen a hegyvidéki zónaövezetben levő terület nincs másik. Hegyvidéki zónaövezetbeni belterületbe vonható leromlott, alulhasznosított és a belterülettel határos terület a Főváros területén csak a Csúcshegy van a tudomásom szerint. Hegyvidéki kertvárosias építési övezetbe sorolható lakóterület, pedig csak a Hegyvidéken alakítható ki! Belterületbe vonható hegyvidéki zónaövezeti nagyobb kiterjedésű más terület nem található a fővárosban!
Amennyiben a terület a fejlesztésre kijelölt státuszát elvesztve az MK-kertes mezőgazdasági besorolás jogállásába kerül, beépítésre nem szánt jogállással, az okozott károkat Óbuda-Békásmegyer vagyongazdálkodása is elszenvedi és a mai TSZT-n alapuló KÉSZ elfogadása által, ha nem módosítatja a TSZT a Csúcshegy területét érintő övezeti besorolását!
Várom válaszukat a Csúcshegy-Óbuda civil társaság szervezése közben,mely a fejlesztéseket tűzi ki tevékenysége céljául a területen.
Puskás alplgármestera csatorna ügyben két hivatalosan cáfolható kijelentést tett.Mind a BIFÍ féle épytés valótlanság,mind a kapacitás hiány az észak pesti szennyvízkezelőnél.
A 157/2017. (VI. 16.) Korm. rendelet után vajon ,hogy mondja a kerület,hogy közművekre nincs péz?Az alsóbb utcák 250m-en belül közműközelben ingyenesen kezdhetik kérni a bekötéseket.Akik meg tőlük vannak 250m-en belül, utánuk..és így tovább!
A Csúcshegy szétszakítása lakóövezeti és zártkertként maradó területekre.(20-on éves,gyermektelen lakók területe és a többi,mintha máshogy épült volna be eddig...) viszont,ha Tarlósék 2011-ben lakottnak tekintették,miért maradt ki a BKISZ csatornafejlesztéséből????
Érthetelen,hgy a valamikori fővárosi szabályozásra vonatkozó kerületi korlátozások tervlap,miért nem veszi ezt figyelembe.Ami alapján létrehozták megszűnt és ma már nem korlátos a főváros az akkori előírással. Ez nem jutot el a kerület alkalmazási szntjére!
