Ez igaz. De az ember gyarló, tudod. Én vasárnap Érsekcsanád-Sükösd között egy konkrétan ámokfutó honfitársával és kollégájával találkoztam, így általánosítottam. Persze, nem minden szerb-montenegrói autóbuszsofőr ámokfutó vadállat, tessék írásba adtam.
Azért annyit felhoznék a bv. mentségére, hogy állítólag 10-15 éve vezet nemzetközi járatokon, balesetmentesen. Bizonyára figyelmetlen volt. Lehet, hogy alacsonyabb busszal már számtalanszor megjárta a gyorsforgalmit és nem tudatosult benne, hogy ez magasabb gép...
Semmiképpen nem említhető egy lapon az ámokfutó írrel és a részeg rendőrrel....
Fixgerendás magasságkorlátozó szükséges, ha a felüljáró elsodrásának veszélye fennáll. (így adott körülmények között indokolt lehet a telepítése...)
A biztonságot opcionálisan lehetne növelni egy "csörrentős" elő-magasságkorlátozóval (ha nem veszi észre a táblát, még egy koppanás figyelmeztesse mielőtt jön a borotva...)
Ennek ismeretében a buszvezetőé a teljes felelősség.
(buszvezetőként valóban kiemelt figyelmet kell fordítania a különböző korlátozó táblákra (magasság, súly), ami az szgk vezetőknek többnyire fel sem tűnik, hiszen rájuk nem vonatkoznak...)
(Az már csak hab a tortán, hogy ha az M5-ön jött és ausztria felé tartott, miatúrót keresett ott?)
"Erről van itt szó: az emberek nagy ívben tesznek mindenre; csak mennek a vakvilágba, aztán majd lesz valami. " a sofőr tudta, hogy át kell menni balra, hogy nem akadjon fel a Margitban" - ez remek, de nem jogi kategória. Mint az autós, aki a járdán kerül ki egy zebrát. Nem azért kell a magasságkorlátozást betartani, mert valakiknek az a perverziója, hogy táblákat rak ki, hanem azért mert a tábláknak oka van. Többnyire még ebben az országban is (tudom, most majd mindjárt jön a kinnfelejtett sebességkorlátozó táblák esete, ami itt körülbelül annyira releváns, mint az, hogy mit reggeliztem ma).
Valami megkattant ebben a világban, hogy az a legnagyobb gondunk, hogy a szabályokat megszegőket megvédjük tetteik következményétől, és nem az, hogy a szabályokat megszegőket kizárjuk a társadalomból (=az útjainkról). Ebben a konkrét esetben persze tragikus, hogy olyanok bűnhődtek, akik nem is vétettek semmi ellen, de ez meg az élet undorító játéka. Akár én is ülhettem volna ott, és akkor most az én édesanyám sírna otthon, igen. De valahogy az ártatlanok gyakrabban húzzák a rövidebbet. Mint a talán már itt is emlegetett egyik legjobb barátomnál, aki szeretett gyorsan menni - járt versenypályára versenyezni -, aztán amikor autóbalesetben meghalt, mégsem ő volt a hunyó, hanem az, aki az ő sávjában százhússzal szembejött egy beláthatatlan kanyarban. A beláthatatlan kanyarban szembejövő túlélte, ő nem. Most akkor mi ebből a tanulság? Hogy miért nem volt olyan kemény a barátom autója, hogy kibírjon egy ekkora ütközést? Vagy hogy miért nem volt szuperlégzsák a kocsiban, hogy megakadályozza az életveszélyes mértékű gyorsulás (lassulás) kialakulását? Ugye, hogy nem?
Egyébként pedig irtózatosan frusztrál, hogy a hivatásosok közt ennyi hasonló eset fordul elő. Kamionnal fékezés nélkül száguld bele egy lerobbant kocsiba, mert ivott előtte, kéthetente beszorulnak a Könyves Kálmánon a táblával, villogó transzparenssel, csingilingivel védett vasúti híd alá, oszlopokat, lámpákat döntenek ki, stb. Pedig pont nekik kellene a jó értelemben vett profiknak lenniük. És mindeközben mindenki tudhassa-láthassa-nyalhassa, hogy mennyien játszanak a tachográffal, hogy a buszvezetők néha autópályán menet közben cserélnek helyet a kormány mögött, mindenki látott már kisebb kanyart kiegyenesítő távolsági buszt, a maximális engedélyezett útterhelést meghaladó tömeggel közlekedő teherautót, vagy éppen tükörbe nézés nélkül előzésbe kezdő kamiont*.
És tudjátok, mi a "vicces"? Hogy ezek a sofőrök nem játszásiból vannak ott, amikor csinálják ezeket a "stikliket", hanem a mi bútorainkat, a mi kenyerünket, a mi ismerőseinket szállítják. Azért csalnak, hogy nekünk olcsóbbak legyenek, vagy legalábbis többet tudjanak nyújtani a pénzünkért. És mégis mi akarjuk, hogy még gyorsabbak legyenek, még több árut vigyenek el, még hamarabb vigyenek el a célunkhoz. Hát körülbelül ide vezet ez... :("
A most hatályos jog szerint - elvi síkon - felelősségre vonható a közút kezelője?
Elvileg tisztában volt azzal, hogy szokott "esemény" lenni, mert a korlátozó oszlopot gyakran cserélték. Tehát, nekem -laikusként- nagyon hasonlít a valaki által említett "áramot vezetek a kerítésbe" történethez..
Amivel - megelőzés gyanánt - lehetne valamit tenni, az a környezet. Azaz, egy ilyen barom az féljen.
Beleértve a jogi környezetet is.
A balesetben vétkes személyeknek a jelenleginél sokkal súlyosabb bírósági szankcionálása (bár igaz, hogy az adott esetben ez eső után köpönyeg) szerintem a többi autós számára komoly visszatartó tényező lenne.
A közútkezelő elsősorban azért teszi ki a magasságkorlátozó izét, hogy megelőzze a balesetet, csak másodsorban azért, hogy a hidat óvja. Önmagában a magasságkorlátozó vas kihelyezése bizonyítja, hogy a közútkezelő tudja, hogy a tábla nem elég. Tehát ha éppen a kirakott vas okoz balesetet, akkor _nem járt el kellő gondossággal, pedig nagyon gondos akart lenni_. Jogilag nem fogják elmarasztalni, mert kint volt a tábla, de akkor is azzal a tudattal kell majd élnie, hogy két ember halálában jelentős szerepe volt.
Szóval itt legalább két tanulság van, csak legyen, aki levonja.
Nem keresek mentséget, véletlenül sem! Hanem, szerintem minden baleset, stb. két fő dologra vezethető vissza: 1. az ember, aki részese 2. és a környezet.
Az 1. esetben a felelősség egyértelmű, nem vitatható, ilyen embernek nem szabadna jogosítványt adni. DE sajnos ez - előre - nem szűrhető ki! Senkire sem mondhatod, hogy ez egy potenciális gyilkos, még akkor sem, ha ez egyértelműen látszik. Amivel - megelőzés gyanánt - lehetne valamit tenni, az a környezet. Azaz, egy ilyen barom az féljen. Ha önmaga nem képes belátni a tettei lehetséges következményeit, akkor tartson attól, hogy betartatják vele.
Lehet, hogy nem voltam egyértelmű.. Szóval ebben az esetben nem a felelősség kiterjesztésére gondoltam, hanem a megelőzésre. Annak ellenére, hogy a szabályozók felelőssége itt is megtalálható, de nem konkretizálható, megfoghatatlan - a buszos balesettel ellentétben.
Szóval, talán annyiban tér el a véleményünk, hogy a kapcsolatot én nem "erőltetettnek", hanem "erősen indirekt"-nek mondanám.:)
"Nekem a legfontosabb seb.korlát a forgalmi-, látás- és útviszonyok.... Neked, meg nekem is.. de sajnos sok ember csak a szabályokból ért. És ha azt látja, hogy az rossz, akkor nem tartja be. Akkor sem, ha épp fontos lenne az, hogy betartsa.:(
"Ciarán Francis Tobin sem értett egyet azzal, hogy Leányfalun csak 40-nel szabad haladni. Úgy gondolta, hogy neki egy nagyon biztonságos autója és hatalmas vezetési rutinja van, tehát ez az értelmetlen szabály őrá nem vonatkozik. Nem is tartotta be."
Hmm.. ebben menjünk vissza kicsit. Amikor a fent említett "úr" először tervezett Magyarországra jönni biztos érdeklődött mi itt a helyzet. Mit hallhatott? A szabályok hülyék, a rendőrök lazák, megvesztegethetők. Tehát, ő is "laza" volt. Ha azt hallja, hogy a rendőrök kemények, szigorúak, akkor nem mert volna gyorshajtani, vagy ha igen, akkor korábban már elvették volna a jogosítványát. De hogy jön ide a közútkezelő, hatóság stb felelőssége? Ha a szabályok betarthatók, akkor sokkal könnyebben be is tar_tat_hatóak.
Ha Ciarán Francis Tobin látott sok felesleges 30, 40 stb táblát, akkor erről is azt gondolta, hogy ez is felesleges.. És, hogy mit _gondol_ azt csak ő tudja, hiába mondod, hogy nem gondolta, mégis megtette és meg is lett a baj. Most menekül a büntetése elől. Azt, hogy más hasonló helyzetben ne ezt "gondolja" abban csak a korrekt szabályozás segíthet.
Gondolom ebből azt a következtetést vonod le, hogy minden körülmények között be kell tartani a korlátozást....
igen, de:
- ha soxor látja az ember (mert naponta 2x megy el a kérdéses építéses szakaszon), hogy trehány módon indokolatlanul van kint a tábla, akkor hajlamos lesz később sem betartani (ilyen az emberi természet) és itt jön elő az útkezelő felelőssége...
- a vasúti átjárónál én még kiraktam volna egy "bukkanó"-ra figyelmeztető táblát
- és az elvégzendő feladatok közé felvenném az út korrekcióját...
Mi is a helyzet? Megszoktad, mert megszoktatták veled, hogy eszetlenül kiteszik a 30-as táblát, oda is ahova nem kéne. Oda is, ahol 100-al átmehetsz simán. De ez nem az a helyzet volt. Ebben hibás voltál, mert nem tartottad be a korlátozást, de hibás volt az út kezelője is, mert:
- ha nem vetted komolyan a korlátozást, ez azt jelenti, hogy máshol is volt már olyan tábla, ahol a korlátozás nem volt komoly ott nem okozott balesetveszélyt. Szerintem egy 30-as táblának "ijesztőnek" kellene lennie. Azaz, tudd, hogy ott nagy veszély van, azért van. MINDIG! Ne lehessen egy ottfelejtett útépítés tábla vagy hasonló..
- Nem volt jelölve, hogy "bukkanó", stb. ez is nyomatékosította volna a helyzetet.
Nem erről beszéltem:o) Ez amiben ferdítesz. A mostani buszos balesetben beszéltem a közútkezelő felelősségéről. NEM a buszvezető felelősségéről. Mert az tiszta és egyértelmű: nem lett volna szabad behajtania. Nem vitatéma. A közútkezelőé viszont igen. Főleg, hogy nálunk "nem divat" ezt firtatni.
Te pedig rám akasz húzni olyan dolgot, amit sosem mondtam, anélkül, hogy reagálnál arra, amit viszont mondtam. Ezért gondolom, hogy provokálsz. De lehet, hogy tévedek. Majd kiderül.
Igen, tíz másodperccel a baleset előtt az említett három úriember is provokációnak vette volna a kérdést. Hogy merem én az ő józan belátásukat (na jó, a rendőrét nem :-)) kétségbe vonni?
Szomszéd országba mentünk hegyet mászni hárman. Szép idő volt, napsütés, száraz út. Egyszer egy jól belátható, egyenes útszakazhoz értem, amit egy vasúti átjáró keresztezett. Vonat egyik irányból sem látszott, a fényjelző szabad jelzést mutatott. Volt ugyan egy 30-as tábla, de én úgy gondoltam, hogy mehetek 100-zal is. Aztán a vasúti sín túloldalán kiderült, hogy miért volt kint a 30-as tábla: a töltés túloldalán nem volt rézsű, az út majdnem olyan meredeken szakadt le, ahogy a vasúti töltés oldala. Sikerült 1-2 métert a levegőben megtennem.
Ciarán Francis Tobin sem értett egyet azzal, hogy Leányfalun csak 40-nel szabad haladni. Úgy gondolta, hogy neki egy nagyon biztonságos autója és hatalmas vezetési rutinja van, tehát ez az értelmetlen szabály őrá nem vonatkozik. Nem is tartotta be.
Ez a kedves szerb buszvezető úgy gondolta, hogy ő elmehet ott a 4,0 méter magas buszával, ahol 3,8 méter a magasságkorlátozás. Behajtott a gyorsforgalmi útra. "Elférünk mi még itt bőven!" (Elnézést, nem tudom a konkrét számokat.)
A balassagyarmati rendőr úgy gondolta, hogy ő felmentést kaphat az ittas vezetés és a gyorshajtás tilalma alól. "A kollégák engem nem fognak megbüntetni, más baj meg ugyan mi lehetne?"
Ha megkérdezted volna őket a baleset előtt tíz másodperccel, MIND MEGMAGYRÁZTA VOLNA, HOGY OTT ÉPPEN MIÉRT LOGIKUS ÉS ELFOGADHATÓ DÖNTÉS AZ, AMIT HOZOTT. Egyikük sem mondta volna, hogy "én azért szarok a szabályokra, mert tök hülye vagyok".
Miért ferdítesz? Itt nem a buszvezető felelősségéről beszélünk, hanem a közút kezelőjének a felelősségéről. A gyorshajtókat sem lövetheted főbe.. pedig szabályt sértettek.
A buszvezető más tészta, az ő felelőssége is megvan... azt is lehet vitatni. De az egy másik kérdés.
Pontosan erről szól ez a topic: hogy nincs felülbírálati jogod, de még véleményezési vagy egyetértési sem. A hatvanas tábla azt jelenti, hogy nem mehetsz gyorsabban hatvannál. Pont.
Egy példa:
A rendőrök építkezés miatt kihelyezett seb.korl. tábla után trafiztak. Egyik megbírságolt autós szólt az illetékes szervnél, hogy szerinte indokolatlanul volt kint a tábla mert már több napja nincs munkavégzés. Hivatal utánanéz, a tábla valóban indokolatlanul (és engedély nélkül) volt kinn (elfelejtették levenni), határozat:
- a rendőrségnek valamennyi autós részére a bírságot vissza kell fizetni
- a táblát kintfelejtő kivitelezőre nemkis bírságot kivetni.
Ne vedd rossz néven, de szerintem ez tipikus példája annak, hogyan NEM SZABAD a közlekedésbiztonság kérdését kezelni.
Az út tervezőjének/építőjének/kezelőjének minden emberileg/műszakilag/pénzügyileg lehetséges intézkedést meg kell tennie, hogy a baleset LEHETŐSÉGÉT csökkentse.
Alább leírtam mi a megfelelő műszaki megoldás...
Remélem nem a bv-t kiáltják ki bűnbaknak. Akár példaértékű is lehet az eset...
"Ilyen gondolatmenettel a szakadékok felé tartó vagy azok közelében-szélén haladó utakat örökre le kellene zárni, különben amint leeseik valaki, az út kezelője lesz a felelős. Ne röhögtess..."
Miért vagy ingerült? A szakadék ott van, ezt meg a közútkezelő tette oda, úgy hogy semmi szükség nem volt rá.. Pontosabban: ebben a formában semmi szükség nem volt rá.
"Egyébként pedig: inkább a hidat rombolja le a sok alvajáró vagy mindenreszaró kamionos meg buszos?
Mit valaki más írta már van olyan megoldás, ami veszélytelen, de nagyon hangos..
"Pontosan erről szól ez a topic: hogy nincs felülbírálati jogod, de még véleményezési vagy egyetértési sem. A hatvanas tábla azt jelenti, hogy nem mehetsz gyorsabban hatvannál. Pont. Ezzel nem értek egyet! A szabályzott oldaltól akkor várhatsz korrektséget, ha a szabályzó oldal is az! Szerintem mítikus alapelv, hogy bármi szart beetethetnek veled és azt tűrni kell. Úgyis lesz, aki lázad, akármit csinálsz. Van, aki értelmesen lázad, mert tudja, érzi, hogy mi a határ. Velük általában nincs baj. De van, aki értelmetlenül lázad és nem ismeri a határokat. Elég, ha csak néhány százalék ilyen, az eredmény sok halott.
" "Többen megpróbáltak visszafordulni. Egy barom, az álló sort kielőzve szágoldott a "rossz" oldalon és telibe talált egy visszaforduni készülő autót. 1 halott."
Ugye nem arra akarsz kilyukadni, hogy a buszvezető volt a hibás?"
Nem. A szabályzó oldal felelősségére szerettem volna rámutatni.
De mondok egy másik példát is: Anno Veszprémtől kb 8 km-re a Fűzfői elágazó után kitettek (kintfelejtettek) egy "30 km útépítés" táblát. Semmi sem volt az úton. Jöttem, gyorsan. Ha 30-al megyek, belémszállhat valaki, balesetveszély. Persze, akkor, ha megöl, megbüntethetik. De rajtam ez nem segíett volna. Mentem inkább 80-al.
