Úgy gondolom, hogy teljesen mindegy, hogy a híd vagy a híd megóvására készült szerkezet a szereplője a történetnek. Annak a busznak nem lett volna szabad ott lennie.
"... a közútkezelő is felelős, méghozzá szándékos/gondatlan veszélyeztetés miatt. Nem volt joga megölni ezzel két embert."
Ilyen gondolatmenettel a szakadékok felé tartó vagy azok közelében-szélén haladó utakat örökre le kellene zárni, különben amint leeseik valaki, az út kezelője lesz a felelős. Ne röhögtess...
Egyébként pedig: inkább a hidat rombolja le a sok alvajáró vagy mindenreszaró kamionos meg buszos?
"Van, ahogy a 60-as táblánál a 90 is biztonságos, van, ahol 65-el már elszállsz."
Pontosan erről szól ez a topic: hogy nincs felülbírálati jogod, de még véleményezési vagy egyetértési sem. A hatvanas tábla azt jelenti, hogy nem mehetsz gyorsabban hatvannál. Pont.
"Többen megpróbáltak visszafordulni. Egy barom, az álló sort kielőzve szágoldott a "rossz" oldalon és telibe talált egy visszaforduni készülő autót. 1 halott."
Ugye nem arra akarsz kilyukadni, hogy a buszvezető volt a hibás?
Ha valóban a sok törtés miatt rakatták ki a keményebb oszlopot, akkor a közútkezelő is felelős, méghozzá szándékos/gondatlan veszélyeztetés miatt. Nem volt joga megölni ezzel két embert. Mint, ahogy a "városi és elővárosi közlekedés" topicon írta valaki, ha ilyen brutál a korlátozó műtárgy, akkor ez elé is ki kellett volna tenni egy másik korlátozó műtárgyat..
És a buszvezető is felelős, ha bement a korlátozó tábla ellenére. (belegondolok a helyzetbe, a buszvezető rendszeresen járta ezt a szakaszt, mindig átfért, de mivel kicserélték a korlátozó oszlopot, most nem. Sok ember megjárta volna ezt. Persze, ez nem menti fel. Mint ahogy azt sem, aki kirakatta a korlátozó oszolopot.)
Ha a két oldal felelősségét nézem, akkor a közútkezelő a veszélyhelyzetet egy elvileg véggigondolt, többszörösen ellenörzött eljárás során hozta létre, míg a buszvezetőnek talán másodpercei sem voltak, hogy döntsön. Persze, az ügynek csak nagyon kis részét látom..
"Kint volt a tábla? Igen. Akkor meg mit keresett ott?" Szerintem ez az egyik veszélypont, ami miatt sokan meghalnak az utakon. A jelzések mögötti jelentéstartalom nem mindig egyértelmű! Van, ahogy a 60-as táblánál a 90 is biztonságos, van, ahol 65-el már elszállsz. Van, ahogy a 3,65 -ös tábla alatt elfér a 3,9 m busz, van ahol nem... A szabályok betartását csak akkor lehet bevasalni az autósokon, ha azok korrektek. Ha nem azok, nem tartják be és kész a baj. Ha meg betartják? Abból is lehet baj.
Egy régi történet, innen az indexről:
Egy volános főnök azt nyilatkozta, hogy a buszok semmilyen körülmény esetén nem mehetnek át a piros lámpán, aki így tesz kirúgják. Az egyik azt mondta, igen? Lám, legyen így. Elromlott egy vasúti jelző. Piros. Mindenki átmegy. Emberünk vezeti a buszát, emlékszik a dologra, tartsuk be. Megáll. Szembe is jön egy busz, nézi, miért áll, odamegy, megbeszélik a dolgot és állnak tovább. Hátul meg torlódik a kocsisor. Szabályosan.. A történet vége szomorú: Többen megpróbáltak visszafordulni. Egy barom, az álló sort kielőzve szágoldott a "rossz" oldalon és telibe talált egy visszaforduni készülő autót. 1 halott.
Volt rajta olyan izé.. És - a baleset az aluljáró _után_ történt! A betongerenda a másik irányt "szolgálta"... Itt erősen felmerül a közútkezelő felelősségének a kérdése is: Busz megy az alagút felé - áthajt a korlátozó oszlop alatt - áthajt a híd alatt - majd a túloldali oszlop leborotválja a tetejét.
Mennyivel kellett hajtania ennek az állatnak, hogy így leborotválja a busz tetejét?
---------
Most jöttem haza Bajáról. Az 51-es úton egy "SCG" (Serbia - Crna Gora) felségjelű busz előzte végig a kocsikat belterületen, legalább 80-100-zal. Komolyan, ijesztő volt még nézni is.
Pár hsz-szel alább írtam a szigorúbb szabályozás szükségességéről.
Nem tudom, hogy nyugaton milyen a szabályozás, csak sejtem, hogy "picit" szigorúbb. Az alábbiakban idézek egy másik fórumon megjelent hsz-t. "Picit" elgondolkodtató.....
"En Vancouverben elek British Columbiaban es a tapasztalataimat szeretnem megosztani a Veletek - ugye nem a baj a tegezodes - az itteni kozuti szabalyokrol es viselkedesrol a megkulonbozteto jelzeseket hasznalo jarmuvek eseten. Ez elso legfontosabb kitetel: a kulonbseg eg es fold! Ha egy vonulo gepjarmuvet hallunk vagy latunk azonnal le kell huzodni az ut szelere es meg kell(!) allni. Nem csak lassitani, vagy manoverezkedni. Allni kell akarhol is vagy! Ha nem teszed meg akkor a vezeto (vagy a mellete ulo kollega) bediktalja a gepjarmuved rendszamat es az autod tipusat es szamithatsz ra, hogy par kilometer mulva az utanad vagtato 200 loeros rendorauto szirenazva lekapcsol es helyben elveszik a jogsitad vagy minimum 2000 dollaros buntetest akasztanak a nyakadba (az en havi keresetem kb 2000 dollar), de ez az osszeg csak az alja buntetesi tetelnek a teteje a csillagos eg. Plusz beideznek a kapitanysagra ahol mellekbunteteseket is kapsz, nem is keveset. Ami meg fontos: en soha nem lattam arra utalo jelet, hogy barki is kekeckedni mert volna egy mentoautoval vagy tuzoltoval. Mindenki betartja a szabalyokat. Ha elveszik a jogositvanyoadat akkor ujra mehetsz vizsgazni ami nem keves penz es a sikeres vizsga eseten ki kell tenned egy matricat az autodra - egy nagy "N" betut (New) - hogy ismet uj vagy az utakon. Ennek az a hatranya, hogy az "N" betuvel kozlekedo jarmuveket nem lehet egyedul vezetni, csak olyan ulhet melleted akinek mar van jogositvanya. Ha elfelejtened kitenni a matricat es egy kozuti ellenorzesen ez kiderulne akkor ujra ugrik a jogsid, mitobb egy vagy tobb evre elleszel tiltva a vezetestol."
A mai M1 híradóban volt egy hír: valamelyik Eu-s biztos (nem biztos) kifogásolta, hogy nálunk meg lehet úszni az ittas vezetést és a gyorshajtást, és a szabályok módosítására szólított fel bennünket. Látta valaki? Megvan a hír írásban valahol?
A sokat emlegetett média is hibás. Egy ilyen esetben nem lehet szerintem elintézni azzal, hogy bemutatjuk az esetet, az indoklást, pont. Amikor a bíróság részéről egy fickó szó szerint azt mondta, hogy akkor sem lett volna megakadályozható a baleset, ha szabályosan közlekedik az autó, akkor a szájába kellett volna nyomni a mikrofont, hogy "uram, ezt komolyan gondolja, amit most elmondott?" 50 és 80, csonttörés és halál között óriási különbség van!
Nem gyanús senkinek , hogy az elsőfokon megítélt börtönbüntetést másod és harmadfokon KÖVETKEZETESEN és JELENTŐSEN enyhítik sokszor az "enyjebejnye" ítéletig?
Nem akarom meggyanúsítani a "tisztelt" bíróságot, de szerintem az egész banda velejéig korrupt.
Még jó, hogy demokráciánk egyik alappillére a független bíróság: azt csinál amit akar, nem tartozik senkinek elszámolással.
gondatlanság - szerintem van figyelmetlen és szándékos gondatlanság is: amikor súlyosan, tartósan valakik megszegik a biztonsági előírásokat, azok nem vétlenek, hanem szándékosan "bűnözők"... sajnos ebben élen járnak a törvénykezéshez közel állók, akik közül sokan magukra nem tekintik érvényesnek a szabályokat: nem kevés rendőr, képviselő, gazdag, dúsgazdag, stb., így elég magas a lobbierejük, s a csendes többség nem tud velük szemben felépni...
az autó státusszimbólum - hát valamennyire igen, de az élet lett rohanóbb, feszítőbb igen sokak számára... aztán nem annyira gondolom azért sem már annak, mert túl széles rétegnek van valós szüksége erre... elég sokat járok mostanság vidékre: rengetegen fognak össze, s jönnek-mennek autóval, mert máshogy nem megy...
autós chatszoba - nekem is fordult meg hasonló a fejemben, s rendszámhoz kötve a mai technikával, egy autós, természetes tartozéként, csak autók között működi, s csak rendszámmal hívható GSM-mel minden továbi nélkül működhetne... álltom, még üzlet is lenne: a hatóság is használhatná, figyelmetlen emberre rá lehetne szólni, s úgy is működhetne, ahogy te írtál róla... csak hát az akarat és a szándék a "köz" érdekében még mindig (vagy egyre inkább?) csak utópia :-(((
"Én öket is felelősségre vonnán bűnrészesség címén."
Ez teljesen jogos.. Nem tudom, hogy jogilag pl. lehet-e, de a súlyosan gondatlan eseteket akkor is elítélném, ha a vége nem halál, vagy súlyos sérülés, de könnyen lehetett volna az is.. Ha valakit mattrészegen elkapnak, hogy egy villanyoszlopnak hajtott, az ne kaphasson többé jogsit, mert ember is elüthetett volna!
Jogos, hogy az autózás nem alkotmányos alapjog. Sajnos pl. a mai világban a tömegközlekedés szerepe erősen háttérbe szorul, az autó státusszimbólum. Pl, Budapesteni is lehet látni, hogy mekkora az autósforgalom. És ma is reálisan csak arról lehet beszélni, hogy mennyire lehet csökkenteni az autósok részarányának a növekedését. Nem az autósok részarányát, hanem annak csak a növekedését! Tehát, szerintem az autózás társadalmi megítélsével vannak komoly gondok. Érdekes, hogy pl. európában Svájcban a legjobb a vasút modal split-je (azaz a vasút részaránya az összes közlekedésból). Ez lenne az egyik megközelítésem, az, hogy a társadalmi értékrendben egy változásnak kellene elindulnia az autó szerepét illetően az életben.
A másik pedig az, hogy a szabályok legyenek életszerűek, se túl szigorúak, se túl enyhék, hanem mindig életszerűek, hogy lehessen benne bízni.
Végül egy - kissé utópisztikus - gondolatom. Sokan, ha autóba ülnek, kicsit levetik a civilizációs mázat és kijön belőlük az állat. Nos, ha lehetne az utak mentén un. "útvonal rádió", azaz a két iránynak két különböző frekvencia, amin az egy irányba haladók hallhatnák egymást (mintegy "chatszoba"), akkor az autósok hangkapcsolatban is lennének egymással, mindjárt más a szitu, nincs az ember a többitől elszigetelve, tehát megmarad a "civilzációs máz". De, ez ebben a formában - nagyon sok ok miatt - nem megvalósítható.
Ez a közlekedési balesetek bemutatása, elemzése szerintem is jó ötlet.
Legtöbbet a mások által elkövetett hibákból lehet tanulni. Nagyon jó forrás a langlovagok.hu, bár az esetleírás néha szűkszavú.
Nagyon kiemeltétek ezt a kezdőjogsi dolgot a (1531)-ből. Ezt csak mint lehetőséget vetettem fel. Én elsősorban a btk, és a bírósági gyakorlat szigorítására gondolok.
egy autós halálra gázolt egy kerékpárost - bevont jogsival, részegen, érvénytelen műszakival. Ráadásul utasai is voltak. Láthatták, hogy részeg. Én öket is felelősségre vonnán bűnrészesség címén.
Az ilyen deviáns viselkedést nem lehet a jelenlegi light-os gyakorlattal kordában tartani.
Ha jól tudom, a nagyon kezdők arányaiban kevés balesetet szenvednek, a bátorságuk úgy kb 500 km-után jön meg, amikor kezdik érezni az autót, s ekkor meg is ugrik a balesetek száma, ami csak a rutinnal és az évekkel együtt csökken újra. Tehát, ebből a szemszögből akár jogos is lehetne a kezdőjogsi.
De, igaz, hogy van egy olyan réteg, aki frissjogsis titán, és száguldozik, de van olyan is, aki ugyanúgy állat módjára vezet, pedig már nem frissjogsis..
A kezdők esetében a baleseti statisztikát úgy javítanám, hogy vizsgáztatnék - közlekedési balesetekből. Lenne ilyen tárgy. Vetítésekkel, elemzésekkel - milyen hibát követtek el a vezetők. Itt a vetítésen különös hangsúly van. LÁSSA a vért, lássa, hova vezet a vagánykodás. És, vizsgáztatnám, baleseti leírásokból. "Helyszíneljen". Ez szerintem többet érne bármely kezdőjogsinál.
Ugyanúgy, aki balesetet okoz, ittasan vezet, stb. ugyanúgy levizsgáztatnám.
Nem bosszúból, stb. nem véletlen olvasom a baleseti híreket, szituációkat: tanulni lehet belőle, ki hogyan hibázhatott, mi az amire nagyon odafigyeljen az ember.
Pl.: nem is olyan régi tapasztalat: parkolóból fordultam ki, kis íven, jobbra. Nézek balra, nem jön senki, indulok és amikor jobbra néztem, akkor egy autó volt a szembesávba, előzőtt. Észrevettem, nem történt baj, DE már elindultam kifelé, amikor észrevettem. Leközelebb erre is jobban figyelek.
Óvatosan a topicolással, a Főnök Úr figyel! :-)))