Valószínűleg apukád nem hivatalosan változtatta meg a nevét. Nekem is van ilyen rokonom, aki még a szocializmusban fiatalként elkezdte máshogy használni a családnevét, áthelyezett pár betűt. Akkor még papír alapon ment minden, valahogyan az irataiba is ez a név került bele, nem volt névváltoztatási kérelme. A gyerekei is az új néven születtek. Lehet, hogy majd ők is kapnak ilyen levelet?
Így van, ez a bajom, az én, és a testvérem nevét is megváltoztatta Gipszi-re a hivatalnok. Ahhoz hogy megkapjam az eredeti nevem, névváltoztatást kell igényelnem. Tehát arra, ami az én eredeti, bejegyzett nevem.
"Az én eredeti, az anyakönyvbe születésemkor beírt névként a Gipsz Jakab volt bejegyezve. Ezen a néven élem az életem, ezen ismernek."
Akkor a saját anyakönyvi kivonatodban is Gipsz vagy, a lakcímnyilvántartóban is Gipsz vagy, de most az apád miatt (aki Gipszi-ként volt anyakönyvezve) akarja megváltoztatni a nevedet Gipszi-re?
Nem olyan egyszerű ahogy mondod! A levél tartalma alapján megváltoztatta a nevem, és ahhoz a névhez igazíthatom ingyen az összes okmányom. Az anyakönyvi nevemet változtatta meg azzal, hogy az EAk-ba felvitelkor eltérést talált.
"Természetesen a tőle kapott új nevemről kérhetek ingyen anyakönyvi kivonatot.
Mi történik ebben az országban?"
Nyugodj már meg!
"(2) Ha az anyakönyv és a személyiadat- és lakcímnyilvántartás adattartalma eltér, az ellenkező bizonyításáig az anyakönyvet kell hitelesnek tekinteni."
Ez így van, és így logikus.
Más néven voltál anyakönyvezve, és más néven vagy a lakcímnyilvántartóban.
Ilyenkor nyilván a születési anyakönyvben lévő a hiteles.
Milyen néven vagy anyakönyvezve?
(A születési anyakönyvi kivonatodban milyen név szerepel?)
Az anyakönyvi eliárásról szóló .. törvény 73/A. § (1) bekezdése alapján: Az anyakönyvi kivonat közhitelesen tanúsítja a kiállítás időpontjában az anyakönnyi eseményhez kapcsolódóan az anyakönyvben szereplő adatokat
82. § (1) Az elektronikus anyakönyvbe bejegyzett azon személyek adatairól, akik a polgárok személyiadat- és lakcímnyilvántartásának hatálya alá tartoznak, a bejegyzéskor a nyilvántartó szerv automatikusan értesíti a személyiadat- és lakcímnyilvántartást.
(2) Ha az anyakönyv és a személyiadat- és lakcímnyilvántartás adattartalma eltér, az ellenkező bizonyításáig az anyakönyvet kell hitelesnek tekinteni.
Az adott rész így kivastagítva. Soha nem változtattam nevet, most arra kényszerít a hivatalnok, hogy a születési nevemet kérjem vissza.
Csak hogy én eddig Gipsz Jakab voltam, és kaptam egy levelet az anyakönyv vezetőtől, hogy ezután Gipszi Jakab vagyok. Az írott anyakönyvbe is az előbbi néven voltam bevezetve. Ilyent egy közhivatalnok megtehet? A névhez való jog már nem jelent semmit ebben az országban?
A hátsó szomszédom szemetet éget. Valószínűleg van valami kályhája kint a kertben, ennek csak a tákolt kéményét látom. Toldozgatja-foltozgatja a kéményt, valószínűleg azt is mindenféle hulladékcsövekből. Látom a nagy halom hulladékot a kert másik végében. Magát a tevékenységet nem annyira lehet látni egy melléképülettől. De például múltkor láttam, hogy egy biciklire pakolták a szemetet, és tolták a kályha irányába. Utána meg jött a szokásos füst. Azt tudjuk, hogy az éppen elégetett szeméttől függően néha iszonyatosan büdös van. Lomot, építési hulladékot égetnek a jelek szerint. Múltkor az oldalsó szomszéd konkrétan azt hitte, hogy a saját háza ég. De a gyerekeim is múltkor büdösre panaszkodtak úgy is, hogy semmi nem volt nyitva nálunk. A picit szelelő teraszajtón át is bejött a szag.
Felhívtam a 112-t múltkor, visszahívott a rendőrség, valami olyasmit mondtak, hogy a "közterületesek fognak foglalkozni vele". Az önkormánytathoz is betelefonáltam, ott is kapcsoltak valami önkormányzati rendészetet talán, és azok is azt mondták, hogy kiszállnak. Csak az égetés nem szűnik meg. :) Ez már hetekkel ezelőtt volt.
Ezután névtelenül bedobtam hozzájuk egy cetlit (úgy hogy mindenképp lássák), amiben igyekeztem megfenyegetni őket, hogy szövetkezünk a környékbeli lakókkal, tudjuk, mit csinálnak, és mindent megteszünk, hogy leállítsuk őket. Azóta talán kevesebbet égetnek, de így is napi rendszerességgel csinálják.
Kérdéseim:
1. Mit érdemes tenni, aminek van hatása? Tegyek írásos feljelentést a rendőrségen? Mások azt mondják, hogy a 112-nek próbáljam eltúlozni a helyzetet, mondjam azt, hogy már nem kapunk levegőt stb. hátha akkor intézkednek. Pld kiküldik legalább a katasztrófavédelmi mobil labort, aminek nincs sok jogi hatása, de elég látványos és elrettentő. Nem szívesen ferdíteném a tényeket, de ha nincs más eszközöm, egy idő után lehet, hogy megteszem.
2. Mennyire van jogom fényképezni a tevékenységet bizonyítékért? Tudtommal nincs, személyi jogokat sért. És ha megtenném, akkor sem lehetne felhasználható, illetve engem is perelhetnének miatta? Gondolom, simán tudnám egy drónnal felvenni például, vagy talán találnék olyan helyet, ahonnan jobban rálátni, és tudok fotózni. Ha az embereket nem, csak a tárgyakat fotózom-videózom, az mennyire jogos és használható?
3. Múltkor megpróbáltunk becsöngetni, és azt találtam ki, hogy kérdőre vonom őket, és közben a telefonommal hangfelvételt csinálok. Hátha elejtenek valamit, ami bizonyíték. Ha jól értem, ezt talán szabad. De persze nem nyitottak ajtót.
4. Még arra gondoltam, hogy teleplakátolom az egész környéket, hogy pontosan hol égetnek, mert én a saját ingatlanomból látom, de sokan mások nem látják, csak a füstöt szívják. Sejtem, hogy ez már jogilag aggályos, főleg ha nincs egyértelmű bizonyítékom. De őszintén szólva az, hogy szemétfüstben élünk, jobban aggaszt, mint egy esetleges jogi harc. Legyen, belemegyek szívesen. :)
Jogszerűnek jogszerű az eladás, csak nem lesz olyan ügyvéd, aki hagyatékátadó végzés nélkül egy szerződést ellenjegyezne, mert túl kockázatos lenne. A gyakorlatban előfordul, hogy előszerződést kötnek ilyenkor a felek, de a vevőt lebeszélném arról is, hogy ilyen esetben nagyobb értékű kifizetést eszközöljön a hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedése előtt.
A második az tényszerű, de hogy lehet-e mondani, az attól függ, hogy miért van arra szükség, hogy azt bárkinek mondd. A rágalmazást ugyanis a közhiedelemmel ellentétben akkor is el lehet követni, ha az állított tény egyébként valós.
F. Róbert magánszemély az utóbbi tíz évben 8-10 céget alapított, melyek többsége csődbe ment vagy felszámolták.
Emiatt cégeinek több milliós kintlevősége keletkezett K. önkormányzat felé. A bíróságok valamilyen jogi úton (pontosan nem tudom) törölte a cégeket és adósságaikat.
Kéményseprés ügyben lenne egy kérdésem. Van egy nagy családi ház ahol egy Bt. telephelyen van bejelentve, ahol az 5 szobából egyet bérel. A cég ott semmiféle tevékenységet nem végez. Bizonyos maszek cégek bombázzák a ház tulajdonosait a cégre hivatkozva kéménysepréssel. A ház tulajdonosai sepertetik a katasztrófavédelmissel évente. Jogszerű ennek a cégnek a jelentkezése vagy csak nyomulnak?
A ház fűtése 3 évvel ezelőtt lett korszerűsítve amikor is kondenzációs kazánból kimegy direkt csövön hátul a megfelelő magasságba, távolságba a szabadba.
