Nálunk olyan szabálysértési előadó van, aki azt sem tudja, hol kell megállni stop tábla esetén. A baj az, hogy még határozatban le is írta. Adóellenőr dettó. Szépen mosolyog, aztán hátba szúr. Kacifántos ügyben kell egy hozzáértő, aki rád szól, hogy ezt most tedd/ne tedd. Már ez a telefonozás sem kellett volna.
Nem kedvelem a rendőrséget, van is velük elég bajom, de ilyen ügyekben csak pozitív tapasztalatom van velük.
Bementem/bementünk, az előadó elmondta a jogainkat, többek között a 60. §-t, mondtam neki, hogy tisztában vagyok vele, egymásra mosolyogtunk, majd mindenki ment a dolgára...
Édesapád megtagadhatja a vallomást a Szabstv. 60. § (b) alapján.
Egyáltalán nem biztos, érdemes vallomást tenned.
(De ha megteszed, elgondolkodnék egy ismeretlen tettes ellen tett közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény alapos gyanúja miatti büntetőfeljelentésen is...)
Sziasztok! Igen-igen, én is egészen örültem a gyors intézkedésnek. Valószínűnek tartom, hogy a balesetveszély miatt élvezhetett elsőbbséget az ügy. Most viszont egy picit bánom ezt a gyorsaságot, ugyanis a mai napon megkaptuk a rendőrségtől az idézést, miszerint édesapám (az ő nevén van az autó) a Paksi Rendőrkapitányság hivatalos helyiségében, ismeretlen személy ellen „az elsőbbség és az előzés szabályainak megsértése” miatt indított szabálysértési ügyben tanúként meghallgatás céljából, adott időben személyesen jelenjen meg. Nagyszerű… Hívtam is egyből a kapitányságot, és beszéltem is az illetékes főhadnagy asszonnyal, aki az ügyben az előadó, hogy valamiféle felvilágosítást adni szíveskedjen, hogy mégis milyen ügyről van szó, mert az a kiküldött levélből nem derül ki. (Sejtésem persze volt. Soha ilyen jellegű levelet nem kaptunk még, nem vagyunk az a szabálysértő, fajta…) Egykét pillanat türelem után jött a válasz: Paks, hatos út, Aldi, fedélzeti kamera… Örvendetes… Köszönöm, így már tudom, miről van szó. Édesapám –mint üzembentartó- a kérdéses időben külföldön tartózkodott, most is külföldön tartózkodik, és a tervezett meghallgatása idejében is külföldön fog tartózkodni, és jelezném, hogy ne édesapámat tessék beidézni és meghallgatni az ügy kapcsán, hanem engem, mivel én voltam a volán mögött. Ezt annak rendje és módja szerint tisztáztuk is, és ígéretet tett a hölgy, hogy ennek fényében, akkor édesapámat nem fogják körözni, ha nem jelenik meg (amennyiben én igen). Miután a hölgy megemlítette a kanyarodási szabályt, ismét jöttem én, nagy felkészülten, és elmeséltem neki a történteket. Majdnem az elejétől a végéig. Ez előtt is teljes mértékben normális, kedves és szimpatikus volt, de -vélhetően a felkészültségemnek- még tudta ezt fokozni, és valamiféle lelkesedés hallatszott a hangján. (El tudom képzelni a hasonló ügyben telefonálók hangvételét, hogy a******** és márpedig nekik van igazuk…Felüdülés lehettem a magam furcsa módján) :)) Mikor a történet azon részéhez értem, hogy: „Viszont én azt a táblát azóta onnan kivetettem” csak annyit kérdezett: „Mi az, hogy kivetette?” Ekkor ismételten, újabb monológba kezdtem és elmeséltem neki a sok utánajárást, és a közútkezelővel folytatott beszélgetésemet annak végeredményével együtt. -Fokozva eddigi lelkesedését-. Végül annyiban maradtunk, hogy egy másik, -időben korábbi- időpontban menjek be és tegyem meg a vallomásomat úgy, hogy minden dokumentumot (googlemaps prtscrn; általam készített fényképek másnapról, amikor a tábla még ott volt; friss fényképek; stb…) Ezek után az Aldiba bementem és beszéltem az üzletvezető-helyettessel, de ő azt mondta, hogy a biztonsági kamerák felvételeit csak a rendőrségnek adhatják ki. Valamint azt az információt is elárulta, hogy arrafelé nincs kamera... így sajnálatos módon sem az esetről, sem arról nincs felvételem, hogy a táblát kik távolították el. A közútkezelőkkel ma már nem tudtam beszélni, de természetesen ezt holnap megteszem. Megpróbálom tőlük a kihelyezett táblákra vonatkozó nyilvántartás másolatát beszerezni, valamint szeretném az ügyintéző nevét is kideríteni, akivel beszéltem, hátha, mint tanú, ő is meghallgatásra kerül majd. Mit szóltok? És ami picit talán fontosabb: milyen ötletetek van még, ami velem lehet a vallomástétel és az egész ügy kapcsán? Szeretnék a meghallgatásra a lehető legfelkészültebben érkezni és szeretném a lehető legtöbb fronton bebiztosítani magam. Üdvözlettel: SF.
Ebben a kereszteződésben az lenne a korrekt kialakítás, hogy táblával jelölten, veszélyes útszakaszra vonatkozó útburkolati jellel levezetnék a kerékpáros közlekedést nyílt kerékpársávra, és onnan vite nélkül lehetne egyenesen tovább haladni, vagy jobbra kanyarodni. De ahogy írod, a kerékpáros infrastruktúra sok helyen nem kerékpárosbarát.
A 10 km/h érdekes, mint ahogy az összes biciklis sebességkorlátozás (több van a jogi normában kerékpárosra vonatkozóan, mint autóra). A csengő kötelező tartozék (bár nem megyek vele semmire), a kilométeróra nem.
A kerékpáros közlekedésre alkalmatlanság az egyetlen valamelyest komolyan szóba jöhető hivatkozási alap, valóban.
Ha érvelni kellene mellette, akkor a sávok szélessége, nagy forgalom és nagy várható sebességkülönbség amit előkapnék: a gyakorlatban a biztonságos oldaltávolságot tutira nem fogják betartani.
Tévedés, járdán nem tilos kerékpározni. Van egy logikus sorrend, hogy hol kell (lehet) biciklizni. Így végződik:
Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan ... kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
A "..." helyén lévő szakaszt azért vettem ki, mert az esetünkben irreveláns az a rész. Az pedig, hogy mitől alkalmatlan, én, a kerékpáros döntöm el. A police.hu szerkesztője pedig nyomtassa ki ezt a marhaságot, és dugja fel magának.
Járdán tilos kerékpározni! Kivétel ez alól a 12. évnél fiatalabb gyerek, mivel főútvonalon még nem kerékpározhat, így a párhuzamos járdán haladhat, legfeljebb 10 km/h sebességgel. Lakott területen csak akkor szabad a járdán kerékpározni (legfeljebb 10 km/h-val), ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan (például földút). A hivatalos értelmezés szerint az, hogy az úttesten nagy a járműforgalom vagy tábla tiltja az úttesten a kerékpáros közlekedést, még nem jelenti, hogy szabadna a járdán tekerni.
Én ezt szoktam tenni. Elindulok, de olyan sebességgel, hogy az autós lássa, hogy nem akarok áttekerni előtte, viszont azért szeretnék átjutni a túloldalra (tudod, mint amikor autóval becsorognak a főút közepéig, amikor épp nem jön balról senki, hogy ne kelljen elsőbbséget adni, ha jobbról elfogytak az autók, csak ez nem csapja ki a biztosítékot a többi autósnál).
Amúgy szabálykövető biciklisként mit kellene tennem, ha ITT a Dózsa György úti gyalog- és kerékpárúton érkezve a Vágány utcán szeretnék szabályosan tovább közlekedni (a Vágány utcai továbbhaladásra is kíváncsi vagyok, nem csak arra, hogy szálljak le, aztán a Vágány utcán szálljak vissza a biciklire).
Aztán indokoljátok meg, hogy egy ilyen kb. 120 m után miért ne gondoljam azt, hogy a kerékpárosokat a közlekedés sokadrangú szereplőjének tekintik a közlekedésszervezők/közlekedésmérnökök!
