Na nézzünk akkor egy masik gyakorlati példát. Miért nem jó (nem jobb mint egy canon eos 7d) egy 360e ft os fullframe nikon fx vaz teleobjektives fotózásra.
Tegnap este 10 kor kaptam a levelet egy jo nevu hazai pályázat szervezőitől hogy dijazott lett egy képem, és bekérik azt nagy felbontasban levilagitashoz, a feltétel már kiiraskor is az volt hogy 5 megapixelnél nagyobb felbontas legyen interpolacio nélkül természetesen. Én a képet egy 18 megapixeles eos 7d képéből vagtam ki a pályázathoz 8,14 megapixelre és kuldtem azt be kis méretben.
Ha akkor ott egy nikon d750 re lett volna téve az obim az alábbiak szerint nézne most ki a teljes kép 24 megapixelen
Ez esetben azonban a kivant képrészlet nem 8,14 megapixel lenne csupan mily meglepő csak 4,27 megapixel lenne 2532x1688 amivel máris ott lennénk hogy nem felel meg a pályázat kiirásának! Következésképp kiesne a versenyből.
Na ezért ne vegyen senki d750 csoda fx et nagytelés fotózásra abban az esetben ha nagyon jo felbontású optikája van. Vagy vegyen de veszteni fog felbontast még akkor is ha egy őskövület canon eos 7d a kihívó.
na ha nem érti valaki akkor még mindig szivesen leirom ujra még vagy 20 példát/bizonyítékot/tényeket felsorakoztatva, képfaragó kolléga(?) téveszméit cáfolandó.
Valóban nem csupán a pixelszám az élesség jellemzője. Amikor a pixelszám nagyobb, akkor a pixelsűrűség nő, a pixelminőség romlik. Sokan megtapasztalták már a 45Megpixeles (FX) gépek kapcsán, hogy a várt minőségnövekedés nem jön, vagy távolról sem a pixelszámmal arányosan jön. Ennek oka csak részben az objektív felbontása, de minden egyéb hiba, például fókuszállítási és berázási, bemozdulási probléma is számottevővé válik.
Nemrégiben stúdió körülmények között összeteszteltük a Nikon csúcsminőségű 45-36-36 megapixes tükörreflexes gépeit (D850-D810-D800). A körülményekről csak annyit, hogy csúcsminőségű Zeiss makro Planar 2/100mm, óriási nehéz műtermi állvány, stúdióvakuk rövidített villanási idővel 1/2000s, fix ponton ülő nem izgő mozgó modell, élőképes élesre állítás, minden beállításnál ismételt élesre állítással 10-20 kép készült, amelyből a legjobbat választottuk ki. Egy szó, mint száz, a lehető legjobb körülményeket megadtuk ahhoz hogy kiderüljön melyik gép a legjobb, és kb. mennyivel. A valós életben ilyen fotózási körülményeket még közelítőleg sem lehet találni. A legjobb kockákból kivágtunk egy-egy 5x5mm-es terület és ezeket a képeket feltettem a nikon kocsmába. Itt látni, mi várható egy 5x5 milliméteres területtől. Ezek a képek láthatóak a nikon kocsma 125581-es hozzászólásában. Az ott bemutatott nagyítások kb. egy kétméteres papírképnek feleltek meg. A fórumozók közül senki nem tudta megmondani (nem voltak exif adatok:), melyik képhez tartozik a nagyobb 45 megapixeles felbontás. Az volt a következtetésünk, hogy a 45 megapixel kezelése már inkább csak a gondokat növeli, de a minőségnövekedés szinte észrevehetetlen.
Arrol nem beszélve hogy a 3rd gyartok, tamron, sigma az elmult években igen igen odatették magukat 150-600mm közti obik tervezésében!
manapsag már ritka az a frissen megjelenő tele ami ne adna kimagasloan jo felbontast akar apsc cropjan is (15-20 megapixelen mindenképpen) ! Nem beszélve sony, oly telékről amik eddig is jok voltak, csak ippeg azokat sem bagóért mérték eddig sem meg eztan sem fogjak.
"Igen, én is ugyanebben a téveszmében voltam mint most te"
Ez nem téveszme, én csak tényeket írtam. Az általam vázolt eset, mi szerint vagyunk egy céltárgytol bizonyos távra és azt nem tudjuk vagy nem akarjuk csökkenteni egy nagyon komoly kihivas. Amit csak nagyon jo felbontasu teleobi tud átlépni. Ha valakinek van egy csapnivaló felbontasu, vége felé kilagyulo kevésbé fényerős teléje jobban jar ha vesz egy fullframe vazat és probal minél közelebb férkőzni. Nyilvan minden obi teljes képkörén adja a tárgyrol a legtöbb részletet ha az kitölti a képet.
15 éve fotózom esküvőket canon fullframe vázzal. Nem most jöttem én sem a falvédőről.
Éles obival akár konverterrel is telefotóra, fix tárgytavnak csak nagy felbontasu apsc. Okos utomunkaval.
Aki focimeccset fotoz pl nagytelével annak jo lehet a fullframe gyors riporter vaz, de az általam leirtakhoz aki fullfremet hasznal az nem fog megfelelő felbontast kapni. Vagy ha igen az nem rajta és a tudasan fog mulni hanem a véletlenek sajatsagos összejatszasan.
Én nem személyeskedtem: baratunk egyetlen egy darab nagytelés fotot sem tud felmutatni. Ossza az észt tőlem abban témaban amihez ért, biztos van olyan is. Ehhez jol láthatóan nem ért.
Most itt 24 óra alatt két olyan embernek szolt vissza akai az ő tudasanak nagytelés fotozasban a 100 szorosaval rendelkezik, az egyik én voltam.
Igen, én is ugyanebben a téveszmében voltam mint most te, és Képfaragó fórumtárssal még nekem is volt egy ehhez hasonló eszmecserém. Aztán egyre többször elolvastam eszmefuttatását és a honlapját is böngészgettem és meggyőzött.
Szóval egy valamit azért nem vettél figyelembe, és az az objektív felbontó képessége. A Dxomark is nem véletlenül tünteti fel (P-Mpix). Itt jön ki igazán a DX és az FX közötti különbség. Félre értés ne essék, nekem is DX vázam van pont cserkelés miatt, de ami igaz az igaz, soha nem lesz olyan effektív felbontása mint egy FX vázzal. Cserébe szűkebb látószöget kapok. Valamit valamiért. De ezt én tudatosan választottam.
Ennek elméletének magyarázatát meghagyom nálam szakmailag felkészültebb fotósoknak mint Képfaragó fórumtársunk, vagy nézz utána magad.
Szvsz. ennek a személyeskedő stílusú vitának semmi értelme, és csak a topikot teszi tönkre.
Rosszul szamoltam: a canon eos 80d 24 megapixeles apsc gép fullframe megfelelője egy 61,4 megapixeles gépváz lenne vagy lesz majd a jövőben. Jelenleg senki nem gyárt ilyet, kvázi egyetlen egy jelenlegi fullframe vaz képéből sem lehet kivagni a 80d felbontását.
eos 80d, egy olcsó , gyors, pontos gép, 180-200 környékén megvehető. Egy eos 250d is tudja amugy ezt azzal is egy 61 megapixeles fullframe veheti fel a versenyt.
De van még egy baj: az eos 90d ------> 33 megapixeles , apsc
82 ,68 megapixeles ff váz felel meg ennek a felbontasnak, abbol lehet kivagni 33 megapixeles apsc t
A fizika egy nagyon makacs dolog, kis fotós professzorom.
Apsc / fullframe kérdés éles teleobjektivek használatával
Ez az egész történet 2004/2005 környékén kezdődött amikor a canon elkezdett eltérő szenzor méretű gépeket gyártani majdnem azonos felbontással akkor többen észrevették jogosan hogy a fix távra kihelyezett célpont nagyobb felbontással jelenik meg egy APSc gep érzékelőjen mint a háromszor olyan összeget képviselő full frame gép érzékelőjen éles fix canon teleobikkal. Ekkor vette kezdetét az a sokak számára érthetetlen elbeszélés ami ezt nagyjából helyre rakja.A fotós világban van rengeteg olyan szituáció amikor a témához nem tudunk közelebb menni nem kell messzire menni elég kimenni az udvarra este és ránézni a holdra a hold nem fog közelebb jönni a föld körül keringő pályáján ha nekünk 5d nk van nem pedig mondjuk egy 450d . A full frame gép képében ott van a apsc képkivágás de csak maga a képszög van ott a felbontása nincs. A felbontása akkor lesz ott hogyha full frame es gép pixelsűrűsége azonos lesz az apsc gépével ha van egy 18 megapixeles 7d akkor annak a full frame megfelelője 47 megapixel. Jelenleg nincs a piacon 47 megapixeles full frame gép csak az EOS 5ds ami egy drága gép és akkor még ott vagyunk ahol a 7d felbontása tehát nem nincs jobb képminőség ünk ugyanaz a kép minőségük van mellé van egy lényegesen nagyobb fájlméret amivel a gépnek dolgoznia kell amiből az következik hogy lassabb lesz tehát amíg 7d csinál 8 képet másodpercenként addig egy 5ds nem tudom mennyit utána lehet nézni biztos hogy kevesebbet. A 80 D esetén már atesünk az 50 megapixelen az ugyanis 54 megapixeles full frame gépnek felel meg. Nincs jelenleg ilyen gép tehát ha van egy éles optikánk és célpont nem jön közelebb ami jellemző ugyanis általában nem jön közelebb a téma pusztán csak attól hogy nagyobb szenzorral szerelt gépünk van.Ez esetben több részletet fogunk leképezni egy apsc géppel mint egy full frame géppel tennénk. Ez egy egyszerű tény felsorolás ezekkel nem lehet vitatkozni aki ezekkel vitatkozik az csak azt bizonyítja hogy lövése sincs az egészről. Az Olympus gépeknél ugyanez a helyzet lényegesen kisebb szenzorméret De az Olympustól megszokott kiváló minőségű teleobjektívek ahol már 2x es szorzó játszik.Mondhatnánk A jelenlegi helyzetben hogy akkor nagyobb gyújtótávolságú optikát kell használni ami igaz is lehet nagyobb optikát használni de van egy bizonyos szint ahonnan a nagyobb gyújtótávolság drasztikusan meg drágítja a fotózást ráadásul ha már nagyobb gyújtótávolságot használunk akkor azt használhatnánk apsC szenzor méretű gépen is tehát megint az apsc felé billen el a mérleg nyelve.
Itt van akkor ez a kocsagos kép amin jol szemléltető az hogy ha full frame re fotózzunk ugyanezen a gyújtótávolságon akkor a képnek a széle lenne nagyobb de maga az állat csak 47 megapixeles vázzal lenne ugyanilyen éles. Nincsen a Nikonnak negyvenhét megapixeles váza és más nem canon gyártónak sem. Ezeket a fullframe gépeket bármelyik gyártó nagy felbontasu (18-24 mpix) apsc váza megveri ilyen felhasználás közben. Éles optikákkal.
Az általam leirtaknak egyik része sem képezi vita tárgyát, ezek tények, bármikor jol szemléltethető dolgok.
Fogsz kapni délután tőlem egy kis gyorstalpaló oktatást arrol amit nagyjabol 10 éve nem értesz. Miért használnak tőled okosabb emberek nagytelékkel apsc vázakat, 7d t, 7d2 est, 80d t.
Az az eltökélt szándékom hogy talán még te is megéeted :) és a legnagyobb baj ami történhet az hogy mindenki más megérti, csak te nem.
Köszönjük hogy megosztod velünk a téveszméidet. Amikkel elég régóta küzdesz.
Azonban van egy rossz hírem számodra. Attol hogy egy tévedést 325x leírsz a még nem lesz igaz, attól az még tévedés marad. Szeretnénk látni mit tettél le az asztalra eddig nagytelés fotózásban.
7 év orszagosan megjelenő print sajtós médiában eltöltött év alatt én azt látom hogy az apsc szenzoral szerelt gépek sokkal jobban kiaknázzák egy jo felbontasu teleobi lehetőségeit mint egy nagyobb szenzorral szerelt gép esetében. Szeretnénk látni a képeidet , publikacioidat ahol bizonyitod az ellenkezőjét annak amit irtam.
Lássuk végre a bizonyítékot az általad itt és végtelenül igényes weboldaladon leírtakra.
Feltehetően tudod bizonyítani, képekkel alátámasztani azt amit évek, évtized óta sulykolsz itt.
Azért nagyon sajnállak téged, hogy egy szakmai fórumban olyan emberekről akik már letettek valamit az asztalra képes vagy ilyen minősíthetően stílusban beszélni. Azért sajnállak mert nálad nagyon komoly problémák lehetnek, remélem egyszer rendbe jössz és meglátod vallójában hogy is beszélsz.
Oké, így már érthetőbb a hozzáállásod. Annyit azért engedj meg, hogy mivel elég sok FX és DX gépet használtam (N és C rendszerben is kb. a végletekig) össze tudom vetni, hogy mit veszítettem a m4/3-ra átállással, és hidd el messze nem olyan draszitkus a helyzet mint ahogy leírod. /Plusz előny a méret mellett a (részben a tükörnélküliségből adódó) gyorsaság, a lenyűgöző stabi, és a többi. Nem akarlak sem téged, sem mást győzködni, de azért kérlek, hogy a m4/3-ot ne dobd egyből a kukába - főként ha nem ismered./ Peace
Nem ugyanarra gondolunk. Én ,,pénz nem számít" mondatomnál arra gondoltam, ha valaki belép a szép, aranyos, kicsi négyharmados gépek világába, akkor relatíve sokat költ. Amikor valaki innen tovább akar lépni, meg kell válnia az egésztől, és egy másik rendszerre kell váltania. Ekkor következik be az hatalmas anyagi bukás, erre gondolva mondtam, hogy a ,,pénz nem számít". Különben valóban nem ismerem a 4/3-os rendszert, sohasem fogadnám el az FX méret negyedét szenzornak.
Az általad említett példa durván szélsőséges. Aki már egy Canon 4/600-ast vesz, az tudja miért teszi, ez már nem a mi kategóriánk. (Bár 4/500-as Nikkorom volt, ami közel áll hozzá).
Ha már mindenképpen a megközelíthetetlen madarak fotózása a cél, akkor sem választanám a/3-os rendszert. Amit Te írtál példának, egy Em1 +4/300-objektív mintegy egymillió forintért!? Maradjunk abban, hogy ez csak egy 300mm-es objektív. A rendszer ára pedig még viccnek is rossz.
A nikonnál (használtan természetesen) Egy 36megapixeles D800 és egy 200-500 Nikkor zoom összesen kb. 200+300 = 500.000 forint. Ez a összeállítás FX-es minőséget hoz.
Bár látószögben az FX 500mm kisebb mint a 4/3-os 300-as látószöge, de az ötszázas a szenzorra nagyobb képet rajzol, és ezért jobb minőség várható. Ezenkívül két fontos dologról se feledkezzünk el: Ha valami csoda folytán a madarunkhoz mégis sikerül kellően közel menni, a madár esetleg kitölti az FX méretet, lényegesen javul a minőség. A nagyobb méret előnye az is, hogy fontos részek nem lógnak ki a képből, és utólag is lehet komponálni. Korlátozottan persze, mert aki FX-t használ, tudja hogy a kép egy részének vágásával, eldobásával romlik a minőség. Amikor valaki 4/3-os gépet vesz nem érzi, hogy az információ 3/4-ed részét már a gépvásárláskor eldobta. :)
Ezenkívül továbbra is azt mondom, hogy a távoli madárfotózás az egy dolog, de a fotózás és természetfotózás más területein nagyon fontos a minőség és ennek első és meghatározó eleme a szenzorméret.
"Mikor vegyél 4/3-os gépet? Ha a pénz nem számít, csak az hogy a gép tetszik és kész, és ha majd kinövöd, rendszert váltasz és annyi. De ezt nem én javasoltam."
Ezek szerint nem ismered az alábbi képet... Alapvetően értem a 4/3 elleni kifogásaid meg azt is, hogy a madár csak egy téma, de ez a topik a 300 mm felettiségről szól, azzal meg alapvetően ilyesmit fotóz az ember... Szóval a képpáron a kb. ár:
nem tudod kivágni a 7d m felbontasat egy 5d3 képéből sem
a 7d m felbontasat egy 47 megapixeles ff vaz képéből tudod kivagni (5ds)
faszsagokat ne irkalj, képeidet meg várom az alabbi fajokrol: fekete gólya, halászsas, rétisas, karvaly, szalakóta, búbosbanka, üstökös gém, holló, 6m ről fotozott egerészölyv, detektiv uveg nélkül, kékvércse, barna rétihéja, bakcsó.
eszetlenségeket irkalsz évek óta, ideje lenen észbe kapni.
A fényképezés nagyrészt nem az óvatos vagy még óvatosabb madárfajok fotózásából áll. Különben pedig egy FX-es fotóból bármikor kivághatsz az APS-C méretnek megfelelő képet, de fordítva még senkinek sem sikerült.
10 éve fotozok madarakat nagytelével apsc szenzorral szerelt nagy felbontasu vazzal, aztan jössz itt azzal hogy 36x24 es szenzorra kell fotozni mert az ad jó minőséget. ami nettó butasag.
az eos 7d nek a gyártója sem ad alternativat ff szenzorral, arrol nem beszélve hogy a 80d még a 7d t is leveri képminőségben de durvan.
ha van egy fix teleobi ami éles akkor apsc vel van egy jó képszöged, semelyik állat nem fog hozzad 1.6x közelebb jönne tudvan azt hogy neked egy 6d vagy 5d3 van a obid végére csavarva.
Ellől szűkebb képszöget ff re irracionalsian drágábabn tudsz csak létrehozni, értsd: millios kiadasokkal.
ne irj tévedéseket meg olyanrol ne irj amihez lövésed sincs.
Semmi gond nincs ezzel, a ,,kollégát" már ismerjük. Megszoktuk tőle ezt a stílust, és belenyugodtunk, hogy megváltoztathatatlan. Végül is legtöbbet saját magának árt vele, az pedig mindenkinek szíve joga.
Ha új vagy itt, és fotós információkat szeretnél, gyere át inkább a nikon kocsma topicba. Itt igazán úgyis csak az erős teleobjektív a téma.
Én nem értem ezt.Csak próbálok tájékozódni egy számomra teljesen új rendszerről,erre az egyik kolléga tájékoztatását simán sületlenségezi a másik.Érzésem szerint rossz helyen vagyok.Ennyi volt,további szép napot.
