A "magyari" elnevezést magyar Adorjantol kölcsönöztem, s magaba foglalja minden néptöredékünket, melyek a történelem folyaman, különbözö helyeken és idökben mas-mas nevek alatt szerepeltek. Ennek a topicnak nem az a célja, hogy kardoskodjon valamelyik feltételezett eredet mellett (KM., Mezopotamia, Turan..) - mivel mindezek csak részei lehetnek a teljes igazsagnak - hanem, hogy a szélrozsa minden iranyaba szétszorodott népi elemeinket megprobalja összeszedni és egy csokorba kötni.
A hun adat egyébként szerepel a mellékletben ábrázolt fa-rajzon (zavaróan közelebb a német-szlovén-norvég mintákhoz, mint a magyarokhoz)... a "csak rá kell nézni" megközelítést nehezítheti az, ha valaki nem fér hozzá - mondjuk mert nincs előfizetése :-)"
"
ezen vizsgálat adatai nyilvánosak, de amúgy igaz, sok cikkhez előfizetés kell.
a hun adat nem szerepel az ágrajzon,
a HUN* az nem az, hanem egy előző magyar vizsgálat 36 mintán végzett eredménye,
"5-6 marker egyezése (ha én választom ki, hogy melyik (ötöt-)hatot nézem) gyakorlatilag tetszőleges párosításban "jelzi a rokonságot"... azaz van olyan 5-6 marker, amelyekkel íly módon "jelezhető" mondjuk a svéd-yoruba rokonság is... de csak ha eltekintek a többi vizsgált markertől, amely viszont nem egyezik. "
azért nem egészen.
de ha egyszer csak 8-at vizsgáltak, akkor csak azzal tudod összevetni,
de mint írtam, annyi elég is a főbb haplotípusok, a leszármazási vonalak, megállapításához, (ezért általában nem is vizsgálnak többet, főleg ősDNS-en)
a haplotípusok összessége általában jellemez egy népet, és az etnikumokat külön kezelik általában a mintavételeknél.
az ágrajz egyénkánt általában haplocsoportok szerint rajzolódik, nem haplotípusok alapján. tehát az más, azt külön kell kezelni (de amúgy a magyarok egyik legközelebbi genetikai rokona a norvég nép)
a többit azért írtam, úgy ahogy, mert a tudományos módszertant próbáltam követni,
azok megfeleltek annak.
de ha tényleg dolgozol a témában akkor ezeket úgyis tudod.
5-6 marker egyezése (ha én választom ki, hogy melyik (ötöt-)hatot nézem) gyakorlatilag tetszőleges párosításban "jelzi a rokonságot"... azaz van olyan 5-6 marker, amelyekkel íly módon "jelezhető" mondjuk a svéd-yoruba rokonság is... de csak ha eltekintek a többi vizsgált markertől, amely viszont nem egyezik.
A hun adat egyébként szerepel a mellékletben ábrázolt fa-rajzon (zavaróan közelebb a német-szlovén-norvég mintákhoz, mint a magyarokhoz)... a "csak rá kell nézni" megközelítést nehezítheti az, ha valaki nem fér hozzá - mondjuk mert nincs előfizetése :-) (a cikk a mellékletekkel együtt letölthető itt: http://ifile.it/sktnzu8)
A manysi 1 fő: lehet, hogy éppen egy bevándorló volt? :-) Úgy általában is érdemes óvatosan bánni az ilyen adatokkal: azt írod, hogy "stimmel a magyarral" - de miért éppen ez a "magyar"? A vizsgált 215 "magyar" emberből csupán 5-6 ilyen volt; lehet, hogy éppen német betelepítettek leszármazottai... (nem tudjuk, nem vizsgálta senki)
[hogyan találtam meg? :-) ismerem a közleményt jegyző csoportot, és magam is dolgozom az Arlequin-nel :-) Így könnyű]
a régészethez: teljesen egyetértek, rengeteget lehetne feltárni.
ami a többi kérdést illeti, ilyen pontossággal ezeket még nem tudom meghatározni,
inkább a tanulmányokban szereplő összegzéseket, következtetéseket summáztam.
de a lényegük az, hogy a jégkorszak alatt volt a KM és a mai Ukrajna területén egy
jégkorszaki menedék, ahol elég nagy volt a relatív népsűrűség és az egy nyelv is kialakulhatott, és mikor a jégtáblák elvonultak, akkor indultak Európa északi részei felé, de keletre nyitottab lehettett a dolog, mert pl. Szibéria és Közép-Ázsia egy részét nem borította jégtakaró, szóval arrafelé is ment a vándorlás, egészen Amerikáig.
a Homo sapiens s. leletek kapcsán, asszem voltak de most hirtelen nem tudom pontosan hol és mikori. meg kéne néznem a feljegyzéseimet, majd utánanézek.
mert a hiungnuknál csak a táblázatomban szereplőket vizsgálták,
de 5-6 egyezés már majdnem azonos, közeli rokonságot jelez, rokoni
leszármazási vonalat.
egyébként a manysinál az 1 fő az több markeren is stimmel a magyarral, mert annál is többet vizsgáltak.
(u.i: egyébként, hogyan találtad meg? végigszemlélted manuálisan az egészet?)
a fa-ábrázolás kapcsán: hát nemtudom...
mert az nem sokat mond általánosságokon kívül, (és néha félre is vezethet),
és itt most elsősorban a hunokkal és a manysikkal kapcsolatos genetikai rokonságot akartam egy példán szemléltetni, és a hunok nem is szerepelnek a fa-rajzon.
meg azt amúgy is könnyű értelmezni, csak rá kell nézni:)
Vad vádak ezek a magjárból kiindulva bármilyen eredet ellen. Üssd, vágd, vádd!! Nem apád!
Sem rokona, sem boldog őse, sem ismerőse nem vagyok senkinek.....
Vagyok, mert vágyódom, míg szanaszét az élet élein szét nem vágódom, s az anyaföldhöz vakon a tudomám oltárán vérezvén oda nem vágódom........
(A magyar nyelv verős, velős verse önnönmagjárról...Na persze ő ősáltala én mondom ki. És ez nagy öröm? Szerintem kik valamennyire is értik, ennyi értetlen többség közt nyilván kik nem hallják, azoknak inkább üröm. :-((((()
Egy csoda. Süketek és vakok mondják a csudákat csoda!! Olyan mint a többi.
Lehet-e kapcsolat, a der Wald, wood, wild, wild, és a magyar vadon, vad szavak között? Mert ez simán lehet uráli (szibériai) "fertőző" eredetű, de még nem biztos....
> a magyaroknál kimutatott leggyakoribb haplotípus: Table 1. Haplotypes and haplogroups of 215 Hungarian males n (fő) DYS19 DYS390 DYS391 DYS392 DYS393 YCAII DYS385 DYS389II 5 16 25 11 11 13 – 11/14 31 >
Ezt a cikkben nem 5, hanem 6 főnél találtam meg, azaz a táblázat két sorában... :-) És azért kerültek külön sorba, mert ez csak egy része a haplotípusnak, 5 markert kihagytál (amelyek viszont nem azonosak...) Az ilyen válogatott adatok felsorolása helyett talán többet mondana a cikk mellékletében szintén szereplő, a rokonsági távolságokat jobban szemléltető fa-ábrázolás bemutatása...
uráli nyelvű népcsoport volt az első, aki Európa földjére lépett a jégtáblák visszahúzódása után
Kedves Athila!
Kérdéseim:
1. A KM el volt-e jegesedve?
2. Aggtelek, Miskolctapolca, Tapolca, Hévíz....(rengeteg)....... és környéke a jégkorszakban lakható maradt-e?
3. Vannak-e a KM-ben, még a jégkorszakot megelőző ősemberleletek, melyek antropológiailag a HSS-hez tartoznak?
4. A természet területeységre vonatkozó eltartóképessége vadász-gyűjtőgető eredő-kezdő (eredős-erdős) életmódót feltételezve milyen arányban áll a KM és a Dél-Urál között?
5. Ez milyen hatással van a lehetséges népsűrűségre?
6. Kell-e egy közös nyelv (közmegállapodásos sztenderd - elsőnyelv??) kialakulásához nagyobb népsűrűség?
Ui:
Szerintem, igazad van, de az már egy második lépés (10-20000 év), közben egy jégkorszakkal a civillizáció kialakulásának folyamatában. Én 40-50000 évről régélgetek itten. ;-)
Bizonyíték lenne és lesz is. Tudod mi történne, ha a mai Magyarországot 10-20 méteres mélységben feltúrva szétrégészkednénk??? ;-))
hát igen, erről beszéltünk már régebben a történelemhamísítás topickban, ha még emléxel,
ti. hogy már talán megváltozik a rossz tudományos szemlélet, és az igazság lesz a mérvadó, mind külföldön, mind belföldön. Ezek a hangok amit Naddeo is képvisel, már ezt jelezhetik,
de azért vannak már mások is:
Pl. a másik írás, amit beidéztem a 365-ösben, A magyar őstörténet-kutatás új távlatairól, amiben az európai genetikusok vizsgálatát mutatja be, genetikailag bizonyítják, amit Naddeo is ír, ti. hogy a magyarság ősei, az emberiség első csoportja között voltak, akik Európába érkeztek.
"Nagyvad-vadászó, uráli nyelvet beszélő europoid vadászok."
De egyébként én is hasonlóra utaltam ettől függetlenül, még a legelső hozzászólásomban az ősuráli eredet kapcsán.
Az mtDNS finnugor/uráli eredetű U5a1a haplocsoport alapján, ami
a fentitől független külföldi kutatások szerint, szintén ugyanezt az eredményt hozta:
hogy ez az uráli nyelvű népcsoport volt az első, aki Európa földjére lépett a jégtáblák visszahúzódása után. majd jóval később a szétvándorolt és még Amerikába is eljutottak csoportjai az őskorban.
Majd a távoli Belső-Ázsiában is felbukkannak a szkíták és a hunok között, amire Naddeo is utal a művészeti hagyaték kapcsán: Pazyrik, majd a Tárim medence.
ez is genetikailag is bizonyítható, mert a lentebb említett hunn genetikai kapcsokon kívül, ezt is kimutatták: több személy is az uráli-európai eredetű U5a1a mtDNS haplocsoportú volt.
U.i:
az amerikai uráli népi vonuláshoz,
még a pontosítás szempontjából a félreértések elkerülése végett:
ezek az adatok a legősibb Amerikába vonuláshoz tartoztak, de ezután
kb. i.e. 8000 körül történtek újabb vonulások, amelyek már nem az uráliakhoz köthetőek, a későbbi amerindiánok jelentős része már ehhez tartozott,
az ősibbek, csak egy-két kisebb csoportban maradtak meg.
Tényleg érdekes és jo hogy beirtad, Athila! Tanulsàgos is... Szégyen, hogy külföldi tudosoknak kell bebizonyitaniuk a mi ösiségünket; de legalàbb öket nem lehet elfogultaknak, délibàbosoknak nevezni. (mi érdeke füzödne Michelangelo Naddeonak is ahhoz, hogy a magyarokat dicsöitse, ha nem ez lenne az igazsàg?)
találtam egy interjút a neten Michelangelo Naddeo itáliai kutatóval, ami pont ide
kapcsolódik: mind az ősi magyar, hun, finnugor kérdéshez, de van benne szó az "indoerupóaisági" dologról is, amire mociga utalt (bocs, hogy, kicsit hosszú, de érdemes elolvasni, van benne jópár jó gondolat):
A magyar Európa legősibb népe szo, 2008-09-13 18:52 Címkék:2008:35. szám Magyarország Szerző: Gerhát Petra
Michelangelo Naddeo itáliai kutató vallja, hogy Európa első kultúrateremtő nemzete már a neolitikumban megjelent, a Kárpát-medence őslakos népe, a magyarság volt.
– Olasz származása ellenére már évtizedek óta foglalkozik a magyar történelemmel. Miért pont Európa egyik legismeretlenebb országa lett kutatásainak tárgya?
– Bár Olaszországban születtem, szokatlan családnevem és kinézetem alapján már fiatalkorom óta kételkedtem abban, hogy valóban minden felmenőm olasz származású volna. Ekkor határoztam el, hogy megpróbálok életem során minél több kultúrát és népet megismerni, hogy megérthessem, kik voltak az európaiak ősei és hogy én honnan jöttem. Emiatt fordult érdeklődésem az ókor felé. A régészet és a történelem pedig mindig is a hobbijaim közé tartozott. A bronzkori Európa története mindig vonzott. Főképp, mert úgy gondoltam, hogy a földrész az indoeurópaiak érkezése előtt sem volt lakatlan, ahogy továbbvezettem ezt a gondolatot, egy idő után eljutottam az egykori Pannóniáig és annak lakóiig.
– Az indoeurópai nemzetek valószínűleg megrökönyödéssel fogadják még a gondolatát is annak, hogy megkérdőjelezi közös történelmünket. Hogyan jutott el addig a gondolatig, ami valószínűleg meghökkenti majd hazánk lakóit? Nemsokára megjelenő könyvében ugyanis nem kevesebbet állít, mint hogy mi lennénk Európa őshonos nemzete…
– A Honfoglalás… a magyarok visszatérése európai hazájukba című könyvemben mintegy ötven olyan kulturális markert soroltam fel, melyek Közép-Európából KözépÁzsiába „vándoroltak”, majd visszatértek a magyarokkal a honfoglalás idején. Ezek közül kiválasztottam kettőt, a művészetet és a vallást, majd további kutatásokat végeztem régészeti leletek tanulmányozásával. Több ezer olyan képet gyűjtöttem össze régészeti leletekről, amelyek bizonyítják, hogy számos, indoeurópaiak előtti motívum és szakrális szimbólum a kalkolitikumi-bronzkori Kárpát-medencéből és környékéről származott, majd a korai bronzkorban az általam Agglutiniának elnevezett területen is elterjedt. A bronzkor közepén ezek a szimbólumok végig fennmaradtak Pannóniában, a korszak végén pedig ismét elterjedtek Magna Pannonia területén. Ugyanezeket a motívumokat és szakrális szimbólumokat találták meg az Altaj hegységi Pazyrikben, melyek az időszámításunk előtti első évezred elejéről származnak. Később a Tarim-medencébe „vándoroltak”, végül pedig a honfoglalás idején visszatértek a Kárpát-medencébe. Más szóval a Kárpát-medencében talált bronzkori régészeti leletek azonosak vagy nagyon hasonlóak a Tarim-medencében Stein Aurél által talált leletekkel, illetve a Kárpát-medencében feltárt későbbi, honfoglalás kori leletekkel. Ezenkívül jómagam is készítettem Magyarországon és egyéb helyeken több tucat fotót olyan szimbólumokról és alakzatokról, amelyek bronzkori szakrális szimbólumok voltak, és amelyeket a mai napig használnak modern épületek díszítésében, noha már elveszítették ősi, szakrális jelentésüket.
– Tehát ezek az ábrázolási formák a mai napig élőként jelennek meg a művészetünkben?
– Még a Szent Koronán is található tizennyolc olyan, pogánynak tartott szimbólum, melyek a bronzkori Pannóniától a Tarimmedencén át a honfoglalás kori Magyarországig nyomon követhetők. A honfoglalás idején a magyarok ugyanazzal a szimbolikus művészettel és ugyanazzal az anyaistennővel tértek vissza a Kárpát-medencébe, mint amilyet korábban, a bronzkori Európában használtak, az anyaistennőt szülés közben ábrázolva. Ezek azok az úgynevezett híres magyar „tulipánok”, melyek Magyarországon mindenhol megtalálhatók. Egy olyan bronzkori mintából alakultak ki, amely a várandós anyaistennő szimbolikus ábrázolása volt. Az etruszk művészet már jóval azelőtt ezeket a tulipánmotívumokat használta, hogy a tulipán megjelent volna Európában. Az idők során, ahogy elvesztette szent emlékét, úgy változott át liliommá az európai kultúrában mind az egykori etruszkok, mind az amoricaiak – Anjouk – egykori tulipánja. Noha nem tudatosan, de az etruszkok, a magyarok és az ainuk leszármazottai is, illetve Közép-Ázsia legtöbb népcsoportja a mai napig ugyanabban a formában ábrázolják az anyaistennőt díszítőmotívumként. Ennek alapján pedig ki lehet jelenteni, hogy a magyarok kulturális DNS-e öt évezreden át változatlan maradt!
– Miként tudja elméleteit bizonyítani?
– A régészek az ókori világot több ezer különböző kultúrára osztják fel. Gondolkodásuk szerint egy kultúra különbözik a másiktól, ha azonos ugyan a két kultúra, de az egyik kultúrához tartozó néhány cserépdarab színben, méretben, alakban vagy egyéb jellemzőben eltér a másik kultúra cseréptöredékeitől. Gyakran akkor is különbözőnek tartanak kultúrákat, ha teljesen azonosak cseréptöredékeik, de azok egy politikai határ eltérő oldalain helyezkednek el. A kutatásaimban ezzel pont ellentétes módszert alkalmazok – különböző kultúrákat csoportosítok egyetlen civilizációba, amennyiben elegendő közös vonásuk volt. Például az ukránok nagyon jól gondolkoztak, amikor azt állították, hogy a Tripolje civilizáció Nyugat-Ukrajnától Kelet-Olaszországig terjedt, azaz az „arany bálvány civilizáció” területén volt jelen. Ugyanakkor helytelenül jártak el, amikor kitalálták a „Stanovó kultúrát”. A térképen képtelen voltam megtalálni ezt a Stanovót, de rájöttem, hogy csak pár kilométerre van Magyarország mai keleti határától. Ennek a kultúrának a leghíresebb leletei azonosak a Kárpát-medencében feltárt bizonyos leletekkel. Ezért úgy vélem, a Stanovó kultúra a bronzkori Pannonico civilizáció része volt. Ha az én megközelítésem szerint haladunk, akkor kiderül, hogy az indoeurópaiak előtti európai kultúra Közép-Európából származik, az „arany bálvány civilizáció” területéről, majd az agglutiniai civilizációvá fejlődött, fennmaradt Pannóniában, elterjedt Magna Pannonia területén. Végül pedig az időszámításunk előtti első évezred közepén, és ennél nem korábban az újonnan érkezők, azaz az indoeurópaiak kultúrája lépett a helyébe.
– Kik azok az indoeurópaiak?
– Az indoeurópaiak egy „szellemnép”. Ha egy genetikust kérdezünk, ismer-e olyan gént, ami az indoeurópaiakkal társítható, azt mondaná, nem tud erre érdemi választ adni. Ha egy nyelvészt kérünk meg az indoeurópaiak meghatározására, azt mondaná, indoeurópai az, aki az indoeurópai nyelvjárást beszéli. Más szavakkal élve, egy Hongkongban élő kínai is lehet indoeurópai. Ha egy történészt kérdezünk meg arról, honnan jöttek az indoeurópaiak, felsorolna néhány tucat eurázsiai helységnevet, amit az indoeurópaiak származási helyeként, őshazájaként jelöltek meg. A legjobb meghatározás, amit az indoeurópaiakra használtak, Francisco Villar definíciója, mely szerint nomád, hadviselő pásztorok voltak. Az indoeurópaiaknak nem volt civilizációjuk, nem volt művészetük, nem volt vallásuk vagy bármiféle technológiájuk. Ha lett volna, akkor könnyen fel tudták volna deríteni az eredetüket. Nekik csak nyelvük volt. Az „indoeurópaizmus” egy szent nyelv tanulásának vallásos rítusát jelenti. Az indoeurópaiakat arról lehet tehát felismerni Európában, hogy ők honosították meg a hamvasztást, az ő hatásukra váltottak az európai társadalmak matriarchátusról patriarchátusra, béke helyett hadviselésre, továbbá az ő hatásukra váltotta fel a demokráciát a tirannizmus, az egyenjogúságot a rabszolgaság, a szolidaritást az agresszív versenyszellem, illetve a védelmező anyaistennőket az apai vezetők. Abban az időben, a Kr. előtti I. évezred közepén, az európai szimbolikus művészet átment figurálisba, a magyar istenábrázolások emberszerűek lettek, és állandó lett a háború. A magyarok művészete csak akkor lett figurális, amikor áttértek a kereszténységre, istenábrázolásaik is csak ekkortól lettek emberszerűek.
– Az indoeurópai bevándorlás után mi történt az őskultúrával?
– Az ősi európai civilizációt a Kr. e. 1000 körül a Tarim-medencébe vándorló magyarok hatalmas területen terjesztették el, a selyemút északi ága mentén, amerre vándoroltak. Ez magyarázatot ad arra, hogy miért volt sok ősi ázsiai népnek hasonló a kultúrája a magyarokéhoz: a magyarok kultúrájához asszimilálódtak az ainuk, a koreaiak, a pártusok, a kusánok, az avarok, a hunok, a szasszanidák, a kunok és a törökök, majd valószínűleg keveredtek is velük.
– Stein Aurél korábban hasonló megállapításokra jutott, mint ön.
– Stein Aurél a magyar őshazát keresve bukkant rá a kalashokra. A Honfoglalás… a magyarok visszatérése európai hazájukba című könyvemben a kalashokat matriarchális, egyenlőségelvű, békeszerető és szőke hajú népcsoportnak írtam le. Csúcsos süveget viselnek, a vallásuk a mai napig animisztikus. Szintén Stein Aurél volt az, aki szállásterületeik közelében rábukkant egy ősi magyar épületre. Az épület a magyar népművészet és az ősi pannonici művészet szinte minden jegyét magán viseli. Talán ebben az épületben tartották a kurultájt. Ez a terület pedig, amely az ősi selyemútvonal egyik ága mentén halad a Tarim-medencében fekvő Kashitól Pesávárig, annak idején a magyarok ellenőrzése alatt állt. Elméletemnek, miszerint a Tarim-medence, illetve annak hegyszorosai egykoron a magyarok ellenőrzése alatt álltak, Stein kutatásai is megfelelnek.
– A magyar történelemoktatás jelen állása szerint a magyar nyelv és kultúra a finnektől származik, azonban a kutatók egy csoportja évtizedek óta próbálja a hivatalos fórumokon is megcáfolni ezt a rokonságot. Kutatásai során foglalkozott a finn–magyar rokonság kérdésével?
– A magyarok elutasítják a finnugor elméletet – nem tudományos, inkább érzelmi okok miatt. Valószínűleg mindez abból fakad, hogy a finnugor tézist korábban politikai okok miatt használták fel ellenük. Az emberiség hálás Nobelnek, amiért feltalálta a dinamitot, de nem találja őt felelősnek azokért a mészárlásokért, amelyeket más emberek okoztak a dinamit háborúban történő felhasználásával. Ha a finnugor elmélet bomba lenne, akkor a magyaroknak nem a bombát kellene gyűlölniük, csak azt, aki rájuk dobta. Továbbá a Magyarországon kívüli tudományos világban – kivéve Angela Marcantoniót – nincsenek kétségek a finnugor elméletet illetően. Egyes amerikai egyetemeken a finn és a magyar tanulmányokat ugyanazon a tanszéken oktatják: a közép-ázsiai tanulmányok tanszékén! Véleményem szerint a finnek azoknak a „kalandor” magyaroknak a leszármazottai, akik – a New York-i Metropolitan Museum szerint – a Krisztus előtti 2. évezred közepén elvitték a bronzkészítés technikáját Dániába és Skandináviába. A régészeti kutatások során Észak-Európában olyan, az első évezredből származó leleteket találtak, amelyek néhány esetben azonosak, de legalábbis nagy hasonlóságot mutatnak a magyar bronzkori leletekkel. A finnek Y-kromoszómái jelentős számú keveredést mutatnak, így akár az ősi finnek az önök vértestvérei is lehettek, kulturális szempontból vizsgálva azonban egészen biztosan a magyarok rokonai voltak.
– A magyar revizionista nyelvészek állandóan visszatérő kiindulópontja a sumer–magyar nyelvrokonság. Hogyan vélekedik erről?
– Úgy vélem, a sumer nyelv rokonságban áll az összes ragozó nyelvvel, különösen a finnugor nyelvekkel. Simo Parpola, a Helsinki Egyetem kutatója 2007 júliusában, a Moszkvában tartott LIII. Asszirológiai Kongresszuson azt állította, hogy a sumer nyelv teljes alapszókincse – több mint 1700 alapszó és morféma – párba állítható az uráli szótövekkel. Egyelőre az nem világos számomra, hogy a sumerok vándoroltak-e Európába, vagy a magyarok vándoroltak Mezopotámiába. Egy biztos, nevezetesen hogy Puabi sumer hercegnő olyan fülbevalót, csúcsos és kettős spirál formájú bálványtárgyakat viselt, amelyek halálakor már több mint két évezrede népszerűek voltak Európában.
– Visszatérve a magyarok kényszerű elvándorlására: hol és mikor bukkant fel az az idegen kultúra, amely végül hosszú időre eltüntette Európa ősi kultúráját?
– Az első nyomok, amik egy idegen nép jelenlétére engedték következtetni a régészeket Európában, az első urnamezők, az első hamvasztásos temetkezések nyomai voltak a Balkánon. Az első nyomok a Krisztus előtti III. évezred elejére vezetnek, a nyelvészek tündérmeséitől függetlenül. Ezek a népek vezették be Európában a hamvasztást, ugyanis nem hittek a halál utáni életben. Ők voltak az indoeurópai kelták. Több mint kétezer évig tartott, amíg a gazdálkodási és fémmegmunkáló technológiáikban utolérték a magyarokat, ebből az időből kulturális életüknek semmiféle jele nem maradt fenn. Kezdetben a kelták asszimilálódtak a magyarok kultúrájához, míg végül az időszámítás előtti I. évezred elejére néhány magyar nemzetség elkezdett vegyülni a keltákkal. Belőlük nőtte ki magát a Krisztus előtti I. évezred közepére a vezető harcos elit. Csak ekkor, vagyis a Krisztus előtti I. évezred közepén tűntek fel az első indoeurópai kulturális jelek, harci eszközök, figurális művészet, ember alakú istenek Közép-Európa, Etruria és Görögország régészeti leletei között. Valójában a Krisztus előtti I. évezred első feléből származó leleteket nem nevezhetjük keltáknak, a magyaroknak kell tulajdonítani őket, mivel egybevágnak az előző évezredek magyar művészetével. A hagyományos magyar mintáktól eltérő mintájú leletek csak a Krisztus előtti I. évezred közepétől tűntek fel Európában. Manapság végre már senki nem kérdőjelezi meg, hogy Trója nem indoeurópai volt, de a valóság az, hogy a mükénéi szakrális szimbólumok is ugyanolyanok voltak, mint a Magna Pannonia egyéb területeiről származók. Az első Kárpát-medencébe érkező indoeurópaiak, akiknek műveltsége meghaladta a magyarokét, a rómaiak voltak. Meg kellett küzdeniük Decebállal, aki magyar volt és csúcsos fejfedőt viselt, és aki végül egy ősi magyar rítus szerint öngyilkos lett, amikor vereséget szenvedett és nem tudta megőrizni népe szabadságát.
– Mi lehet az oka, hogy eddig még egyetlen kutató sem jutott el odáig, hogy összegezze valahogy Európa történetét?
– Sajnos Európa történelmét az indoeurópaiak írták, mialatt a finnek és a magyarok a finnugor elméleten vitatkoztak, és képtelenek voltak rekonstruálni a múltjukat. Gimbutas már mondott valami hozzám hasonlót, de a halála után az indoeurópaiak megpróbálták a felfedezéseit a saját érdekük szerint elferdíteni. Sajnos Európának még nincs meg a saját és közös régészeti tudatossága. Minden, amit Németországban találnak, az a germánoktól származik. Amit Oroszországban találnak, az orosz. Amire semmiképpen nem tudják ráhúzni az indoeurópai jelzőt, azt elfelejtik. És minden, ami feledésbe merült, az indoeurópaiak előtti európai civilizációhoz tartozik. Az európai nemzetek sovinizmusa az oka, hogy ugyanazt az ősi, európai arany bálvány civilizációt Ukrajnában Tripolje kultúrának, Romániában Cucuteni kultúrának, Magyarországon tiszai kultúrának, Jugoszlávia területén pedig Vinca kultúrának hívják. Az Égei-tenger partján még nevet sem adnak neki, mert az indoeurópaiak kitartóan azt állítják, hogy ők már ott voltak, ezért bármit találnak ott, az egyszerűen görög, protogörög vagy pregörög, de mindenképpen görög! Mi több, a románok erdélyi ásatásaik során tonnányi bronzleletet találtak, amik teljes mértékben megegyeznek a Tisza völgyében talált leletekkel. Ezeket a leleteket a románok az „északi trákoknak” tulajdonítják. Így jön létre egy újabb szellemnép, amit ráadásul csak a román tudósok ismernek. A Tisza völgyében találtaknak viszont nem tulajdonítanak nagy jelentőséget Magyarországon, ezek a tárgyak nem tartoznak a magyarokhoz.
– Mi lehet az oka annak, hogy ennyire nem merünk hinni a múltunkban?
– A magyaroknak azt mondták, hogy ők egy barbár nép leszármazottai, akik abban az időben Jugriában tartózkodtak. Az általam végzett kutatómunkát a kutatással foglalkozó magyar intézményeknek kellett volna elvégezniük, melyeket egyébként a National Geographic gyenge kvalitásúnak ítélt. A többi kutató pedig túlzottan el volt foglalva azzal, hogy bebizonyítsák, a magyarok egy nagy, dicsőséges birodalom leszármazottai voltak, legyen az a Török Birodalom, a Hun Birodalom vagy a Turáni Birodalom. Ha valaha Európa egységes ország lesz, és a finnugorok valaha is felismerik közös múltjukat, Európa ősi történetét átírnák úgy, ahogyan azt itt megpróbáltam bemutatni. Eddig Európa történelmét az indoeurópai birodalmak történelmeként írták le. Remélem, hogy egy nap Európa történelme az összes európai nép történelmét jelenti majd, azokét az európai népekét, akik mindannyian hozzájárultak Európa örökségéhez.
– Kapott valaha bármiféle segítséget a munkájához?
– Életem jó néhány évét a kutatásnak szenteltem, de azért, mert élveztem azt és arra gondoltam, hogy érdemben hozzá tudok járulni az európai civilizáció eredetének történelmi kutatásaihoz. Éppen ezért nem is vártam hozzá támogatást. Sok magyartól kaptam segítséget, könyveket küldtek, hozzájárultak a munkámhoz a magyar kultúra területén szerzett tudásukkal, Isten áldását kérték rám. De csak a civilek. A magyar intézményeket nem érdekli a magyarok múltja. Szégyenteljes, hogy még az ősi magyar írás, a rovásírás Unicode-kódolását sem támogatták, így az most egy olyan idegen kezében van, aki még magyarul sem beszél, tévesen idézi Gimbutast, hogy saját nézeteit igazolja. Nem lehet jövője egy olyan országnak, amely nem becsüli a múltját.
– Hogyan juthatunk el odáig, hogy egyáltalán elkezdjük keresni európai gyökereinket?
– Egyesek, úgy tűnik, nem akarják tudomásul venni, hogy az országban többé nem a kommunizmus uralkodik. Mások meg úgy vélik, hogy nem európaiak. Pedig az igazság az, hogy a magyarok Európa őskövületei, a kontinens legősibb népe. Ebből a szempontból leginkább a fiatalabb generációkkal szimpatizálok, akiket nem befolyásolnak a múlt század ideológiái. Ők azok, akik újból jelentős szerephez juttathatják Magyarországot Európán belül a jövőben.
-----------------
MICHELANGELO NADDEO
1943-ban született a Róma közeli Ceccanóban. Klasszikus gimnáziumban végezte tanulmányait, filozófiát, történelmet, ókori nyelveket és képzőművészetet tanult, majd a Római Egyetemen szerzett villamosmérnöki diplomát. 1965–1975 között az olasz légvédelem tisztje. 2000-ben vonult nyugdíjba, azóta kutatásainak él. Nyolc nyelven beszél, köztük latinul és ógörögül. Főbb művei: A germán rúnák – egy finn ábécé! (2006), Honfoglalás – a magyarok visszatérése európai hazájukba (2007), Az ugariti abjad – rovás ábécé (2007), Ősi magyar művészet és vallás (kiadás alatt).
amúgy, kb. olyan, mint a régebbi apasági, anyaság vizsgálatoknak modernebb, kiterjesztettebb változatai.
a lényege az, amit bioszból mindenki tanult (már aki :):
hogy van az Y meg az X kromoszóma és vannak a többi gének, amik a DNS-t alkotják.
XY az a férfi.
XX az a nő.
az Y kromoszómából lehet tudni az apasági vonalat, mert ez nem rekombináns rész,
azaz nem változik az utódban, csak nagyon ritkán (ezer évek alatt),
illetve ugyenez az anyasági ág, a mitokondriális DNS: mtDNS, ami szintén nem változik az utódban.
és ezeket csoportokba sorolják, és haplocsoportoknak nevezik (Pl. Q, N, R), a haplocsoportokon belül vannak alcsoportok (pl. N3, R1a1), és haplotípusok, amik már konkrét rokonságot jelentenek, azonos leszármazási vonalat.
az Y kromoszóma génszekvenciát (szakaszait) ismétlődési számokkal (Y-STR) jelölik, hogy az adott szakaszon (ezek jelei: DYS (DNS Y-kromoszóma Szegmens)) milyen hosszú, és ha több szakaszon megegyezik két emberé, akkor az apa, és fiú, nagyapa stb., ezek a haplotípusok,
minnél több szakaszon egyezik, annál közelebbi a rokoni szál.
egy konkrét példán keresztül amiről beszéltem, röviden:
az Igazságügyi Minisztérium hivatalos kutatása, jelentése alapján
(Hungarian population data for 11 Y-STR and 49 Y-SNP markers
ezek a számok azt jelentik, hogy ezen 5 magyar és 1 manysi férfinak közös a leszármazási vonala, azaz az őse, és ezen ős, vagy rokonai (testvére) ott éltek az Ázsiai Hunniában, a távoli Mongolióban 2000 évvel ezelőtt.
A kelet-európai őskultúrák (pl. a sungiri ember) a nyugat-európaival egyidejű, azonos szintű kultúrák voltak. A modern ember által magával hozott afrikai eredetű Aurignac-kultúra elemei pedig Kelet-Európa térségében hamarabb jelentek meg, mint Nyugat-Európa területén, ami a vándorlás útvonalát, illetve a kultúra fejlettségét mutatja.
Szabó István Mihály egy európai genetikusok által 2000-ben elvégzett genetikai vizsgálat eredményét is idézi, amelyben Európa jelen népességeinek reprezentatív mintáin végzett összehasonlító vizsgálatban felmérték az európai népek genetikai rokonságának mértékét, illetve az időrendi változásokra is adatokat nyertek.
E vizsgálat szerint a Homo sapiens sapiens europoid rasszelemeinek az Európát elsőnek benépesítő hulláma során (35-40 ezer éve) Kelet- és Észak-Európát a magyarok, lengyelek, ukránok és horvátok eredetüket tekintve közös ősei foglalták el. Nagyvad-vadászó, uráli nyelvet beszélő europoid vadászok.
...
Egy jelentős csoportjuk pedig - a legfőbb élelemforrást jelentő nagyvadak után kutatva - mind keletebbre és keletebbre vonult, és az akkor még létező földnyelven, a mai Bering-szoroson át haladva Amerikába is eljutott.
Ami tehát valószínű: Amerika benépesülése több hullámban, több népcsoport részvételével zajlott, és ezek között jelentős szerepet játszott egy - vagy több - európai eredetű népcsoport is, akik már 8-10 ezer éve a földrészen voltak. Modern genetikai vizsgálatok - ez részben a csontmaradványok vizsgálatát, részben a ma élő indiánok genetikai állományának vizsgálatát jelenti! - azt derítették ki, hogy létezik egy bizonyos Eu19-haplotípus (az Y-kromoszómában), amely Nyugat-Európában nem fordul elő, de jelen van Magyarország, Lengyelország és Ukrajna népességében.
Az ugyanazon leszármazási vonalból eredő Eu22-típus általánosan fordul elő az észak-amerikai indiánok és egyes szibériai népek között. Az észak-amerikai indiánok egy kis részében egy olyan genetikai variánst találtak, amely csak Közép-Kelet-Európa egyes népeiben fordul elő.
Feltételezhető tehát - állítja Szabó István Mihály -, hogy ez az europoid népesség, amely Amerikát elérte, az ugorok csoportjából került ki. Az Ob torkolati régiójában, a széteső ugor népességből 11 800-11 500 évvel ezelőtt kivált csoportok Szibérián keresztül vándorolva, szárazföldi úton jutottak el a Bering-szorosig, amelyen 11 ezer évvel ezelőtt még száraz lábbal átkelhettek.
(itt megjegyezném, hogy az újabb kutatási adatok kb. 15 ezerre teszik 11e helyett)
...
A magyarok
Szabó István Mihály hangsúlyozza: az ugorok így feltárt története a magyarság őstörténetét is más megvilágításba helyezi. Az ugorok történetével a magyarság őstörténete mintegy 40 ezer év távlatáig vezethető vissza. Eredetét tekintve rokonának tartható a horvát, a lengyel és az ukrán nép. Európában szinte egyedüliként tartotta meg ugor etnikai jellegét és nyelvét is.
"
A magyar őstörténet-kutatás új távlatai
Szabó István Mihály: A magyar őstörténelem egy biológus szemével
az előző hozzászólásomból ehhez a Q géncsoporthoz kapcsolodó:
a mai Óvilágban két népcsoportra jellemző ez:
"Ill. még kimutattak egy Q haplocsoportot is, az pedig az szibériai-osztják népekre jellemző, az uráli-szamojéd szölkupokra, és a jenyiszeji ketekre..."
itt kettő hullámról írnak, de mind a kettő szibériai, Közép és Dél-Sz-i
az a genetikai kombináció, amely a bevándorló népességre (Q haplocsoport) volt jellemző, Közép-Szibéria eredetű és 15000-20000 évvel ezelőtt mentek át a Bering szoroson.
Indiával az Indussal és a Gangesszel pont ugyanaz a lehet baj mint a KM-el. (Sumer relációban) A tavasz tavaz. Elmos mindent az ár és sárral betemet. (A régészeti emlékeket is, bár azért a KM mintha ebben kissé nagyon-nagyon bővelkedne, mégha az őskort is nézzük) Ebből lesz a lösz. A legvastagabb löszréteg Indiában van a Gangesz völgyében. Állítólag van vagy 5 km. A Missisipi völgye is afféle rekorder. A KM? Ma a geológusok az ilyen vastagságú összetömődött igazi élettápláló talaj megkövesült, kiszáradt, kiszikkadt eredményét zoolitnak hívják, mint kőzet, melyet sok alkalmazásban bevetettek. Még a gyógyításban is. (A KM éppenséggel nem túl szegény ebben, valszeg a jégkorszakot követő folyók áldásos tevékenysége miatt)
Fontos azonban azt is figyelembe venni, hogy a Himalája a monszum miatt egy elképesztő téli vízgyűjtő (kb. 20000000 km2, s az átlaghótakaró 10 m vastagságú, igaz ebből sok az örök hó birodalma). A tavazó tavaszi árakhoz nagy és letelepült népességnek, a nagyon régi időkben pláne nem volt könnyű alkalmazkodni. A KM-beli folyók áradásai, amig nem emeltek 8-20 m-es gátakat melléjük, nem voltak ilyen szélsőségesek. A Kárpátokból induló ár már eleve kissebb területe (alig 150000 km2 :-))) és a dél-észak irányú csapadékos óceáni hatások nem megléte miatt sokkal jobb életfeltételeket biztosítottak. Még ma is élnek azok a módszerek a KMben, ahol a tavaszi áradás volt a hajtómotorja az élelemszerzésnek. Az árterületen áss ősszel egy gödröt, mi megmarad hosszú évekre. Nem kell túl nagy. Amikor visszahúzódik az ár, akkor abban a gödörben rengeteg halat találsz. (Különben lapáttal kell kitermelni)
Ui: Na persze mit keverem én össze a történelmet a geográfiával, geológiával meteorológiával, meg mindenféle mással!?
Igy igaz az első betelepülés nem is lehetett szibériai eredetű mivel akkor még szibériát vastag jégtakaró borította!
---
Érdekességkén tmegjegyezném: egy szerológiai adat az amerikai őslakosok vércsoportja RH 0 mint az európai őslakosságnak.Az amerikai őslakosoknál nem fordul elő az ázsiaiaknál gyakori B vércsoport.
Csatlakozom Dzsafarhoz, ugyanis a Bering szoroson àltali elsö benépesülés- tézise megdo"lt. Làsd :Az 50000 éves iràsbeliség-ben a 7611.sz.hsz. (magyarul pedig egy link a 7622.sz.)
Nézd meg az eurázsiai kontinensen a kissebbesésű folyók, azaz valaha volt népvándorlási őssztrádák irányultságát, és képzelj hozzá egy jégkorszakot is. (Észak Dél, ide-oda, le-föl) Vannak nyilván nyugat-keleti és kelet-nyugatiak is kissebb arányban. Na de azokkal a meneküléses túlélősdi vándorlás, amolyan csöbörből vödörbe lett volna. (Duna, Don, Dnyeszter, Tigris, Eufrátesz, Nílus, Ganges, Indus, Sárga folyó...... pl.) Az ős-ős kort ne keverjük még ide (ott dominálhatott a dél-észak lassú-lassú tolódásos dolog). De a folyó és a partmenti vizek ott is szereppel bírhattak. Technológia nem révén esetleg csak iránytűként. A folyók meg ivóiránytűként, mint afféle kényszer vandorlás megvezetők.
hajó, tutaj, ladik, bárka, csónak, dereglye, uszály..... (lélekvesztő ..... ingatag vizitákolmány - hindu temetkezési szokások. Aki tud úszni az megússza. Hidegben a víz, iszonyú. :-)))))))
annyival módosítanám, hogy a legújabb genetikai kutatások alapján az amerikai őslakosság első hulláma is szibériai eredetű volt, északról a Beringi szoroson, földhídon át. Ugyanaz a Q haplocsoportú népesség, amiről az előbbi hozzászólásomban is volt szó.
--------------
Pontosítani kérném ezt az adatot.
Az M3-Eu-22 Amerika őslakosainak génjeit jellemz és tudomásom szerint ez nem szibériai eredetű.
annyival módosítanám, hogy a legújabb genetikai kutatások alapján az amerikai őslakosság első hulláma is szibériai eredetű volt, északról a Beringi szoroson, földhídon át. Ugyanaz a Q haplocsoportú népesség, amiről az előbbi hozzászólásomban is volt szó.
