Vagy esetleg pusztán nehéz volt elviselni, hogy összetartásban, intelligenciában és munkabírásban rövid idő alatt lekörözték az "őslakosokat", így aztán gyarapodásban is látványosan megelőzték őket. És például az olyan országokban mint hazánk, ahol az egymás iránti gyűlölet, lenézés és irigykedés minden határt túllép, ott persze első számú közellenséggé vált a szemita kisebbség. Mert a szemitizmusuk az egymás iránti összetartásról szól(t), ami mondjuk nekünk magyroknak például szinte ismeretlen fogalom.
Ez pontosan így van. Ahogy tulajdonképpen áldozatok sincsenek, hiszen például amikor egy 12 éves kislányt megerőszakol a nevelőapja, akkor szegény férfiember semmilyen módon nem is felelős a tettéért, hiszen mondhatni a kislány provokálta, szexuálisan molesztálta a kedves nevelőpapát, miért akkor a szigorú ítélet az egyébként galamblelkű férfiember iránt?
Az a sok magát áldozatnak tettető, egyébként valójában alattomosan és sunyin a velül szembeni agressziót provokáló gonosz alany a hibás.
Csak akkor nem ártana például Józsi bácsit, a cigány agreszió áldozatát is hasonlóképpen látni, vagyis a cigányok sem hibásak, csak józsi bácsi, aki a gusztustalan és csáító uborkájával mintegy beinvitálja a kertjébe az az egyébként galamblekű romát.
Vagy netán csak én látok itt egyfajta kettős mércét..?!
Tehát: Kun élettörténetéből világosan kiderül, hogy ő elsősorban egy nemzetközi bolsevik vezető volt, "magyarsága" csak egy epizód és tkp. az lett volna a furcsa, ha megmakacsolván magát, magyar érdekek és Magyarország megóvása céljából tevékenykedik pl. a Clemenceau-jegyzék idején.
Hogy ezt a jellemzést különben mások, más öszefüggésben úgy mondják el, hogy "kozmopolita zsidó forradalmi ügynök" volt, nem magyar hazafi - az nem befolyásolja az előbbiek igazságtartalmát.
Ebben egyedül a "zsidó" kérdőjeles dolog - ami viszont ontopik. Hogy csúnya dolog -e ezt kiemelni, vagy éppen karakán dolog, nem tudom biztosan.
Az biztos, hogy abban a nemzetközi bolsevista mozgalomban, aminek kádereként tevékenykedett, a hasonló vezetők igen nagy számban zsidók voltak és hasonló szocializációval - akik nem kötődnek a hagyományos zsidó valláshoz és szervezetekhez, viszont kialakítanak egy módosított "forradalmi szocialista" vallást, aminek főpapjai - prófétái ők maguk. Nem "kiválasztott nép", ami megy a kánaán felé, hanem "kiválasztott osztály", ami megy a kommunizmus felé a lánglelkű próféták, vagyis pártfőnökök vezetésével.
Furcsa volna, ha ennek ez az igen nagy számbeli részvétel nem függene lényegesen össze a származásukkal, a hasonló szocializációs/kulturális jellemzőikkel.
Amit írsz, semennyire nem mond ellent a tények szintjén Kunék előző jellemzésének.
Szerettek volna moszkai katonai támogatást - persze, hiszen őket azért küldték Magyarországra, hogy itt is bolsevik forradalmat csináljanak és ezzel előre vigyék a világforradalom ügyét és tehermentesítsék az osrosz központot. Meg is tették!
A segítéget persze kölcsönösnek gondolták - amikor meg a magyar Tanácsköztársaság kerül bajba, hát segítsen Moszkva! Hát hülyék nem voltak, hogy feláldozzák magukat grátisz.......
Viszont Szamuelynek Lenin és Trockij elmagyarázták, hogy effektív segítségre e számítsanak, legfeljebb külföldi hadifogylokból verbuvált légiót szándékoznak Magyarországra küldeni. De különben tarsanak ki minél tovább.
A jellemzés alapkérdése: Kun, Szamuely és a többi elsősorban magyaroknak tartották magukat, magyar hazafiaként/forradalmárként tevékenykedtek vagy nem, valamilyen nemzetközi bolsevik mozgalom kádereiként, akiknek Magyarország megóvása, jövéje csak másodlagos?
Elfogult válaszokat ne adjunk. De szerintem Kun élettörténetét megvizsgálva - határozottan az utbbi a reális válasz. "Magyar forradalmár" tevékenysége 7 hónapon keresztül tartott, és azt is világos moszkvai megbízásból végezte. Ezután visszament a köpontba, és pár hónappal később ár a krími bolsevik vezetés első mebre, az ottani szovje vezetje, aki éppen a Krím visszafoglalása után csinál bolsevik rendet a maga módján. Legalább 30 ezer civilt és hadifoglyok végeztetetett ki párjával, a hasonló lelkületű Rózácskával koprodukcióban. Ez a feladat sikeres, br még a szovjet népbztosok is túl vadnak tartották a módszereit - de a sikerrel nem kell vitatkozni.
Következő megbízatása Bajorországba szólt, hogy ott is bolsevik típusú felkelést- forradalmat szervezzen. Az viszont 1 hatalmas kudarccal végződött, és részben Kun eszetlen tempójának, szélsséges viselkedésének köszönhetően. Amikor visszament a kudarccal, a szovjet vezetés értékelt újra - és Lenin "agyalágyultnak" titulálta, a hivatalos értékelésében, nem egyszer, hanem tízszer. Ezután nem bíztak már rá ilyen külföldi opratív akci vezetését, betették a Komintern adminisztratív vezetésébe és az emelkedő sztálini hatalom egy túl vad, gyanús, régimódi bolsevikként kezelte.
Amíg azután szegényt Kunt a rögeszmés tisztogatásokban bevették a likvidálandók közé.
Ha csak azt nem, hogy Kunék Moszkvába irányuló kommunikációs kisérleteiből világosan kiderül, halvány lila gőzük nem volt az orosz helyzetről; nem csak hogy nem az volt a céljuk, hogy az orosz bolsevikokat tehermentesítsék, de pont ellenkezőleg, abban reménykedtek, hogy az orosz bolsevikok megmentik őket, ha kitartanak; egyébként sem kötöttek le említésre méltó katonai erőt, ami a cseheknek nem is volt.
ha nem hisszük, hogy Kunék naivitásból és tájékozatlanságből döntötték volna el így - akkor miért?
Egy elterjedt válasz az, hogy - számukra nem volt igazán fontos Magyarország területének megóvása. Ők elsősorban nem magyar hazafiak voltak, hanem a bolsevik világforradalom ügynökei és megvalósítói. Amikor pedig szembekerült egymással a világforradalmi megbizatásuk és Magyarország megóvása - akkor az elsőt választották, a katonai vezetők (Stromfeld) és sok magyar ellenére. Magyarországra ők megbízással jöttek, eleve az orosz bolsevik mozgalomnak voltak káderei. Az akkori Szovjet-Oroszországnak pedig a magyar Tanácsköztársaság arra kellett, hogy lekösse az Antant és az ellenforradalmi haderőket, hogy időhöz és térhez juttassa a szorongatott orosz bolsevik államot. Ha úgy ítélték meg, hogy ennek a célnak az felel meg, ha elfogadják Clemenceau jegyzékét és feladják az északi országrészt, mintsem ha nem, akkor megteszik, ha ezzel maygarországot mint államot és nemzetet rosszabb helyzetbe is hozzák.
Nem igazán lehet ezen okfejtés ellen fajsúlyos érveket találni.
Vagy esetleg valaki felolvasta nekik Palesztinai Antiochus (Antiochus Strategos) irasat amiben elbeszelte a Jeruzsalem 614-es elfoglalasanal tortenteket, amikor a zsidok a perzsak farvizen lavirozva lemeszaroltak a varosban elo orthodox keresztenyeket.
A valodi okok amugy inkabb a penzre vezethetoek vissza (amit altalaban a legtobb verontas hattereben megtalalhat az ember), ugyanis a katolikus egyhaz altal a penzkolcsonzesre (ertsd uzsorara) kimondott tilalom miatt a keresztesek kozul sokan zsido penzkolcsonzoktol szereztek be a hadjaratban szukseges eszkozok es az utazas fedezetet, majd ezen adosok kitalaltak hogy hogyan szabadulhatnak meg legkonnyebben adossaguktol (a penzkolcsonzo elete aran).
"Ez így igaz. Hittek az Antantnak, hogy az északi területek feladásáért cserébe ráveszik a románokat, hogy vonuljanak vissza a Tiszántúlról. "
A politika - főleg olyan történelmet író időben - nem lehet "hívés" kérdése. Lefesthetjük úgy, hogy olyan naivak voltak, hogy hát "elhitték" Clemenceau ígéretét, és nem tehetnek róla, hogy a csúnya Antant meg a csunyus románok nem tartották be.
Ilyen horderejű kérdésben azt kell nézni, hogy milyen biztosítéka van az ígéretnek, a cserének. Nem? És megfeleleő biztosított módon megtenni, ha hajlanak rá. Vagyis egyidejűleg kimenni egy kis északról, kikötve, hogy egyidejűleg távozzanak a románok a Tiszántúl és Partium egy részéről stb-stb.
Ráadásul az akkori viszonyok között - máról visszanézve - látható, hogy a Clemenceau-jegyzék ígérete mögött nem volt katonai erő, ami kikényszeríti. Magyarul nem volt olyan Antant-haderő, ami rákényszeríthette volna a románokat, hogy kivonuljanak.
Ezt látni tájékozottság kérdése. Van a Tiszántúl és Erdély környékén olyan framcia/angol hadseregrész, ami ezt ellátja, ha kell ?
Nem volt, és ezt tudnia kellett KUnnak, Szamuleynek és a többinek is. Vagy úgy vezetik az országot, hogy fogalmuk sincs, milyen hadseregek állnak a határ környékén???????
Konkretizálva a dolgot: ha Te hozod föl valakinek a zsidó származását, amögött - a tévedés minimális koczkázatának jogát fönntartva (copyright by Fiala János) - egészen más szándokot, indulatot, lelkületet vélek, mintha Glavingo említi valakinek a zsidó származását. Evvan...
