Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
De hát e topikban pl. semmi "önállót" nem mondtál, csak pocskondiáztad mások eredményeit ill. az azokat produkálókat, no meg magát a tudományágat. A saját szakmád dolgai itt érdektelenek.
Ti nem társalogni akartok, egy pont erre a célra létrehozott fórumon, hanem prédikálni, idézgetni s az eretnekeket kiűzni innen! A személyeskedésedet meg hagyjuk.... téged minősit, nem engem!
Mivel magatok bevalljátok, hogy nem vagytok sem nyelvészek, sem történészek, sem régészek, sem genetikusok, áruljátok már el, hogy miért is kellene autentikusnak tekintenem a véleményeteket, érveiteket, ezekben a témakörökben? Úgy reagáltok bármilyen kritikára, más véleményre, mintha szentségtörést követtem volna el! Honnan ez a mérhetetlen egó?
Semmiféle epe sincs bennem, nagyon is elégedett vagyok azzal amit elértem, csak rávilágitok a helyzetek eltérő voltára. Tudod, sok évtizedes tapasztalat alapján, amit nem szerettek figyelembe venni.
MB-t a Régészeti Intézet akkori igazgatója a PhD-ja után beültette a frissen létrehozott genetikai labor vezetőszékébe s minden ott elvégzett vizsgálatról nemcsak beszámoló, de publikált cikk is készült, amire nyilván számos hivatkozás is érkezett s sok kicsi sokra megy. N.-nek ez csak sokkal később adatott meg, nekem meg soha, mivel sohasem voltam egyetlen kutató intézet alkalmazottja sem, s a cikkeim javarészét is egyedül hoztam létre s publikáltam, mindenféle alkalmazotti teljesítménykényszer nélkül s akkor amikor pont kedvem volt hozzá, no meg persze érdemleges anyag is került a kezembe. Ráadásul, majd minden határozásom is a saját otthoni dolgozószobámban jött létre, saját eszköztárammal. Ugyanakkor a szakterület különbözőségének köszönhetően mig az eredményeim időtállók, a legtöbb más szakterületé viszont nem. Egy taxonómusnak, paleontológusnak, pont mint egy feltalálónak, felfedezőnek alapból fennmarad a neve és az eredménye, mert azok összevannak kötve. Ha leírok egy új taxont, akkor ott van utána írva a nevem s az évszám, de ha még valaki átnevezi is valamiért, akkor is zárójelbe kell tegye az eredetit!
Már sokszor leírtam nektek, hogy a hivatkozás szám nagy mértékben függ attól is, hogy hány szakembert érint a téma. Ha sokan vannak akkor nyílván többet, mint egy szűkebb társaságnál. Miért kellene elvárjam, hogy archeogenetikusok, bogarászok, netán fizikusok, stb. citálják az eredményeimet? S ez mindenkinél így van. (arról nem is beszélve, hogy alig több mint tíz éve vannak fenn a RG-en a cikkeim, az 50-ből! Jó sok hivatkozás csak az MTMT-n szerepel).
Amúgy, a hivatkozás szám, a Hirsch index csak az érdeklődés szintjét jelzi a tevékenységed iránt, de azt már nem mutatja ki, hogy ez +/- jellegű ís-e! Ha pl. a ti reagálásotokat hivatkozásnak tekinteném itteni hozzászólásaimra, akkor egy igen nagy szám jönne ki, viszont az jóformán mind negatív lenne! Ráadásul az sem derül ki belőlük, hogy kinek is van igaza!
Attól mert ott oktat attól még nem biológus! A biológián oktatnak fizikusok, vegyészek, matematikusok, informatikusok, stb. is. ő antropológiát tanit. Abból is doktorált nem biológiából!
