Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
1.
Márpedig a huzagolt csövű tankokonszokott lenni csőszájfék ! Hogy mir jó nem tudom, de valahol olvastam, hogy jót tesz a lövedék kezdősebességének. (?!)
2.
GPS-téma: Mopsli, hogy békeidőben ilyen-olyan trükkökkal hozzá lehet jutni a pontos koordinátához, azt elhiszem.. De szerintem háborús helyzetben nem hiszem, hogy sikerülne a dolog ! ( Mehogy már ne tudjanak véletlenszámot hozzáadni, vagy egyszerűen levágni a számjegy magasabb helyiértékű részeit ... vagy akár kikapcsolni/megtagadni az adatszolgáltatást akár a bolygó flszínének bizonyos részei vonatkozásában, akár minden polgári előfizető által kezdeményezett adatkérésre ... Ö
>A GPS iranyitasu bomba azert nem jo, mert ahhoz ismerni kell cel koosrdinatait.Ez egyrsszt >megintcsak feltetelez vmi allt jo felderitest, masreszt atnak hajlamos arra, hogy elmaszik a >"helyerol" es nem varjka meg a bombat.
Az, hogy mi hol alkalmazhato az adott harcteri helyzettol fugg. Pl ha van kint par gyalogos, esetleg pszh, akkor felszolnak, hogy ide meg ide kerunk egy ki napalmot, vagy akarmit. Mozgo celokat nehzkes kiloni veluk, de lehet hogy van olyan verzio ami a tamadas utolso szakaszaban optikai uton kezeti magat.
***
Szerinted miert nem vetettek be az AH-64 eket az amik? Pedig meg legifolenyuk is volt, es raadasul a jugok "semmire sem mentek a legvedelmukkel"...
***
Pasz. Lehet, hogy nem akartak tul nagy vesztesegeket okozni ;)
****
általában nem szoktál hülyeséget írni ( ha nem is értünk egyet mindenben ) de ne gyere már nekem ezzel a GPS-irányította bombával....
Idézd emlékezetedbe, hogy a GPS csak katonai felhasználónak (értsd: USA, NATO ... ) ad meg méteres pontossággal adatot ... a polgári felhasználóknak csak néhány tízméteres határral ...
****
Pedig igyekszem. A gps polgari celra is 1cm-es pontossaguva teheto. A gps a polgari "savot", megtuzdeli hibakkal. De!! Ha van egy ismert koordinataju pontod, es ide raksz egy polgari gps vevot, akkor mar tudod mi a hiba. A hibat ezutan eljuttatod a felhasznalasi helyere, es a mert ertekbol, meg a hibabol kiszamitod a pontos koordinatat. Ez a dgps. A hibainfo tobb uton is eljuttathato, valamelyik magyar ker. radio RDS-eben is benne volt regebben. Mivel a keves hold van, a hiba info nagy, akar orszagnyi teruleteken is hasznalhato. Az igenyelt adatsebesseg alacsony akar par 10 khz-s radiohullamon is elmegy. A neten van par ilyen dgps hibavevo kapcsolas, a legtobb polgari vevonek meg van dgps bemenete. Ha nincs ismert pontod, akkor egy fix helyre rakott gps vevovel par nap alatt atlagolassal megkaphato a kivant koordinata.
Igen a szövetségesek félelmetes légierőt vonultsattak fel a partraszállásnál és után,meglepetés/szokatlan is volt a szovjet frontot megjárt német veteránoknak.
Jól kielemzted Budapest védhetőségét,pont ez történt a második világháborúban,azzal az eltéréssel hogy a ruszkik kb 100 000 fős veszteséget szenvedtek.
Ez a szovjet pazarló taktikának köszönhető,illetve annak hogy Sztálin meg hajtotta Malinovszkijt hogy mi lesz már,miért áll még a város?
általában nem szoktál hülyeséget írni ( ha nem is értünk egyet mindenben ) de ne gyere már nekem ezzel a GPS-irányította bombával....
Idézd emlékezetedbe, hogy a GPS csak katonai felhasználónak (értsd: USA, NATO ... ) ad meg méteres pontossággal adatot ... a polgári felhasználóknak csak néhány tízméteres határral ...
***
EMM:
Tigris / Sherman 1:5
Tigris / T-34 1:8
Nem semmi - pedig első ránézésra a T-34 jobbnak tűnik a Sherman-nél. Talán a ruszkik pazarlóbban bántak a HK-ikkal ? Rosszabb taktika, nagyobb kockázatvállalás ?
Elsőre azt hittem, így volt. Aztán rájöttem, hogy más a magyarázat:
- egyrészt a szövetségesek megfontoltan haladtak, nem erőltették a támadást... a ruszkik meg igen. Na most támadó műveletben szükségszerűen nagyobb a veszteség ...
- másrészt a ruszkik sokkal kevésbé használták ki a légierő nyújtotta lehetőségeket a német tankok elpusztításására, mint a szövetségesek ...
***
EMM:
Azért már régen rossz, ha a budai oldal hegyes-völgyes részein kell védekezni... Ott egy haderő ugyan huzamosabb időre beáshatja magát és tarthatja az állásait, de ... közben szarrá lövik ( a haderőt meg a várost is ) és simán meg is kerülhetik... Egy körbezárt haderő pedig ... OK, hogy egy ideig leköt jelentős ellenséges erőket a körbezárás fenntartása - de utána a körbezárt haderő elvész ( kaja, lőszer, benzin híján ) a körülzáró erők meg ehhez képest elhanyagolható veszteségek után majd csak továbbindulnak... Szóval beásni a haderőt egy védhető szakaszon, és megengedni hogy körülzárják ... ennek csak akkor van értelme, ha fontos az ellenfél előrenyomulásának késleltetése ( azáltal,hogy a jelentős erőt muszáj lekötnie körülzárással ... senki se szeretne egy a körgyűrűből kitört mobil ellenséges haderőt az utánpótlási/felvonulási területén ) vagy ha tényleges mód van időben felmenteni ....
***
Rijswand:
> miert nem vetettek be az AH-64 eket az amik?
Mert betegesen félnek a veszteségektől... Ez a hadseregük gyengéje: olyan erős polgári kontroll... hogy a hazai közvélemény tiltakozása miatt nem vállalhatnak fel egyébként hadászatilag elfogadható veszteségi arányokat sem...
Megint csak korbeertunk...
Csatagepet nem allit mindenki hadrendbe, jelenleg csak az USA nak van, ill a volt SZU +egy ket masik (gondolok a Su-25 -osre, de az nem olyan popec mint a Warthog)
Node ha nemcstageppel megyek, akkor az magasen kell h. repuljon, es nem visel el sok talalatot.
Egyebkent az egyes orszagok igyekeznek univerzalis igaslovakat venni, gyartani) (Eurofighter, Gripen stb) Ezek meg elfogok is meg vadszbombazok is.
>Persze, ha varoson belul kell bombazni, abbol lehetnek problemak. De harcteren egy-ket >haztombnyi tevedes, nem szamit. Foleg teruletbombazas eseten
>nem.
Hat mondjuk egy HK oszlop bombazasanal egy ket haztombnyi tevedes asszem szamit:)
Ha nem kapod vmivel telibe, akkor bizony tovabbmegy:)
Es 4000 m follott repulve lenez, es jonnek a csalik. Mert nem csak legicsalik vannak, foldiek is.
Klasszikus, volt mar az E-Afrikai hadmuveletekben is , mindket fel alkalmazott megteveszto alacakat...
>A felohezet, tenyleg nem zavarja a tankot, meg atomcsapast is elvisel, de ezzel ki is merult >minden pozitivum, ami a javara irhato.
Na, vegre egy valasz a kerdesemr.Szoval egy kopter nem bir olyan jol nuklearis csapast...
Akkor pl erre mar jo aHK:)
A GPS iranyitasu bomba azert nem jo, mert ahhoz ismerni kell cel koosrdinatait.Ez egyrsszt megintcsak feltetelez vmi allt jo felderitest, masreszt atnak hajlamos arra, hogy elmaszik a "helyerol" es nem varjka meg a bombat.
A TV s ravezetes jobb (Maverick, Hellfire) de sotetseg, kod, felho, alcafust,alcacél rohadtul zavarja, a ravazeto repgep nem tavolodhat el messzire, ekkor ki van szlgaltatva legvedelemnek..
Szerinted miert nem vetettek be az AH-64 eket az amik? Pedig meg legifolenyuk is volt, es raadasul a jugok "semmire sem mentek a legvedelmukkel"...
########
eMM, tenyleg Sherman / Tiger 5:1 es T34 / Tiger asszem 3:1..
Bagojmondja verébnek.
Fővárosunk budai része kifejezetten alkalmas a védekezésre.
Azért az elég jelentős "dolod amit meg kell védeni" neMM?
>Amikor meg nem volt ekkora az orszag, mas volt a haditechnika<
Igazaaad van, a második vh ban neMM voltak a a kedvenceid a csatakopterek.:-)
Mondam én hogy magyarázod saját magad, szerinteMM túltárgyaltuk a dolgot.
***
>Egyebkent a vadasz bombazonak is van eselye csatateren, ha nem
> sulyed az infras raketak hatosugaraig.
Az infrafejes raketak akkor most veszelyesek v. nem?
***
Mar leirtam egszer, de egye fene. A vadaszgepekbol kiaramlo gaz sokkal nagyobb homersekletu es mennyisegu, mint a csatagepekbol, kopterekbol kiaramlo. Raadasul a csatagepek felepitesukbol adodoan tobb olyan talalatot is elviselnek, amit egy vadaszgep nem.
***
ES ha nem sulyyed 4000 m ala, akkor mivel biztosithato a pontos celzas?
"olcso" GPS bomba nem johet szoba, megint csak vmi dragabb cucc, es a feltetelezes, hogy semmifele mas legitevekenyseg nincs...
***
Nem tudom, miert ne johetne szoba. De van tv iranyitasu bomba is, sott van a robot repulogepekhez hasonlo, kepfelismero rendszert hasznalo is. Ezen kivol van olcso feltet, ami a buta bombakbol okos bombat csinal.
***
MEg a NATO is elismerte hogy volt gubanc ebbol, h. magasan repultek.
Ja, es ez a Yugo akcio is mutatta, h. meg ma is mennyire idojarasfuggo a legiero, pedig beadtak apait , anyait..Egy tankot annyira nem zavar a felhozet..
A gobnyomasos haboru nem igazan nyero. Valakinek vegulis be kell vonulnia es elfoglalnia a teruletet.Mitchell bacsi a 30 evekben mar kifundalta, h. csak legierovel meg lehet nyerni egy haborut, de azota se sikerult senkinek...:)
***
Persze, ha varoson belul kell bombazni, abbol lehetnek problemak. De harcteren egy-ket haztombnyi tevedes, nem szamit. Foleg teruletbombazas eseten nem. A felohezet, tenyleg nem zavarja a tankot, meg atomcsapast is elvisel, de ezzel ki is merult minden pozitivum, ami a javara irhato.
***
Tényleg jó sík terep ez az ország.
Ott van a Bakony meg a Mátra pld.
És ne feledd hogy neMM mindig volt ekkora ez az ország.
Ezért írkálsz ilyeneket, kreálsz(hallasz) valahol egy elméletet,aztán leegyszerűsíted hozzá a tényeket.
***
Es mi van a bakonyban, meg a matraban amit meg kell vedeni???????? A jelentos varosok sik, rosszul vedheto terepen vannak. Neked meg gondolkozni kellene mielott hulyesegeket irkalsz... Amikor meg nem volt ekkora az orszag, mas volt a haditechnika.
Kedves mopsli!
A kerdeseim arra vonatkoztak, h. mi lesz a HK jovoje.
Nyilvan a KFOR is nepterrorizalasra hasznalja a tankjait Koszovoban, vagy az ENSZ csapatok Szomaliaban.A toyotas csadiak pedig rogton az affer utan tankokta vettek erdekes modon, mer ugye egy toyota, mint azt valaki irta nem birja meg az .223 lovedeket sem...
Ha meg jovozunk, akkor persze, van robotgep, kazattas bombaval, GPSseö stb. Kerdes: mennyiert, es kinek van informatikai hattere hozza(muholdas es egyeb felderites, GPS)
NA es persze egy HK ban sem muszaj hogy sok legenyseg legyen..
A kerdes a kovetkezo mondjuk 20 ev, arra tortennek most beszerzesek, arra terveznek gyartok.
>Egyebkent a vadasz bombazonak is van eselye csatateren, ha nem
> sulyed az infras raketak hatosugaraig.
Az infrafejes raketak akkor most veszelyesek v. nem?
ES ha nem sulyyed 4000 m ala, akkor mivel biztosithato a pontos celzas?
"olcso" GPS bomba nem johet szoba, megint csak vmi dragabb cucc, es a feltetelezes, hogy semmifele mas legitevekenyseg nincs...
MEg a NATO is elismerte hogy volt gubanc ebbol, h. magasan repultek.
Ja, es ez a Yugo akcio is mutatta, h. meg ma is mennyire idojarasfuggo a legiero, pedig beadtak apait , anyait..Egy tankot annyira nem zavar a felhozet..
A gobnyomasos haboru nem igazan nyero. Valakinek vegulis be kell vonulnia es elfoglalnia a teruletet.Mitchell bacsi a 30 evekben mar kifundalta, h. csak legierovel meg lehet nyerni egy haborut, de azota se sikerult senkinek...:)
mas
>Három meg csak kilőt 1 tigrist/párducot.
Haat, nem mindig:)) mennyi volt az arany ? 5:1 v. ilyesmi..
Ja es megegyszer, szerintetek mi az amit csak egy HK tud? Ami miatt erdemes rendszerben tartani?
Ugy ertem nem a szep lanctalpnyomok gyartasa a homokban:))
Pont a német ellencsapások alatt tudtak (volna) védekezni a páncélvadászokkal.
Az más tészta hogy az orosz "taktika" a páncélosok(HK-k,páncélvadászok,rohamlövegek) tömeges támadó jellegű bevetésén alapult, tank van elég,szása van elég alapon.
Nem egyszer rá is faragtak (Debrecennél például),de ők voltak jóval többen,és szinte kimeríthetelen utánpótlással rendelkeztek.
És ugye amíg egy tankot legyártok,csinálok három páncélvadászt,a ruszkikra is igaz volt.
Három meg csak kilőt 1 tigrist/párducot.
***
Kedves mopsli, mind ok, node hany orszagnak teli egy speci csak csatagepre?
Kinek van A-10-se? Tudo h. asz gep, node sajnos a bevetesehez kell az a franya legifoleny..
Es akinek nincs a10ese az mast hasznalhat HK ellen, vadaszbombazot pl. De azt meg leszedhetik ugye....
***
Az eredeti felvetes az volt van-e jovoje a harckocsiknak, nem az kinek mi van most. Egyebkent a vadasz bombazonak is van eselye csatateren, ha nem sulyed az infras raketak hatosugaraig. A radar jol zavarhato, meg vannak vontathato elektronikus kontenerek is. Ha megis van egy akaratos radar az kap egy radar elleni reketat es annyi. A szerbeknek eleg jo legvedelmuk volt, megse tudtak elerni vele semmit. Na jo veletlenul lelottek egy lopakodot, meg nehany megfigyelo gepet. A masik dolog, hogy vannak mar kazettas bombakat is celba juttato robotrepulogepek, Ezek meg kevesbe erzekelhetok radarral, mint az ember vezette tarsaik. Lattam egy felvetelt, ahol mutatnak egy kozeledo radarallomast, kivagodik az ajto egy ficko fut ki belole, aztan se kep se hang. A video egy robotrepulo-rol szarmazott...
***
A kopterek szinetn celszeruen legifoleny esetne tevkenykednek, vagy esetleg hegyek kozott, fu alatt, node ott amugy sem sok HK van..
***
Sik terep nem alkalmas hadviselesre, ezert az ma magyarorszag ami.
***
Vmi miatt pl az oroszok tomegesen vetik be oket Csecsenfoldon, de a KFOR kotelekeben is vannak...
***
Erre jo. Marmint terorizalni a nepet. De egyre inkabb a gombnyomasos, taviranyitasu haboru terjed. Masreszt valaki irt regebben nehany toyota terepjaro meg t72-es afferjarol.
Orulok, hogy tetszett...
Egyebkent en inkabb a 2.vh-s nemet technika irant erdeklodom, az orosz
100-milisrol az infokat a: http://www.history.enjoy.ru/-rol szedtem.
Szerintem ez a legjobb orosz harckocsikat (is) bemutato oldal.
(1x mar emlitettem vkinek...)
A SU-100 pancelvadasz volt (a SU-85 is).
NATO 105mm: passz...
eMM!
A pancelvadaszok taktikajat illetoen igazad van, de:
-az oroszoknak ritkan adatott meg, hogy vedekezzenek (Kurszk, Tavaszi ebredes)
-ezert: a pancelos-tamadasokban a pancelvadaszokat is bevetettek
-a nemetek taktikaja az ellencsapason alapult, igy a pc.vadaszok nem
fedezekben vartak oket
Kedves mopsli, mind ok, node hany orszagnak teli egy speci csak csatagepre?
Kinek van A-10-se? Tudo h. asz gep, node sajnos a bevetesehez kell az a franya legifoleny..
Es akinek nincs a10ese az mast hasznalhat HK ellen, vadaszbombazot pl. De azt meg leszedhetik ugye....
A kopterek szinetn celszeruen legifoleny esetne tevkenykednek, vagy esetleg hegyek kozott, fu alatt, node ott amugy sem sok HK van..
A szerbek elkovettek ezt a hiobat az ominozus horvat hataron, mert egy volgyszorodba bezavarni egy HK oszlopot, felderites es gyalogsag nelkul, az finoman szolvan dillettantizmus.Hiszen a 2 vh alatt megtanultak nemelyek, h. harkocsi+gyalogsag+legifedezet.
Szerintem partalan a vita kisse - vagy nem is vita, hanem eszmefutatats velemenyutkozetetssel.
Egy tank egyedul altalaban hatranyban van egy kopter , de inakbb tobb kopter ellen.
Csakugy mint 1 db horvat hataror RpG vel mondjuk egy harccsoport ellen..(HK, + "hozzavalok")
Inkabb az a kerdes, mi az amit egy HK tud , es mas harceszkoz nem.Ho a helye manapsag?
Vmi miatt pl az oroszok tomegesen vetik be oket Csecsenfoldon, de a KFOR kotelekeben is vannak...
****
Mopsli: Bocs, ha a kopter 1 m magasan van, es ot a szegeny tank alig veszi eszre infraval, vagy csak max 3 km rol, akkor a kopter hogy veszi eszre a 0 m magassagban levo tankot?
Radarral ugye nem..infraval? marad ua problema visszafele.Az m1 abramsba jobb hokepalkoto van mint az AH 64 A ban...szoval akkor ki kit vesz eszre?
Tank egyedul sosincs. ha igen , akkor ott mar szar van a ventillatorban.
Tehat tobb tank van, + onjaro csapatlegvedelem +gyalogsag csunya kalyhacsovekkel a vallan.
Az infrarfejes rakatek rutinkijatszasa azert meg nem egeszen stimmel.Ha te ott pattogsz egy pacheval v MI-24 el, es a fak kozul jon egy Sztrela mondjuk 1 -2 kmrol es te 20 m en vagy, hat huzos lesz...plane ha nem egy jon,esetleg meg egy zsu23 is puffogtat...
Valamint a tank gazdajanak egy AWACS-a is lehet a kornyeken, nem beszelve a csatolt szarnyas kollegakrol..
*****
A kopterek alkalmazasanak elofeltetele a legifoleny. Mivel a tankok lassan mozognak, ha felderitenek egy rajt akkor vagy leszorjak oket panceltoro bombaval, vagy kikuldenek par fiut rendet csinalni. Mivel tudjak hol vannak a tankok nincs nehez dolguk. Az infra jo dolog, de a fold hatterzajaval nem tud mit kezdeni, foleg egy sivatagban. A helikopterek altal kibocsajtott ho mennyiseget nem lehet osszehasonlitani egy vadaszgep hokepevel. Eleve jobban hutheto a kiaramlo gaz, meg kevesebb is van belole. A radar meg ilyen kis magassagon nem jatszik.
****
Mopsli kollega lesz szíves elzarándokolni az Irak-Kuvait határra
és megnézni a röhögő, 100 km hosszú kiégett gumitanksort.
És a röhögő iraki többhektárnyi bajtársa miért vizelt be
még hadifogságban is a repülőgépzúgástól?
****
A tuzersegi celpontokat a tankok is kilottek volna, mivel nem mentek volna olyan kozel hozzajuk, hogy meg tudjak tapogatni. A sajto felfujta a dolgot, ez nem a legiero es a helikopterek hianyassagat bizonyitja, inkabb a hirszerzesre vet rosz fenyt. A masik reszt nem ertem, de szerintem te se.
****
Lesz szíves figyelembe venni, hogy a Stinger 1982-ben
már két módon is figyelte, hogy repülőeszközt avagy
magnéziumfáklyát követ-e (UV-kép és sebesség/gyorsulás).
Lesz szíves megkérdezni Scott O'Grady expilótát,
hogy miért is lőtték le és miért nem lett volna szabad
az infraveres rakéták hatótávolságáig süllyednie.
Lesz szíves utánnanézni, hogy mi is az a képalkotó
infrafej.
****
Ha valami nem sugaroz szamottevoen, arra nehez infraraketat loni, foleg ha foldkozelben van. A sugarhajtasu gep meg mas kaposzta. Az A-10 pl ugy van megtervezve, hogy a ket sugahajtomu a torzstol tavol van, a vizszintes vezersik takarasaban. Ha ki is lovik az egyiket a gep meg lazan visszarepul a bazisra. Szoval a vadaszgepeket meg a csatarepuloket nem kene keverni
****
Lesz szíves megtudni, miért fordítanak nagy gondot
a helikopterek zajcsökkentésére.
Lesz szíves rájönni, hogy Vietnamban a paraszbácsi
miért lőtt a helikopterre és az miért esett le. És összevetni
a ferdeszemű rizsföldtúró lövészi képességeit akár
Furkó Kálmán fiaival is - ők meg hajlamosak Gepárddal
mászkálni.
Ha mindezekben tévednék, akár csak egyetlen egyben is, akkor
már most bocsánatot kérek.
Annyit tennék még hozzá, hogy mielőtt (és utánna is) Ho apó
'Namban rászokott, hogy 'kopterre lövöldözzön, igenis
volt 'kopterpánik is. Csak mert a mérlegnek két serpenyője van.
*****
Vietnam 30 eve volt. A cobrakat nemigen lotek le egy szal pusekkal, az ah-1 meg szallitogep, nem csatagep. Az uj csatakopterek, hokum, apache, cheyene, black jaws, lazan kibirnak tobb kezifegyver talalatot, sott meg a rotort atlovo gapagyu se tud sok gondot okozni. A leggombzarrol meg annyit, hogy meg az ah-1 rotorja is alkalmas volt a fak lombtalanitasara.
Manapsag egy dolog ved meg a csatamezon: a sebesseg. Nem tudnak olyan pancelzatot csinalni amit nem lehet atloni. Csinalnak kompozit pancelzatu muanyag tankokat, stb de ez csak foldozas. Kopterbol azert van kevesebb, mert draga, magasabb kepzetsegu kezeloszemelyzet kell hozza, stb.
Nezegettem arhiv dokumentumfilmeket a horvat-szerb haborurol. Jottek a tankok az autopalyan egeszen egy volgyszorosig. Ott ut ket oldalan a szoros tetejen kb 30 horvat hataror feltartoztatott vagy 20 tankot vacak rpgkkel. Na ennyit a tankrol.
Persze,de ha mar a passziv vedekezesig fajul a dolog,akkor mar nem sok mindent lehet tenni...
Pedig egy ellentamadashoz,ill. annak tovabbvitelehez,kifejlesztesehez harckocsik kellenek,nem?
te_o
Albert Speer neMM is akart harckocsit gyártani,mondván hogy addig amíg 1 HK elkészül,elkészül 3 rohamlöveg/páncélvadász,vagy féltucatnyi páncéltörő ágyú,és védekezni az is jó.
De persze a harmadik birodalomban az utolsó percig prioritást élveztek a támadófegyverek.
Röviden: annyival.
Ha megnézel egy robbantott rajzot egy rohamlövegről, akkor láthatod, hogy a löveg elég nagy része a páncéltesten belül van. Minél nagyobb ez, annál nagyobb a torony is, és annál nehezebb forgatni, megbízhatóan működtetni és stabilan célra tartani.
Még ágyú nélkül sem egyszerű a torony: ld. Ansaldo.
Ált. a nem forgótornyű járművek nagyobb lövegeket hordoztak, pl. a Su-122, Su-152 a T-34/76-tal egyidős. Másrészt sokkal gyorsabban meg lehetett tervezni, gyártani, szerelni. Pl. a német Marder páncélvadász-sorozat, amely zsákmányolt orosz lövegekre alapult, vacak bádogpáncélzattal, felül nyitva: igazi "makeshift"-páncélos.
A Hetzer is páncélvadász, az meg Pz-38(t) alvázon.
Aztán persze mivel lesből lőnek, nem is annyira kell azt forgatni.
Hali!
Huzamosabb ido ota erdeklodve olvasgatom ezt a topicot,foleg,mert nem sokat tudok ezekrol a dolgokrol,bar erdekel szinte minden,ami a II.vh-val kapcsolatos.
Azt mar megtudtam,hogy a harckocsi a forgathato lovegtornyu.De mik voltak pl. a rohamlovegek?SU,ISU,ez stimmel,de a nemeteknel?Vagy az oroszoknal volt kulon pancelvadasz?
Es miert volt celszeru ezeket gyartani?Annyival bonyolultabb a forgo torony muszakilag?
te_o
Huzamosabb ido ota erdeklodve olvasgatom ezt a topicot,foleg,mert nem sokat tudok ezekrol a dolgokrol,bar erdekel szinte minden,ami a II.vh-val kapcsolatos.
Azt mar megtudtam,hogy a harckocsi a forgathato lovegtornyu.De mik voltak pl. a rohamlovegek?SU,ISU,ez stimmel,de a nemeteknel?Vagy az oroszoknal volt kulon pancelvadasz?
Es miert volt celszeru ezeket gyartani?Annyival bonyolultabb a forgo torony muszakilag?
te_o
>Ezért volt a SU-100 páncélvadász,nem pedig harckocsi.
>És ugye a páncélvadász taktika az úgy néz ki,hogy elbújok
>,és várok amig elémmászik az ellenséges HK.
A páncélvadász, rohamlöveg és önjáró tüzérség fogalma
SZVSZ keményen összemosódik, bár az első kettő
hajlamos páncélozva lenni, az utolsó meg szeret
közvetett irányzással tüzelni.
De pld. a Nimród egyszerre volt csapatlégvédelmi
eszköz és páncélvadász.
Meg aztán ugyanazt a dolgot egyesek más-más
néven s feladatkörben alkalmazták.
Pld. a III. Bir. Wermachtja hajlamos volt
egy nehéz rohamlöveget (Ferdinand) két
közepes (Pz-III.) és 4-5 könnyű (Pz-II.)
harckocsival kötelékbe szervezni és
támadó ékként használni. Amit Csujkov tábornok
annyira nem tartott zseniális dolognak,
pedig innen nézve jónak tűnik.
Nyitott küzdőteres mint a Hetzer? :-)
SzerinteMM neMM a nyitott küzdőtér a páncélvadász jellemzője,inkább úgy fogalmaznék hogy a korai páncélvadászok készültek nyitott küzdőtérrel.
Vagy volt nyitott rohamlöveg is mint a Hummel és a Wespe.
Asszem a SU-100 rohamlöveg volt, bár a franc tudja pontosan a definíciókat ...
A klasszikus páncélvadászok általában nyitott küzdőteres cuccok voltak, ami tényleg nem jó másra, mint elbújik, vár, lő, aztán gyorsan elhúzza a csíkot - tipikus példái a Marder I,II,III német harcjárművek, amik a németek PzII-es és a cseh Pz38-as alvázokon épültek.
Utóbbi alvázon viszont épültek igazi rohamlövegek is.
***
Abban persze egyértelműen igazad van, hogy egy viszonylag gagyi páncélvédettségű de erős ágyút hordozó harcjárművel ez a követendő taktika: elbújni, megvárni míg a másik közel jön, és akkor DURR. :-)
