Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ezért volt a SU-100 páncélvadász,nem pedig harckocsi.
És ugye a páncélvadász taktika az úgy néz ki,hogy elbújok,és várok amig elémmászik az ellenséges HK.
Mopsli kollega lesz szíves elzarándokolni az Irak-Kuvait határra
és megnézni a röhögő, 100 km hosszú kiégett gumitanksort.
És a röhögő iraki többhektárnyi bajtársa miért vizelt be
még hadifogságban is a repülőgépzúgástól?
Lesz szíves figyelembe venni, hogy a Stinger 1982-ben
már két módon is figyelte, hogy repülőeszközt avagy
magnéziumfáklyát követ-e (UV-kép és sebesség/gyorsulás).
Lesz szíves megkérdezni Scott O'Grady expilótát,
hogy miért is lőtték le és miért nem lett volna szabad
az infraveres rakéták hatótávolságáig süllyednie.
Lesz szíves utánnanézni, hogy mi is az a képalkotó
infrafej.
Lesz szíves megtudni, hogy a Flakpanzer I. "Gepard"
nevű jószágnak miért van földi célok elleni üzemmódja
és mit művel a gyalogsággal egy gépágyúsortűz.
Shilkából vagy Tunguzkából.
Lesz szíves megtudni, miért fordítanak nagy gondot
a helikopterek zajcsökkentésére.
Lesz szíves rájönni, hogy Vietnamban a paraszbácsi
miért lőtt a helikopterre és az miért esett le. És összevetni
a ferdeszemű rizsföldtúró lövészi képességeit akár
Furkó Kálmán fiaival is - ők meg hajlamosak Gepárddal
mászkálni.
Ha mindezekben tévednék, akár csak egyetlen egyben is, akkor
már most bocsánatot kérek.
Annyit tennék még hozzá, hogy mielőtt (és utánna is) Ho apó
'Namban rászokott, hogy 'kopterre lövöldözzön, igenis
volt 'kopterpánik is. Csak mert a mérlegnek két serpenyője van.
-----------------------------------------
Csak mellesleg jegyzem meg, hogy terveződnek az új generációs
NATO tankok - gyanús, hogy 140 mm-es, simacsövű ágyúval,
amelyből irányított lövedéket is ki szándékoznak lőni.
Ivánék is alighanem le fogják cserélni tankjaik legalább
egy részét, (mihelyst pénzük lesz rá) és milyen meglepő:
tankokra fogják cserélni, nem kopterre.
A kopter ugyanis egy dolgot semmiképp sem tud:
Két napig beásva várni és alapjában véve védekezni.
Köszönöm a választ, végre valaki aki olyasmiket ír, ami engem érdekel, és új nekem :-)
Kérdésem lenne... Érdekelnének engem mindenféle harckocsiágyúk ( valamint lőszerek ) teljesítményadatai. Mégpedig első körben a ruszki 100 mm-es harckocsiágyú története.... Honnan jött, milyen verziói voltak magának a lövegnek, miféle lőszereket használtak hozzá ... Erről szánalmasan keveset tudok. :-(
Másodiknak pedig a NATO 105 mm-es ágyúja iránt érdeklődnék. ( Bár érdemes lenne az amerikai 90 mm-es történetét is megvizslatni... vagy az angol 17 és 20 fontos páncéltörőkről többet megtudni ... )
A SU-100-as nagy valoszinuseggel kiuthette a Tiger2-t 1000m-rol, 2000-rol mar nem biztos, mert az orosz bacsik azt irjak, hogy a D10S lovedeke (BR-412B) 2000-ren 125mm fuggoleges pancelt utott at. 1500-rol 100mm 60fokos dolesut... A Tigris meg, ugye 2000-rol Pzgr.39 (APCBC)-loszerrel 132mm-t (a Pzgr.40/43-at ne is emlitsuk), mikozben a SU-100 homlokpancelja (max) 75mm volt.
Summazva: a SU-100-tol azert nem kellett a Tigernek tartania, mert ha idejeben eszrevettek, akkor hamarabb elintezhettek...
Elöljáróban: magam is írtam: a harckocsi jelentősége csökkent.
Ami ellen tiltakozom: az az egyoldalú szemléletmód, a légi harceszközök fetisizálása ...
Mielőtt továbbírnám, és kifejteném, miért is tartom egyoldalúnak és túlzónak Mopsli vélekedését, lenne egy kérdésem: valaki felírhatná ide, hogy hazánknak hány harckocsija, hány merevszárnyú harci repülőgépe és hány helikoptere van - ezek az adatok nyilvánosak, lévén mindenféle nemzetközi szerződések korlátozzák/szabályozzák ... - én HK-ból 700 körül emlékszek, légieszközökből 20 merevszárnyú +30 db rotoros körül, de helikopterből a limit alatt vagyunk... Ugyancsak érdekelnének az USA hasonló adatai is. )
De vissza az előző témára: emlékeim szerint általában nagyjából 10 HK és még kb. ugyanennyi egyéb harcjármű jut EGY repcsire - és a repcsik kis része rendelkezik csak igazi tankvadász kapacitással. Tény, hogy manapság minden vadászbombázó vihet valamilyen levegő-föld eszközt, bombát, rakétát, de azért más a terepkövető-lefele néző radarral, terepkövető elektronikával, konténeres célmegvilágító lézerrel, tankegyelő gépágyúval stb. repkedő izé, és más a valamilyen bombát is vivő klasszikus vadászbombázó ...
Na mos: ahhoz, hogy az A10 vagy a harci helikopter felmenjen, totális légi fölény kell... ha ellenséges vadászok lehetnek a légtérben, az A10 otthon marad.. A kopterek ugyancsak. Ott, ahol elfogó vadász röpköd, csatagépnek nincs keresnivalója. És elfogó vadásznak elég egy különösebben jó elektronikával nem is rendelkező MIG21 is.
Ugyancsak kellemetlen a rakétás és csöves légvédelem minden formája... Amíg a szárazföldi rakátabázisok, kitelepült lérak-ütegek stb. épek, megint csak nem fájdalommentes dolog röpködni...
Terepkövető izé szép, jó, és rövid távon megeszi a kakaót. Magas-alacsony-magas profilnál meg jönnek a hosszú távra lőhető lérakok...
Aztán meg a csapatlégvédelem. OK, hogy a legszuperebb amcsi repülőtechnika megszívatta Irakot, és valamennyire Milosevicset is ... vagy nem ? ... de ott a világ ELSŐ hadserege, annak is a színe-java állt szembe egy elsőrangúnak semmiképp sem mondható, tőle mind létszámban, mind felszereltsége minőségében, mind pedig kiképzettségében elmaradó haderővel.
Ebből releváns következtetést levonni egyet lehet: az amcsik jobbak, az amcsi technika/harceljárások fölényben vannak ... De nemigen lehet belőle következtetni arra az elképzelt esetre, amikor nincs ekkora technikai különbség a két fél között ...
De emlékezzünk vissza afganyisztánra: a pontos adatokat aligga ismerjük, de azt asszem elfogadhatjuk, hogy a ruszkik nagyobb értéket veszítettek helikopterben, mint amennyit az amcsik bevittek stingerek formájában ...
***
Szóval: a harckocsivadász légi harceszközök korlátai, hogy csak a legfontosabbakat említsem:
1.
Csak bizonyos körülmények között üzemeltethető: kell neki reptér/javítóbázis (emlékezzetek vissza, amcsik mennyit szarakodtak a harckocsivadász helikoptereik jugoszláviai kitelepülésekor ), amit ugyancsak biztonságban kell tudni.
2.
Csak totális légifölény megléte esetén van helye az alkalmazásának.
3.
Érzékeny az időjárási viszonyokra.
4.
Sebezhető a légvédelmi tűzzel szemben - ez, valljuk be, a HK-kra nem áll :-)))
5.
Speciális lőszer kell hozz
***
No jó, ne süketeljek itt - még a végén sikerül kellő mértékű mellébeszéléssel bebizonyítanom, hogy milyen rossz annak az államnak, amelyik harckocsivadász légieszközöket használ...
Szóval HA az adott haderőnek vannak ilyen eszközei, HA rendelkezik a bevetésükhöz és üzemeltetésükhöz szükséges feltételekkel, HA a másik fél nem tud tenni a légifenyegetés ellen, AKKOR igencsak komoly jelentőségük lesz...
Tény, hogy a harckocsielhárító rakétafegyverekkel felszerelt páncélozott helikopterek és a terepkövető-automatikával és harckocsik kilövésére alkalmas eszközökkel felszerelt csatarepülőgépek igencsak komoly létszámcsökkentést képesek végrehajtani az ellenfél harckocsijai között - csakhogy erre van válasza a szárazföldi erőknek is: egyszerűen komolyabban kell venni a csapatlégvédelmet...
Azaz nem 60 MBT-re és mégennyi IFV-re kell jusson 4 légvédelmi jármű, hanem egy 6-os kötelék álljon mondjuk 4 MBT-ből, plussz egy csöves és egy rakétés légvédelmi járműből ...
***
Persze Mopszlinak igaza van: még ekkor is indokolt a hadseregek átfegyverzése - nagyobb számú helikopter alkalmazása mind csatarepülő, mind deszantszállító szerepkörben ...
Ennek az átfegyverzésnek már csak 3 akadálya lesz:
1.
A pénzhiány: ki engedheti ezt meg magának anyagilag ? A kopterek és fegyverzetük beszerzése, üzembern tartása, pótlása rohadt drága...
2.
A különböző ENSZ, miegyéb tilalmak, amelyek illetlenségnek minősítték harceszközök eladását olyanoknak, akiknek szükségük is volna rá :-)
3.
Békeidőben igencsak lassú/nehézkes a hadseregek hadifelszerelés-beszerzése: a szükségeshez képest igencsak kevés erőforrást szán rá az állam ... csak bizonyos már elkerülhetetlen selejtezések, vagy rendkívüli helyzet esetén hajlandóak a politikusok a szükséges erőforrásokat/anyagi eszközöket átcsoportosítani.
A 10-20 éves átfegyverzés szerintem inkább óvatos, semmint reális becslés ... ha csak valami nagy balhé, globális instabilizáció nem lesz ... :-(
> Stalin Il-Panzer und das russ. Sturmgeschütz SU 152.
No már elnézést, hogy közbeugatok, de én kételkedem ennek a szövegnek az autentukus voltában, akárki írja is. Több okból is:
1. A ruszki Sztálin-II-es tank ugyanazt az ágyút hordozta, mint a Sztálin I és Sztálin III ... és mint a SU 122 és ISU 122 rohamlöveg. Tehát ha a Sztálin 2 ki tudta lőni, akkor a SU-122, ISU-122, és Sztálin-I is ugyanezt kellett hogy tudja. ( Nem tudom, hogy a Sztálin-III-ast bevetették-e... )
2. Ha az SU-152 ki tudta lőni, akkor elvileg a KV-II és az ISU-152 is ki tudta, lévén azok megintcsak ugyanazzal a löveggel voltak szerelve.
3. És ez a legsúlyosabb: a ruszkik legjobb páncélátütést produkáló lövege a II.vh-ban nem a 122 és 152 mm-es volt, hanem az a 100mm-es légelhárító ágyú, amit a SU-100 rohamlövegtől kezdődően gyakorlatilag változtatás nélkül volt pofájuk mindenbe beépíteni .. úgy mint T-54 és T-55 széria is ! ( És a D10T típusjelű harckocsilöveg asszem tényleg pontosabb, és nagyobb átütésű, mint azok a 122 és 152 miliméteres ágyúk, amiket a ruszkik a rohamlövegeikbe, és később a Sztálin-sorozat tankjaiba építettek... ) ... Szóval szerintem a SU 100 is ki kellett hogy lője ... más kérdés, hogy a SU 100 meglehetősen alulpáncélozott bármiféle Tugrishez képest ...
De hogy mopslinak is igaza legyen , a legiero - tank problem mar a 2.vh ban is jelentkezett:
Königstiger ismerteto Munsterbol:
Er war den meisten gegnerischen Kampfpanzern überlegen. Zu fürchten hatte er nur die
russischen Stalin Il-Panzer und das russ. Sturmgeschütz SU 152. An der Westfront
waren es besonders die Raketen von Jagdbombern, die zu Ausfällen führten.
Tehat csak a JS2 vagy SU 152lohette ki, a nyugati fronton senki, a legtobb veszteseget a vadaszbombazok raketai okoztak.
http://www.panzermuseum.com/halle3/tour__pzkfw6-d.htm
Mopsli: Bocs, ha a kopter 1 m magasan van, es ot a szegeny tank alig veszi eszre infraval, vagy csak max 3 km rol, akkor a kopter hogy veszi eszre a 0 m magassagban levo tankot?
Radarral ugye nem..infraval? marad ua problema visszafele.Az m1 abramsba jobb hokepalkoto van mint az AH 64 A ban...szoval akkor ki kit vesz eszre?
Tank egyedul sosincs. ha igen , akkor ott mar szar van a ventillatorban.
Tehat tobb tank van, + onjaro csapatlegvedelem +gyalogsag csunya kalyhacsovekkel a vallan.
Az infrarfejes rakatek rutinkijatszasa azert meg nem egeszen stimmel.Ha te ott pattogsz egy pacheval v MI-24 el, es a fak kozul jon egy Sztrela mondjuk 1 -2 kmrol es te 20 m en vagy, hat huzos lesz...plane ha nem egy jon,esetleg meg egy zsu23 is puffogtat...
Valamint a tank gazdajanak egy AWACS-a is lehet a kornyeken, nem beszelve a csatolt szarnyas kollegakrol..
Trebb: az uj generacios tankok vannak olyan bonyolultak mint egy kopter.Az uSAban sokaig nem bonyolitottak oket, de a 80 as evekben elkzdet telepakolni elektronikaval...asszem ezt irtam vhol a topic elejen.Szoval mostmar egy MBT is megkeri a magar hattertamogatasat.
Node iyg viszont direkt kaphat celadatokat AWCSrol, koppterrol, muholdrol, gyalogsagtol..
Ugyhogy lehet h. megis eszreveszi azt a csunya HKvadasz koptert. (LAcman a HK=harckocsi, nem HunterKiller:))
Azért T54 (T55?)-öt is robbantottak fel rendesen, egy szál páncéltörő lőszer nélkül. Hiába, az utcai harc, helyi lakosság ellen szar dolog.
Helikopter-tank. Az alacsonyan támadó helikoptert házilagos eszközökkel harcképtelenné lehet tenni. (Második vh.-s léggömbzárak.) A helikopter időjárásfüggőbb mint a tank. Több karbantartás kell neki. A csapatlégvédelmi eszközök pedig elég fejlettek. Nem véletlen, hogy a harci helikopterekre tonnányi páncélt tesznek.
(Ja, a Gepárdnál itt nem a puskára gondoltak.)
A tankvadasz gepek meg a terepkoveto radar segitsegevel akar 1m magasagon is repulhetnek nagy sebesseggel. Egyszoval tudjak azt ami a tank, de gyorsabbak, hatekonyabbak, tereptol fuggetlenek. Ergo ki fogjak valtani oket.
**************
Igaz mopsli, de a repülőknek kell ám leszállópálya is. Igaz, hogy tábori repülőtér stb, van, de az nem egészen mozgékony. A kopter egy kicsit más kérdés, de az is nagyon komoly háttérinfrastruktúrát kíván. A tank azért igénytelenebb ilyen téren.
És ne feledjük az emberek emlékeit, félelmeit a harckocsitól. Egyenlőre még ezek élénken élnek, egy helikopter nevére, hangjára sőt még látványára is egyenlőre nem rossa össze magát az ellen.
szal lehet hogy lesz váltás, de szerintem csak néhány évtized múlva.
>2.
>Az meg, hogy az A10 vagy tankvadász helikopter >kilövi a HK-t ... evidencia. Arra csinálták.
Valoban. Egy tank-nak ha felfedeztek eselye sincs.
Elozo snit-emet arra a felvetesre irtam, hogy az irakiak csak rohogtek a legieron. Nem veletlen, hogy az usa keruli a nyit csatakat, inkabb szepen kilovoldozi a tankokat mint a kacsakat a tobol. A loveszarkokba meg elve betemeti a katonakat, tololapos tankokkal.
>Csak tudod: a helikoptert lelövi a ZsU23 vagy a >Tunguzka, vagy a Gepárd, vagy a Roland ...
Ehez viszont fel kell fedezni a koptert. Kis magasagon a radariranyitasu lovegek semmit sem ernek, az infra raketekat manapsag rutin kijatszani. A gepard- feléteve ha a rombolopuskara gondolsz- nem alkamas gyorsan mozgo celok kilovesere. Fedezekbol tv-s hellfire raketakkal kilovoldozi a tankokat, ugy hogy azt sem tudjak honnan jon az egi aldas.
>Azonban ezeket az önjáró légvédelmi izéket >kilövi a harckocsi.
Kilovi a kopter is, vagy a gyalogosok szetszerelik zsebkessel ;)
Egyebkent eppen emiatt eloszor megszorjak jol a teruletet, aztan amikor mar nincs gaz bekuldik a koptereket egy kis mokara.
>Mindennek megvan az ellenszere -azt, amit arra >csináltak, hogy kicsinálja...
Valoban. A tank mint olyan nem eletkepes. Ha meg van tamogatva es van legifolegy akkor lehet vele riogatni a nepet, de masra nem jo.
En is szeretem a gepeket, igy a tankokat is. De be kell latni a vh2 ota erosen csokken a jelentoseguk. Egy igazi haboruban annyit ernenek, mint az elso vh-ban a huszarok a gepuskatuzben.
***
>( Amúgy megjegyzem, van egy olyan spulim, hogy >nem csak az izraeliták dolgoznak >helikoptervadász harckocsin - az új ruszki >tankok mindegyikére szereltek tankelhárító >rakétét - amivel azonban elvileg légi célra is >lehet-érdemes lőni. Hogy mik vannak ... )
De hogy fedezi fel a koptert? A hangjat nem hallja, radar kilove mert akkor celpont lesz. Infra esetleg, de azzal 3-5 km tavrol csak magasan repulo koptert lehet befogni. A tankvadasz gepek meg a terepkoveto radar segitsegevel akar 1m magasagon is repulhetnek nagy sebesseggel. Egyszoval tudjak azt ami a tank, de gyorsabbak, hatekonyabbak, tereptol fuggetlenek. Ergo ki fogjak valtani oket.
Kedves Tankmániások!
Egy kérdésem van: A magyar hadsereg a '30-as évek végén milyen színű zöld festéket használt?
Családi visszaemlékezések szerint egy érdekes poros-zöldet, khaki-t, de lehet, hogy ez nem pontos. Ha valaki tudja, esetleg még valamilyen besorolási számát, vagy valamelyik modellgyártó festéklajstrom számát is tudja, nagyon megköszönném.
Nem fontos itt válaszolni, élő ímélcímem van.
Előre is köszönöm!
1.
Azért egy ilyen nyilatkozatot némi fenntartással is lehet ám kezelni ...
2.
Az meg, hogy az A10 vagy tankvadász helikopter kilövi a HK-t ... evidencia. Arra csinálták.
Csak tudod: a helikoptert lelövi a ZsU23 vagy a Tunguzka, vagy a Gepárd, vagy a Roland ...
Azonban ezeket az önjáró légvédelmi izéket kilövi a harckocsi.
No, hol is tartunk ?
Mindennek megvan az ellenszere -azt, amit arra csináltak, hogy kicsinálja...
***
( Amúgy megjegyzem, van egy olyan spulim, hogy nem csak az izraeliták dolgoznak helikoptervadász harckocsin - az új ruszki tankok mindegyikére szereltek tankelhárító rakétét - amivel azonban elvileg légi célra is lehet-érdemes lőni. Hogy mik vannak ... )
Naja 56'ban a felül nyitott lövészpáncélosaikkal bemasíroztak a fővárosba.
Aztán meg voltak döbbenve hogy nahát,kilövik a katonákat belőlük az emeletekről.
Az iraki háború után egy iraki tiszt nyilatkozta, hogy a légierő támadásait röhögve ülték végig bunkereikben és megerősített körleteikben, nézték, ahogy a szuper műholdak vezérletével a legyőzhetetlen és tévedhetetlen repülők rommá bombázzák az ellenség által gyártott - tehát saját - gumitankjaikat, hanem amikor a gyalogság megérkezett harckocsijaival és egyéb műszaki egységeivel, a bombabiztos bunkert két óra alatt leamortizálták.
A mai háborúk a technikák komplex alkalmazását igénylik, de a tankokra még sokáig szükség lesz
***
Igen. Valoszinuleg azert gyulytottak fel az olajkutakat, hogy a magasbol tamado abrams, tamkok es a felhok tetejerol lovoldozo gyalogsag ellen vedve legyenek...
A tanknak annyi. Egy tankvadasz kopter egy felszalassal 5-8 tankot is ki tud loni. Az A-10 szinten erre van. A tankokat a helikopterek fogjak kivaltani.
hehe, ha Csecsenfökldre gondolsz, az orosz bácsik nem fogják hamar közzétenni az adatokat, a valódiakat meg egyáltalán nem.
Tudtommal a T-80, T-90 harckocsik elég súlyos veszteségeket szenvedtek, és emlékszem, hogy Pável Gracsov egykori hadügyminiszter dührohamban szidta a konstrukciót, mondván, hogy a gázturbina használhatatlan...
Persze hozzá kell tenni, hogy oroszék megint beküldték a tankokat a városokba csak úgy oszlopban, nem csoda, hogy a rakéták levették a magukét. Pláne hogy kibújni nem nagyon érdemes egy ilyen Pozor-Snajper settingben: aki kidugja a fejét, az elveszti.
Viszont láthatóan sokat alkalmazták az Akatsiya önjáró lövegeket.
Jugoszlávia érdekes lehet, illetve az a része, ahol még szerb-horvát harcokban dolgoztak. Egy riportban mesélte egy emberke, hogy volt három T-55 a faluban, meg jó nagy köd. Mármost ezeket felállítrották egy-egy dombtetőre, és egész éjjel járatták a motort. A ködben meg az éjszakában pedig a szerbek úgy hallották, hogy legalább száz tank vonul fel ellenük, el is pucoltak gyorsan.
Kicsit offtopic: nem csak a "sáp". Tényleg szar ügy a viszonylag kis példányszám: jócskán megdobja a fajlagos költséget ... Ugye az alap-jogdíj, a fordítás, a levilágítás, a nyomólemez fix költség... és a példányok tulajdonképpeni nyomdaköltsége, terjesztése, royality-je stb. erre jön.
De mi ez a csend ?!
Meséljetek már nekem a mostanság lezajlott harcok harckocsis tapasztalatairól !
-szep dolog, hogy Mo.-n majdnem csak ok foglalkoznak ezzel a temaval
-az sem baj, hogy sok konyvet dobnak piacra (megha nemelyik nem is tul szinvonalas)
-a minoseg viszont tenyleg nincs a topon, de nekem foleg a (WC)papir minosegevel van bajom,
amire ezeket nyomjak. Erdemes megnezni pl a nemet eredetiket (Wehrmacht, A II.vh hires... stb.). Ezek penge offszet(?) papiron jelentek meg, igy a kepek elvezhetoek, es erdekes modon csak 19DM-be kerulnek. Ugy latszik, nalunk nincs kereslet...
Éppen ezért anyázandó sűrűn az interneten - ha a lejáratásuknak örülnek, lelkük rajta. Viszont csak akkor lenne módjuk ezzel szemben fellépni, ha valótlanságot állítván róluk jogtalan váddal illetnénk őket.
Fordítás: bár van erre külön topic... de nagyon igazad van. Különösen a technikai dolgokat szokták ritka hülyén fordítani - aki nem tud arabusul ... és lehet, hogy a fordító tud angolul, de hogyha az adott terület magyar szakszavait nem ismeri a fordító, akkor fogjon a kiadó cég egy szaklektort, vagy húzzon el a sunyiba
