Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Jó kis könnyűharckocsi ekkora löveggel.
A KV-2 es inkább így szólna,hogy a maga korában.
De nem tudom a SZU152sorozatban is ekkora lövegvolt KV alázon ,de oké az nem forgótornyú HK,hanem röhamlöveg.
Biztos hogy ekkora volt a KV2 ben?
És mennyi volt a löszerjavadalmazása?
Biztos nem valami sok.
Nos, a fent látható M551 Sheridan könnyűharckocsi szintén 152 mm-es löveggel rendelkezik, és ez egyben AT (Shillelagh) rakétaindító is.
A Steel Panthers II-ben szerepel ő is, bár már nem szolgál, csak kiképzéshez, "aggressor" szerepben használják.
Bizony, a jó öreg KV-sorozat .... a KV-2 152 mm- es lövege alighanem mindmáig a legnagyobb kaliberű ágyú, amit valaha is beépitettek egy forgótornyú harckocsiba.
Ad Maus: Az oroszoknak van egy egerük. Ki is van állitva a kubinkai haditechnikai múzeumban. Valahol volt egypár fotó is róla, megpróbálom megkeresni, és idedobom a linket....
Azért a Klimt Vorosilov tankok is szép darabok voltak a amguk idejében!
A háború után gondolkoztak az Joszif Sztálinok továbbfejesztésén de inkább mégis a T sorozat vitte tovább a vonalat.
Inkább gyártottak 10 T sorozatot mint 2 JSZ-XX et.
Részükről ez valóban szerencsés döntés volt.
Maus&oroszok: Érdekes, hogy míg az oroszok mindig is hajlottak a gigantomániára (Tájfun, Oscar, Blackjack, Mig 25/31), addig a harckocsiaik mindig viszonylag kompaktak, könnyüek voltak (persze voltak nekik is ""csatahajóik", de csak a két vh. között).
Modern Harcskocsik létjogosultsága:
A "haditecnika" újságban olvastam valami orosz aktív védelmi berendezésről, ami radaral felderiti és beméri a közeledő lövedéket/rakétát, és abba az irányba valamilyen elháritó töltetet lő, amellyel idő elött semlegesiti a lövedéket.
Tud alaki valami konkrétat erről, illetve hogy van-e Nato megfelelője ennek, esetleg valami webcíme?
Nagyon meglátszik a Maus korlátozott hadrafoghatósága hogy még az utsó pillanatban sem vetették be a ruszkik ellen, pedig még a kiképző null szériás Tigriseket/Párducokat is kiküldték.
Hogy mégis meglenne a ruszkiknak?
És miért nem dicsekednek el vele?
Meg aztán nem olyan elrakósak Ők ,de ha így lenne az roppant kuriózum lenne hogy van 1 "egerük"
Amikor még Tigrisből/Párducból meg egyáltalán ném.páncélos járműből is milyen kevés maradt.
A legiero kozvetlen tamogato szerepe eleg cinkes, mert ugye eleg nagy az eselye a sajat csapatok tamadasanak, amire mar volt jo par pelda.
En ugy erzem, h. aki jolallitja ossze a tamado csapatait, tank+pszh + csapatlegvedelem
es hozza a sajat legiero fedezete, annak nem lesz nagy baja:)
Es ez ma mar olcson is kijon, mert mehetnek olcso T sorozatu orosz/kinai tankokkal, hasonlo
szallitojarmuvekkel, +Igla, Sztrela + a jo oreg ZSU-23 es ha van penz johetnek a Mi-24 esek hozza.
Azok az orszagok akiknek ilyen a felszerelesuk, alt. hasonlo tarsasag ellen harcolnak.
A csadiak amikor megvertek a libiaiakat egyszer, ugy h. a T-72-esek ellen Toyota terepjarora szerelt TOWokat hasznaltak, es korbe korbe rohangasztak veluk (kulonben relative sokat lottek el, a nem eppen olcso,legolcsobb TOW-bol), szoval mondtak nekikt h.igy azert nem nyertek volna egy elso osztalyu hadsereg ellen.Mire a valasz: Nem is elso osztalyu hadsereg ellen harcoltunk. Megjegyzem, h. csad egyik elso beszerzese ezutan megis a levedlett M-60 as ami + nehany orosz tank volt. A toyota azert nem ved az 7.62 es lovedek ellen:)
Asszem a vilag legkevesebb tankja Togonak van, 1 db T-55 -os.Hogy minek?
A Merkava tenyleg kiraly, nekem a csapatszallito kapacitasa tetszik, aranyos otlet.
Teljesen egyetértek. A modern taktika és stratégia kulcsszava a "jointness," a fegyvernemek önmagukban semmit nem érnek. Egyébként aki ki akarja próbálni, mit jelent páncélos-támogatás (legalább IFV-k) nélkül felvenni a harcot MBT-kkel, próbáljon meg egy ilyen csatát a Steel Panthers II-ben, (egy Royal Marines őrnagy szerint jobb, mint az ő taktikai szimulációs programjuk, tehát elég reálisan tükrözheti a "harci helyzetet") majd meglátja. Még a '90-es évek US gyalogsága is igen hamar elvérzik egy jól koordinált támadással szemben. Ha pedig ők a támadók, egyedüli esélyük az, hogy helikopterekkel a victory hexeken landolnak, de akkor meg úgyis hamar jön az ellentámadás.
A légierőről meg annyit, hogy korántsem olyan hatékony, mint mondják. Egy nemrégiben a CSIS-nél az USAF számára készült tanulmány írja, hogy a híres A-10 tank-killer Öböl-háborús jelentett kilövéseinek a 75(!)%-a később hamisnak bizonyult. Másrészt a rádió mindig akkor döglik be, amikor tűztámogatást akarsz kérni, ezt már Murphy törvényeiből megtanulhattuk. A helikopterek pedig nagyon sebezhetők a földi légvédelem számára, és nem is tudnak mélységben operálni (max. 10-15 km).
Hát most csak ennyit, a kedvenc típusom amúgy a Challenger 2, ötvözi az M1A2 jó tulajdonságait a Leclerc tűzvezető rendszerével. Az L30-as CHARM ágyú talán leheletnyivel gyengébb a Rheinmetall-nál, de ennél a teljesítménynél egyelőre úgyis majdnem mindegy.
Igen, a Haditechnika egyik szama (megvolt de sajna kolcsonadtam es azota se kaptam vissza)reszletesen irt errol. A pancelzat vastagsaga 20 cm volt oldalt, es elol. A fenykepen a merete alapjan ugy nezett ki mintha egy mozdony kozeledne. Ha jol emlekszem volt benne dieselmotor de a meghajtas villanymotorral tortent a diesel-motor egy generatort hajtott. Lehet hogy azert volt igy mert a villanymotor jobban terhelheto is igy kiegyensulyozottabban lehetett a hatalmas tomeget megmozgatni. A folyon torteno atkeles ugy tortent, hogy kabelt csatlakoztattak a 2 harckocsira, az egyik jaratta a diesel-motort es a fejlesztett aram meghajtotta a masik villanymotorjat, igy tudott a viz alatt atkelni, utana meg csereltek. Ha jol emlekszem csak a nemetek allitjak azt hogy megsemmisitettek mind a kettot, allitolag az oroszok zsakmanyul ejtettek az egyiket es ez egy moszkva kornyeki katonai muzeumban van.
188 Tonna volt a kcsike ez 3 Jagdtiger tömegével egyenlő.Sebessége országuton 20 km/h terepen ennek a fele.
Csak az 50 tonnás torony nehezebb volt,mint 1 Párduc tank.
150 mm KwK 44 L/38-as löveg volt a főfegyverzete
de csak pár darab fért el a súlyos lőszerből a toronyban.
Tehát spéci utánfutón kelkett vinni utána a többit, képzeljétek el ezt harc közben!
1944 végére készült el a 2 teszpéldány de soha nem vetették be őket,1945 áprikisában mindkettőt felrobbantották, nehogy az oroszok kezébe kerüljenek.
Összefoglalva tipikus Hitler féle megalománia ,mindenből a legnyagyobbat akarom, függetelenül annak a harc/valós értékétől.
Kellene nyitni, 1 Második VH.s vadászrepülőgépek topicot is. :-)
Az angliai csatában még irreális lett volna a Me 262, de 1944 re ,talán már tömegével lehetett volna gyártani, ha zöld utat kap.
De sokáig nem kapott, mert csak azzal a projectel volt szabad foglalkozni Hitler szerint(1941 ben) ami 1 éven belül bevethető fegyvert hoz.
Ezért késett a V-2 rakéta is (meg másért is)
Meg az FW190.
A nagy baj, nem az alkalmazása volt a Me262 nek hanem a még 1945 elején is megbizhatlan hajtómű.
Volt hogy az amúgy is csekély állomány 20%-a volt csak hadrafogható.
>A Me262-eseknél azért is nem volt gond az üzemanyagra.
[..]
>Csak épp Hitler jól elvesztette nekik a háborút.
(bocs offtopic-ert de kulon ezert nem akarok uj topic-t nyitni)
A nemetek mar 1940-ben tudtak mukodo gazturbinat csinalni, (ugyanekkor az amerikai Bell ceg gazturbinaja csak 5 percig tudott mukodni utana tonkrement) Hitler 2x is elszurta a dolgokat. Eloszor 1940-ben osszeallitott egy listat azokrol a fejlesztesekrol amiket erdemes tovabbfolytatni, es ebben nem volt benne a sugarhajtasu vadaszgep. Nem tudta felbecsulni a szovetsegesek mennyisegi es minosegi fejleszteset es igy gondolta hogy Me-109 fejlesztese igeretesebb. Azt allitjak az angolok ha ez nem igy tortenik, akkor mar az angliai legicsata idejen szembekerulhettek volna gazturbinas vadaszgepekkel. Ehelyett a fejlesztogarda mehetett a keleti frontra. Csak 1943-ban rendeltek vissza oket, mar aki meg eletben volt.
A masodik hibaja az elkeszult vadaszgep helytelen alkalmazasa volt, amirol reszleteesen ir Adolf Galland aki abban az idoben a legierok tabornoka volt. Elmondasa szerint mar 1943 oktobereben volt alkalma kiprobalni a prototipust a Messerschmit augsburg-i probarepuloteren. Ertekelese szerint 1 turbo 5db Me-109-l er fel. Hitler azonban ragaszkodott ahhoz hogy hogy ez a gep vadaszbombazokent keruljon bevetesre. Erre azonban Galland szerint alkalmatlan volt, mivel kis magassagon a hajtomu gazdasagtalanul mukodott, nagyabb magassagrol vizszintes repulessel legfeljebb varos meretu celt lett volna kepes eltalalni, zuhanorepulesre sem volt alkalmas, mert nem voltak a repulogepnek feklapjai. Ugyanakkor a vadaszoknak nagyon kellett volna, ezert titokban le akartak gyartatni egy 100db-s sorozatatot de amikor Hitler megtudta ezt duhrohamot kapott, kivegzesekkel fenyegetozott. Megprobaltak a Hitler altal kituntetendo vadaszpilotakkal dicserni az uj gepet Hitler elott, erre a valasz az volt "Megtiltok mindenfele olyan kijelentest ami a uj repulogep vadaszrepulokent valo alkalmazasat emliti meg" Vegul azt talaltak ki hogy a fogsagba esett amerikai pilotak kihallgatasi jegyzokonyveit "megfesultek" es olyan kijelenteseket tettek bele miszerint az uj repulogep felemetes ellenfel de erthetetlen modon a nemetek bombazokent alkalmazzak, de alighanem ez hamarosan valtozni fog es akkor sokkal rosszabb helyzetbe fognak kerulni a szovetseges bombazok. Vegul csak 1945 elejen kaptak engedelyt az uj vadasszazadok felallitasara.
haho,
csak helyesbiteskeppen:
a geppuskat NEM a franciak, hanem az amerikaiak talaltak fel. Nevezetesen Hiram Stevens Maxim (a kesleltett tomegzaras rendszert)
es John Moses Browning a gazelveteles rendszert.
off drága mesterem én tudok egy csodafegyverről :).. de azt nem neked, hanem a másik sztrovacseknek fogom majd elmondani /bár azt hiszem már ismeri :)../ elnézést mindenkitől, bár nem vagyok rajongó, se szakértő azért a topicba érdeklődve olvastam bele..
Elnézést uraim, de:
- a korszerű harc az mindig összfegyvernemi, és nincs "csodafegyver", egy-egy konkrét feladat megoldásához más-más eszközre, fegyvernemre van szükség, nagyon lényeges ezek együttműködése, illetve a vezetési rendszer működőképessége;
- három olyan tényező van - tűzerő, védettség és mozgékonyság -, amit még ma is csak a "tankok" képesek biztosítani a szárazföldi harcban.
Nem véletlen, hogy egyre inkább "tank"-szerűvé válnak az olyan fegyvernemek is, mint a gyalogság és a tüzérség, arról nem is beszélve, hogy az "együttmozgás" érdekében még a többi fegyvernem járműveit is harckocsi alvázra építik (légvédelmi eszközök, mozgó vezetési pontok, nehéz lángszórók stb.)
Ha a gyalogság csak a légierő tűztámogatását várná, gondban lenne, mivel ezek rendkívül időjárás és egyéb körülmény-függők. Rossz időben is kell azonban gyalogsági harcot vívni, mely során a lövészek csak a tankoktól, önjáró lövegektől és saját páncélozott szállítójárműveiktől várhatnak megfelelő tűztámogatást.
Az iraki háború után egy iraki tiszt nyilatkozta, hogy a légierő támadásait röhögve ülték végig bunkereikben és megerősített körleteikben, nézték, ahogy a szuper műholdak vezérletével a legyőzhetetlen és tévedhetetlen repülők rommá bombázzák az ellenség által gyártott - tehát saját - gumitankjaikat, hanem amikor a gyalogság megérkezett harckocsijaival és egyéb műszaki egységeivel, a bombabiztos bunkert két óra alatt leamortizálták.
A mai háborúk a technikák komplex alkalmazását igénylik, de a tankokra még sokáig szükség lesz.
Éppen a világméretű konfliktusok vége, és regionális konfliktusok előtérbe kerülése miatt áldozik le a páncélosoknak. A gyorsreagálásúak nem tudják magukkal vinni, a területet a gyalogság is el tudja foglalni, a _tűztámogatást megadja a légierő_. Hiába "száguld" akár 100 km/h környékén is a tank, ha egyszerűen nem lehet időben a helyszínre szállítani.
Figyelembe kell venni, hogy egy reaktiv pancelos, aktiv+passziv vedelemmel, ho erzekelovel, tavmerovel elletott MBT (main battle tank ) ara vetekszik egy vadaszgep araval.
Ezeket csak a gazdag orszagok engethetik meg maguknak. A szegenyeknek marad a T-55 esetleg T-72 hasznalt,korai verzioi. Ezek viszont elegge sebezhetoek TOW2 nelkul is, tehat relative olcso panceltoro eszkozokkel.
A harckocsi gyalogsaggal egyutt er vmit, de gyorsreagalasu eroknel az a gubanc, h. marha nagy legiszallito kapacitas kell, ha a tankokat is vinni akarjak. Az usanak asszem 11 napig
tartana _minden_ szallitogepevel repulve atdobni egy motorizalt diviziot pl Europaba.
Amiről én beszéltem, az nem csak az I. ill. II. vh. tapasztalata, hanem pl. a ma is zajló csecsen háborúé.
A világ hadseregeinek legnagyobb részét nem globális világháborúk, hanem regionális konfliktusok megoldására tartják fenn. Ezekben pedig a szuperfejlett műholdak nem igazán szerepelnek. Ott jelentőssége van a nagy mozgékonyságnak és tűzerőnek. Nem hiszem, hogy a mai tapasztalatok alapján egyébként is hasra kellene esni a hipi-szupi technikák előtt, mivel az ebben élen járó s igazából egyedülálló amerikai technika az elmúlt konfliktusokban rendesen bebizonyította sebezhetőségét és fogyatékosságát / ld. Jugoszlávia elleni háború, Irak Izrael ellen bevetett Scad rakétái elleni Patriot rendszerek 25 %-os találati aránya, stb./ .
A világűrből egyébként nem lehet meghódítani területeket, esetleg az ott harcolókat lehet irtani. A terület megszállásához azonban kell a gyalogság - mindegy, hogy desszanttal szállítod vagy saját lábán megy - s a gyalogságnak a támogatáshoz kell a tank. Lehet és kell is persze fejleszteni öszvéreket - BMP-I -, a sebezhetőséget csökkentendő kerekes tankokat, emberi vezetés nélküli, távvezérelt tankokat, de fedezet nélkül nem lehet hagyni a gyalogságot.
Hogy mennyire "hagyományosak" a harcászati alapelvek, azt az is bizonyítja, hogy pl. Jugoszlávia ellen nem véletlen akartak szárazföldi erőket bevetni, mivel a célok elérése nem látszott máshogy biztosíthatónak, pedig ott felvonult már majdnem minden az avult Jugoszláv hadsereg ellen.
Ha Jugoszláviát meg akarták volna szállni, gyalogság és harckocsik - meg egy halom áldozat - nélkül az sem ment volna.
Kis helyesbítés: Maus volt a neve; valamint megemlíthető a Löwe projekt is - annál nagyobbat azóta sem terveztek tudtommal. (A Maus vmi 18 m-es snorkellel volt felszerelve, mert a folyami hidak sem bírták volna el.)
Hogy a harceljárások változni fognak, az nagyon valószínű. Az említett Lem-tanulmányban a nanorobotok miatt az sem állapítható meg, hogy természeti vagy hadászati csapás-e pl. az aszály... :)
de az még odébb lesz. Mindenesetre az embervezette eszközök visszaszorulása is valószínűsíthető, és az kapásból kisebb tankokat eredményez, esetleg megfelelő AI-val, önálló taktikai döntésekkel.
Szerintem hibas ez az okoskodas. A mult haborui csak azt bizonyitottak, amit ott helyben, a multban lehetett bizonyitani. Ebbol nagyon sok esetben nem lehet helyes analogias kovetkeztetest levonni a jovo szamara, mivel az akkori korulmenyek esetleg mar teljesen masok lesznek. A mult egy dolgot azert bizonyitott: sokszor eppenhogy rossz technikai, gyartasi donteseket hoztak, az akkori tendenciakat tevesen extrapolalvan a jovobe. Ebbol neha egeszen mokas esetek is kerekedtek ki, mint pl. akkor, amikor a mult szazad vege fele egy veletlen kosolasos esetbol, egyes "szakertok", a hadihajok fo harceljarasanak a kosolast kepzeltek el. Vagy maradva meg a tengeren, a japanok egeszen a Midway-i csataig eroltettek a csatahajofejleszteseket, es nem az elmelet, a futurologia, hanem a veres valosag kenyszeritette oket az elkepzelesuk megvaltoztatasara (persze tul keson). E teren a tobbiek sem voltak tulzottan elorelatoak. Tobb peldat lehetne emliteni az ilyen, az orrunknal tovabb nem latas miatt kialakulo baklovesekre. A franciak mit mondtak (szinten a XIX szazad vegen) a geppuskara? (pedik asszem ok talaltak fel): Tul sok loszert fogyaszt, nem kell. Par ev mulva igazuk is lett az elsoben... A fuhrer is maniakusan szerette a minel nagyobb meretu tankokat, a vegen mar sikerult is nekik olyanokat osszetakolniuk (Mause), amelyek a sajat sulyukat is alig vittek.
Szumma: ma meg nem tudhatjuk. A harci-technikai, es nagyreszt taktikai elorejelzesek alapja nem a mult tapasztalatai, hanem inkabb a jovo technikaja. Pl. nagyon konnyeden eloferulhet, hogy mondjuk par evtized mulva technikailag megoldhato lesz egy olyan fegyverrendszer, amely par geostacionarius muholddal, eros lezerekkel, radarral, miazmassal felszerelve a zurbol ugy olvasztja halomra a pancelosokat mint forro kes a vajat (vagy valami hasonlo). Sot, tovabbmegyek: nem csak a technika, meg a taktika, de a strategia is valtozhat nagymertekben. Korantsem biztos, hogy a jovo haborui is ezen az elso, meg masodik vilaghaborus teruletfoglalos elven fognak alapulni. Sot, szinte biztos vagyok benne, hogy nem. Az ilyesmi meg ugye megint csak gyokeresen ki fog hatni az alkalmazott harceljarasokra. Az mas kerdes, hogy ha meg par szaz ev mulva is ott tartunk csak, hogy haboruzgatunk egymassal, akkor el is ashatjuk magunkat...
Jelenleg természetesen szükség van rá, ezt nem vitatom. De a harckocsi mégiscsak a szárazföld csatahajója, és a csatahajóknak már leáldozott (sebezhetőség, kis hatékonyság, nagy költségek).
Kérdés persze, kifejleszthető-e egy földi hordozó, hiszen a csatahajókat a rep. hordozók váltották fel. Vsz igen, sőt a könnyű rakétavetők, pl. a Nissan Patrol TOW rakétával vagy a Gaz légvédelmi dzsip enenk az előképe lehet.
Más: már egy TOW-2 ellen is nehéz megvédeni egy tankot, mert a tandem robbanófej a reaktív páncélzatot is kijátssza, és a páncél átütése rakétával sosem lehetetlen. A Maverickekről nem is beszélve. Másik fenyegetés az akna: minden hk. lánctalpa sebezhető, a Königstigerek pl. nagyrészt lánctalp-találat vagy akna miatt estek ki.
Stanislaw Lem A XXI. század fegyverrendszerei c. tanulmányában a mesterséges intelligenciával ellátott miniatűr "rovarfegyverekben" látja a nagy, nehézkes, drága páncélosok (a hadszíntér dinoszauruszainak) végzetét.
A tankokra a jelenlegi időkben is szükség van, mivel a háborúk célja általában nem a totális elpusztítás, hanem a terület megszerzése. Márpedig az elmúlt néhány év háborúja azt bizonyította, hogy a levegőből területet nem lehet megszállni, kell a gyors és mozgékony, de nagy tűzerejű gyalogság és a támogatására a harckocsik.
Az egy másik kérdés, hogy a páncélelhárítás gyakorlatilag minden fegyvernem egyik fő feladatává vált, ami viszont a harckocsiktól való félelmet és így azok jelentősségét bizonyítja.
A tankok szerepe erdős-hegyes-mocsaras terepviszony közt csökken, de pl. Európában, ami harcászati szempontból inkább sík, továbbra is jelentős.
Van itten egy ruszki honlap - "A világ harckocsijai" címmel, oroszul van és elég lassan töltődik, de a harckocsigyártás története a kezdetektől, aztán 20-as, 40-es éveken át egészen napjainkig benne van, egészen szép képanyaggal. Még kuriózumok is vannak benne - "Lenin elvtárs, a szabadságharcos" - ez nem lózung, hanem egy korabeli hk-nak a neve :)))
Nem mindenkinek van jo panceltoro fegyvere, tehat bizonyos korulmenyek kozott, egy atlag rpg-tol, TOW-tol vedett tank bevetheto. A problema 2. vh ota a legifedezet kerdese.
Bar az izraeliek izzitanak 120 mm agyuval valo loveszetet helikopterre, lehet h. sikere lesz:)
