Engem meg azért, mert álldogált egy gyerek a járda szélén, és vszleg át akart jönni, és én nem álltam meg. Na most akkor melyik a követendő eljárás a vizsgán?
engem azert vagott ki anno a vizsgaztatom, mert a gyalog a jarda szelen allt es nem akart lelepni (vagy nem mert, hihi) es en megalltam. kivagott es azt mondta hogy csalogatom a gyalogot, ami tilos.
ez minden esetben az eszembe jut, ha vezetek (inkabb a gyalog szoktam lenni, es en is megkoszonom, ha megall egy auto, hulye pesti). azert kivancsi vagyok, hogy hany kezdo vezetot reszeltek el gyalogoscsalogatas miatt, akik onnantol kezdve juszt sem allnak meg tobbe.
Azt gondolom, hogy nagyrészt egyetértünk (az ÉS kapcsolatodat én úgy interpretálom, ahogy leírtam, így szvsz nincs ellentmondás, a zebra járdától-járdáig tart). Ugyanakkor szerintem egyik jogszabályt sem kell és lehet a hétköznapokban mindig pontosan értelmezni - erre nincs is szükség. A jog szvsz nem is erre való. Ha nekiállnánk annak, hogy minden szir-szar ügyben jogászkodunk, hát megállna az élet. Sajnos az élet sok területén azt tapasztalom, hogy van bizonyos rétegekben valami messianisztikus várakozás a joggal kapscolatban - az majd mindent megold, ha jó jogszabályokat alkotunk, amiket mindenki pontosan ismer. Amúgy lehet, hogy nincs is bennük ilyen várakozás, csak hirdetik, nem tudom. Hát nem így van. (Ezért vagyok nagyon szkeptikus azzal az irányzattal szemben, amelyik pl. a családi életet, a gyereknevelést többé-kevésbé jogi meghatározásokba próbálja szorítani. Ez szvsz olyan, mintha kalapáccsal akarnánk simogatni - nem alkalmas rá.)
Valójában az általános (közlekedési) kultúra a kérdés szerintem, és itt egyetértek azzal, hogy a KRESZt (is!) tanítsák az iskolában. Nem önmagában a KRESZt, hanem sokkal inkább közlekedési kultúrát. Hozzá a fizikát (hogyan, mekkora távon áll meg egy autó, mi van, ha a gumi mintázata nem jó), pszichológiát (hogy hat a másik vezetõre, amikor a 10-dik "sportos" vezetõ kollega vág be elé, milyen az, aki fáradtan vezet), viygék ki õket tanpályákra, mutassanak be valós baleseteket, középiskolától kezdve véres részletekkel, zokogó anyákkal, balesetben megnyomorodottakkal, árvákkal, ...
nem keverek szerintem semmit, csak érdekelne a vonatkozó KRESZ passzus pl. a megadás módjára.
SK-val pedig másként értjük a magyar nyelvet. Nekem az áthaladó szóval van ott "problémám". Számomra a kijelölt gyalogátkelő helyen áthaladó szavak közt logikai ÉS kapcsolat van. Számára, ahogy a szavaiból kiveszem már a kijelölt gyalogátkelő hely is elegendő.
Persze továbbra is várnám a jogi passzust, hogy a "zebra" mettől meddig tart.
(Sajnos tapasztalom, hogy a legtöbb közlekedő nem a KRESZ, hanem valamiféle szokásjog alapján közlekedik. Ha megkérdezed, hogy miért úgy, akkor nem tud mögé tenni semmit a KRESZ ismeret(lenség)eiből.
Most pont azt feszegetem, hogy a KRESZ ismerete sem elég, mert az értelmezése a definícióknak nem mindig egyértelmű. Azaz a definíció nem pontos.
Persze azért józan ésszel nem is mindig szükséges a pontos passzus ismerete.
Az meg egy elég faramuci helyzet, hogy a gyalog és a biciklis kresz ismeret nélkül is részt vehet egy kresz által szabályozott rendszerben.
Na ezért tenném kötelező tantárggyá a KRESZ és közlekedési ismeretet. Persze nem rajz, vagy ének-zene komolysággal, hanem rendes "főtárgyként".
Bocs, hogy én is beleokoskodom,de szvsz két dolgot keversz, kedves Herr X. Az egyik az elsõbbség helye: ez a zebra. A második az elsõbbség megadás módja: ez pedig az, hogy még mielõtt a gyalogos lelépne a zebrára, de már vélhetõ, hogy ez a szándéka, akkor az autósnak már meg kell állnia. (Sõt ezt idejekorán való lassítással jeleznie is kell, hogy meg fog állni. Erre vonatkozaik az a paragrafus, hoyg a sebességével nem riaszthatja el a gyalogot.)
Tegnap megint sikerült veszélyeztetnem egy gyalogost: a Krisztina körút Erzsébet híd elõtti szakaszán (amikor az Attila úttal már egybefolyt, a Horváth kerttõl a híd fele) átengedtem a zebrán. "Persze" a mellettem levõ sávban 2-3 autó még elment mellettem 80-al, pedig nem egyvonalban voltunk, hanem jó 20-30 méterrel mögöttem voltak, amikor megálltam. Bátorkodtam dudálni, mint az állat, kiváncsi lennék rájöttek-e, hoyg mi a bajom?
persze a gkvezetői oktatáson úgy tanította az oktató, hogy ha a gyalog a járda szélére lép (köv. lépés az úttesten levő felfestés), akkor ott már meg kell állni.
Szóval nem ártana, ha a jogszabályok mellé értelmezési leírást is adnának, hogy a "zebra" mettől meddig tart.
Megjegyzem, hogy a bp-i gyalog megköszöni, ha átengedem. Bár gyakrabban ír, hogy menjek már a francba, majd átmegy, ha az összes autó eltűnt a színről....
Tőlünk nyugatabbra még csak a zebra felé tartok, már megáll a sor. Onnét látják, hogy a túlélésre nevelt vadkeleti vagyok, hogy megállok akkor is, amikor elsőbbségem lenne (én vagyok a gyengébb). Pl. hollandoknál kerékpárral
"gyalognak azt mondja, hogy ha áthaladsz, akkor elsőbbséged van." Ezt melyik mondatban olvastad? :-OOOO A két rész egyértelmű, és ugyanazt mondja. A kijelölt gyalogátkelőhelyen (született zebra) és a gyalogos által keresztezett útra rákanyarodó járművekkel szemben van elsőbbsége a gyalognak.
...kedves ZöPö, igazad van, s amiről Te most írtál, az jórészt a rossz, hibás, hiányos, hanyag, trehány, stb, összefoglalva: a valós dolgokat figyelmen kívül hagyó közlekedés szabályozás...
Valójában mulasztásos törvényszegést követnek el szvsz azok, akik ezt "művelik"... de hát a hivatalok mögé sokan bújnak el... nem mondomé n, hogy egyszerű dolog, de a rossz szabályozás a szabyáltalanságra nevelés melegágya...
A következőről van szó: a gyalogos-átkelőhelyeket tábla jelzi előre. Ha valaki betartja az 50 km/h-ás legnagyobb sebességet, akkor a zebrák előtt még akkor is tud lassítani, ha száztonnás kamiont vezet. A baj ott van, hogy a mai autók menetdinamikája olyan, hogy az 50 km/h sebességet egy-két másodperc alatt elérik és általában is, ez a skálájuk legalsó tartománya. Mindenki tegye a szívére a kezét: szoktunk gyorsabban menni ötvennél. Ahol ez egészen nyilvánvalóan, helyismeret nélkül is megtehető (pl. Árpád-híd, rakpartok, zárt sínpályák melletti utak), ahol biztosan nincs keresztező gyalogos, ott ezt "hivatalosan" meg is szokták engedni.
Az igazi baj az, ha valaki nem tud disztingválni, hogy hol van az a hely, ahol soha, semmilyen körülmények között nem mehet gyorsabban.
...jó mondatok ezek, DE SAJNOS van egy természetes buktatójuk: a gyalogosoknak nem kell KRESZ vizsgát tenniük :-( Egy másik buktató, hogy a nem autózó gyalogosnak ZÉRÓ tapasztalata vana volán mögötti helyzetekről, így az ilyen, főleg idősebb embereknek halványlila gőzük sincs a milliónyi féle guruló dög fékezési lehetőségeiről... EZ szvsz TÉNY, s ebből egyenesen következik, hogy a nagyobb felelősség a nagyobb (nem s számszerű többségű gyalogságnál) tömegnél van, azaz a keréken gurulóknál... ezek egy része sajnos vagy üres vagy begőzölt fejű baromállat, s a felelősséget ha érti is mint fogalmat, magarára nem érzi kötelezőnek :-(((
Egyetlen dolgo fogja majd talán egyszer feloldani ezt a dolgot: ha totális kontrol lesz a járműveken, sebességíróval... régen mondom, hogy a már szabálytalanságon ért vezetőket ilyennel kellene ellátni, s ha ennek ellenére is szabálytalankodik, a jogsit el kell tőle venni... mondták már erre nekem, hogy drága: fészkes fenét az! Ha az állam az indulást megfinanszírozná, a büntetésekből bőven kijönne, lévén egy ilyen beszerelése lenne a szabálysértési díj, s mondjuk egy készülék bekerülési költségét el lehetne osztani az első büntetettek között... hamar rend lenne...
Igen ám, de a NAGY szabadság vágy elhomályosítja az elméket... már ha elmének lehet nevezni a begőzölt agyúakat agyműködését...
Bocsánat a kirohanásért, de annyi attrocitás ér az utakon, hogy nehezen tudom magam türtőztetni :-(((
Azért a gyalogosok elsőbbségére egy kis KRESZ idézet:
gyalogosokra vonatkozó rész
gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti. (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs. (8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
gépjárművezetőkre vonatkozó rész:
Magatartás a gyalogosokkal szemben 43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik. (2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg. (3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti. (4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten a) villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között áthaladó gyalogosok, továbbá b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek biztonságának a megóvására.
Na most a definíciók nem teljesen klappolnak:
gyalognak azt mondja, hogy ha áthaladsz, akkor elsőbbséged van.
Az autósnak pedig azt, hogy a gyalogátkelőhelyen van elsőbbsége a gyalognak. (Bár nem vagyok jogász, de a gyalogátkelőhely definíciója számomra az úttest "csíkos" része.)
Tehát, ha ácsorogsz a járdán, akkor nincs elsőbbséged.
"úgy indulok neki a zebrának, hogy messze magam elé nyújtok egy kalapácsot, szélvédőmagasságban..."
Esküszöm, többször elhatároztam, hogy úgy fogok átmenni a zebrán a házunk előtt, hogy egy méteres vascső-darab lesz a kezemben.... :-((((((((( Tökéletesen megértelek.
Külső Váci út, a Tungsram melletti gyalogátkelőhely. Táblával, sárga villogóval duplán védett. Mivel többször volt dolgom arra, tapasztalatból tudom, hogy az autósok 90%-a semmibe veszi a gyalogosok elsőbbségét. Talán nem is tud róla, bár a nem tudatlanság nem mentség. Ennek a topicnak a nyomán többször eszembe jutott, mi történne, ha kiugrana egy gyerek város felőli oldalon az oszlop mögül. És ezekre a gyerekekre gondoltam, meg az autósok felelősségére.
Nem vagyok gyerek méretű, igen könnyen észre tud venni aki néz, hogy át akarok kelni. Mégis négyszer majdnem sikerrel árvaságra juttatták az utódaimat.
Ebből egyszer lelassított valaki átkozódni.
Egy másik meg is állt (miután félreugrottam, és a zebra után 10 méterrel állt meg a teherkocsival) - miután elindultam felé, visszapattant a járgányba.
Egy sárga busz még csak nem is lassított, reflexeimen múlott az életem.
Egy Suzukista pedig csak annyira lassított le, hogy ha nem ugrok félre, mindjárt ötven métert repülök. Nyilván nem gondolta, hogy épp a parkolóba tartok, mint ahogy nyilván arra sem gondolt, hogy ott egy Golf vár rám. A Fóti úton értem utol. Bár nem kenyerem az önbíráskodás, a többi "censored". Szerintem eztán mindig illedelmesen lassít, ha arra jár. Ha be mer ülni egy autóba.
Komolyabb vitás esetekre újabban szokott nálam lenni bozótirtó eszköz. És egyszer, ha rossz passzban leszek, úgy indulok neki a zebrának, hogy messze magam elé nyújtok egy kalapácsot, szélvédőmagasságban...
A jó hír, hogy párszor kényelmes tempóra lassítottak, így mindenki jól járt. Párszor, tetszik érteni...
Elhangzott lejjebb, hogy javítani kell az "elfogási arányokon", ezzel nagyon egyetértek. Azt hiszem mindenki számára egyértelmű, hogy ma Maygarországon nyugodtan mehetsz, mint az állat. Ha nem így lenne, nem találkoznánk naponta barmokkal. Nem kimondottan azokra gondolok, akik a szokásosnál gyorsabban hajtanak, mondjuk egy vasúti töltéssel határolt úton, hanem akik gondatlanságból elkövetett emberölésért a hírekben szerepelhetnének, csak szerencséjük volt (eddig). A nagy számok törvénye alapján a tragédia bekövetkezik, engem sokkal jobban meglep, hogy nincs még több, azok alapján, amit nap mint nap látok. Hogy hogyan lehetne megvédeni az ártatlanokat, hogyan lehetne hatékonyan kiszűrni a közveszélyes sofőröket, azt nem tudom (tachográf? Ami a kamionokban van). De egy tragédia bekövetkezésének esélye a töredékére csökkenne.
Ami Wallace esetét illeti, az önbíráskodás egyértelműen rossz megoldás, ugyanakkor szerintem ez itt nem klasszikus önbíráskodás. Inkább önvédelem. És mi van pár pofonban ahhoz képest, hogy a barom mások életével játszik? Én áldom az eget, hogy nem vagyok azon a fizikai szinten, ahol ő, mert amilyen állapotba tudok kerülni néha az ilyneek miatt, már biztosan tettem vonla valamit, amivel az egész családomat veszélyeztettem volna (mi az rendszám alapján utólag megtalálni valakit a haverokkal).
Ennek szerencsére nem az lett a vége, ami lehetett volna, de hány ilyen van...valami borzasztó nagy tévedésben van az emberek többsége saját képességeivel kapcsolatban.
meg a rágyorsítókat is (utóbbi két napban 3 ilyen barommal hozott össze a sors, egyszer én fékeztem, kétszer volt lehetőségem gyorshajtással befejezni a másik szándéka ellenére)
Szerintem a rágyorsításnál szemetebb dolog nincs a közlekedésben. Miért akkor találja meg a gázpedált és tud visszaváltani, mikor a másik megunta a tökölődését?!
Munkámból adódóan sok mentőst és tűzoltót ismerek.
Sok balesetnél voltam már kinn velük én is. ( TV operatőrként). Egy idő után jön egyfajta immunitás, a baleset végén, amikor már nincsenek ott a sérültek, viszonylag oldott hétköznapi beszélgetések vannak. Az elején még csodálkoztam, hgy lehet ezt csinálni és engem is elért ennek a szele. (Ettől senki se érzéketlenebb, de valamiféle védekező mechanizmust ki kell építeni tűzoltónak, mentőnek) Egy éve télen voltunk egy újab baleset helyszínén (bár soha se értem volna oda.. ) Két autó ütközött, 5en haltak meg, kisgyerekek is. Én aki már szinte semmire se húzta fel a szemöldökét, azóa se tudom elfelejteni. De nem csak én, a soha nem láttam még- tényleg kemény és edzett férfiakat (tűzoltó, mentő) -így összetörni, amikor a műszaki mentés után és a hosszú újraélesztés után semmi eredmény se volt. Nem tudom elfelejteni se a kicsiket se az értük ott levők arcát, ahgy próbálják lelpezni a tehetetlenségük és könnyeiket. Kisgyerek balesetét nem lehet feldolgozni
most megint összeszorult a szívem minden kicsi miatt, es mindenkinek azt kívánom még látnia se kelljen ilyet soha, nem átélni, mert ebből meggyógyúlni úgysem lehet, csak megbékélni es ehhez kívánok sok sok erőt.
...értelek én, de az önbíráskodás sajnos nem megoldás: gondolj arra, hogy a túlnyomó többség sem nem erőszakos, sem olyan adottságokkal nem rendelkezik, mint amit Te elmondtál magaddal kapcsolatban...
...ezért van a rendőrség a törvény, az ügyészi, bírói rendszer, amit Te, én és minden adózó tart fent... nem pipogyaság ezek említése, hanem a társadalmi közmegegyezés számonkérése azokon, akik talán nem teszik elég jól a dolgukat... mitn ahogy a 210-es tolóbarmot említetted...
"ha a hivatalos szervek nem tesznek semmit..." - nyilván túlzó a mondatod, még a "ha" gyengítő szerepével is, de értem ennek ellenére, sőt egyet is értek a felháborodásoddal, csak másképp fogalmazva: nem tesznek eleget, s nem mindig ott, ahol szükség lenne rá :-(((
...de azok vagyunk... szerintem sem megoldás a viszonterőszak - mert írjuk le: a Te erőszakodat egy másik erőszak szülte -, viszont a szelídség sem... TERROR kellene a bűnözők ellen, s nem símogatás! Ez a terror nem erőszak lenne, ha lenne, hanem a normálisan élők védelme. Sajnos ez csak elmélkedés...
Mentőorvos barátom mondta, hogy minden kollégája úgy imádkozik vonuláskor, hogy várja bárki és bármi, csak gyerek ne... Az az, amit soha nem tudnak megszokni, pedig ők látnak egy s mást.
... mert nem tanulnak soha, semmiből. :-((((((((((((
Ezt írtam öt évvel ezelőtt: mindig azt hiszik, hogy az újsághírek soha nem szólhatnak róluk, hiszen egész eddigi szaros életükben azt tapasztalták, hogy a hírekben mindig másokat mutatnak. Fel sem merül bennük, hogy egyszer másképp is lehet.
És nem az a bajom, ha a száguldozó baromállat felcsavarodik a fára vagy bezuhan a szakadékba. De ne vigyen magával mást, aki még nem akar menni, különösen nem kis embereket.
A langlovagok.hu képein elég jól látszik, hogy a mazda utastér szinte teljesen egyben maradt, egy jobb minőségű, elég biztonságos, nagy autó volt. Ha be vannak kötve, és a gyerekülésben van a gyerek, nagyon valószínű hogy túlélték volna. Nem mondom, hogy sérülés nélkül, de élve. Aki ebből nem tanul, az semmiből....
