Ez alapján (ha hosszadalmasan is), de le tudják ellenőrizni szerintem, hogy honnan jöttél.
Az amerikai idevonatkozó szövetségi törvényeket nem ismerem, szerintem szigorúan veszik a bevándorlást (mivel mindenki az "Álmok Földjére" akar eljutni - szerintük :)
Persze egy "sima" országban könnyebb ezt a "túrista-hontalan" játékot megjátszani.
Azt hiszem, hallottam már hasonló eseteket - Magyarországra jöttek ilyen "hontalanok". A kultúrált intézkedés nem ebbe a topicba tartozik, viszont ha jól emlékszem, akkor bizonyos feltételek mellett ideiglenes tartózkodási engedélyt ("állampolgárságot") kaphattak, majd újabb feltélek (nyelvismeret, "állampolgársági vizsga", stb.) teljesítése után meglett nekik az állandó.
Úgy gondolom, hogy minden ország másképpen viszonyul az állampolgársági kérdéshez. Ahol nem sok az ilyen eset (ill. nem sokra lehet számítani (pl. Törökország, Irak :)), ott könnyebben fogad(hat)ják be az ismeretlent.
Az USA-ban pedig biztos van valami "frappáns" törvény erre - mondjuk visszakövetik a illetőt az előző kiindulópontig - Kanada/Mexikó, repülőtér -, majd szépen átrakják a határ másik oldalára - ott aztán megy tovább a huza-vona... :(
Kedves Linkelek!
Annyit tudok, hogy akinek nem állapítható meg az állampolgársága, az hontalan. A többinek utána kell néznem, igyekszem gyorsan válaszolni, talán már holnap.
A nyilvános vetítés, ha jól emlékszem, 10 fő fölött számít "nyilvánosnak", a belépőjegy ebben az esetben nem releváns, hogy van e vagy nincs. A másik téma: bár már biztos leírták páran, de a BSA csak egy szakmai szervezet - nem hatóság és semmilyen jogköre sincsen! - tehát a BSA nem mehet be sehová csak úgy magától. Ha a rendőrség segítségét veszi igénybe, akkoris eleget kell tennie a törvényi feltételeknek. Pl.: magánlakásba csak házkutatási engedéllyel mehet be, ahhoz meg ugye legalább "alapos gyanú" kell, ha nincs papír nem jöhet be, és senkit sem vagy köteles beengedni akármit is mond. Az, hogy nálunk a végfelhasználók ellen fel-fellángol a hajsza, az ugye meg abból adódik, hogy az átlag magyar polgárnak nincs x tízezer forintja szoftverekre, szemben nyugati társával, ahol nem is kérdés, hogy megveszi a szoftvert /és nem másolja/. Kis hazánkban boldog, boldogtalan másol, mert megteheti.Való igaz a hazai Büntető Törvénykönyv szankcionálja az illegális cd másolást - lopott programok, feltört programok, sokszorozott programok - és a büntetési tétel attól függ, hogy mekkora a program értéke ill. a szellemi terméké. Tehát adott esetben elég csak egyetlen egy cd árulkodó bizonyítéknak ha azon éppen valami CAD program fut, amely adott esetben milliókba kerül. Persze a magyar - meg a kelet európai fajta - elég firnyákos már és azért mindenre van megoldás.
Kedves Andrea!
Ha jól értem, nézek egy videófilmet, és átjönnek a barátaink, akkor az nyilvános vetítésnek számít? Ha igen akkor ezzel akár 8 évig terjedő szabadságvesztésre vagyok itélhető?
Más:
Ha dísznek akasztom ki az írt CD-t akkor az tényleg dísztárgy :-)))
Az un. "piszkos91" ügyről van szó. Az eljárás Pécsett folyik. Az összes információval rendelkezem, ami csak hozzáférhető. Megvan a vádirat, és egyebek is, de ez nem kifejezetten a fórumra való. Egyik társunk már felvette a kapcsolatot a TASZ-al. Ha megengeded, magán emailban megkereslek.
Üdv:
edding
Kedves Andrea !
Nagyon köszönöm a kimerítő és igen gyors választ. Sokat segítettél, sok embernek. Sajnos jópáran járnak hasonló cipőben, és a számuk egyre növekedni fog, "hála" rendőreink felderítési-statisztika javító ténykedésének,(amihez a BSA adja az anyagi és egyéb támogatást). Mégegyszer köszönöm a válaszodat, eljuttatom az érdekelteknek.
Üdvözöl:
edding
Kedves edding140s!
Nem vagyok a szerzői jogok nagy tudója, ezért még a korábbi írásaim előtt megkérdeztem egy ügyvédkollégától, akinek ez a szakterülete. A jogszabályt is megnéztem, abben ez áll:
1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.
17. § A mű felhasználásának minősül különösen: (és ezek a szerzői jog körébe esnek)
a) a többszörözés (18-19. §),
b) a terjesztés (23. §),
c) a nyilvános előadás (24-25. §),
d) a nyilvánossághoz közvetítés sugárzással vagy másként (26-27. §),
e) a sugárzott műnek az eredetihez képest más szervezet közbeiktatásával a nyilvánossághoz történő továbbközvetítése (28. §),
f) az átdolgozás (29. §),
g) a kiállítás (69. §).
A SZÁMÍTÓGÉPI PROGRAMALKOTÁS (SZOFTVER)
59. § (1) Eltérő megállapodás hiányában a szerző kizárólagos joga nem terjed ki a többszörözésre, az átdolgozásra, a feldolgozásra, a fordításra, a szoftver bármely más módosítására - ideértve a hiba kijavítását is -, valamint ezek eredményének többszörözésére annyiban, amennyiben e felhasználási cselekményeket a szoftvert jogszerűen megszerző személy a szoftver rendeltetésével összhangban végzi.
(2) A felhasználási szerződésben sem zárható ki, hogy a felhasználó egy biztonsági másolatot készíthessen a szoftverről, ha az a felhasználáshoz szükséges.
Nos ennyi, és ebben nem szerepel az, hogy nem csak a többszörözés, felhasználás, hanem a megszerzés, birtoklás is ellentétes lenne a szerzői jogokkal.
Az, hogy egy lemez a polcomon van, se nem többszörözés, se nem felhasználás. Legfeljebb dísztárgyként.
üdv: Pelle A.
Kedves Andrea !
Tudom, sokan érdeklődnek szerzői-jogi kérdésekben, de ha lehet, szeretnék én is hozzászólni. Egy helyen ezt írtad:
"Program esetében csak akkor sérted meg a szerzői jogokat, ha használod a programot. Ha csak van egy ilyen lemezed, nem te másoltad, és nem is használtad, akkor nem követsz el bűncselekményt."
Nos akkor, ha ez így van, -és miért kételkednék benne- a hazai bíróságok nem ismerik a törvényt. Jelenleg is folyik Pécsett egy tárgyalássorozat szerzői jogok megsértéséért, ahol egy kupac emberke áll bíróság előtt azzal a váddal, hogy a fenti bűncselekményt követték el. A testvérem is köztük van. Hogy, hogyan került oda, az nagyon érdekes, de hosszú, és most nem is lényeges. Nem követett el semmit, újsághírdetésből vásárolt CD-ket, azokat egy polcon őrizgette, és **nem voltak a gépére telepítve!**, tehát nem használta őket, és nem is másolta. A rendőrség és az ügyész szerint viszont a számítógépes programok *birtoklása* már önmagában bűncselekmény. Ez szöges ellentétben áll avval, amit Te írtál. És nemcsak avval, hanem több jogász véleményével is. Nagyon fontos lenne megtudni, hogy tulajdonképpen mi az igazság. Előre is nagyon köszönöm a válaszodat.
Üdvözöl:
Edding
Nem is rendelet, hanem törvény: 1998.évi IV.törvény a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól. Úgy tudom, hogy az Origón van a Kerszöv-Komplex CD jogtárnak egy bemutató része, ahol az elmúlt években született törvényeket meg is lehet nézni. A törvény száma alapján lehet keresni.
A törvény lényegesebb pontjai: a személy- és vagyonőr hatósági jogkörrel nem rendelkezik. A vagyonőr a megbízó közterületnek nem minősülő létesítményének őrzése során jogosult a területre belépő vagy ott tartózkodó személyt kiléte igazolására, a belépés ill. a tartózkodás céljának közlésére felhívni, ennek megtagadása vagy a közölt adatok nyilvánvaló valótlansága esetén az érintett belépését, ott tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani.A vagyonőr jogosult a csomagot, járművet ellenőrizni. A belépés megakadályozásához és a személy eltávolításához a vagyonőr arányos mérvű kényszerítő testi erőt alkalmazhat. Ha a kilétének igazolására felkért személy ennek nem tesz eleget, akkor a vagyonőr a személyazonosság megállapítására indokolt esetben hatósági személyt kérhet fel. A vagyonőr jogosult a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt elfogni, és tőle a támadásra alkalmas eszközt elveheti. Ehhez szintén lehet testi kényszert alkalmazni.
A fentiekből az következik, hogy ha valaki nem igazolja a kilétét, a vagyonőr csak annyit tehet, hogy nem engedi be, vagy eltávolítja az intézményből. Tettenérés esetén az illetőt vissza lehet tartani (csak ebben az esetben!) a rendőrség megérkezéséig, ez nem = személyes szabadság megsértésével. Ha viszont nem tettenérésről van szó, akkor pl. a csomagot nem lehet testi erő bevetésével átkutatni. Az áruházi polásgátló kapu jelzése tettenérésként értelmezhető, vagy az is, ha az eladó látja a lopást, és hívja a vagyonőrt. De a szúrópróba szerű csomagátvizsgálás nem tettenérés. Szerintem egyébként az áruházakban nem lenne szabad megengedni a csomagátvizsgálást, csak tettenérés esetén.
A belépéskor személyi igazolvány szám felírására a rendelet nem jogosítja fel a vagyonőrt.
Ha valakit jogsérelem ér, akkor vagy az intézményvezetőnél, vagy a Személy- és Vagyonvédelmi Szakmai Kamaránál vagy mindkettőnél lehet panaszt tenni.
üdv
ez olyan mint a bolti elado ha cigit akarsz venni. nem vagy köteles felmutatni neki a személyidet, de ö sem köteles neked cigit adni ha nem vagy hajlando igazolni hogy elmultal 18.
egyébként az ilyen ipari biztonsagi örök egy lapáttal még satterebbek a városi patkányoktol.
Kedves Andrea!
Ez a v.őr, bizt. őr dologgal kapcsolatba.
A cégek a portájukon is alkalmaznak ilyeneket. (nem tudom a pontos megnevezésüket).
Konkrét eset: személyesen ismernek név szerint és mikor bemegyek az adott céghez hiv. ügybe, mondom hogy miért jöttem és kihez. Az ott lévő személy kitölt egy ideiglenes belépőt és kéri a személyi igazolványomat is, mivel a id. belépőn van egy rovat hogy személyi igazolvány száma. Na, ebből adódott már több konfliktusom velük. Mivel megtagadtam a szem. ig. számának megadását. Mondtam hívják le azt a személyt akihez jöttem az érdemben igazolja személy azonosságom ill. azt hogy hozzá jöttem hivatalos ügyben.
A kérdésem: kérhetik a személyi igazolványomat az adataim helyessége ill. a szem.ig. száma miatt?
(érdekesség: minden biztonsági őr személy szerint ismer, de arra hivatkoznak hogy, ha nem írják be az állásukkal játszanak.)
Köszönöm.
koszi a valaszt.
Csak hogy vilagosan lassam (nem vagyok jogasz):
Ha a teruletre belepok csomagjat ellenorzik, akkor mi tortenik ha mar bent vagyok?
Azaz bizt or odajon hozzam:--
Bo:- Mutassa meg a csomagjat
En:- Nem.
Bo:- De jogom van hozza.
En:- Nem mutatom
Ekkor:
1; kenyszerithet a Bo a csomag atadasara / megmutatasara?
2; csak megkerhet, hogy tavozzak, illetve feltartoztathat a rendor beerkezeseig?
3; Mi van ha elkezdi pl. rangatni a kabatom ujjat (de akkor velem jon az irodaba stilusban)?
4; es ha a 3; pont nem tetszik nekem es veletlenul
eltorom az ujjat amint lesegitem a kabatomrol?
5; Bo feltartoztat a rendor megeerkezeseig es csak hasznalt soroskupak van a taskamban (azaz nem loptam stb.)- elhetek panasszal a szemelyes szabadsag megsertese miatt? Vagy a bizt or panaszkodhat ram hogy megsertettem a jogait?
Koszi :))
A vagyonőrökről van egy rendelet, most a pontos elnevezést nem tudom megmondani, mert itthon vagyok. Ennek az a lényege, hogy a vagyonőrnek joga van a védett területre belépők személyazonosságát, csomagját ellenőrizni. De a rendelet nem hatalmazza fel a vagyonőrt a ruházat átvizsgálására. A ruházatot fémkeresővel lehet csak ellenőrizni, mint ahogyan teszik pl. a bíróságokon. A vagyonőrökről szóló rendelet nem tipikusan a közért-őrök tevékenységéről szól, hanem az objetum-védelemről. Szerintem az áruházakban minden különösebb ok nélkül nem lehet a vásárlók csomagját ellenőrizni. A jogszabály hiányosságának tartom, hogy nincs különbség az objektumot védő vagyonőr, és a kiskereskedelemben dolgozó biztonsági őr jogosítványa között. Ugyanakkor a jogalkalmazás (csomagátvizsgálás) még így sem irányulhat a vásárlók zaklatására.
Andrea, most nem rendor, hanem bizt. or jogai erdekelnenek: A boltokban ki van irogatva,
hogy xy rendelet alapjan a biztonsagi or ellenorizheti csomagomat stb.
- Mihez van joga az ornek? Taskat megnezni, ruhat motozni?
- Mi van ha azt mondom neki, hogy ebbe a taskaba / zsebbe nem nyulhat / nezhet bele?
- Mennyi eroszakot alkalmazhat?
Kedves Andrea!
Láttalak a királyi tv-ben, és nagyon tettszett amit, és ahogy mondtad. Tárgyilagos, kulturált, és magabiztos volt. Tetszik, hogy vannak emberek akik nem a milliomosokért, sok-sok pénzért dolgoznak, hanem tudásukat mások szolgálatára is használják, azért, hogy jobb legyen, nekik, nekünk :-)
THX
Hi! Nekem az lenne a kérdésem, hogy egy polgárornek mik a jogai!Átkutathat, igazoltathat,
feltartóztathat ? --én úgy tudom, hogy nem.
Elore is köszönöm! Ben
Kedves Laszlo!
Az ajándékot vissza lehet követelni, ha az ajándékozónak létfenntartása érdekében szüksége van, és az ajándék visszaadása a megajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti. Ha közeli hozzátartozókról van szó, akkor az ajándékozó az ajándékot akkor is visszakövetelheti, ha a megajándékozott súlyos jogsértést követ el vele szemben. Az ajándékot akkor is vissza lehet követelni, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsul, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor (ennek tipikus példája egyébként a jegyajándék).
Az ajándék visszakövetelése nem egyoldalú jogügylet. Vagyis neked erről tudnod kellett volna. Azt tanácsolom, hogy menj be a földhivatalba, és kérd ki az ingatlannal kapcsolatos iratokat. Ezekből ki fog derülni, hogyan került a nevedre az ingatlan, és hogyen került le a nevedről. Ezekről másolatot is kérhetsz. Szerintem érdemes utána járni. A helyrajzi számot kell tudnod ahhoz, hogy kikérd az iratokat. Te jogosult vagy ezeket megismerni, mivel érdekeltéseg van, ezt maga a tul.lap is igazolhatja.
Hazugságvizsgálót akkor alkalmazhatnak egy büntető ügyben, ha a gyanúsított beleegyezik.
Piti ügyekben egyébként se nagyon használják.
gigócának még annyit: nem neked kell bizonyítanod, hogy nem használtad a CD-ket, hanem nekik kell bizonyítaniuk, hogy használtad.
Kedves gigóca!
Egy dolog nem világos előttem, bár lehet hogy kérdésem kissé naív: amikor az internetről rendeltél, tudtad, hogy illegális másolatot fogsz kapni? Erre utalt valami a megrendelésedben?
Ha te nem tudtad, hogy illegális másolatot kapsz a megrendelés alapján, és amikor megkaptad, rögtön eldobtad és nem is használtad, akkor nincs gáz.
Tudomásom szerint - bár ez nem az én szakmám - a számítógépen nyoma lehet annak, hogy milyen programokat futtattál, még akkor is, ha utána a programot letörölted. Erre ügyelni kell.
A gyakorlatban sokszor előfordul, hogy a rendőrök személyesen viszik ki az idézést, és ha nincs otthon az illető, akkor bedobják a postaládába. Az is lehet, hogy ha otthon találtak volna, házkutatást is tartottak volna. Házkutatást nem csak annak a lakásán lehet tartani, aki gyanúsított az ügyben, hanem máshol is, ha bűncselekményből származó tárgyakat keresnek, és feltételezik, hogy abban a lakásban is találnak.
A bedobott idézést is komolyan kell venni, mert ha nem mész el, és ők meg kiadják a körözést, akkor utólag már magyarázhatod, hogy nem is volt idézés a postaládában. Bár a tanú ellen nem lehet kiadni körözést, de egy ilyen ügyben dönthet úgy a rendőr, hogy ha a tanúidézésre nem mentél el, akkor gyanúsítottnak tekint. Ez persze eljárásjogi szempontból teljességgel inkorrekt, de célszerű a huzavonát megelőzni azzal, hogy elmész az idézésre.
Az is elő szokott fordulni, hogy tanúként idéznek valakit, de a rendőrségen gyanúsítottként kezdik meg a kihallgatását, vagy kihallgatás közben lesz gyanúsított. Szerintem ez is egy rendőri "furfang", ugyanis a tanúnak nem lehet védője. Ha valaki már úgy készül, hogy gyanúsítottként hallgatják meg, akkor a kihallgatás előtt tud védőügyvédről gondoskodni. Ha tanúként megy be, és csak ott derül ki hogy inkább gyanúsított, akkor nem tud odavarázsolni egy ügyvédet. Persze még ilyenkor is meg lehet tenni azt, hogy megtagadod a vallomástételt, kéred, hogy vegyék jegyzőkönyvbe hogy tanúként idéztek, de te gyanúsítottként csak védő jelenlétében vagy hajlandó vallmoást tenni.
Egy jótanács: csinálj fénymásolatot az idézésről, mert az eredetit a rendőrségen valószínűleg el fogják venni tőled, és így nem tudod másolat nélkül bizonyítani, hogy tanúként idéztek.
Számíts arra is, hogy a kihallgatás után kimennek hozzád házkutatni. Ez nem biztos, de lehetséges.
A telefonálás jó ötlet, de valóban nem biztos, hogy mondanak bármit is.
A szerződi és szomszédos jogok megsértését jelenti ha használod (futtatod) az illegális másolatot, ha ilyen másolatot készíttetsz vagy készítsz. A cselekmény szándékos és gondatlan elkövetése bűncselekmény. A gondatlan elkövetés enyhébben büntetendő (egy évig terj. szabvesztés, v. pénzbünt., v. közérdekű munka). Gondatlanságból követi el a bcst az, aki előre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában, úgyszintén az is, aki e következmények lehetőségét azért nem látja, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.
Ha számodra a megrendeléskor semmiből nem derülhetett ki, hogy ez a dolog illegális, akkor gondatlanság sem terhel.
Remélem mindenre válaszoltam. Ha vannak elütések, elnézést értük.
Idezest en mindig zart (ajanlott) boritekban kaptam ,ha csak ugy bedobtak azt ne vedd komolyan. Esetleg egy telefont meger a rendorsegre ,hogy ok kuldtek -e .
