Ezért a mögötte / előtte megjegyzés, mert a pirosoknál ő hagyott ott, de a köv. pirosnál, amikor volt keresztforgalom akkor utolértem, ahol meg lehetett menni volt, hogy lehagytam, de megálltam a pirosnál és utolért, szóval kerülgettük egymást...Igazából az volt nagyon zavaró, hogy ahol nem lenne szabad menni ott megelőz, majd ahol haladhatna ott meg tökölődik - ezért is tekintettem némi felsőbb igazságszolgáltatásnak a taknyolását, bár magamtól amúgy semmi rosszat nem kívántam volna neki.
A forrásokat érdemes kritikával szemlélni. :-)
Rákattintottam, és igazolva volt a gyanúm: ami oda van írva, az nem a KRESZ. Valaki elmeséli, hogy mit hallott a változtatásokról. Látsz egyetlen paragrafusjelet? A keretes cikk meg valami kapcsolódó információ. Vajon olvasta ez a firkász a KRESZ-t? Ismét át fogom nézni, tedd ezt te is. Azt gondolom, egyikünk sem fog találni semmit a témáról, mert ez egy másik rendelet tárgya, és én az eredeti forrásra hivatkoztam.
igen, ilyenem van, pár hete vettem. igaz a mondás, hogy a jót könnyű megszokni, nagyon hamar megszerettem, pedig előtte hallani se akartam sisakról.
a biker's guide katalógusban láttam meg, szerintem minden partnerüzletükben lehet kapni. (jó drága =})
magyar forgalmazó: www.mali.hu
Nem vagyok meggyőződve róla, hogy a sisakra bármit rászerelni jó dolog. Az outis üléspozíciónál a gerincoszlop közel vízszintes, bármit raknak a sisakra, attól az nehezebb lesz, plusz terhet róva a hátizmokra, és a csigolyákra. Hosszú távon pár deka is számít. A másik ok ami miatt én nem mernék ilyet használni, az, hogy ugye a bukó arra való, hogy eséskor védje a fejet. Ha ezen mindenféle kiálló bizbasz van, és eséskor letörik, elképzelni is rossz, milyen érzés, ha pl a szára a szemembe fúródna. brrrr....
Inkább legyen 3 dekával nehezebb a biciklim, mint a sisakom.
"Sok új szabályt nem kívánnak Budapesten bevezetni, mert túl veszélyes - fogalmaz Sztaniszló István -, például a tervekben szerepel, hogy amennyiben erre tábla engedélyt adna, egyirányú úton a forgalmi iránnyal szemben is közlekedhetnének kerékpárosok. Budapesten biztosan letarolnák, vagy legalábbis jól leanyáznák az így közlekedőket, így ez utóbbi -több más rendelkezéssel egyetemben- egyelőre nem fogja megkönnyíteni a városban bringával közlekedők népes táborának életét. "
A kerékpár kötelező tartozékai
- első- és hátsó kerékre ható fék
- előre fehér vagy kadmiumsárga, hátulra piros fényt kibocsátó lámpa vagy villogó
- hátulra nem háromszög alakú piros fényvisszaverő prizma
- az első keréken oldal irányban borostyán sárga fényvisszaverő prizma.
más:
felírnám a szégyentáblára azt a két serdülő cserépedényt, aki tegnapelőtt a Városligetnél a futó lányokkal próbáltak jópofizni úgy, hogy beordítottak nekik "jó a segged!", "ilyen melegben kevesebb ruhát is hordhatnál" meg ehhez hasonló ismerkedős dumákat. Ezután a Stefánia út bicikliútján ökör módon előzgették egymást, "versenyeztek", fékezésre, kitérő manőverekre kényszerítve a szemből jövő gyereküléssel és a hozzá tartozó gyerekkel közlekedő családapát és B. nejét.
Azok meg nekemtámadtak, hogy miért nem fegyelmezem a gyerekeimet. (25 évesen 14 év körüli gyerekek apjának lenni érdekes volna) Gyorsan tisztáztuk, hogy semmi közöm a két nyálashoz, elnézést kértek, és mindenki ment a maga útján.
Végezetül egy kérdés: Mi a jó abban, hogy az összteleszópos bringával úgy közlekednek az ilyen kisköcsögök, hogy kb térdmagasságban van az ülés, és nemhogy kinyújtani nem tudja a lábát, hanem derékszögnél jobban kiegyenesíteni sem. Oké, tudom, hogy figurázáskor útban van a normálisan beállított nyereg, de mikor hazafele megy a szerencsétlen, miért nem húzza már fel normális szintre, hogy a térde ne essen szét 5 év alatt? Nem volt benne a teszkós prospektusban, hogy a gyorszárat hogyan kell használni?
Felírnám azt a mókust aki a Szilágyi Erzsébet fasortól a Duna parti kerékpár útig (én eddig haladtam mögötte/előtte) elég érdekesen ment - alapvetően át minden piroson, keresztbe kasul a bringaúton, járdán, stb. Ez önmagában nem is esemény, ilyen sok van sajnos, a szégyellni való most jön: Kiértünk a budai kp. úthoz, de még az autó út bal oldalán, a Dunától távolabb. Itt lámpás kereszteződés van, természetesen tilos jelzés fogadott. Emberünk megállt a gyalogosok oldalán, én valamivel mögötte a kerékpárúton. Mikor elfogytak az autók, kilesett, majd a masszív tilos jelzésen elindult, át a gyalogátkelőn. Még nem érte el a járda szélét, amikor láttam, hogy telibe találja a csatornarácsot, ami történetesen korrektül volt irányozva, az úton haladóknak keresztbe, ennek a szerencsétlennek viszont hosszába álltak a lukak. Mire szóltam volna, hogy "nem lesz ez így kicsit kemény?", az első kereke úgy egyharmadig eltűnt az egyik nyílásban, ember pedig 10 pontos béka testtartásban át a kormányon. Még jó, hogy éppen nem jött autó, így egy láncleeséssel megúszta, bár a felkelés utáni reakciói alapján nem érdeklődtem, hogy lett-e baja, attól az segítőkészségem teljesen elszállt. Remélem autót nem vezet...
Majd csinálok egy tesztet a lámpámról, valakit ráültetek a biciklimre, és előreküldöm, a láthatósági távolságot pedig mérni fogom. Töksötét úton csináljuk, vagy városi közvilágításnál?
Az izzót olyan gyakran cserélem, ahogyan kiég. A búrám (mármint a lámpámé :-) ) meg nem szokott kifakulni.
Ugyanakkor sokan azt hiszik, hogy elég, ha van villogójuk, és spórolnak az elemmel az életük rovására. Á, ez még egész jól látszik... Egyébként van szabály a láthatóságra is, de nem emlékszem fejből, hogy 250 vagy 500 méter. Tehát ha egy villogó 50-100 méterről látható, akkor elemet kell cserélni!
Ilyen statisztikáról én sem tudok.
Viszont tapasztalatból tudom, hogy a mégoly szépen világító hátsó vörös fény még NORMÁL látási viszonyok között is negyed-ötöd-huszadakkora távolságból vehető észre, mint egy villogó. Apropó! Milyen időközönként cseréled az izzókat? A búrát? Ugyanis idővel elhalványulnak, elhomályosodnak!
Gyakran közlekedem sötétedés után, mindíg a legnagyobb óvatossággal, de így is volt olyan esetem, amikor csak az utolsó pillanatban vettem észre a SZABÁLYOSAN kivilágított kerékpárt.
Aranyos biciklisták!
Ha kedves az életetek, HASZNÁLJÁTOK AZT A NYOMORULT VILLOGÓT! Higgyétek el, megéri!
Érdekelne egy olyan statisztika (de biztos nincs), hogy a sötétben elütött biciklisek közül mennyinek volt dinamós (és persze működő) hátsó lámpája és hánynak villogója. Mert (nekem például) 15-20-as tempónál, amivel leginkább megyek, elég jó fényerővel világít a hátsó lámpám.
Nocsak!
Végre valamiben MAXXXXIMÁLISAN egyetértek egy tekerentyűssel!
A villogót MINDKÉT IRÁNYBÓL százméterekről látom, míg a dinamós izé (már ha marinéne szupergépén egyáltalán van, egyáltalán üzemképes, egyáltalán van benne valami izzóféle, és egyáltalán be is kapcsolta), a sebesség függvényében akár félméteres távolságról is észlelhető.
Akkor én kielégítem a követelményeket, mert a villogót folyamatos fénnyel használom, és egyszerre kapcsolható az első és a hátsó lámpa, csak két kéz kell hozzá. :)
1. Nem a KRESZ szerint, hanem a járművek műszaki felszerelésére vonatkozó rendelet szerint.
2. A dinamó nem kötelező. Ami kötelező, az az elöl-hátul állandó fényű, egyszerre kapcsolható lámpa.
3. A villogó, ha betű szerint vesszük, tilos. Csakúgy, mint az idióta autósok körében terjedő megtévesztő fények, pl. a fenéklemezre szerelt úttestmegvilágítás és a díszítő kék fény. Azzal a különbséggel, hogy az utóbbiak csak arra szolgálnak, hogy megmutassák, mekkora nagy bráner az autó gazdája, és kifejezetten zavaróak, veszélyesek, a kerékpáros villogó pedig hasznos és sokkal jobb, mint a hivatalosan előírt.
A rendelet egyébként tételesen felsorolja a járműveken használható összes berendezés, köztük a világítások részletes műszaki paramétereit, és bele van írva, hogy minden más világítás tilos. Így valóban szabálytalan az állandó fényű lámpa mellé helyezett kiegészítő villogó is.
Magánvéleményem:
a) Ez a rendelet, csakúgy, mint az autósok tudata, a kerékpárok tekintetében a hetvenes évek műszaki színvonalát tükrözi. Egyszerűen nem vette észre az emberek nagy része, hogy mára kerékpár <@gt; Mari néni a parasztbiciklin, meg hogy a LED-es villogó fel van találva.
b) Az a rendőr, aki ezen kötekszik, az #@&(!}#@&/(=%(%Ö$ßß\đ, és akkor még szolid voltam. :) Teljesen igaza van az ismerősödnek, emlékszem a félelemre, amikor dinamós koromban egy töksötét mellékutcában kellett forgalmi okból megállnom. De az állandó fényű elemes azért szabályos, csak együtt kapcsolható legyen a kettő!
Dani,
csak nehogy túlságosan elbízd magad a tárcsa miatt. Jó, persze hogy jó, de nem mindenható. Én évekig használtam tárcsát, majd visszaálltam a V-re. Egy ujjal bármikor első kerékre állok azzal is. De én inkább gurulok. :-)
Inkább zárjuk le ezt a témát, mert az a bicikli amin tekersz nem városi közlekedésre van kitalálva, inkább összekén raknod egy városi biciklit. Egy átlag (vagy normális) kerékpárral közlekedő embernek nem jut eszébe Dh kerekes FR géppel közlekedni, ez kb olyan, mintha valaki egy országúti versenyre ciklocross gumikat rakna fel.
ON
Képzeljétek mit hallottam: Azt, hogy a biciklin a dinamós lámpa a kötelező a kresz szerint, az elemes ledes villogó nem felel meg. Jó oké régóta van benne a kreszben és még nem változtatták meg, DE valamelyik lekváragyú fakabát egy ismerősömbe belekötött a ledes lámpa miatt. De amikor mondták a zsernyáknak, hogy mi van akkor, ha szerelni kell a biciklit, vagy csak szimplán állnak a pirosban, akkor nem világít a dinamós lámpa és átmennek rajtuk, mint kamaz a sünin, akkor arra már nemtudott mit mondani.
Az a rendőr is azzal szórakozzon ami vele egyidős.
Hírek
