Keresés

"Ptolemaiosz Egyiptomban, Alexandriában élt, és a nevéhez fűződik például a geocentrikus világkép kidolgozása, ami szerint a Föld a világ közepe, és minden csillag körülöttünk kering. Egyik fő munkája a Geográfia, amiben lefektette annak az alapjait, hogy hogyan kell térképet rajzolni és értelmezni, szélességi és hosszúsági fokokkal, topográfiával, vetületekkel, és hasonlókkal. Ptolemaiosz északot tette felülre a térképein – igazából senki nem tudja miért, fennmaradt írásaiban erre nincs semmilyen indoklás. Aztán ahogy a görög kultúra és tudomány sok más vívmánya, úgy ez is jó pár évszázadra feledésbe merült." 

1400 évvel megelőzte korát... 

Én csak a tájolás kérdésében tettem kiegészítést a "Amerika" felfedezése kapcsán-

 A kor legjobb térképészei, mint Gerardus Mercator (ő rajzolta pl. ezt), vagy Martin Waldseemuller (ezt pedig ő) mind Ptolemaiosz nagy rajongói voltak, így természetszerűleg északot tették felülre a térképeken. " 

Egy pillanatra sem gondolkodtál el azon, hogy honnan került az asztalfiókba a 2. századi Ptolemaiosz térképe? És hogy milyen anyagra firkálták?

A cikk azt írta:

"A 16. században aztán, amikor a térképészet a nagy földrajzi felfedezések miatt egyre fontosabb kezdett lenni, a térképészek elkezdtek egyre nagyobb, részletesebb és pontosabb világtérképeket készíteni, úgy nőtt az igény a szabványos tájolásra is. A kor legjobb térképészei, mint Gerardus Mercator (ő rajzolta pl. ezt), vagy Martin Waldseemuller (ezt pedig ő) mind Ptolemaiosz nagy rajongói voltak, így természetszerűleg északot tették felülre a térképeken. Az ő nyomdokaikon pedig később ezt vette át minden későbbi, modern térképész."

Te pedig azt állítod, hogy:

"1492 után az arab térképeket megreformálta az akkor már 1400 éve halott Ptolemaiosz..."

Lehet, hogy olvastad ezt valahol, de a fenti cikkben biztosan nem.

A buli 2003-ban kezdődött az ókori térképekről; 

Amikor az ember csak 2-300 "kiesett" év után kutatgat, nem jók az ilyen slendriánságok, Nem IV.századi, bocs 12. századi másolat...
De nem lehet másolat, hiszen olyan helységek vannak feltüntetve, amelyek árulkodók! Ha már aktualizálták, akkor, Budát, Bécset, Szombathelyt is fel kell tüntetni. A régiségkereskedő szándéka igen is az volt, hogy jó pénzért eladja az "originált", sebtében csináltatott még két kopiet is. Abban az időben sem volt semmi, ekkora pergamentekercset gyártani. A rómaiakról egyáltalán nem tudjuk, hogy pergamenre is írtak volna. Persze, ha ez bizonyíték lenne.. 
A középkori királyok Frigyes császár! nem szerzett tudomást egy ilyen darabról? Azt jó helyen őrizni is kellett (400 év!) 
A legendákat,hagyományokat hagyjuk! 
Mátyás birtokában lehettek görög pariruszok papirusztekercsek, de a mi klímánkon nem érte volna meg a 19. századot se!"

Ez a 101-es hozzászólás. (Régi térképek)

Ha beleolvastál volna a topikba, annak elejébe, akkor tudnád miről van szó. 

De ugyanolyan érdekes a Régi térképek topik, (Tudomány) ahol nagy tarolások voltak a hozzászólások között, amikor égtek a tudomány felkent képviselői Ptoli 15. században előkerült térképei kapcsán.

Ha elolvastad volna a cikket, akkor tudnád miről van szó.

 régi arab térképek dél, az európaiak kelet, az amerikaiak nyugat felé néztek, aztán egy 1400 éve halott görög matematikus mindent megreformált" 

Gondolom mindenkinek érthető;  

1492 után az arab térképeket megreformálta az akkor már 1400 éve halott Ptolemaiosz... 

Elég logikus...

Érdekes helyzet; 

Miért van észak a térkép tetején?

A régi arab térképek dél, az európaiak kelet, az amerikaiak nyugat felé néztek, aztán egy 1400 éve halott görög matematikus mindent megreformált. Tovább »

forrás: Index.hu

"Ptolemaiosz munkáinak szerteágazó és kiterjedt tanulmányozása során néha meghökkentő vadhajtások is felbukkannak. Ilyen, pl. az amerikai R. A. Newton feltevése. Eszerint Ptolemaiosz nem észlelések, és mérések alapján dolgozta ki rendszerét, hanem csupán „íróasztalnál” kiagyalt, hamisított adatokat közölt, és a koholt értékekből építette fel rendszerét. (Sajnos e balvéleménynek magyar utánzója is akadt.) Owen Gingerich, Toomer, és a tudománytörténet más jeles kutatói azonban nem csak megcáfolták, de nevetségessé is tették ezeket a feltűnésre vadászó közléseket"

Bartha Lajos

látod, ezt akár el is hiszem

Én azt nem tudhatom....

pontosan mit számoltam el teszerinted?

sokat lendítene a témán, ha konkrétabban és konstruktívabban állnál hozzá, legalább akkor, amikor számok és tények vannak terítéken

Valamit elszámoltál, ne röstelld újra nézni, ha valaki én tudom, hogy nem nehéz tévedni a mozgó egyiptomi naptár átszámolásánál.)

felőlem..

viszont szerinted hogy illeszkedik ez a dátum ahhoz a 9 holdfogyatkozáshoz, amelyeknek a dátuma viszont egyezik? Esetleg Ptoli csupán egy írnok volt, aki mások megfigyeléseit esetenként kritika nélkül leírta és kész? Esetleg Newtonnak lenne igaza, hogy hamisítvány az egész?

A könnyebb eligazodáshoz adok egy segéddátumot; 

465 Nabonassar Athyr [III] 29/30 Hold Fiastyúk (Subaru) együttállás 11 évvel később. 

-86 január 22/23  

Ezeket Ptoli őrizte meg mint Timocharis Alexandriai megfigyeléseit.)

Mától tehát az lesz, hiszen -97 március 3-án este 8 órakor Hold Spica együttállás volt.)

Neki köszönhetjük hogy megőrizte az alexandriai Timocharis feljegyzéseit;

"In the 36th year of the First Kallippic Cycle, on Elaphebolion 15, which is Tybi 5, at the beginning of the third hour, the moon covered Spica with the middle of that edge of its disc which is toward the equinoctial rising-point and that Spica, in passing through, cut off exactly the northern third of diameter.

This moment is in the 454th year from Nabonassar, Tybi (V) 5/6 in the Egyptian calendar (-97 Mar 2/3) , 4 seasonal hours before midnight..."

Ez meg honnan van? Tybi 5 az hivatalosan -97 január 19, véletlenül sem március

Olyankor nekem meg is szokta mutatni a láthatatlan sötét oldalát is.)

AHA, hatévente...

A Hold fékezi a Föld forgását (muszály neki, ez fizikai törvényszerűség)

...persze, hogy ez konkrétan mennyire jelenik meg a forgás sebességében sok más okkal összegezve, az megint más kérdés

???

Már csak a Holdnak kellene megüzenni, hogy a jelenléte mit sem számít.

No megint kapott egy pofont a delta T... 

Beleolvastál a könyvbe?

ERRE GONDOLTÁL?

Newton, Robert R. The Crime of Claudius Ptolemy. Baltimore: Johns Hopkins University Press,
1977.

"This is the story of a scientific crime...I mean a crime committed by a scientist against his fellow
scientists and scholars, a betrayal of the ethics and integrity of his profession that has forever
deprived mankind of fundamental information about an important area of astronomy and
history." (p. xiii) "In every instance, when the time called the fabricated time...is rounded to the
even hour, it agrees exactly with the time Ptolemy claims to have observed... The hypothesis that
his observations were fabricated gives the results exactly." (p. 92)

"In some circumstances, the fabrication of information can have an innocent explanation. Under
the circumstances that prevail here, I can see no explanation except deliberate deceit. There is
much emphasis on the care with which the measurements were made, and the measurements
were used to establish the values of certain astronomical parameters, parameters which Ptolemy
tells us are to be found from observation, not from sitting and thinking about what the gods
intended." (p. 93)

In Newton's view, Ptolemy did not merely fudge on some data but he fudged in various ways: in
calculating the equinoxes and solstices, in calculating the obliquity and the latitude of
Alexandria, in predicting lunar eclipses, in calculating lunar motion, the inclination of the lunar
orbit, the apparent diameters of the sun and moon, and so on. In other words, this is not a
one-shot sort of cheating but a habitual practice which clearly marks the man as a deceiver. To
claim, as Newton's critics have, that one or another of the errors is explainable in terms of errors
of measurement is to miss the major point that Newton is trying to make: Ptolemy consistently
defrauded.

Reference should be made to the long article by Wade, "Scandal in the Heavens...," which
appeared in Science. In that review of Newton's book, Wade puts it this way: Newton considers
that Ptolemy systematically invented or doctored earlier astronomers' data in order to support his
own theories. "Ptolemy," Newton concludes, "is not the greatest astronomer of antiquity, but he
is something still more unusual: he is the most successful fraud in the history of science." These
are strong words. I doubt that he merits the title of the most successful fraud simply because
successful frauds are not found out and Ptolemy's fakery has been suspected for centuries.

The big defender of Ptolemy against Newton is Owen Gingerich of Harvard, who does not deny
that the data which were provided are not correct. Rather, Gingerich argues that Ptolemy was
merely convinced of his own theory and used data in the same way that other scientists do: as
heuristic devices rather than as measurements. Gingerich would have Ptolemy as just another
scientist rather than an outstanding fraud.

In a sense, Gingerich is right: what makes a fraud is one's interpretation of fraud. Here is a case
in point: a fraud is seen by Newton but Gingerich sees "just another scientist." Both
interpretations are, according to labeling theory, useful in their own ways.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C-%D0%91%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%BD%D0%B8   

A magyar nyelvű megszűnt.)

Még mindig nem tudjuk pontosan, de al-Biruni fordította és elmagyarázta;

http://hu.wikipedia.org/wiki/Abu_Rajh%C3%A1n_al-B%C3%ADr%C3%BAn%C3%AD