A sírfeliraton az van amit idéztem. Hogy elhiszed-e nekem, nem az én gondom.
Régóta csípi a szakemberek szemét, a 19. században a "szakavatottak" a MGH-ban a következőképpen biztatták önmagukat:
"...hoc epitaphium, multo post mortem (Liutprandi) factum..."
Hamisítás mindig volt, van és lesz. Talán a legutólsó hamisítónak (NSZ) pár millió dollárral elveszik a kedvét, hacsak a választási manager zsebből (K and H) ki nem fizeti majd a Teller családnak a hitelrontás cimen járó kártérítést.
Avar kori sírokat találtak Mezőnyárádon
2003. augusztus 28., csütörtök, 9:08
Értékes VIII. századi tárgyi leleteket is rejtő két avar kori sírra, bennük két csontvázra bukkantak Mezőnyárád belterületén egy kertben, halastó építése közben - közölte a Herman Ottó Múzeum régésze.
A leletről a helyi általános iskola nyugalmazott igazgató-helyettese értesítette a múzeumot. A régészek megállapították, hogy a két sír valószínűleg egy nagy kiterjedésű avar kori temető szélén áll - mondta Lovász Emese.
A sírokból jellegzetes avar edények, agyagból égetett orsógombok kerültek elő. A régészek a két sírt teljesen feltárják, azonban a temető esetében ezt nem lehet megtenni, mivel a területet házak, művelt kertek takarják.
Ennek ellenére a mezőnyárádi sírok megtalálása további fontos adatokkal gazdagítja az avarok észak-magyarországi településtérképét - tette hozzá a régész.
A második világháború előtti évektől egészen 1970-ig hasonló avar kori sírokat és temetőket tártak fel Mezőkövesd, Tard és Sály határában, ami megerősítette, hogy az avarok egyik kedvelt letelepedési helye volt ez a térség.
"Régészetileg bizonyított"
Sajnálatos módon a Kárpát-medencében időmeghatározási bizonyítás csak bizánci pénz segítségével elfogadott.
Kérek mindenkit, ha egyetlen egy darab II. Constans éremről, tud a 670 utáni temetőkből jelezze.
(Uralk.641-668 között)
Természetesen későbbi, ezutáni bizánci (nem Berengár) érmek is érdekesek.
Borítékolom a választ! Nincs mert az avaroknak csak 626-ig fizettek adót...
Talán egy régészt kellene megkérdezni, hogyan is áll a dolog például a motívumok körül. Az ugyanis régészetileg bizonyított, hogy 670 körül olyan nép jelent meg a Kárpát-medencében, amely a korábbihoz képest gyökeresen más motívumokat használt a tárgyain, mint az addigiak. A vita azon zajlik (kettős honfoglalás), hogy ezek későavar vagy koramagyar leletek. Ám egybemosni őket a hun motívumokkal, akár későavar, akár koramagyar leletek, nem lehet. Egészen más tárgyi, régészeti kultúráról árulkodnak.
Valahol itt csúszik el a kontinuitás. Mi is szívesen mossuk össze mondjuk a szláv népeket, hogy földművesek stb., holott a lengyelek például zokon vennék, ha egy kalap alá vennék őket akár a horvátokkal, akár másokkal. Nem etnikai-politikai okok miatt vennék zokon, egyszerűen azért, mert minden népnek van azonosságtudata (mondhattam volna más példát is). Ugyanúgy az elsődleges külső jegyek alapján vették egy kalap alá a nyugati és bizánci források a pusztai népeket, holott a valóság, az igazság a részletekben rejtőzik. Például a motívumokban és a rovásírásjelekben.
Ahogy a krónikáink mondják; hunok, vagyis hungarusok!
De azért ne felejsd, a források nagyrésze mindig hozzáteszi az avar fogalomhoz, hogy tulajdonképpen hunok.
Ezt a topikot forrásvizsgálatnak szántam, de senki nem akarja Menander Protektort kihúzni a csávából, megvédeni, hogy igazából kortárs...
Ha már avarok és kincs, akkor szedjük elő kicsit a nagyszentmiklósi kincset, amelyet az avar korra datálnak. Ha szerinted avarok nem léteztek, akkor a Te logikád alapján a kincsnek hunnak vagy magyarnak kell lennie. Mi újság rajtuk lévő rovásfeliratokkal? Összevetették már valamivel?
Egy augusztusi meleg napon megnézten a kiállítást.
Ne ijedj meg, nem hamisítványok... Csak a 200 évvel megnyújtott időszakot kell visszaállítani eredeti állapotába.
De láttam pár klassz Nagymorva fülbevalót:
5.410. tétel Kunpeszér, Komitat Bács-Kiskun
5,411., 5,419., u. ott.
Azért az az első pillanattól világos volt, ha nincs Nagykaresz, akkor 17 társzekér arany-ezüst kincs sincs.
De nagyon büdös a helyzet az Ottók körül is, hiszen a Teophanu bizánci császárlány, mára hercegnő, régóta mérgezi a levegőt. (Liutprand)
Mondom, hogy figyelmetlenül olvastam (bizonyításul a 6. hozzászólásomat tudom felhozni). Csak mint a témában járatostól kérdezek Tőled.
Nem Pap Gábor egészségét kérdeztem (remélem jó erőben van), hanem a lelkiállapotát. Ha jól emlékszem, hosszasan értekezett arról, hogy a magyarok nem kalandoztak, hanem a Nagy Károly frankjai által elrabolt avar kincseket szerezték vissza. A koronát pedig a pápa nem küldte, hanem ijedtében visszaadta, amikor követelték rajta. De ha nincs Nagy Károly, meg most már avarok se?
Nyugodtan szólj rám, ha rosszul emlékszem! Nem tudtam leellenőrizni, mert az oldal nem nyílik meg a kitaláltközépkor-on.
Nem akarlak elkeseríteni, de valakivel biztos összetévesztesz.
Már akkor is gyanakodtam amikor nekem szegezted az általam soha le nem írt, fordított mondatot, de mivel véletlenül még a német László Gyula könyvet is megtaláltam a polcomon, a Zeitsprüngét meg járatom utánanéztem.
Hogy kellene éreznie magát? Életemben egyszer találkoztam vele, vagy két éve.
Kétségtelenül egy igazi német mondat. De azért van a fordító, ...:)
Szabados György kitűnőnek mondott tanulmányát hol lehetne elérni? Hátha lehet okulni belőle.
Már egy másik topicban is jeleztem, hogy meglátásom szerint Tóth Gyula egy kissé szabadon ga(rá)zdálkodik az időrendekkel. Úgy számol, hogy kijöjjön a kívánt dátum. persze bizonyítás egy szál se, csak megállapítás. Thuróczi esetében meg nem ártott volna legalább a Mályusz tanulmányba belenéznie.
Erről jut eszembe: Pap Gábor hogy érzi magát mostanában?
Az eredeti mondat így hangzott:
"Intressanterweise hatte G. László [56ff.] bereits 1970 Zweifel angemeldet, ob nicht die spaetawarische Kunst der ungarischen zuzuordnen waere.
A hivatkozott mű Steppenvölker und Germanen, Pawlak Verlag 1970/74, 56. old. "Die spaetawarische (ungarische?) Kunst." fejezetcím
Hogy Volker Friedrich mi mindenben tájékozatlan, az most más lapra tartozik.
A fordító vagy nem ismeri László Gyula munkásságát (ami elég szégyen egy szakcikk fordítójára nézvést), hiszen nem jegyzeteli, vagy nem tud magyarul. A mondat ugyanis pont az ellenkezőjét sugallja, mint amit L. Gy mondott!
Még mindig nem értem kérdésedet, de az első mondat alapján látszik, hogy Volker Friedrich tájékozatlan "avar" régészet kérdésében.
Viszont a le nem fordított hivatkozott táblázatában "Menandros Protektor" legrégebbi kéziratát nemes egyszerűséggel 17. századinak jelzi...
És ez a lényeg!
Rendben van, figyelmetlen voltam. Elnézést.
Ettől függetlenül; mint jelent szerinted a Prof. Volker Friedrich: Dunamenti Niebelung-ének és kitalált középkor c. tanulmányából kiemelt mondat? (Tóth Gy. után kapcsolódó oldalként is fel van tüntetve.)
