Nem a beepites szempontjabol hoztam ezt az analogiat, hanem a kornyezettudatossag javulasa-, ill. annak 20-30 evvel ezelotti teljes hianyarol. Gondolhatjuk, es gondolhatja azt egy onkormanyzat a 80-as evekben hozott dontesrol, hogy az karos a kornyezetre es a telepulesre, ezert nem epiti meg. Ahogy az orszag is azt gondolta Bos-Nagymarosrol.
"Ha és amennyiben be volt építve a rendezési tervbe, akkor oda építési engedélyt sem adhattak ki, mivel közlekedési területre nem lehet."
ha jol ertem: ha epitek egy hazat, aminek a kornyeken a rendezesi terv szerint lesz autopalya, a haz elkeszul, jon az autopalya, a hazam piaci erteke ezutan x forinttal csokken, de nem kapok karteritest, miert epitettem oda. ha a haz epitesekor a rendezesi terven nem laccott, hogy lesz autopalya, akkor viszont jar a karterites, ha azert nem laccott a rendezesi terven, mert a tanacs/onkormanyzat trehany volt akkor ok fizetnek, ha ok se tudhattak, akkor a beruhazo (allam) fizet. avagy mindket esetben az allam fizet, csak elobbi esetben behajtja az onkormanyzaton (pld. elarverezik a polgarmesteri hivatalt:)))
jol ertem?
Ha valami történik az országban (nem arra gondolok, hogy a telkeden építesz egy kis házat, hanem valami nagyobbra, átfogóra), az az esetek messze túlnyomó többségében, miközben valakik érdekében történik, egyúttal mások kárára is válik. A társadalom arra való, hogy ezen érdekellentéteket egyrészt elôre meghatározott szabályok alapján, illetve ezek hiánya vagy gyakorlati közvetlen alkalmazhatatlansága esetén egyedi gyakorlati döntésekkel kioltsa, valamilyen döntést hozva. Igen, ha az M0 megépül, lesznek, akinek ez érdeksérelmet jelent. Elvileg sajnos, és ha én lennék a helyében, biztos nekem sem tetszene, de közösségben élvén mégis csak el kell fogadni, hogy van, amikor más érdek való elôbbre, mint az enyém (egyébként, amennyiben tényleges és nem csak elméleti érdeksérelemrôl van szó, a kárpótlás és kárenyhítés formáit természetesen ismeri társadalmunk) — ez egyébként, minden ellenkezô híresztelés ellenére, teljesen összhangban van liberalizmussal, toleranciával, szó nincs arról, hogy az ne fogadná el adott esetben a konkrét egyéninél fontosabb közérdeket.
Egy bizonyos határig természetesen ésszerû és elfogadható, ha az érintett települések igyekeznek kihasználni (sajnos) törvényadta lehetôségeiket a nyomásgyakorlásra, de Üröm és Budakalász most már alaposan túlment ezen az ésszerû határon.
Ha ez a beruhazas megepul, akkor lesz egy negativan diszkriminalt kisebbseg. Akik eletminoseg szempontjabol es anyagilag is (kevesebbet ernek majd az az ingatlanjaik) hatranyosabb helyzetbe kerulnek, mint elotte voltak.
Es bizony a tobbseg erdekserelmet is jelenti, ha pl. kozpenzbol kell fenntartani egy magyar egyetemet pl. Szlovakiaban, hiszen olcsobban is megoldhato lenne ha mindenki szlovakul tanul. Ez lenne a tobbseg erdeke.
a tolerancia mindig azt jelenti, hogy a kevesebb ember érdeke legyen elôbbrevaló, mint a soké, akkor alighanem rossz elképzelésed van e szó jelentésérôl...
nem ezt jelenti, szandekosan irtam kisse sarkitottan
Az elvekrol: te maskor mindig hangoztatod a kisebbsegek vedelmet, itt miert nem tartod fontosnak annak biztositasat, hogy a tobbsegi akarat ne ervenyesuljon, ha a kisebbseget hatranyok erik emiatt?
Mert összetévesztesz dolgokat. Amikor egy addig negatívan diszkriminált kisebbség védelmében lép fel az ember, ez nem a többiek érdeksérelmét jelenti (sôt, általában, annak ellenére, hogy a többség egyes tagjai ezt esetleg nem ismerik fel, valójában ez az ô érdekükkel is egybeesik). Itt viszont egyáltalán nem errôl van szó, hanem egymással szembekerül pár millió ember és pár ezer ember érdeke. Szóvirágok nélkül is elég könnyû eldönteni, melyik a fontosabb, és ha úgy véled, hogy a tolerancia mindig azt jelenti, hogy a kevesebb ember érdeke legyen elôbbrevaló, mint a soké, akkor alighanem rossz elképzelésed van e szó jelentésérôl...
Tulajdonképpen egyetértünk, szvsz a bibi ebben a mondatodban áll...
"a nyomvonal nagyobbik hányada köztudott úgy 25 éve, a települések egy része bele is építette az ÁRT-jébe, később a Településszerkezeti tervbe, HÉSZ-be, amilye van."
Azóta egy cseppet változott a világlátásunk és a települések szerkezete is...
Ne legyünk demagógok a vegyiüzem és az országos gyorsforgalmi út építése nem ugyanaz a kategória.
A tobbseg - kisebbseg viszonylataban ugyanaz, ugyanis az uzem elonyos lehet a kozvetlenul nem mellette lako tobbsegnek. Hasonloan mondhatom, hogy minek finanszirozzon a tobbseg kisebbsegi iskolat pl.? Tessek magyarul tanulni, mert az olcsobb a tobbsegnek, a demokracia a tobbseg akaratanak ervenyesuleset jelenti.
Az M0-ra vonatkozo reszre:
Csillag nem ezt mondta legutobb. De ha ugy van ahogy te irod, akkor igaz az, hogy Budakalasz azert ment bele vegul az egyezsegbe, mert igy biztositva latja, hogy nem zudul a falura az atmenoforgalom. Tehat nem mondhatod, hogy "de hiszen nem is lesz atmenoforgalom, minek ugatnak?", hiszen eppen azert nem lesz, mert ugattak.
Hat akkor kivanom, hogy ha legkozelebb a hazad tovebe epitenek egy vegyiuzemet, akkor ugyanennyire belato es megerto legyel.
Egyebkent nem igaz, hogy ezen falvak atmenoforgalmat csokkenti az M0, igy jobban jarnak. Uromnek, Pilisborosjenonek (ez pl. "zsakutcafalu") nincs atmenoforgalma, Budakalsz meg pont amiatt akadalyozta sokaig a tervek elfogadasat, mert attol tartott (joggal), hogy a 11-es utnal veget ero M0 teljes forgalma a falura zudul (a tovabbi 10-es es 11-es kozotti reszt, illetve a 10-es es M1 kozoti reszt kesobb terveztek/tervezik megepiteni.
Ezek a falvak "nem akarnak kozelebb kerulni a vilaghoz", epen ez teszi vonzova oket.
De bizony a falu kellos kozepen ment volna keresztul (igaz ez valoban egy beepitetlen terulet volt, de jobbra-balra hazakkal), raadasul nem is az altalad emlitett zajvedo korlattal ellatott autout vagy autopalya, hanem a 11-es uthoz hasonlo 2x2 savos ut. A mostani verzio is majdhogynem lakott teruleten megy, ugyanis Urom es Piliborosjeno szinte teljesen oszeepult.
Az elvekrol: te maskor mindig hangoztatod a kisebbsegek vedelmet, itt miert nem tartod fontosnak annak biztositasat, hogy a tobbsegi akarat ne ervenyesuljon, ha a kisebbseget hatranyok erik emiatt?
Arról már nem is beszélve, hogy a gyûrû egyik legfontosabb feladata az, hogy a Budapesten áthaladó áruszállítást ne kényszerítse be a városba. Ezen a forgalmon ugyan semmit nem segít, hogy Budapestrôl Vácra mennyire jó vagy rossz a vasúti személyközlekedés. Jó, persze, elvileg vasúti meg vízi szállítás, és egyebek, de ez ma még mindig nem alternatíva (jó lenne, ha a mainál inkább az lenne, de kiváltani akkor sem tudja a közúti szállítást).
Amikor valaki valamit épít, legyen az egy szerszámoskamra, óhatatlanul beleszól egyrészt a természetbe, másrészt mások érdekeibe.
Egy autópályánál külön bájt a dolognak, ha félresikerült emberek (akármilyen poszton is vannak) itt akarják megvalósítani önmagukat.
Nyilván el kellene fogadni, hogy M0 kell, és Budapestet nem 200 kilométerről kell kerülnie. A falvakat sem értem, mert egy közeli autópálya több előnnyel jár, mint kárral. Egyrészt a falu komoly átmenő forgalomtól mentesül, másrészt szvsz az is előny, hogy közelebb kerül a világhoz. (Ma Budakalászról mondjuk Gödöllő, Balaton, vagy Kalocsa felé menni elég bátor vállalkozás)
Azert az uromi / pilisborosjenoi erveles is elfogadhato. Ezek meghitt kis falvak, nemzeti parki szomszedsaggal, azert szeretik az ottlakok mert csend van, jo levego es nyugalom. Na ebbol nem lesz semmi ha az M0 keresztulmegy a falun. Kb. 1 km-es korzetben nem lehet pl. haztaji gyumolcsot, zoldseget termeszteni, hangos lesz es budos.
Miert gondolod, hogy ezen falvaknak repesniuk kell az oromtol, hogy vegre lesz M0? Nem, ok nem kernek belole, de ha mar rajuk eroltetik, akkor igyekeznek a legkevesbe karos megoldast kiharcolni.
Te orulnel ha a hazadtol 200 m-re epulne az M0? Fokent ha azert koltoztel oda (vagy ott nottel fel, de azert szereted) mert vonzott a nyugalom es a jo levego?
Az autosforgalom perferalasa es konnyitese helyett arra kellene ravenni az embereket, hogy hasznaljak a tomegkozlekedest es azt kellene fejleszteni. Pl. a 10-es uttal parhuzamosan jaro vasut felorankent / orankent jar, ha munka utan lekesed jelentosen meghosszabbodik az utad. Zurichben voltam nemreg, hihetetlen milyen elovarosi vasuthalozat van es hasznaljak is az emberek. A felsovezetonek sem ciki felulni egy kulturalt vonatra es elolvasni az ujsagot a menetido alatt.
Ennek a "megegyezni általában mindkét fél együttműködésével lehet" évszázados magyar mánia nyomai tökéletesen megfigyelhetőek az 51-es úton, olyan mint az ökörhugyozás, a 140 km-t Bajáig több mint 2 és fél óra alatt lehet megtenni...
Közhasznossági törvény kellene, hogy néhány ezer fős települések ne tudják az idétlen igényeikkel a többszázezer ember életét befolyásoló beruházásokat megakadályozni.
Tudod, ebben az a félelmetes, hogy akár még igazuk is lehet!
Azt sem értem, a nyomvonal tervezői miért nem tudnak körültekintőbben eljárni?
Pontosan lehet tudni, hogy hol vannak az érzékeny pontok!
Átgondolt tervezés, hatékony előkészítés (megegyezés az érintett településekkel), sok pénz a korrekt megoldásokra ... és nem a pereskedéssel megy el az idő!
Már hogyne zavarná ôket! Ha rajtuk múlna, betiltanák a Margit körúton is a forgalmat, továbbá az Aba utcában, az Abádi téren, az Abádi utcában, az Abaliget utcában, az Abaújvár utcában, az Abavár utcában, az Ábel Jenô utcában — gépeljem be Budapest összes utcáját...?
volna, de az inkább technikai-koncepciós, nem politikai. Eleve koncepciójában elhibázottnak látom magát a "körgyűrű" megoldást, ugyanolyan rossz, mint a bécsi, vagy a prágai. Sokkal jobb a zágrábi, pedig az is egy meglevő sztrádából lett kialakítva, hogy az olasz megoldásokat ne is említsük.
