Egy másik topikban szóba került, ki hogyan képzelné el a szerinte kívánatos parlamenti rendszert.
Parlament mérete, választás módja, stb.
Akit érdekel a kérdés, itt kifejtheti az álláspontját.
Véleményem szerint a parlament összetételét befolyásoló törvénymódosítást nem csak a jelenlegi 4 parlamenti pártnak kellene egymás között egyeztetni, mégjobban kirekesztve a többieket, hanem erre az ÖSSZES BEJEGYZETT párt képviselőjét meg kellene hívni! Egy olyan parlament amiben 8-10 párt is jelen van sokkal jobban tudná a válsztók összes rétegének az érdekeit képviselni, és megjeleníteni. És ez lenne a Parlament feladata! IDEje változtatni!
Eegen, valami olyasmit mondott a derék szóvivő, hogy "eddig kiválóan működött a szavazógép, de most egy technikai probléma miatt homokszem került a gépezetbe"...
:o)
A szavazógép. Ez nem is olyan régen még szörnyű pejoratív kifejezés volt. Ha valaki azt mondta, hogy "a kormánypárti szavazógép", az az elvtelen gombnyomkodás szinonímájával vádolt. Ma meg a kormányszóvivő bon mot-ja.
A parlament elé kerülő törvényjavaslatokat azért elég komoly szakértői gárda dolgozza ki, még akkor is ha ez néha nem látszik de ennek is az az oka, hogy milyen prioritásokat ad a kormány a tervezet előkészítőinek. Aztán még a döntés előtt ott vannak a bizottságok-albizottságok ahol azért még mindig jelen van a szakmai hozzáértés ( de már kezd felülkerekedni a (párt)politikai szempontok ) Végül a Parlamentben a lehetséges alternatívk közül tisztán politikai alapon döntenek.
Ami magyarra forditva annyit tesz, hogy mindenki a "barati" javaslatokra szavaz igennel, az "ellensegesekre" nemmel. A torvenyhozas effektive a kormany kezeben van, a parlament csak egy diszites. Nyugodtan helyettesitheto lenne 4 emberrel, akik a frakciok letszamanak megfelelo sullyal szavaznak. Vagy akar az egesz szinjatekot el lehetne tuntetni -- anelkul hogy ennek a legcsekelyebb hatasa lenne a tenylegesen meghozott torvenyekre, rendeletekre.
'90 tajekan meg volt mit nezni a parlamenti adasokon, holott a szavazogep mar akkortajt is automata uzemmodban ment az esetek 98%-aban. '95 kornyeketol mar teljesen ures a rendszer, es mar a resztvevo szineszek is kimaradnak belole, ha megnezel egy plenaris ulest bent van a hazelnok, a eflszolalo, meg a kovetkezo par felszolalo. Ha fix lenne az felszolalasi ido, akkor az utobbiak sem lennenek.
Ja, pont most szavaztak le egy interpellaciot. Mi volt az interpellalt reakcioja: "ez csak veletlen technikai malor volt, nem kell vele torodni". Tenyleg. Tisztara mintha Zuhmant hallanam arrol, hogy vegyuk tudomasul nem a miniszter korrupt hanem az egesz rendszer ilyen. A resztvevok ezt kivaloan tudjak. Valamikor az "isteni nep" szemerol is leeshetne a halyog.
Tekintetbe véve, hogy a világ fejlődik, a demokrácia felfogásunk is, ennek ellenére megkérdem, hogyan juthattunk el odáig, hogy a képviselők, semmilyen módon nem tartoznak felelősséggel a választóiknak, pontosabban azoknak, akiket képviselni hivatottak?
Egyszeruen es termeszetesen. Pontosan ahogy pl. Parkinson vagy Peter konyveibol kiderul.
A kepviselo ugye a *torvenyhozo* agazatban dolgozik. Nana, hogy olyan torvenyeket fog hozni, amitol az o elete jobb lesz a kovetkezo ciklusban es nem olyanokat, amitol majd jol eloveszik es felelossegre vonjak.
Es ebbol a rendszerbol nincs is ut masfala, legfeljebb forradalommal es komplett ujrakezdessel. Uj alapokon, mint Tranai. Mit gondolsz hany mostani kepviselo venne nyakaba a robbanos ermet? Addig meg mit lehet toluk elvarni?
>Mennyiben lehet ezet a kérdést rendezni a választási rendszer megváltoztatásával? (lista, területi, egyéni, bejutási küszöb, stb.)
Miert ne lehetne -- pl. a mar emlitett Starship Troopersben irt modell alapjan. Ahol plgarjog kizarolag azt illeti, aki szamot adott a *felelossegrol* es kepes ill. hajlando ennek megfeleloen akar az eletet is odaadni. Ha a valasztok es a tisztviselok csak ebbol a korbol kerulnek ki eleve nem merul fel a sok gond amit latunk.
Dehat itt a fejet tele vannak tomve azzal, hogy mindenki eleve arra szuletik hogy uralkodjon embertarsai felett.
"Egyáltalán szükséges-e, hogy egy képviselő személyében legyen felelős a munkájáért, a képviseltekkel szemben? Avagy elegendő intézményi felelősségi rendszert kidolgozni?"
LOL. Erre Trurl mernok szuperokos jogasz-robotja azt mondana, hogy a kiralyt nem lehet beperelni. Intezmenyi felelosseg az nem felelosseg. Mar sokkal alacsonyabb szinten is csak balesetek elsimitasara alkalmas (lasd "allamigazgatasi jogkorben okozott kar" es tarsai).
"Teamwork gives you someone else to blame." Ilyenre csak ott szabad gondoni, ahol az egyenek eleve telve vannak felelosseg-erzettel. De akkor meg az egesz problema fel sem merul.
Bar nem sokat szamit hogy kit kell felelossegre vonni, amig nem lehet tudni hogy *mikent* lehetne megallapitani hogy egyaltalan szukseges felelossegre vonas es miert. Nyilvanvalo stiklikert most is el lehet kapni a kepviseloket, olyan kerdesekben viszont hogy egy adott allamkozi szerzodes vagy gazdasagpolitikai irany jo otlet-e... ? Tortenelmi tavlatbol mit mondjunk Nagy Lajosrol, dicseret illeti vagy felelossegrevonas? Vagy par evente valtogatni kell?
Mihez kepest forditott? A jelenlegi rendszerbol pontosan ez kovetkezik, ordogi korkent erositi magat a trend, hogy minel tobb birkat kell kepezni "negy lab jo ket lab rossz" szintu egyszerusitett oktatassal, a penzek zomet meg misztikus es atlathatatlan oriasprojectekbe kell iranyitani ahol kutya nem veszi eszre hogy mi hova tunt. Vagy akar az, hogy van-e ertelme.
. A tájékozatlanok épp úgy a társadalom tagjai, épp úgy adóznak, mint a tájékozottak. Az ő érdekeiket épp úgy meg kell jeleníteni a parlamentben.
A meglevo igergetos-beetetos rendszer mennyiben valositja meg ezt a celt?
Vagy olyan erdekek kepviselesere gondolsz, hogy a nyugdijasok kapjanak egyszeri 19k forintot amirol bemagyaraztak nekik hogy meg lettek vele roviditve?
Antidemokratikus, valoban, de tenyleg igazsagtalanabb?
A tehenes levezetesben ugy van a demokracia, hogy en tartom a tehenet, etetem, fejem, a szomszedaim meg megszavazzak hoyg mikent kell elosztani a tejet. Ez sokkal kevesbe tunik igazsagosnak.
>A történelem eddig folyamatosan azt bizonyította, ha az emberek életét tudományos alapokról kiindulva -vagy akár csak tudás konszenzus alapján- akarják irányítani, abból semmi jó nem sülhet ki.
A demokracia, kulonosen ennek modern mai formaja, a mediavezerelt demokracia is bebizonyitotta ugyanezt.
Ha valaki nagyoon nem lat ki a sajat kornyezetebol, vesse szemet az egybesult allamok utolso 4-5 evere, hogy mikent epul at tokeletes rendorallamma. Mar csak par ev es messze meghaladjak Orwellt. Es mindezt termeszetesen a nep teljes egyetertesevel, sot, kifejezett kinyilvanitott akaratara.
Nem ertem, hogy miert kellene a KE valasztast csupan azert modositani, mert az mszp latvanyos onkiherelest hajtott vegre, s a koalicios feszultseget megirigyelven Adernek is sikerult egy tokeletesen ertelmetlen vakondokozast elkovetni ezzel maximalisan megsertenie az MDF-et, potencialis szovetsegesuket? (A vakondokozas legfeljebb arra volt jo, hogy a fidesz komeny magja ne tizszer, hanem 11-szer legyen tokeletesen meggyozve a nemzetronto szocik es a az arulo mdf aljas oszeeskuveserol)
A témával kapcsolatos "TELJES" véleményem az, hogy maradjon a parlament hatáskörében a választás, és a jogkör is maradjon azonos a jelenlegivel. Az Elnök állásfoglalásának súlyát a személye adja. HA közvetlenül választanánk, szerintem elengedhetetlenül növelni kellene a hatáskörét, máskülönben 1-2 ciklus után a bojtos farkú kiskutya se menne el szavazni elnük ügyileg! :-)
Miért szükséges egy közvetlenül választott Köztársasági Elnöknek automatikusan nagyobb jogkör? A demokratikus elismertsége világos, hogy jóval nagyobb, de miért kell hozzá feltétlenül jogkör? És ha azt szeretnénk, hogy a jelenlegi jogkörében tevékenykedjen, de nem pártmarionetti kinevezéssel a háta mögött, hanem a miniszterelnök alkotmányos (és nem pártpolitikai!) ellensúlyaként? Nekem speciel ez lenne igazán a szájam íze szerint való.
Az se lenne olyan nagy baj! :-) Csak ahhoz olyan irányú alkotmány módosításra lenne szükség, hogy a jelenlegi jogköre bővüljön, hiszen a közvetlen választás erősen nagyobb legitimitást ad, ahoz képest pedig gyenge az Elnök. Természetesen a napi politika centruma maradna a kormányfő, de addig amíg ezt nem korlátozza, lehetne a jogkörét növelni. Persze kérdés, hogy hol ez a pont! :-)) Többször előfordult már, hogy a szabálok változása bénította a résztvevőket!
A remény hal meg utoljára. A nép nagy részte már unja a politikát illetve valamelyik jelenlegi parlamenti párt szimpatizánsa. Ismeretlen párt maximum akkor törhetne be, ha lenne pár milliárdja a folyamatos médiajelenlétre és néhány ismert (és még nem leszerepelt) arcot is meg tudna nyerni magának.
Úgy tűnik az ezt mgelőző hozzászólással nagyjából mindenki (engem is beleértve :) egyetért, mivel két hónap alatt senki sem szállt vele vitába. Akkor csak azt nem értem, hogy ilyen gyenge támogatottság mellett miért vannak még mindig ezek hatalmon. (Ezek = az összes jelenlegi parlamenti párt, mivel a parlamenti ellenzék is jóval közelebb van a tűzhöz, mint a kívülrekedtek, akiknek semmilyen érdekérvényesítő lehetősége nincs.) Jó lenne, ha a nép megtáltosodna, és jövőre legalább 8-10 pártot bejuttatna a parlamentbe, jobboldaliakat, baloldaliakat, liberálisokat és magukat ezen irányzatok egyikéhez sem sorolókat, így sokkal nagyobb esély lenne egy olyan Magyarországra, ahonnan nem kívánkoznak el az emberek.
Kedves György! 1./ Abból a feltételezésből indult ki az általad hivatkozott tanulmány, hogy MINDEN szavazó tudatos, elkötelezett. Ez még viccből sem igaz. Minden elemzés ami a valós adatokon, részvételen nyugszik és nem "bele"magyarázni akar, arra a konklúzióra jutott, hogy a két "nagy"párt EGYÜTTES ! mozgósító ereje alig haladja meg a 25%-ot.!!! Tehát nagyon sokan vannak, akik nem elkötelezett szavazók. Persze, sokan olyanok közülük, akik nem szavaznának a jobb, vagy a bal oldalra. Ők, ha ugyanakkor büntetni akarják a saját preferált oldalukat, nem mennek el szavazni, vagy szándékosan rontott szavazatot adnak le! A "Caligula lova effektus" sem minden esetben működőképes!:-) Vannak sértettségek, - joggal vagy anélkül - pl.: az "öregecskedő" feleségek nem felejtenek, vagy a gazdatüntetés kapcsán felemlegetett "csöpögő nyálú szélső jobbosok" sem az a tipikus feledékeny társulat, vagy ugyanezen esemény kapcsán, az aláírás másnapján elhangzott mondat, amely szerint a gazdák megfutamodtak, és tulajdonképpen nem kaptak semmit! Na mindegy, ezek a dolgok már túl konkrétak, és a konkretizálás a legtöbb esetben akadályozza a problémakör elvi/filozófiai vizsgálatát, nem segít ugyanakkor a topik címben megfogalmazott felvetés kibontásához sem. Pártok szervezeti ereje/gyengesége. Elviekben a legerősebb akkor a monolit párt hatalom kellene, hogy legyen, hiszen a párt által pozícióba juttatott emberek száma ott a legnagyobb és ráadásul egy irányba mutató- bármely gondolatmenet szerint. Mint kiderült, ez a leggyengébb. Mind társadalmi elismertsége, mind teljesítménye alapján. Érdekes módon, a szocialisták ereje azóta nőtt, mióta nem egyeduralkodók a palettán. (Ez meg a nosztalgia effektus.) Filozófiai alapon kimondhatjuk, hogy az a társadalom és gazdaság az erős, amely a pártoktól, a napi politikai csatáktól nagy mértékben tudja magát, - a mindennapjait - függetleníteni. Ezért írtam a 76-ban, hogy az abban a hozzászólásban leírtak a parlamentre vonatkoznak, és nem vonatkoznak a települési önkörmányzatokra. De nem vonatkozhatnak a civil szférára, vagy a gazdaság működésére. Optimális esetben. (Persze én is tudom, hogy aki jelenleg még optimumban gondolkodik, annak józansága kétségbe vonható!) De az elv attól még igaz! Következő bekezdésedben ugyanazt írtad, amit én. Tudniillik, hogy az egyéni képviselő jobbára a körzetét, a listás meg az egész országot. Tehát parciális/lokális érdek, vagy az egész ország. "Bár a kétpártiságot nem érzem veszélyesnek a demokráciára" Deduktív úton bizonyítható a káros, sőt kóros volta. "A döntések meghozatala annál inkább megfelel a demokrácia kritériumainak minél többen vesznek részt a meghozatalában."
Hát, mintha csak én írtam volna. És ugyanezeket leírtam már persze én is, úgyhogy csak hangosan bólogatok soraidat olvasva. :-) A mosoly az általam írt képzavarnak szól, a közös mondanivalónak meg ez: :-(((
Te Ebben reménykedsz, én ettől tartok..... :-) Nehéz előre megmondani, hogy mi lenne jobb az ország számára. Meg aztán én szivesen bocsátkozom jóslatokba, de inkább csak a múlt vonatkozásában. :-) Én inkább abban reménykedem, hogy a Demokrata Fórum - újra egyesülve az MDNP-vel, a Vállalkozók pártjával, olyan mértékben erősödik meg, hogy nem lehet tovább kérdéses a jelenléte, és ennek hozadékaként az ereje sem. Ugyanakkor sajnos nem tartom lehetetlennek a három párti parlamentet sem, ami az egyik oldalon az MSZP, másikon a FIDESZ, és a "mérleg nyelve" a Szadi. Ha ez, vagy a kétpárti verzió következne be, már mindegy, hogy a sonkára vagy a kaviárra szavazol, mert ugyanazt kapod. Ami persze se nem sonka, se nem kaviár.
"Ezért a képviselő jelöltek kiválasztása az elsődleges. Erre mindenképpen egy csoport tesz javaslatot. Tehát a társadalom egy része. Ezt úgy is mondhatjuk, hogy "párt"."
Tényekkel nem lehet vitatkozni, ez így van :). Én inkább arra gondolok, hogy a párt ( pl egy egymandátumos egyszerű többségi választókerületi modellben ) olyan jelöltet állít akiről tudja, hogy szimpatikus, meggyőző ezért jó esélyekkel indul a képviselőségért. ( hogy egyből magam alatt vágjam a fát : olvastam egy kis tanulmányocskát, ahol pont azt írták hogy ez csak a bizonytalan kerületekben működik. Ott ahol biztos a "pártszimpátia" ott elindíthatnak bárkit úgyis rá szavaznak. Úgy hívják eztet hogy Caligula lova efektus )
"Ebbe a folyamatba a nép akkor tudna jobban beleszólni, ha már a jelölt állításnál az adott párt szavazó tábora beleszólhatna, "előválaszthatna". És azért csak a szimpatizánsok, (tagság) mert minden más esetben nyilvánvalóan szándékosan fals jelölések születnének!"
Ez is igaz, de ez csak ott működik ( USA ) ahol gyenge a pártszervezet ( az európaihoz képest szinte nincs is ) merthogy a párt belső hatalmát épp a különböző pozíciókba való juttatás jelenti. Szóval USA: van olyan államuk, ha jól tudom kettő, ahol a jelöltállító gyűlésen bárki szavazhat. DE ott nem élnek vissza vele. Amúgy ott nincs párttagság, csak az számít, hogy a jelöltállító, illetve az elektori választás előtt regisztráltasd magad.
"1./ A szavazás titkos, tehát nem tudod, ki szavazott rá. 2./ Maga a választási mód nem befolyásolja a képviselet "minőségét". Tehát olyan célt jelöltél meg, aminek a teljesíthetősége minimum illuzórikus, ezért az ehhez szükséges eszközrendszer sem határozható meg."
Ezzel viszont vitatkoznék : 1. a válsztás/szavazás természetesen titkos így sohasem derül ki, hogy Kis Béla épp kire szavazott. Viszont a párt képviselőjére ( idealisztikus ) esetben azért szavaz az ember mert szeméylében szimpatikus vagy/és olyan ideológiát képvisel ami szintén szimpatikus. 2. Az egyszerű többségi, egyéni választókerületi modellnél szerintem igenis befolyásolja ( elvileg ) a képviselet minőségét. Itt nem arra gondolok, hogy egy listás képviselő ne lenne( lehetne) lelkiismeretes, jó képviselő, hanem arra, hogy ha tegyük fel a 387 képviselőnk mindegyike ilyen alapon jutna be akkor lenne 387 ember aki elvileg sokkal jobban ismeri választási körzetének gondjait, problémáit, lehetőségeit, mint az az X.Y. aki a pártlista 17. helyén jutott be a pártvezetés jóvoltából.
Ami a szavazók kiröhögését illeti: véleményemet továbbra is fenntartom. 1. joga van elmenni 2. akkor röhögjön ha ő is elment.
Bár a kétpártiságot nem érzem veszélyesnek a demokráciára de én is jobban szeretném ha több esélyes párt lenne. ( a küszöbbel egyetértek )
"Ha a választási igéretek fokozottabb betartását igényled országos szinten, akkor valószínűleg jobb eredményt hozna a kizárólag pártlistás választás. Ha a helyi - lokális - érdekérvényesítés magasabb színvonalát tartanád fontosabbnak, akkor az egyéni képviselő választás hatékonyabb lenne"
Szerintem a két elv nem mond egymásnak ellent. Ha az egyéni kerületet nézzük akkor egyrészt nyerünk egy helyi problémákat ismerő jelöltet, másrészt a pártnak sem lesz érdeke úgy politizálni, hogy ellehetetlenítse a helyi képviselőjelöltjeit.
Tudom most úgy tűnik, hogy az egyéni, egyfordulós, egyszerű többségi választókerületi módszert pártolom. Igazából szvsz nem rossz ötlet, bár itt vész el a szavazatok legnagyobb része ( nem jut képviselethez ) Nálunk ez szerintem megvalósíthatatlan. Nem csak a pártok részéről, hanem a magyar választó szerintem nem túl konszenzusos ehhez ( lásd a 2002-es választások utáni hajcihőt )
Maximálisan egyetértek a 77-es hozzászólásodban leírtakkal. Az előző választás előtt készült egy beadvány az alkotmánybíróságnak az 5%-os küszöb alkotmányellenessége ügyében, de tárgyalás nélkül elutasították, arra hivatkozva, hogy ebben az ügyben korábban már született döntés, és egy témát nem tárgyalnak többször. Most azon gondolkozunk, hogy épp az általad is említett töredékszavazat-elosztást (lenyúlást :-) kéne megtámadni, hátha az más téma, és így foglalkoznak vele. Egyébként mi is a kétpártrendszert kialakulását szeretnénk megakadályozni. IDEje visszatérni a demokráciához.
Egyébként, pontosan az a bajom Orbánnal és FIDESZ keménymaggal, hogy hataloméhségükben, és hogy az MSZ-hez hasonló méretű hatalmi centrummá növeszthessék magukat, tönkreverték a jobboldalt, és szinte tálcán szállították az MSZP-nek, hogy az egységes de "hozott" baloldali pólus, egyben maradhasson, sőt ha nem történik valami a jobb oldalon, akkor még a hatalomba is hosszú időre bebetozhatják magukat. Mert mint hatalmi és politika centrum, sokkal jobbak, mint a FIDESZ erőszakkal létrehozott bolsevista jellegű jobboldali centruma, vagy inkább konglomerátuma. Ezt soha nem fogja tudni utolérni a FIDESZ.
Titokban, abban reménykedem, hogy a FIDESZ 2006-ban, jócskán elveszíti a választást, amit valószínűsítek is. Ebben az esetben a jobboldali pólus"felrobban", remélhetőleg. 2010-ig egy új jobboldali egységes pólus már nem tud megszerveződni, ezért a jobb oldalon jelen levő több párt, megveri az MSZP-t. Ekkor remélhetőleg "felrobban" a baloldali pólus.
Kedves Patikuss! Valahogy így látom én is. Viszont hamarabb fog a 2/3-os témában kiegyezni a két nagyobb, minthogy bele mennének a küszöb eltörlésébe. Ők "FÉLTIK AZ ORSZÁG KORMÁNYOZHATÓSÁGÁT"!! A magam részéről egyébként nem hiszem, hogy túl hígulna a parlament a küszöb eltörlésével. Okfejtéseddel egyetértek. A több párt jelenléte egyébiránt a "lerablás" gátló tényezőjeként is jobban funkcionálna.
Tulajdonképpen van egy ellentmondás a választási és parlamentáris rendszerünkben, ha a kétpárti parlamenti felállást tekintjük véglegesnek.
Ez esetben meg kellene szüntetni a 2/3-os törvényalkotást, mert ezt szinte kizárja a két pólusra épülés, hozzátéve hogy magyarokról és magyar parlamentarizmusról van szó.
Ha meg akarjuk tartani a 2/3-os törvényalkotást, el kéne törölni az 5%-os bejutási határt, hogy a több bejutó kis párt segítségével, eseti koalíciókon keresztül, mégiscsak lehessen 2/3-os törvényalkotást véghezvinni.
Ha eltöröljük az 5%*-os bejutási határt, értelmetlenné és feleslegessé válna a töredék szavazatok arányosításán keresztül megvalósuló torzítás és a "győztes mindent visz. Ennek az a másodlagos haszna is meg lenne, hogy a magyar társadalom rétegződése, meg tudna jelenni a parlamenti munkában.
Kedves György! Sorra menneék válaszodon. A topik eddigi hozzászólásait - főbb vonalakban elolvastam természetesen. "a jelenlegi parlamentális rendszert megőrizve hogyan lehetne mégis elérni, hogy a képviselők kiválasztásába a "nép" jobban bele tudjon szólni."" Igen, alapcél a parlamentáris - képviseleti - rendszer megőrzése. Mint ahogy írtam, filozófiai alaptétel, hogy a döntés annál inkább megfelel a demokrácia kritériumainak, minél többen vesznek részt annak meghozatalában. Ezért a képviselő jelöltek kiválasztása az elsődleges. Erre mindenképpen egy csoport tesz javaslatot. Tehát a társadalom egy része. Ezt úgy is mondhatjuk, hogy "párt". (Azt jelenti RÉSZ) Hívhatod akár másnak is, csak ennek nincs jelentősége. Ebbe a folyamatba a nép akkor tudna jobban beleszólni, ha már a jelölt állításnál az adott párt szavazó tábora beleszólhatna, "előválaszthatna". És azért csak a szimpatizánsok, (tagság) mert minden más esetben nyilvánvalóan szándékosan fals jelölések születnének! Hogy aztán a jelöltekből ki lesz a képviselő, az szintén a nép kezében van. Ismét filozófiai alaptétel, hogy a jelölés és a választás során RÉSZT megjelenítő jelölt megválasztása esetén az EGÉSZET kell, hogy képviselje. Ez különösen a kormányzati szerepbe jutó képviselőre alkalmazandó! " képviselő megválasztásának módjából adódóan képviselje "jobban" az őrá szavazókat. " 1./ A szavazás titkos, tehát nem tudod, ki szavazott rá. 2./ Maga a választási mód nem befolyásolja a képviselet "minőségét". Tehát olyan célt jelöltél meg, aminek a teljesíthetősége minimum illuzórikus, ezért az ehhez szükséges eszközrendszer sem határozható meg. "Ami a kötelező szavazást illeti" Van még más ország is, ahol kötelező. Én egyetértek vele, hiszen a demokrácia kritériumai jobban teljesülnek, ha.... Ne legyen lusta önmagáról dönteni senki sem. Ezzel a mentalitással eljutunk oda - és MENTHETETLENÜL! eljutunk, hogy nagyon kevesek fognak dönteni, ad absurdum 1-2%!! a képviselők személyéről. Ha ugyanis olyan mértékben "fásulttá" teszik a polgárt, hogy nem megy el 50%, akkor le fogják szállítani az érvényességi küszöböt először 40-re, majd 30-ra, és így tovább. És természetesen a "rész"-eknek (pártoknak) kitűnő ideológiája van e tárgyban, mert azt sulykolják, hogy "ez legalább a politikailag tudatos réteg"!! "mert ha akkor nem volt véleménye akkor utána ne nagyon okoskodjon." Látod, itt is tévedsz!! Nyugodj meg, TÉGED, ENGEM, MINKET, akik szavaztunk fog szidni, és kiröhögni, hogy "és mire mentél vele!!?? Jobb lett!!??" Tehát összefoglalva: a parlament CSAK ÉS KIZÁRÓLAG pártos alapon tud működni. Ha kétpártivá válik (vagy akár három pártivá) a demokrácia karikatúráját fogod kapni, csak utána már a változtatás lehetősége hatványozottan lesz nehezebb. Ha a választási igéretek fokozottabb betartását igényled országos szinten, akkor valószínűleg jobb eredményt hozna a kizárólag pártlistás választás. Ha a helyi - lokális - érdekérvényesítés magasabb színvonalát tartanád fontosabbnak, akkor az egyéni képviselő választás hatékonyabb lenne. Mindez persze PARLAMENTÁRIS vonatkozásban, nem települési szinten érvényes.
Nagyon örülök a következő kérdésednek, ugyanis erre válaszolva el tudom mondani a párt működésének a lényegét!
"Vegyünk egy példát, amikor nem párt-preferencia, hanem szakmai érvek mentén oszlanak meg a vélemények: Merre menjen pl. az Mx autópálya? A képviselőtök megkérdezi a választóit és az egyik része azt mondja erre, a másik, hogy arra. Akkor most mire fog szavazni a képviselő, mert minden esetben csak a választói egyik részének a véleményét fogja képviselni, a másikét nem."
Tegyük fel, hogy van 10 képviselőnk, és a választóink véleményének a megoszlása: 60% szerint IDE építsék az utat 40% szerint ODA építsék. A fentiek alapján 6 képviselőnk az IDE gombot nyomja meg 4 pedig ODA szavaz. Ezáltal minden vélemény arányosan megjelenik a szavazáskor.
