Megmosolygotató, hogy aki Orbánt nem kedveli minden számára nem tetsző eseményben Orbán kezét gyanítja. Ha valakinek ártottak a zavargások, ami véleményem szerint rendes velejárója egy ilyen elégedetlenségi hullámnak, akkor az éppen az ellenzék volt, mert diszkreditálni bírta azt a mérsékelt, konszezuskereső imázst, amin a Fidesz olyan sokat fáradozott, hogy végre hangot találjon nyugdíjasssal és közalkalmazottal...
Másrészt azért is megmosolyogtató, mert a jobboldali és kormányellenes polgárok cselekvésképtelenségét vélelmezik a baloldaliak. Egyszerűen nem hiszik el, hogy teljesen magától is "utálhatja" valaki Gyurcsányékat? Igen erős önbizalomra vall egy ilyen emberről azt hinni, hogy az emberek a túloldalról is képesek elfogadni. Sokszor tanácstalanul állok magam is a baloldalon krónikussá vált Orbán-gyűlölet előtt, amit véleményem szerint közvetlen tett nem válthatott ki, de mégsem gondolom azt, hogy Orbánt szeretnie kellene azoknak, akik az őt bíráló politikát támogatják, akik azzal azonosultak éveken keresztül, amit az MSZP mond Orbánról.
Ilyenmérvű csőlátásokkal terhelt közéletben nehéz megtalálni az értelmes párbeszéd alapját, a közös nevezőt.
Az egész valahonnan onnan indul, hogy te kijártál a Kossuth-térre és ami ott folyt, azt azonnal ráhúzod a teljes társadalomra, mintha legalábbis az egész ország ott lett volna.
Namost én voltam a Kossuth-téren és amit ott láttam, olyat a Monty Python se tudott volna kitalálni. Nagyon remélem, hogy téged nem láttalak, mert akiket viszont igen, azoktól vagy röhögni, vagy okádni lehet, pillanatnyi egészségi állapottól függően.
Valami sajtótájékoztatót tartottak éppen a nemzetiszínű szalagos szalmakalapos bácsi, meg a többi elmeroggyant, éppen azon keseregtek, hogy az éj leple alatt, anélkül hogy ők észrevették volna, odaépített nekik valaki egy akkora sátrat, mint egy focipálya, és biztos a titkosszolgálat volt.
Meg elmondták, hogy hol merre alakult éppen forradalom az országban, aztán vége is lett, rázendítettek hát némi irredenta nótálásra, felvettem a telefonommal, most is megvan.
A háttérben, mint a Szigeten virított a kemping, egy másik félrészeg bácsi ippeg krumplit pucolt.
Ilyen a pesti forradalom.
Már meg ne haragudj, de ez nonszensz!
Nomost erre a populációra a Fidesz gondosan rászervezte a maga kis népgyűléseit, merhogy a kettőnek persze semmi köze egymáshoz. És a fideszes képviselők, akik a forradalmároknál szónokoltak, ők is csak a színpadot tévesztették el, nyilván.
És akkor azt mondod, hogy ezeket az embereket becsapták, miközben nyilván egyikük sem szavazott a baloldalra?
Ezek az emberek komplett idióták, ha nem lenne olyan fejlett a technológia manapság, egyszerűen kihaltak volna, megette volna őket a mamut, vagy a velociraptor, mert azt se tudják, milyen városban vannak.
és csak apró kavicsként, bedobom még ezt is, kedves Sierra
Igen, a választók többsége valószínűleg hallott a konvergenciaprogram kudarcáról, a kormány és az MNB vezetése közti vitákról, az autópályakiadások rendellenes könyveléséről, hitelképességünk romlásáról. Az átlagos választó azonban nem rendelkezik annyi makrogazdasági háttértudással és információval, hogy e hírek súlyát fel tudja becsülni. Talán érzékelte, hogy nincs minden rendben, de bizonyosan úgy vélte, múló és jelentéktelen anomáliákról van szó.
S a kormány épp ezt akarta elérni. Egész propagandája a veszély bagatellizálására irányult. Arról igyekezett meggyőzni a választót, hogy amiről az EU, az MNB, a hitelminősítő intézetek és a hazai szakértők beszélnek, nem érdekes, nem kell törődni vele. Bár a hazardírozás a választók "orra előtt" folyt, a választóknak sejtelmük sem volt róla, hogy ami az orruk előtt zajlik, az veszélyes hazárdjáték.
Ádám Zoltán joggal állítja, hogy az ellenzék szembesíthette volna a közvéleményt az igazsággal, ha akarja. Politikai vezetői eleget tudtak a magyar gazdaság valóságos helyzetéről ahhoz, hogy ezt megtegyék. Ők azonban inkább az ígérgetési versenyben igyekeztek túllicitálni a kormányoldalt, s ebben - semmi kétség - verhetetlennek bizonyultak. Kampányuk megerősítette az átlagos választót abban a hiedelemben, hogy a szocialisták és a szabad demokraták ígéretei mértéktartó, józan helyzetértékelésen alapulnak. A vezető ellenzéki pártot is felelősség terheli azért, hogy a magyar társadalmat meg lehetett téveszteni. Ez szerintem is lényeges megállapítás. A kérdés az, mi következik belőle.
Tényleg, amit kifejtettem, az interpretálható abban a formában is, ahogy tetted, az egész csak vitastílus és kultúra kérdése. Van aki érvel, van aki hívószavakat szór...
-- Aha. Összegezzük:
#92-ben megkérdeztem, hogy ugye picit sem demokráciadeficites a tömeges megtévesztés.
#116-ban tagadod, hogy lett volna tömeges megtévesztés, azzal érvelve, hogy te például nem voltál megtévesztett és a kampányigéreteket már 3 ciklussal ezelőtt se vetted komolyan; miért nem tett mindenki hasonlóképpen, oszt akkor nem lett volna megtévesztve.
#118-ban én: Tehát akkor te képben voltál végig a helyzetet illetően és így állítható, hogy a választáson nem érvényesült a társadalom tömeges megtévesztése, manipulálhatósága. Ami vagy demokratikus deficit lenne, vagy nem, de mindenesetre ilyen nem történt. Jól interpretálom?
#119-ben bejelented, hogy ja, mégis volt, de az természetes, mert mindenki azt csinálja és így a felelősség egyetemes. Ezután visszatérsz egy korábbi kérdéshez, amit talán nem is én tettem föl, de arra pont jó, hogy mosdasd vele a Gyurcsány-kormányt: aki csak másfél-két évvel a választás előtt jut hatalomra, az oké, hogy onnantól semmit nem csinál. Különösen, hogy Orbán Viktor "mindent fölborít".
#120-ban én: Akkor mégiscsak volt tömeges félrevezetés és manipulálás, de mindenki ezt csinálta. Gyurcsány túl későn került kormányra, így nem várható el, hogy kormányozzon és különben is, Orbán a hibás, mert ő mindent felborított volna. Értem.
#121-ben a mondandód összefoglalására megállapítod, hogy pártlózungok és ilyen erővel olvashatnád Újhelyit, vagy Szíjjártót.
Innen egy ideig nem értettem, miféle pártlózungokkal vádolsz.
#130-ban szólok, hogy hahó, amit pártlózungoknak titulálsz, az nem az én véleményem volt, hanem a saját magadé.
#135-ben te: Nem. Te felsoroltál kedvenc pártod lózungjaiból egy kupaccal. Az én álláspontomhoz ennek semmi köze. Nem szeretem az olyan beszélgető partnert, aki nem az általam írtakkal, hanem saját rémképeivel és téveszméivel vitázik úgy, hogy azokat tőlem olvasottnak próbálja beállítani.
#139-ben tagmondatról tagmondatra összehasonlítom #119-edet és #120-amat. Mivel a vak kivételével mindenki látja, hogy semmi mást nem csináltam a szövegeddel, csak kiszereltem belőle az eufemizmust, ezért kénytelen vagy valamit reagálni.
Ezt:
"Tényleg, amit kifejtettem, az interpretálható abban a formában is, ahogy tetted, az egész csak vitastílus és kultúra kérdése. Van aki érvel, van aki hívószavakat szór..."
-- Na idesüss. Veled pedig én onnantól vagyok hajlandó folytatni, hogy visszavonod a pártlózungozást, a hívószavazást és a vitastílusom, plusz kultúráltságom implicit lesajnálását. Különösen bizarr, hogy nekem hánytorgatod fel az érvelés hiányát, és nem akarod észrevenni, hogy rövid időn belül harmadszor kell visszavonnod, amit írsz a topicban, mert egyszerűen nem áll meg.
Ezenkívül ne zavarjon a méltóságteljes elvonulásban, hogy a minősítéseket nem Geo kapta, hanem egy Bitó László nevű fiziológus népszabadságbeli pár bekezdése...
Tényleg, amit kifejtettem, az interpretálható abban a formában is, ahogy tetted, az egész csak vitastílus és kultúra kérdése. Van aki érvel, van aki hívószavakat szór...
Részemről befejeztem a veled való társalgást, még mielőtt megkapom ugyanazt, amit Geo olvtárs, és klubhoz méltatlan viselkedésre ragadtatom magam.
De most Gyurcsány Ferenc mellett akarok hitet tenni, mert miután szembeszállt a félrevezetésre épült status quóval, sokan elfordulnak tőle, s még sok megpróbáltatás áll előtte. Nehéz szeretni azt, aki tükröt állít elénk, hisz jó évtizeden át önáltató hazugságban éltünk mind. Ha arra gondolok, mennyire félt a jobboldal attól, hogy a bal kerül hatalomra - és fordítva! -, akkor érthető, hogy kevesen emelték fel a szavukat az övéi túlkapásai ellen. Valakinek végül is szembe kellett néznie mindezzel.
-- Anyád, gondolta Stirlitz.
De a legjobb, mikor Gyurcsányt Jézushoz hasonlítgatja. Namost ilyet már hallottam egy másik naaaagy politikusunkkal kapcsolatban, aki a Jel. Gyurcsány Krisztusból is remélhetőleg szállóige lesz.
Bill Clinton eskü alatt hazudott, mégse mondatták le.
-- A nemi életéről hazudozott, te csúsztató bunkó. Hol van ez egyensúlyban 917-tel?
(Úriember mindig tagadja - hazugságok árán is - illicit viszonyát.)
-- Nem, az úriember az nem létesít olyan viszonyt...
Előzetesen: az én kedvenc pártom c. halmaz az tudtommal üres. De világosítsál föl légy oly kedves, hogy szerintem melyik párt a kedvencem mégis.
Tehát a következő állítások az énáltalam gyűjtött lózungok és nem lehet fellelni a 119-es hozzászólásodban őket:
Sierra:
Akkor mégiscsak volt tömeges félrevezetés és manipulálás, de mindenki ezt csinálta.Gyurcsány túl későn került kormányra, így nem várható el, hogy kormányozzonés különben is, Orbán a hibás, mert ő mindent felborított volna. Értem.
A választási kampány a választók tömeges és előre megfontolt szándékú félrevezetése. Minden párt részéről. Aki ezt nem látja, azzal nem tudok mit kezdeni...
Egy pillanatra visszatérek egy korábbi kérdéshez, bár lehet, hogy nem is Te tetted föl: Egy kormány se fog bele úgy reformokba, hogy tudja, ezzel elveszti a reform épp hogy beindulása után következő választást emiatt elbukja. Ezzel ugyanis a megkezdett reformnak is annyi lesz, ami nagy baj mnd az országnak, mind az adott kormányzó pártnak. Ha egy cillus elején kezdenek ilyen mérvű átalakításba, annak van esélye, hogy a következő választásig valami eredmény is lesz belőle, így a választók látják, hogy jó. Másfél évvel választás előtt ennek semmi esélye.
Főleg úgy, hogy tudjuk: az ellenlábas, választási győzelme esetén mindent felboít, amit az elődje kezdett, akkor is, ha a dolognak egyébként semmiféle jelentősége nincs, csupán azért, mert az a másik párt idejében indult. Pl Nagy Nemzeti Gödör...
-- Ezután légyszíves ismételd el nyugodt lélekkel, amit az előbb rólam, mint beszélgetőpartnerről állítottál.
Volt lehetősége a választóknak több lehetőség közül választaniuk?
-- Volt. Csakhogy a szocialista párt felelősséget visel abban, hogy hozzájárult annak a hisztériának a megteremtéséhez, ami ma a nagypártok politikájában folyik. És ott az folyik, hogy a szocialista kommunikáció szerint ellenfeleink nyilasok. Próbáljon az egyszeri baloldali szavazó nem az MSZP-re szavazni, mikor Szálasi Viktor ante portas... Ezt te is nagyon jól tudod. Meg azt is, hogy ezzel a választási lehetőség a választást eldöntő tömeg fejében mire redukálódik.
Volt lehetőségük a dolgoknak utána járniuk?
-- Elméletileg volt. Csak éppen mindannyian jól tudjuk, hogy az utánjáráshoz kell iskolázottság, kell érdeklődés, kell szabadidő és mindezekhez kell elhivatottság. Meg pénz, pl. internetelőfizetésre. Vagyis a gyakorlatban nincs utánjárás, különösen több évtizednyi Kádárizmus után nincs, ahol indulásból jól megverték, vagy bebörtönözték az embert, ha nagyon utána akart járni a dolgoknak és ezt az élményét aztán mindenki belenevelte a gyermekeibe (nehogy a butuskák olyasmivel kapcsolatban járassák a szájukat, amiért valami káderkölyök befújja őket). Ez a mai aktív- és nyugadíjaskorú magyar népesség ilyenekből áll, szóval szakadjunk le erről az opcióról.
És egyáltalán, mióta felmentés az a hazugságra, hogy az a hibás, aki nem jár utána? Ha tudom, hogy hisznek nekem, akkor azt azzal honorálom, hogy jól átverem?
Ez ugyanúgy nem érv, mint az, hogy a hazug ellenérdekelt ellenfele miért nem bírta és akarta hitelesebben feltárni az igazságot a bepalizottak előtt.
Ezzel együtt: valóban nem a demokrácia dicsősége ez az egész -
-- Mondhatnák azt is, hogy a Gyurcsányi hazugság, elkúrás és semmittevés konkrétan a demokrácia szégyene? Hogy ilyen mélypont eddig még nem volt?
de most van itt a kiváló alakalom, változtatni ezen.
-- Ebben végre egyetértünk. Mondjon le, az nagy változás lenne.
Tehát: elhazudta, mert ő mondta. Az nem zavaró, hogy nem ezt mondta, s egyébként az egyetlen, tényleges bizonyíték az önvallomás? (Ezen azt értem, hogy semmi adathamisítás, illetve a környezetnél/ellenzéknél nagyobb hazugság nem bizonyítható rá.) Tudtommal a bíróság előtt az önvallomás nem perdöntő...
-- Felőlem megkérdezhetjük az összes megjelent frakciótagot is. Ja, bocsánat, meg sem kell kérdezni őket, Lendvai Ildikó már tájékoztatott, hogy a miniszterelnök úr nem is úgy gondolta, nem az MSZP hazudott, hanem a teljes magyar politika. Namost aki nekem ezt akarja beadni, azt elirányítom a franc felé.
A jo rendor/rossz rendor jatek egyik valtozatat adja elo Palinkas.
'Szeressuk egymast gyerekek, majd en megvedelek titeket a Kover Laciktol es Szijjarto Peterektol - cserebe ugyan mar kuldjetek a fenebe GYF-t". Ennyire azert a szocik sem hulyek, hogy ezt bevegyek.
Nem. Te felsoroltál kedvenc pártod lózungjaiból egy kupaccal. Az én álláspontomhoz ennek semmi köze. Nem szeretem az olyan beszélgető partnert, aki nem az általam írtakkal, hanem saját rémképeivel és téveszméivel vitázik úgy, hogy azokat tőlem olvasottnak próbálja beállítani. Ilyenre ott a polidili...
Őszöd: tán engedtessék meg, hogy ne csak az az értelmezése legyen az egésznek, amit a média és az ellenzék 2 mondatban összefoglal. Sérült a választási törvény? Nem, tehát a Parlament legális.
-- Az, legális. Csak nem demokratikus. És ha úgy értelmezzük az alkotmányt, hogy az demokratikus legyen, akkor kiderült, hogy onnantól legálisnak se lehet nevezni. Ha meg nem, akkor mégis minek vacakoltunk a rendszerváltással?
De az értelmetlen dolog, ha azt állítjuk, hogy elhazudta a választást.
-- Az még értelmetlen, ha ezen az alapon követeljük a lemondását. Mert addig még ez csak a saját meglátásunk. Na de amikor már saját maga is kimondja, onnantól igenis elhazudta, tehát manipulált; nincs ártatlanság vélelme, nincs bizonyítási kényszer, bűnös és mondjon le.
Ezen mit elemezzek? A te álláspontodat foglaltam össze kettő és fél sorban, eufémizmus nélkül. Erre te a következő kommentárt írtad: "Az a szép hosszú mondat nem értelmezhető, csupán egy felsorolás a pártok lózungjaiból. Ezen a szinvonalon vitát nem lehet folytatni, csak veszekedést".
Ez remek, de mivel totál nem ezt kérdeztem, inkább nem kommentálom.
A kérdés egészen konkrétan arra vonatkozott, hogy (feltételezve két szekértábor létét) ha tiszerintetek mi nem tartjuk be a demokrácia szabályait, miszerintünk meg ti nem, akkor hol van a működő demokrácia?
Nem tudom, mi az a "szép hosszú mondat", de nem örülök, hogy a színvonalam nem múlja felül Újhelyit, vagy Szíjjártót. Pedig nagyon igyekeztem megérteni az álláspontodat. Ami, azt kell mondjam, a szofisztikáltságtól megfosztva a következőkből állt: másra mutogatás, Orbánfóbia indukálta kivetítés, erkölcsi alulteljesítés azáltali elfogadása, hogy "mindenki ezt csinálja".
Én értem, hogy fel vagy háborodva, de szerintem kissé elvittek az érzelmek.
Azt mondod, hogy a kormány nem működött, csak az államapparátust mozgatta. Hát az mi, ha nem működés?
Én nem azt mondom, hogy kizárólagos feladata, de munka, nem is kicsi.
Ez az állítás éppen annyira túlzó, mint Gyurcsány szövege, érthető, hiszen annak az átfogalmazása. Nade akkor azt látni kellett volna mindenkinek, ha igaz lenne.
Ha Gyurcsány a működtetésen kívül reformokba is kezdett volna, akkor üzembiztosan elbukja a választást és akkor Orbán ülne a nyakunkon, Jakab lenne a földműv miniszter, és talán Satu a belügyér.
Mert mondhat felőlem bárki bármit, Gyurcsánnyal szemben Orbán az alternatíva, ez van, akár tetszik, akár nem.
És még akkor járnánk a legjobban, ha a tökéletesen abszurd programjából egy betűt se valósít meg, de ő nem olyan csávó...
Látod, most nekikezdene, de máris mindenki kiabál és az ellenzék minden baromság mellé odaáll.
Itt vannak pl. a patikusok, akik magánvállalkozók, de simán aláíratnak egy petíciót a betegekkel, hogy a verseny nehogy már rájuk is kiterjedjen. És már büszkék arra, hogy 250 ezren aláírták. Mit is írtak alá?
Nem csak azt, hogy ők márpedig negyedóra sorbanállás nélkül egy levél C-vitamint se hajlandóak venni, hanem azt is, hogy ezt rajtuk kívül senki más se tehesse meg, mondjuk egy útba eső benzinkútnál. Tipikusan paternalista, konzervatív álláspont. Agyrém! Azt kellene inkább propagálni, hogy hányan nem írták alá.
Na mindegy.
Mindenesetre te elvártad volna Gyurcsányról, hogy emelt fővel masírozzon a vágóhídra.
De milyen alapon? Ki tette volna meg, aki most a helyére ülhetett volna?
És azt se felejtsd el, hogy van az országnak egy másik fele is.
Akik nem mennek terekre sátorozni, nem borogatnak és gyújtogatnak kukákat, de ettől még akkor sem kívánnak egy újabb Orbán-országlást, ha merőben szokatlan módon esetleg valamiért valóban annyit kell fizetni, amennyibe kerül. Ha Gyurcsány ledaráltatja magát, akkor velem és még pár millióval cseszett volna ki. Most mondd, én ezért nem neheztelek rá, csak ebből nem lesz TV-spot.
És ma láttam az RTL-en a Házon kívülben egy riportot forradalmi egyetemistákkal és erre már azt mondom, emiatt valóban aggódhatunk. Hogy ezek az emberek diplomát szereznek majd, és értelmiségiként gyerekeket fognak tanítani, politikai elemzéseket írnak, véleményt formálnak. Az egyikük azt mondta, ő kész lett volna meghalni, mondta az anyjának, hogy van még két gyereke. A mésik meg azt mondta, azt hitték, hogy az emberek másnap nem mennek dolgozni, nem lesz áru a boltban, itt a forradalom. És ezek egyetemisták...
Itt van az, hogy azt kell mondjam, menjen a sunyiba az az ember, aki eddig bírta hergelni a táborát, csak hogy nehogy dolgoznia kelljen.
Pontosvessző.
Én nem látom, hogy a gazdaság különösebb pánikban lenne, az államháztartás meg rendbe jön szépen. Orbánék is ugyanezt tennék, akkor ők hazudtak volna, de én akkor se mennék utcára, mert ezt akartuk, parlamenti demokráciát, ami azért nem oyan rossz opció.
Azt hogy a rendőrség, ügyészség működik, legfeljebb rosszul, megengedő értelemben írtam.
Azt gondolom, hogy ezek a szervek mindíg rosszul működnek egy idealisztikus modellhez képest. Nem kapnak el minden rosszfiút, vegzálnak ártatlanokat, a világon mindenhol így van ez.
A rebootod szerintem racionálisan képtelenség. Ettől még persze akarhatod.
Csakhogy jelenleg az a helyzet, hogy ebben a politikai katyvaszban egyetlen alakulat képes jelentős tömegeket megmozgatni és ez jelenleg parlamenti párt.
Namost amikor az egyetlen jelentős szervezett tömeg az ő hívük, a kisebb tömegek gazdái meg ácsingóznak a parlamentre, akkor vajon ki rúgná fel a bilit?
Akkor lenne kurva nagy baj, ha valóban lenne spontán népi utcára vonulás. Mert ahhoz valóban nagy gáz kellene. De most nincs akkora gáz, csak a szöveg nagy.
De vekkerrel odarendelni az embereket az nem spontán, párszáz elképesztő fazon gulyásfőzése meg nem népi.
Akkor mégiscsak volt tömeges félrevezetés és manipulálás, de mindenki ezt csinálta. Gyurcsány túl későn került kormányra, így nem várható el, hogy kormányozzon és különben is, Orbán a hibás, mert ő mindent felborított volna. Értem.
A választási kampány a választók tömeges és előre megfontolt szándékú félrevezetése. Minden párt részéről. Aki ezt nem látja, azzal nem tudok mit kezdeni...
Egy pillanatra visszatérek egy korábbi kérdéshez, bár lehet, hogy nem is Te tetted föl: Egy kormány se fog bele úgy reformokba, hogy tudja, ezzel elveszti a reform épp hogy beindulása után következő választást emiatt elbukja. Ezzel ugyanis a megkezdett reformnak is annyi lesz, ami nagy baj mnd az országnak, mind az adott kormányzó pártnak. Ha egy cillus elején kezdenek ilyen mérvű átalakításba, annak van esélye, hogy a következő választásig valami eredmény is lesz belőle, így a választók látják, hogy jó. Másfél évvel választás előtt ennek semmi esélye.
Főleg úgy, hogy tudjuk: az ellenlábas, választási győzelme esetén mindent felboít, amit az elődje kezdett, akkor is, ha a dolognak egyébként semmiféle jelentősége nincs, csupán azért, mert az a másik párt idejében indult. Pl Nagy Nemzeti Gödör...
Tehát akkor te képben voltál végig a helyzetet illetően és így állítható, hogy a választáson nem érvényesült a társadalom tömeges megtévesztése, manipulálhatósága. Ami vagy demokratikus deficit lenne, vagy nem, de mindenesetre ilyen nem történt. Jól interpretálom?
Olvasd el a mai "interjút" Varga Mihállyal. A címlapon van.
Gyakorlatilag végig megpróbálja belőle a kérdező kipiszkálni, hogy mondjon már valami olyat, amit gazdasági programként fel lehet fogni. Egyetlen félmondat nincs a teljes szövegben ilyen, csak a melléduma, hitelességről és társairól. Csak épp a hitlesség nem gazdasági kérdés, ha rendbeteszi valaki a gazdaságot, jön vele a hitelesség.
Na ez az, ami nem normális politizálás, hanem lózungok puffogtatása... Ez az almúlt 4 évben lejárt lemez, nem kéne még mindig forgatni, mert 2010-re is elveszti a választást jóelőre...
A Perlamentben meg meg kéne próbálni az egyes törvények vitájában előállni valami konkrétummal, nem úgy odamenni, hogy úgyis megtámadjuk az Alkotmánybíróságon, tehát nem is mondunk rá semmi értelmeset... A mindenre ellenkezés hamar visszaüt és hiteltelenné teszi azt, aki ilyet tesz.
Valahogy nem érzem magam félrevezetettnek. Lehet, hogy az én hibám, de a két 100 napos program óta pontosan tudom, hogy nagyon hamar meg kell lépni azokat a lépéseket, amelyeket most csinálnak. Már évek óta tervezem pl azt, hogy átállítom a házunk fűtését tisztán gáz alapról egy vegyes, gáz-villany alapra, mert a gáz ára hamarosan az egekbe fog szökni. Pontosabban: ki kell fizetni érte azt, amibe ténylegesen kerül.
Ahogy azt is tudom, hogy a kórházak állapota nem attól olyan amilyen, hogy kevés pénzt költenek rá, hanem attól, hogy nem jól költik el azt, ami jut.
Azt, hogy a politikusok mint beszélnek a kampány idején, már 3 cuklussal ezelőtt se vettem komolyan, Gyurcsány ominózus beszédét meg előbb végig hallgattam, csak az után próóbáltam értelmezni. Számomra pont az jött ki belőle, amit később olvastam, mint Gyurcsány értelmezését...
Ennyi...
Az, hogy az ellenzék mit magyaráz bele, az ő dolga. Az, hogy ennek ürügyén az utcára rázúdítja azt amit, meg sajnos már az enyém is...
Valahogy hitelesebbnek tartanám a politikusok reakcióját, ha előbb az egész szöveget teszik közzé a és csak az után készítenek az ominózus - kiragadott - mondatokból fizetett politikai hírdetést...
A normális bizottságok a megszokott módon működnek. A törvények megszületnek. Ezek működtették annyira a rendszert, hogy nem tört már ki korábban a lázadás. 16 évig elodázták az összeomlást, amit a felsorolt szervek, intézmények nem működése váltott ki. Ma ennyi már kevés a további fennmaradáshoz. Egymás után lehetetlenülnek el az intézmények, ideák, közmegegyezések, egymás után dőlnek ki a tartóoszlopok.
A túlzó mondat nem volt túlzó, a kormány nem működött. Mindaz, amit felsorolsz, az államapparátus működése. A kormány ellenben nem működött. Már Medgyessy alatt sem. Egyszerűen nem csinált semmit az apparátus mozgatásán kívül. Megyó még csak tehetetlenségből. Gyurcsány már önkéntesen halogatta a cselekvést.
Valóban azt gondolod, hogy normális politikus elvágja a saját torkát?
-- Igen, azért kapja a járandóságát. Főleg Gy. F.-től lehetett volna elvárni, akire aztán végképp nem lehet elmondani, hogy kétes származású vagyonának birtokában kínzó kenyérgondjai támadnának a polkarrierje átmeneti szünetelésével. Milliárdjai vannak. Ehhez képest öntorokelvágás az az elvárás, hogy az állam érdekében elvégzi a dolgát és kormányoz?
"továbbá a miniszterelnököt bojkottálni lehet.
Miért ne lehetne? Ha valaki ezt találta ki stratégia helyett, akkor legyen az az ő baja."
-- Azért, mert ez meg a Fidesz és KDNP képviselők dolga, ők ezért kapják a fizetésüket. ÉN, mezei választópolgár bojkottálhatom a miniszterelnököt, ha csak leköpésre érdemesíteném. Elkerülhetem nagyívben a rendezvényeit, átkapcsolhatom a tévét, ha megjelenik benne, a róla szóló híreknél énekelgethetek befogott füllel - és meg is teszem, mert undorodom tőle. De Orbánt, Semjént és a frakcióikat azért fizetjük, hogy bírják gyomorral. Vagy adják vissza a megbizatásukat.
A média politikai szempontból nem működik, mert elsöprő többsége oldalas beállítottságú és célja a saját oldal igazolása.
-- Ennél a pontnál átcsapsz a baloldali média igazolásába. Pedig itt mindkét oldali média oldalasságáról beszéltem és az ebből következőkről.
Tévedés. A rendőrség munkája a szintén cirkuszjellegű húzóhírekből nem megítélhető. Működik az, legfeljebb rosszul.
-- Ez remek. Szóval működik, csak rosszul. Na, ezzel még nem próbáltak megnyugatatni. Das is' a'was neues.
Az ügyészség... Lásd mint fent.
-- Az is rosszul működik. Remek. Ezek szerint egyetértünk.
Minden működik, csak neked nem tetszik, ahogyan. Ez nem ugyanaz.
-- Igen, minden működik - rosszul. És ez nekem nem tetszik.
Ezzel együtt, ha van konkrét javaslatod a rebootra, szívesen veszem.
-- IV. Köztársaság, új alkotmány, új alkotmányozó nemzetgyűlés által, a III. Köztársaság vezető politikai rétegének felelősségre vonása, az ellopott állami vagyon által kialakított igazságtalan tulajdoni viszonyok részleges korrekciója (önkéntes visszaadása a megszerzett vagyon 30%-ának és ezzel a IV. Köztársaság szerinti jogban törvényes birtoklás elismerése).
Ha ezt paragrafust arra alkalmazzák, hogy e velejéig lejáratódott rendszert és kormányfőjét hatalmában tartsák vele, mely kormányfő lelepleződött hazugságaiból tudhatóan elsőrendűen felelős, hogy a lejáratódott rendszer reformjáért semmit nem tett, akkor ezzel azok ellen lépnek fel, akik látják és bőrükön érzik minden nap, hogy a III. Köztársaság rendszerében élni rossz és ennek megváltoztatását követelik.
Ez nem más, mint maga az elnyomás. Egy rossz rendszer rákényszerítése a rendszer jobbító reformját követelőkre.
Szerintem ez volt a lényeg az itt a topicban folyó vita legújabb szakaszának. Legalábbis én ezzel kapcsolatban szerettem volna tőled hallani egy véleményt.
Mindez szerintem azt jelenti, hogy a PARLAMENTI demokrácia működőképes - ha azt működtetni is akarjuk/akarják.
-- Ez kb. azt jelenti, hogy elméletben működik, nálunk meg nem.
Pedig most adottak a feltételek, pl. az ellenzék - az EU felügyeletére is támaszkodva - erősíteni tudná azt, hogy a kormány, s ez a kormány vigye végig a népszerűtlen intézkedéseket. De nem ezt teszi. Lelke rajta - mondanám, ha nem fontos dolgokról lenne szó. De jelenleg az ellenzék nem fogadja el a parlamenti demokrácia lényegét. Ha viszont az utcára kerülnek a dolgok, láthatjuk, milyen kockázatos.
-- A kormánypárti választók sem fogadják el a demokrácia lényegét, ha Öszöd után nem zavarják el Gyurcsányt. És nem zavarták el, szépen odasorakoztak mögé (mindenki, aki nem döntötte el magában, hogy Gy. mondjon le).
Ha szerintetek mi, miszerintünk pedig ti nem fogadjátok el a demokrácia lényegét, akkor nincs demokrácia.
-- Akkor megmondom. Mert vállalhatatlannak tartottam és tartom, hogy egy olyanokat bevalló ember, mint Gy. akár csak egy perccel tovább is kormányfő maradhasson. És ebben, annak alapján amit kint láttam, mindenki osztozott. Arról, hogy és akkor kit látnának szívesebben a helyén, senki nem beszélt. Voltak szimpátiamegnyilvánulások OV. mellett, kb. az esetek 5%-ban. 95% a beszédében nem említette sem a Fideszt, sem OV-t egy kanyi szóval sem. Az ellenzéket sem. Az ellenzék gyengeségét sem. Az ellenzék gyenge politikáját és teljesítményét sem. Senki egy büdös szóval nem fejezte ki elégedetlenségét, hogy miért ilyen gyenge az ellenzék, miért nem erősebb.
Ebből kénytelen vagyok azt gondolni, hogy ez senkit nem érdekelt igazán. Mivel mindenki megemlített Gyurcsányt, ezért azt gondolom, hogy Gyurcsány és a hazugságai érdekelték a tüntetőket.
"Azt hiszem, a lehetetlenséggel határos dolgot kérek: olvasd el újra azt a beszédet. Úgy, hogy "benne van"-e:
Nincs mese, ha bukjuk az önkorm.választásokat is, de meg kell lépnünk a csomagot, el kell kezdenünk a reformokat."
-- Benne van, látom benne. De azt mondd meg nekem, miért nem 2004 szeptemberében hangzott el ez a disznóság és miért nem azt mondta, hogy "nincs mese, a reformoknak akkor is el kell indulni, ha elbukjuk a 2006-os választást."? (Ha ezt tette volna, ma nem ellene tüntetnék, hanem érte. ÉRTE. Én, egy szocialistáért.) (Mellesleg pontosan ezt mondta, nem lesz választási költségvetés, indul a reform. És utána sz*-t se csinált.)
Miért nem csinált semmit, mikor tudta, hogy megy az ország a lejtőn lefelé? Miért hazudott helyette? És főleg: hogyan akarja, hogy elhiggyek bármit, amit ezután mond - minekutána az összes előző dumájáról kiderült, hogy elejétől végéig, reggeltől estig hazugság volt???
