Obádovics szerint a vásárlás úgy történt, hogy a lányok kiöntik összes pénzüket az újságos tálkájába, az kiveszi belőle az 1050-et és a magazint visszajáróval együtt visszaadja, amit szétosztanak a vásárlás előtti arányban. Obádovics elfelejti a nagy feladványgyártás közben, hogy csak a megfejtők nem tudják mennyibe kerül a magazin, a lánykák igen, rá van nyomtatva nagy számokkal, kiveszik a rájuk eső 525-525 forintot és a tálkába teszik. Marad a zsebekben ami marad, igazságosan.
Mindenek előtt egészségben bőséges és más tekintetben sem szegény új évet kívánok ebben a négyszámjegyű évben! A prof legyen a tanúm, hogy ez a jelző még párezer évig matematikailag és statisztikailag is betonbiztos útjelző.
A feladványban nem szerepel, hogy a pénzük arányában fogják megvenni a lapot, csak egy szó utal erre: közösen. Akkor érthető lenne az arányos szétosztás.
Az egy másik, gyakorlati kérdés, a lap használatának aránya. Akkor az egyik 8%-kal többet olvashatja? Teljesen életidegen.
Egy Obádovicsot fejtettem meg életemben, most ezt. Ez is hibás!
Szüleim könyvespolcán volt Obádovics, nem is egy, hiszen több kiadása jelent meg, nagy ívben kerültem azt a polcot. Erre tessék. Egynek nekiállok, az is hibás. Obádovics a nagy agyaskodásában elfelejtette a vásárlást a gyakorlatban lejátszania fejében. Az ominózus 714 forint a kettejük maradék pénze, csak elméletben van összeadva, a feladvány kedvéért, a gyakorlatban ez nem adódik össze, ott lapul a zsebekben, mint asaját maradék pénzük, ez sosem kerül újrafelosztásra! A feladvány második része szükségtelen, sőt hibás feltételezésen alapszik, félrevezeti a megfejtőt!
Már az elsőben is hiba van. Mi az, hogy közösen veszik meg? Közös az is, ha nem egyenlő arányban, pl.: 52:48 -ban veszik meg. Szakszerűen: közösen, egyforma arányban veszik meg. Ebben az esetben teljesen szükségtelen a második kérdés, mert logikusan adódik, hogy fele-fele arányban levonódik a találkozóra vitt pénzükből.
A feladvány második részének megfogalmazásában szerintem hiba van. M az, hogy "igazságosan" egy matematikai feladványban? Mindkettejüknek a találkozóra vitt pénzéből le kell vonni a lap árának a felét (hiszen közösen vették). Tehát 924 ill. 840-ből az 525-öt. Az egyiknek marad 399 a másiknak 315.
Abszolút nem ismertem. Túl matematikai, de nekiállok. Nem eddig törtem a fejem, hanem volt egy kis eü. zökkenő azért hallgattam. Most indítom a stoppert.
Jól kinyomoztad! Bár engem meg a távolkeleti popkultúra felé terelt a megoldást keresve ez a BSD kezdetű furcsaság, ami a bongou stray dogs betűneve - én meg csak Stray Cats-re emlékzem, már csak ezért sem igazán áll közel hozzám. Vissza Obádovics professzorhoz: igen, hála az égnek, él és tartja jó hírnevét. Erről eszembe jut, hogy távolbatűnt gyerekkoromban gyakran azt hallottam, hogy az oroszhoz fenék kell, a matematikához egyszerű paraszti ész. Nahát: a professzor a Gödöllői Agráregyetem tanszékvezetője volt. Csoda, hogy ő is ugyanerre vezetett rá a könyvével?
Mondjuk: 381,25-tel? Az nekem sem megy olyan símán. Hej, amikor még 300-zal kellett osztani! Ez a tanárnő akkor megalapozta a matematika iránti lelkesedésedet! Nekem, aki eleinte sokat kínlódtam a számtannal, matematikával, egy Obádovics Gyula könyv segített, sokkal kevesebb frusztrációt okozva. Egy karácsonyra kaptam szüleimtől "ajándékba". Szöveges példákra szívesen emlékezel?
Egyszerűbbre gondoltam. Nekem néha a fejben osztással vannak problémáim. Lehet, hogy ez arra vezethető vissza, hogy VII. vagy VIIII.-ban a számtantanárnő (nevét nem tudom) eltört egy plexi vonalzót a fejemen.
Jó ötlet, értékelem. Ilyenre gondolsz, hogy 428 x 627? Egyjegyűvel, tíz többszörösével aránylag még ma is gyorsan megy. Szorzótábla gyanánt a számítógép számológépét használom. Akkoriban persze egyik sem állt rendelkezésünkre. Volt már számológép, főleg a hivatalok könyvelésében, azt szerettem gyötörni, de a nagyfogyasztók - mi - főleg a táblát meg a fejüket használták. Nem volt rossz, ez igazán hasznosítható volt az életben. Nemrég egy tesztet csináltattak a kórházi pacientúrával, nekem az a feladat jutott, hogy hetesével mondjam a számokat 200-tól lefelé. Volt idő bőven! De azért mérték a sebességet. Ki volt a számtanos tanárunk, emlékszel?
Csak olyat tudok hallgatni, ami valamelyik oldalról valamennyire megsúrolja a jazzt. Ennek mértéke, bármekkora lehet, nincsenek műfaji korlátok és határok. A hagyományos pop, rock, hevy, hard, tecno, rap, stb. zenéket nem ismerem, nem hallgatom, nem értek hozzá.
A hajlottabb kor magával hozza a megbékélést, pláne, ha egy ilyen szenzációs sikerlemez színesíthető egy-két meglepő momentummai - Lady Gaga, Sir Elton, Sir Paul, Stevie Wonder szerepeltetése, ami összességében jól bejött. A Bill az nem dicsőült meg, csak szép csendben beépült, szerintem stones-osabb megoldás volt, mint egy az egyben beállítani a lemezbe a McCartneyt és a Ringo Starrt, ami egy változatként megfordult a fejükben.
Na jó, semmi, csak jeleztem, hogy engem feldobott. Mi a zenéd mostanában?
Én végig hallgattam a teljes lemezt (nem volt könnyű). Nem rázott fel, igaz ez már nem az én zeném, ilyet már nem hallgatok. Wyman hiába 87, harminc éve kirúgták, már Budapestre sem jött velük.
úgy mint ÉRA? Vagy életkor? Ezt a zavarukat azért egyes idősebb urak ügyesen áthidalják, például egy fiatalos új albummal, mint amilyen a "Hackney diamonds". Gondolom, Nálad is megüti a színvonalat és felkelti a kíváncsiságot: hogy lehet ilyet rendezni 80 évesen, vagy Bill Wyman esetében 87. Amióta megjelent az opus, átmenetileg félretettem Pachelbelt.
