Ha mondjuk III Béla idején élt az író, akkor épp elég völgyben is találhatott oláhokat, még olyanban is, ahol a magyarok hároszázegynéhány éve csatáztak.
Nem jó, hiszen nyelvészek ezt a vlaszi/olaszival megcáfolják.)
Nagyon kedves Makkay Jánostól, hogy mindent megtesz Anonymus védelmében, de sajnos az Ő blakkjai azok románok. Ha elsétálsz Bucurestibe, egészen a nemzeti múzeumukig, ott már a bejárat fölött olvashatod Anonymusunkat...
Olvass utána (akár a parthus topikban), hogy kik voltak az Anonymus említette blakok. Az akadémikusok sem tartják őket oláhoknak. Eredetileg a vlah pászorok vezető rétege voltak, egy "törökös" etnikum (az egyszerűség kedvéért írom így). Róluk kapta a primitív oláh etnikum a nevét.
Annak a fejhében, aki elmesélte Anonymusnak, hogy arrafelé a magyarok nagy csatát nyertek. Egyébként meg a románok által lakott területet jelöl(het)te így.
Ha egy paleurológus azt mondja neked hogy öreg, akkor minden további nélkül elhiszed?
Vizsgálta valaki valaha c-14-el a pergament? Egyébként is lehet régebbi elhalálozású az a birka, hiszen Névtelen nem friss pergamenre írt, hanem egy régebbi levakartra.
Csak neked. Én egy ilyen öreg iratot csak akkor tartok hamisnak, ha be van bizonyítva róla. Egyébként meg azt gondolom, hogy az akkori embereknek ha nem volt okuk hazudni, akkor miért is hazudtak volna?
(Hacsak nem sportból hazudtak, mint manapság néhány politikus)
Én ezzel úgy vagyok, hogy a Vata féle pogánylázadás résztvevői igencsak eléltek Salamonig. És akkor a nyakas pogányt pogány szertartással eltemették. És???
Attól még előtte bármikor be lehetett ide jönni.
Egyébként abban meg egyetértek, hogy jó lenne c-14-gyel egy kicsit "árnyalni" a képet.
Igen. És ha akkor írták, amikor megtalálták az 1700-as években, akkor is az írónak olvasnia kellett az I Béla táján keletkezett ősgesztát. És ha akkor megvolt, vajon hova lett??
És ha 1700-ban meg volt az ősgeszta, akkor minek is kellett annyi mindent "alkotni" a középkori krónikánsainknak? Nem lett volna eccerübb átmásolni, oszt jó napot???
Máris ott vagyunk, hogy Anonymusé a legrégibb ránk maradt gestánk.
Hogy aztán az alapműhöz miket írtak hozzá 1700-ig, azon vitatkozhattok.
A királylista azért túlzás, Anonymus időnként visszautal így, hogy "István király idejében." Nem lehet időrendre vagy uralkodási időtartamra adatot találni. Megemlíti még Pétert, Sámuelt, Bélát és Andrást, tehát a Béla korabeli forrás valószínű. Ami érdekes, hogy az Aba név magyarázatául a "tisztelet" szócskát adja meg, ez elég durva. Mintha nem tudna jól magyarul.
Már megírtam. A királylista I Béláig van meg Anonymusnál. Ez nem feltételezés, ez tény.
Nos, ő tehát akármikor is élt, és írt, a királylistát csakis egy I Béla korában keletkezett iratból másolhatta ki. Ezt gestának hívni nem egy eretnek feltételezés sztem.
Anonymus kései datálása viszont már azért is sántit, mert ő az ősgesztát még használta, tehát az ő idejében még megvolt legalább egy példányban. Ezt a török kor utánra tenni meglehetősen merész feltételezés.
Sőt, az ősgeszta már a Képes krónika írójának sem állhatott rendelkezésére, mert akkor nyilván nem csak áttételesen jelenik meg benne.
Ezért a Fekete tenger problémára más megoldást kell találni.
Hogy bevonultak a honfoglalók, az a régészet alapján 100 % biztosan állítható. Hogy dicsőségesen, az viszont biztos, mert itt vagyunk, vagyis el kellett foglalni ezt a területet, azt pedig vereséggel nem lehet csinálni, csakis győzelemmel.
Namost, hogy Álmosé, vagy Árpádé volt-e ez a dicsőség, azt már megállapítottuk, hogy az eredeti mondandóm szempontjából mindegy. Én egyébként Anonymusnak hiszek ez ügyben (is).
Ja, hol is van leírva, kérdezed. Nos, Anonymusnál. De ha neki nem hiszel, akkor is csak a nevekkel lehet problémád, a tényekkel nem.
Eléggé közismert, hogy az első királyaink Árpádháziak.
Már ebből is következik Árpád. És hogy ő vonult-e be, vagy Álmos, dicsőségesen, az a mondandóm szempontjából mindegy.
De egyébként én úgy vagyok vele, hogy az ősi forrásoknak első olvasatban hiszek. Anonymus. Azt értem, hogy egyes korabeli nagy nemzetségnek dicső ősökről gondoskodott, de hát a királyok dicsőségét már hová kellett volna növelni. Még az is előfordulhatott, hogy igazat írt. Annál is inkább, mert ismernie kellett az ősgesztát, ami feltehetőleg még elég pontos adatokat tartalmazott a "pogány korból".
