A fosszilis energia nem lobbiérdekek miatt marad fent, és nem is azok fogják megszűntetni. Tudod veled ellentétben én építettem működő (tudod, ott fent pörgő, és áramot is termelő) aszinkron motoros szélerőmű makettet, Mértem napelemet, sőt még üzemanyagcellát is. Fogalmazzunk úgy hogy értem miről beszélek.
Bármely széntüzelésű erőmű felújítása (csak a hatásfok javulása miatt) kiváltana legalább 2 szélerőművet, úgy hogy a szűrők felújítása és egy MHD generátor miatt egy grammal se igénylene több hajtóanyagot, a károsanyag pedig még csökkenne is. Paks esetén ugyanez az összeset kiváltaná. Természetesen ez stabil energiatermelés, nem 18%-os kihasználtsággal mint a gagyi, bár zöld szélkerekek.
Én elhiszem hogy az atomenergia rossz mert nektek liberálisoknak, mer nem jön belőle pénz, és lenyúlnotok sincs benne mit, de az energetikát bízd a hozzáértőkre inkább.
A zöld energia támogatásának szabályozása tipikus kormányzati kudarccá vált - fogalmaznak a kutatók. A megújuló energia termelésének ösztönzésére létrehozott kötelező átvételi (kát) rendszer szintén korrupciós keresletet teremtett, lehetővé tette a hatálya alá esők körének lobbiigények szerinti növelését. Ma már olyan technológiákat is támogat a kormányzat ebben a formában, amelyeket egyébként nem lehet összevonni a "megújuló energiát" termelőkkel - teszi hozzá az elemzés.
A Mexikói öbölben naponta 2-3millió liter olaj ömlik a forrásból napok óta. A BP eddigi megfékezésre irányuló módszerei nem váltak be.
Elgondolkodtató, hogy egy ekkora cégnek nincs ilyen esetre kész és hatékony terve. Kíváncsian várom, hogy a szennyezés miatt mekkora büntetést fognak kiszabni rájuk. Mert az tűrhetetlen, hogy az ökológiai katasztrófát mutató minden idők legnagyobb olajszennyezését meg lehessen úszni középszintű büntetés kifizetésével.
1) a szénkészleteket eleve nem 500-ra, hanem 250-re becsülik, a mai felhasználást figyelembe véve, amikor a szén csak kb 35% a teljes energiatortából, tehát ha elfogyott a gáz és az olaj és csak szenet égetnénk, akkor a 250 harmadolódna, mostanhoz képest, tehát kb 75 év múlva, vagyis 2085-re az is elfogyna
De valszeg mind az olajat, mind a gázt, mind a szenet túlbecsülik, mármint a készleteket. A folyamat előrehaladtával pedig az energia vészesen meg fog drágulni. Ez szerencsére egyúttal megteremti a lehetőségét annak is, hogy a világ természetesen átáll az akkor már lényegesen olcsóbb megújuló, vagy atom kombinációkra.
Ez a 2085 is azzal számol, hogy mostantól a világ energiaigénye egy wattot sem fog nőni, holott az a valóságban exponenciálisan nő, követve a világgazdaság növekedését.
3) a "korábban" alatt minimum 35 millió évet kell érteni, az eocén korszakban volt a földön utoljára a szén nagyobb mennyiségben a levegőben, azóta jöttek létre a lignit telepek, tehát nagyjából a lignitek szénmennyiségével csökkent ahoz képest a szabad szén mennyisége. Az eocén korban sokkal melegebb volt az éghajlat mint most, tehát az a +7C nem irreális, ha a klíma oda térne vissza. De ugye fosszilis energiahordozó ennél jóval több van, mivel ezek felhalmozódása kb 450 millió év alatt ment végbe, ezt az emberiség elégeti uszkve 300 év alatt. Ezzel visszakerülne a Föld a 450 millió évvel ezelőtti állapotba. Csak szólok,hogy a prekambrium alatt (amiről most beszélünk) a levegő co2 tartalma 5% volt, az oxigéné meg 11%, abban ember nem maradna életben. Még a föld alatti készletek felének elégetése is valszeg a +7nél nagyobb teljes növekedést okozna, túllőné az eocén kor hőmérsékleti viszonyait.
Azt sem szabad elfelejteni, hogy a nap életpályája során egyre több energiát sugároz ki, ez később még nagyobb lesz, ahogy fogy belőle a hidrogén, viszont az elmúlt 450 millió évben is jelentősen nőtt (asszem kb 20%al). Ezt kompenzálta a szabad szén mennyiségének a csökkenése. Ezt az ember most elégeti, és kikerül a levegőbe, tehát visszajut a klíma az akkori állapotba + a 20% nap erősödés.
5) hasolítsd már össze az arányokat lécci, sorold fel a legnagyobb vállalatokat ma a földön, nem az első ötöt töltik ki az olajipar+ autóipari cégek? Ha létezne is zöld lobbi, azt 25,000szer felvásárolta, és elhalgattatta volna, a nagyságrenddel több erőforrás felett diszponáló fosszilis ipar, aminek a létérdeke hogy senkinek eszébe se jusson őket korlátozni. Az usa kormánya több alkalmalommal megfúrt minden ilyen jellegű próbálkozást, egész biztosan az fosszilis cégei nyomására. Egész biztos hogy ha van is ilyen jellegű tevékenység, az épp ellentétes irányú az általad vázolttal.
6) a te megközelítésed alapjaiban rossz ugyanis az összes többi üvegházgáz mennyisége változatlan, vagy épp az ember tevékenysége révén emelkedik (pl freonok, metán). Az ami lényegesen, és mérhetően megnőtt a levegőben, az a co2. És arról meg biztosan tudjuk hogy mi bocsájtjuk ki, meg lehet számolni a mennyiségeket. Az ember által égetésből gyártott co2 mennyiségének csak egy része marad a levegőben, egy részét elnyelik a tengerek - a mennyiségekből lehet tudni, hogy a reláció iránya ez, nem pedig fordítva. Az az elmélet, hogy a tengerből jön ki a co2 a magasabb hőmérséklet hatására ezért bukik, mert meg tudjuk számolni hogy mennyi co2 megy ki általunk, mennyi van a levegőben, és a szaldó nem pozitív hanem negatív. Ez a folyamat viszont csak addig lesz negatív, amíg a relatív koncentráció a levegőben magasabb mint a vízben. Ha a víz felmelegszik, akkor majd a tengerek is kibocsátani fognak. Ez az egyik legsúlyosabb pozitív visszacsatolási folyamat.
7) a naptevékenység ciklusa néhány tucat év, ilyenkor vannak napfolt maximumok, és minimumok. Lehetnek ettől eltérő, nagyobb ciklusok is, de a napból érkező sugárzás nem változott olyan jelentősen, ami a hőmérsékletet emelné. Sőt egyesek szerint épp hogy csökkent, és ezzel kompenzálja a co2 miatti globális felmelegedést. Ha ez nem lenne, és a ciklus jellegéből fakadóan előbb utóbb a másik fázisba kerül, akkor meg majd máshogy adódik a kettő össze.
A világ felmelegedésére eddig mértek 0.7 fokot. Ez a mért eredmény. Viszont a folyamatoknak nagy az időállandója, a co2 szennyezést meg ha akarnánk sem tudjuk leállítani olyan gyorsan, tehát ennél a vége mindenképp magasabb lesz. Ezt a mérést nem a városokban tették, hanem szibériában, meg a puszták közepén, a tengerek fölött, meg hawai-n, meg mérik műholdakkal is infra alapján. Egyértelmű az emelkedés ténye, a vita eddig is azon volt, hogy az ember okozza-e, vagy természetes eredetű-e, de szerintem már a vita puszta ténye is inkább az "olajlobbi" következménye, semmint valódi tudományos kétely. De persze a dolog vizsgálandó, minnél meggyőzőbbek az adatok, annál jobb. Csak ez ne relativizálás vagy kifogások forrása legyen. Elég egyszerű a képlet:
- kibocsátunk co2-t, elég sokat, és egyre többet - mérjük a koncentráció növekedését - tudjuk hogy ez okozhat üvegházhatást, és a hőmérséklet növekedését - nökvekszik is, mérjük hogy nő
ezek után nagyon erős bizonyítékokkal kéne az ellentábornak előjönnie, hogy érdemes legyen megfontolni az érvelést, Ocham borotvája alapján a globális felmelegedésre a legegyszerűbb válasz hogy mi voltunk a co2-vel
- a fosszilis energiahordozók végesek, és mielőtt annyira megritkulnak, hogy energetikai célra használhatatlanná vállnának, a kitermelt mennyiség nem lesz elég az egész világnak, tehát órási marakodás forrása, amiben a gyengék (vagyis főleg mi magyarok) elhullanak, és kiszorulnak a használatából
- a fosszilis energiahordozók elégetése lokális szennyezéssel jár, amit csak drága füstszűrőkkel, meg katalizátorokkal lehet megoldani, egyébként savas esők etc
- a fosszilis energiahoordozók elégetése globális szennyezéssel jár, vagyis olyan szén kerül szén-dioxid formájában a levegőbe, ami korábban a föld alatt volt, levegőtől elzárva, redukált formában. A szén-dioxid ismert üvegház gáz, a mennyisége mért adatok alapján az ipari forradalom előtt mért 280ppm-hez képest 360ppm-re ment fel, kb 2006ig, én akkor olvastam ezt az adatot, azóta nyilván még feljebb ment, mivel monoton nő
a globális felmelegedés folyamata egy sor öngerjesztő folyamatot hordoz, ilyen a metán levegőbe kerülése a szibériai permafrostból, ami még erősebb üvegházgáz, és a jéggel borított földfelszín csökkenése, ami egyébként visszaverné a fényt, így hűtve a bolygót, tehát viszonylag kis mértékű bolygatása a dolognak nagy mértékű változást tud előidézni, ami egy billenési pontot átlépve magától már nem visszafordul, hanem tovább gyorsul
akik esetleg azt hiszik, hogy ezt valamiféle "zöld lobbi" agyalta ki, annak eszébe juttatnám, hogy mennyivel erősebb az "olajlobbi" mint amennyire a "zöld lobbi" lehet, főleg annak ismeretében, hogy a zöldek általában tudathasadásos módon az atomenergiát, ami co2 semleges jobban elítélik, mint a földgázt, ami viszont co2 szennyező! "Lobbikra" fogni az ilyesmit kb amúgy is majdnem olyan mintha a rossz szellemekre fognánk, vagy az ufókra.
A globális felmelegedés és a co2 -vel a további probléma, hogy a folyamat integratív, a levegőbe került co2 onnan sehova nem tud kikerülni, mert a szóba jöhető folyamatok sokkal lassabbak, mint a mi fosszilis égetésünk, tehát a kérdés nem úgy tehető fel, hogy mennyi lesz a hőmérséklet emelkedés 2050-re, hanem hogy összesen mennyi lesz, amikor elfogy az összes fosszilis, egy ilyen esethez 7+ celsius fokos emelkedés tartozik, ezt a tudósok nem szokták emlegetni, hogy ne csináljanak pánikot, meg ne állítsanak túlságosan kevéssé hihető dolgokat az emberek számára.
Felmerült mint téma a naptevékenység, ami szintén befolyásolhatja a hőmérsékletet. Csakhogy annak a ciklusa néhány tucat év, a mostani kiugrás mind hőmérsékletben, mind co2 konventrációban több ezer, vagy inkább több százezer éves rekordot dönt meg, tehát szinte biztosan nem a naptevékenység okozza. Az csak hab a tortán, hogy mi van, ha a naptevékenységből fakadó hőmérsékleti maximum, meg az üvegházhatás összeadódik. Visszautalnék itt a pozitív visszacsatolásos dolgokra.
A fosszilisek égetéséből származó co2-t a mennyisége miatt lehetetlen eltüntetni, vagy elásni a föld alá. A légkörből való eltávolításának az egyetlen módja, hogy biomassza levegőtől való elzárásával, gyakorlatilag az elégetett fosszilis ásványtömeg mesterséges pótlása. Ez nyilván olyan sok pénzbe kerülne hogy senki nem vállalkozik rá, pláne nem egyedül.
A fosszilisek égetése rövid távon minden folytatójának relatív előnyt hoz, amit felhasználhat a többiekkel folytatott versenyben. Ezért leszoktatni őket, csak úgy maguktól, vagy kultúrális ráhatással kilátástalan dolog. Leginkább azzal kell szembenézni, hogy azt a +7 fokot meg kell majd szokni, meg az összes egyéb folyományát is, hogy esetleg szudáni bevándorlók lesznek a szomszédok, akik kalasnyikovval mennek reggelizni is.
van egy olyan magyar cég, hogy Astrom, majdnem hozzájuk mentem dolgozni, 2 interjún is voltam ( mint programozó)
az ő egyik üzletáguk az erősáramú tervezés/tanácsadás, a másik informatika, tehát tulajdonképpen egy kézben van minden ami ahoz kell, hogy egy jó kis informatikával megtámogatott elosztóhálózatot tudjanak csinálni, amolyan áramtőzsde szerűt, ahol a vásárló automatái döntik el, az aktuális áramár függvényében, hogy most vásárolnak-e vagy máskor, és persze ezzel párhuzamosan kapcsolja be/ki a fogyasztókat
de nem hiszem, hogy tényleg ilyenen dolgoznának, elosztórenszert csinálnak, de az főleg a hálózat egyensúlybantartásával foglalkozik, perpillanat az árampiac szabályozása nem támogatja ezt megoldást
ők valszeg tudnának HDVC komponenseket is csinálni, a szakértelem szerintem megvan, csak tervezni kell persze
A vita igazából szűken szakmai volt (már a fórumozáshoz képest) - a villanyon belüli techniaki részletek.
Az általad említett "hatogatás" itt is fennállt részéről (szerencsére nem csak ő szólt bele), viszont az összefoglaló cikket ő hozta. Igaz, a cikken volt mit kritizálni, és a DC/DC átalakítókról nemigen voltak benne dolgok (pl. hatásfok %).
én nem szeretek bercivel vitatkozni, mert mindig csak hajtogatja a hitből táplálkozó dolgait, isteníti a német technikát, precizitást, megoldásokat etc. és nem veszi észre hogy nem mindenben, és nem mindenhol alkalmazható, más dolgokban meg eleve rosszul állnak hozzá (pl atomerőművek)
egy relatív fejletlen kelet-európai ország számára a németek utánzása sok esetben anyagi oból nem járható út, más esetekben meg (pl zöld támogatások) meg az ország mentalitása olyan, hogy abból több kár, min haszon származna
ez a helyzet kérem szépen: a fosszilis energiahordozók használata, ha fennmarad, katasztrófát okoz, szépen, lassan, de az emberiség szóba jöhető életterét drámaian lecsökkenti,amely életterért meg fog indulni a harc, a fegyveres harc, mert inkább lelöveti magát az ember próbálkozás közben, minthogy belenyugodjon a kipusztításába
az elemzések, amelyek eleve borulátóak, sosem elemeznek 2100 után időre, hogy az után mennyivel fog még nőni a hőmérséklet a globális felmelegedés miatt, és hogy mennyi a vége egy ilyen folyamatnak, mire az összes fosszilis energiahordozót eltüzeltük
ha kiszámolom, hogy 1 év folyamatos 3GW átvitel mellett mennyi kwh áram megy át rajta, az kwh-ként kb 3 forintot tenne hozzá az áram árához
kéne tudni azt is mennyibe kerül 1km ilyen vezeték, és akkor ki lehetne számolni mennyibe fáj egy Budapest-Normandia HDVC távvezeték, és hogy az azon átvitt áram mennyivel drágább mint Bp mellett megtermelni
HVDC esetébena legtöbbe az kerül, hogy efféle cuccok nagy teljesitményre viszonylag ritkák, ezért gyakorlatilag mindegyik épülő/megépült darab egyedi épitésű, tesztelésű - nem szakmunkát, hanem mérnöki munkát igénylő darab. Beleértve az alkatrészeket is. A 'kommersz' teljesitményelektronikák árainak csökkenése ezért csak elég kevéssé befolyásolja ezeket az árakat.
