Köszönöm seeman.Esetleg van valami jó könyv/netes anyag, amiből tanulhatnék. Elméletet már nézegettem, de a gyakorlatban mindig bukok. Tanfolyam a picit miatt kizárt, meg szerintem kezdetben otthoni gyakorlás többet ér. Arra is gondoltam, hogy bár lassan döntöttem, de lehet mégsem a megfelelő ez a gép, mert igazán jó babás kép nem készíthető vele (bár most már ez a gép marad és egy ideig nem bővítem, ezen szeretnék tanulni)
1. Az "M" (manuális expóvezérlés) mód inkább a gyakorlottabb fotósoknak való. Ilyenkor a rekeszt és a zársebességet is a fotós állítja be. Nem egyszerű feladat.
2. Az A mód (Aperture) a rekesz előválasztását jelenti. A gép ehhez fog automatikusan egy zársebességet állítani.
3. Minél közelebb vagy a babához, a háttér annál életlenebb lesz. Ha túl közel mész, akkor előfordulhat, hogy az objektív nem tud élesre állni.
előre elnézést kérek, mert rendszeres kérdésfeltevő leszek, mivel most vettem gépet.
Nikon d3100 18-105.
a babámat szeretném fotózni M módban bent mi a legjobb beállítás?
Miért van az, hogy mondjuk A módban valamikor kicsire tudom tenni a rekeszértéket, valamikor meg nem. Szerintem nincs sötét.
Amivel próbálkozom, hogy a babám éles, háttér halvány. Ehhez mekkora tér kell, mert ha közel vagyok a babához és ráfókuszálok, akkor sokszor nem is fogadja el a gép.
Nem villant volna a vaku? Már meg vagyok keveredve, mert valóban próbálkoztam direkt vaku nélkül is, csak akkor az unokám nagyon lekötött a fürdéssel, meg az öltözködéssel, így elfelejtettem felírni, hogy melyik kép ment vakuval SCN-ben, melyik csak vaku nélkül auto állásban.
Külső képet már csak holnap tudok csinálni.
Egyébként az az érdekes, hogy már máskor is az volt az érzésem, hogy nem ott van a fókusz ahol a zöld négyszög. Fogalmam sincs ez mitől lehet.
Én már attól is kezdek félni, hogy nem akkor villan a vaku, amikor kellene. :-((((((((
A kádas képen azt írja az EXIF, hogy a vaku nem villant. Az árnyékot megnéztem, tényleg a kölyöké, de ezt az árnyékot nem a vaku fénye miatt vetette, hanem valahonnan balról világított a lámpa. Az ilyesfajta kádas képeknél a vaku jellegzetes árnyékot vet a háttérre, és ilyet nem látok a képen.
A macskás képen egyelőre csak találgatni tudok. fel tudnád tenni valahova nagyban is (pl a kepfeltoltes.hu -ra)? Ebből a kicsiből nehéz bármit is megállapítani. Elsőre olyan, mintha a háttérre fókuszált volna a gép nem a kölyökre, de a géped érzékelője miatt akkora a mélységélesség, hogy ez nem kéne, hogy probléma legyen. Az 1/320 -as záridő elvileg kizárja a bemozdulást, így ennyiből sajnos azt kell mondjam, hogy passzolom. Az sem kizárt, hogy a gép objektívje tényleg ennyit tud, bár akkor nagyot csalódnék az Olympusban.
Tudnál lőni egy hasonló közelségben lévő kinti témát (hasonló zoom állásnál) a mai napsütésben F4 vagy F4.5 rekesszel és azt is feltenni? Az nagy segítség lenne. A rekeszt nehéz lesz, szerintem talán a sport módban el tudod érni, hogy ilyet beállítson.
A 2 db. 40W-os hagyományos izzó hozzám képest totál bal oldalon a fürdőszoba szekrénybe van beépítve, tehát nem hinném, hogy az én árnyékomat látnád. Hacsak nem a fehér szekrény miatti ide-oda tükröződés lehet a ludas.
Ez 4 db. 60W-os izzó fényereje + vakuval készült. Ez is homályos. Nekem. :-(((
Szerintem próbáld meg úgy, hogy hosszabb záridőt választasz, és a vakut a második redőnyre szinkronizálod. Ilyenkor több környezeti fényt tud befogadni a gép, de te is jól meg leszel világítva. Állványról, távkioldóval működni fog.
És próbálj meg mozdulatlanul állni, amikor felvétel készül. Még jobb, ha ülsz.
Ilyenkor segíthet az is, ha féloldalról egy jobb elemlámpával világítod meg magadat ahogy a halat fogod.
Most már értelek. Igazából az a gondom, hogy amikor az éjszaka folyamán állványról önkioldó segítségével fotózok, a hal szépen kivehető, de a környezet, illetve saját magam alig érzékelhető marad. Így a képeim szépsége sokat veszt az értékéből. Azt már kitaláltam, hogy ha van egy fa, vagy nádas a környéken akkor ott készítem el a képet, mert az jól visszaveri a vaku fényét. De mikor nincs erre lehetőségem, akkor sajnos a fent említett probléma jelenik meg. Lehetőségként felmerült a vakukompenzáció is, de akkor a hal teste égett ki, illetve hideg fehér ledsorból készítettem lámpát két oldalra, de ez sem volt tökéletes megoldás. Valószínű a profi lámpák segítenének ebben, de erre egyenlőre nincs lehetőségem. Lehet itt van a megoldás az orrom előtt, csak még nem vagyok elég jártas a fotózásban ahhoz.
Nincsen semmi gond. Nehez segiteni. A negy fenyforras mar maga sem olcso dolog. A hasznalatuk es beallitasuk a masik dolog. Nem fog menni nehany hozzaszolas alapjan. Felmerul a kerdes, ahogy miert negy? Miert nem ot, vagy harom.
Akik azokat a kepeket keszitettek, valoszinuleg ezzel foglalkoznak es jo esellyel beallitott kepek, nem az orom heveben dobtak ossze, hogy legyen egy emlekkepuk.
Hogy ertsd a tanacstalansagod a kerdesed miatt.
Penteken horgaszversenyre megyek. Milyen felszerelest vasaroljak?
Egy horgászújságban láttam, miszerint az éjszakai fogásokat úgy fotózták, hogy négy oldalról meg volt világítva lámpákkal. Hasonló megoldást keresek a saját halas képeim elkészítésére, ezért kérdezem milyen lámpák lehettek ezek, illetve kitudnám-e váltani valami olcsóbb megoldással ezeket- a gondolom- költséges szerkezeteket?
1. A fehéregyensúlyon lehetne hangolni, bár ez már az elfogadható kategória
2. 1/40 záridő. Valószínűleg ez a baj. Bemozdult a kölyök ennyi idő alatt, emiatt lehet homályos az arca.
Gondolom nem volt elég fény a fürdőszobában, ha ISO 1600 -nál sem sikerült rövidebb záridőt beállítania a gépnek.
Megoldások
a Hátrébb mész és vakuzol (kevéssé javaslom, mert ronda árnyékot vet a falra, de ennél egyszerűbb megoldás nemigen van.)
b. Jóval erősebb izzó a fürdőszobába, + esetleg még egy hokedlire ráállíthatsz egy asztali lámpát is (de csak úgy, hogy a kádba még véletlenül se tudjon beleesni!), hogy féloldalról világítson.
Ilyesmi pl. biztos van otthon. Nekem ezt helyettesítette a tükör fölötti két spotlámpa, de az a lényeg, hogy minél több fény legyen. 1/100 záridőnél már nem fog bemozdulni.
Kezdő fotós vagyok, tanulás céljabol keresek munkat, napi 4 óraban ahol elsajátithatnám a studió fotozás rejtelmeit. Szakmai tapasztalatom gyakorlatilag nulla, de tele vagyok elhivatottsággal, nagyon érdekel a fotózás, tudásszomjam pedig csillapithatatlan. Ráadásúl sok év gyes után szeretnék végre elhelyezkedni.
Ha esetleg tudtok olyan studiót ahol asszisztenst keresnének, vagy csak szimplán túl nagy a műterem, és lenne még egy hely valakinek, aki tanulni szeretne, legyenek kedvesek visszaszólni.
*Mint kiderült ez a fórumozás arra is jó, hogy ötleteket találjak. Ez a meseolvasás téma pl. eléggé beleette magát a fejembe. Meg is próbálok összehozni valamit Elena stílusában. Nem tudom mikorra sikerül, de néhány próbálkozást megérne.
"Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))"
Rájöttem mi a gond, miért beszélünk el néha egymás mellett :-). Erre amit most mondok, én magamtól jöttem rá pár év fényképezgetés után, Nekem ezt sajnos senki nem mondta, a fórumozgatással együtt jött.
A lenti kontextusban említett "fényképezgetek vagy fotózok" között az a legnagyobb különbség, hogy az általatok (a magasabb szint szinonimájaként) említett fotó úgymond "határozott céllal" készül. Gondolat, koncepció van mögötte.
Két módon lehet nekiállni, mikor lekapod a gépet a polcról. Ez egy példa, de próbálom szemléletesen:
1. "Itt vannak az unokák, készítek pár fényképet"
2. "Jó lenne valahogy megörökíteni azt, ahogy az unokám a nagyanyó meséjét hallgatja. A múltkor is olyan kifejezően csillogott a szeme...."
Ez a nem mindegy. A hozzáállás, a fotózás élménye, és a végeredmény szempontjából sem. Ha célod van, akkor a szükséges beállításoknak és eszközöknek egyértelműen utána tudsz nézni. Ha tudod mit akarsz a képen látni, akkor könnyebb erre figyelni is. Megválasztod a pozíciódat, tudod előre hogy álló vagy fekvő formátumú kép lesz, hogy szabad e vakuzni, sőt azt is tudod hogy hova tedd a kislámpát, hogy világítson. Ha nem sikerül elérni a célt, akkor lehet újra próbálkozni később. Persze célt kitűzni csak reálisan. :-).
Természetesen az első esetben is készülhetnek jó fotók, de ha céllal fotózol valamit, akkor rögtön más kontextusba kerül az egész.
Én amikor nyáron a lányommal leballagok a játszótérre, és esetleg viszem a gépet is, akkor mire odaérünk tudom mi az a 2-3 kép amit el akarok készíteni. Ez sok mindent meghatároz már akkor, amikor amikor kicsomagolom a cuccot. Nem mindig sikerül persze minden. Aztán közben persze jöhetnek újabb gondolatok is, de legalább tervezek.
Minél jobb a gondolat, annál jobb lesz a fotó is.
Ha sehogy sem sikerül, akkor két eset van:
- Valamit rosszul csinálsz (általános témák esetében kb. 90% eséllyel ez az eset áll fenn): A megoldás kérdezni, és böngészni a kapcsolódó irodalmat.
- A felszerelés kevés a feladathoz (pl. beltéri sportfotó mobiltelefonnal nem fog menni, de ott bizonyos szint fölött a DSLR-ek jelentős része is elvérzik sajnos): A megoldás azt hiszem mindenki számára ismert.
De nem is bölcselkedek itt tovább, mert filozófiából hármas voltam.
Annyira közhelynek érzem a fentieket, hogy majdnem kitöröltem. Lehet jobb lett volna :-)
"Látod, hiába van nekem a gépemhez "használati utasítás", az tulajdonképpen nem az, hanem csak azt taglalja, mit tud a masina."
Így van. Ez a feladata. Autós hasonlattal élve, egy Suzuki Swifthez adott kézikönyv is csak azt írja le, hogy melyik gomb hol van és mi a funkciója. Az autó használatához szükséges kreszt és az olyan trükköket, hogy "hajtűkanyarba nem megyünk bele 90 km/h -val", azt nem a kézikönyvből tanulod meg :-).
Fényképezni minden géppel ugyanúgy kell, legfeljebb a kezelőszervek és az eszköz által biztosított lehetőségek mások.
"Azt a képet csak kimondottan az ISO érték miatt raktam fel. Az ugye 200-zal ment, ugyanbban a helységben, ugyanolyan fényviszonyok között, természetesen egy Nikonnal. Amiket most én csináltam, azokon meg jóval magasabb az ISO érték."
A D90 -ben APS-C méretű képérzékelő van. Méghozzá az APS-C kategórián belül kora (2008) legjobbja. Értelemszerűen nem úgy zajosodik, mint egy kompakt gép érzékelője. Ugyanúgy értelmetlen összehasonlítani a D90 ISO 200 -as képét egy Olympus kompakt gépével, mint ahogy egy Suzuki Swift kettes fokozatát egy Porsche Carrera kettes (vagy akár egyes) fokozatával. Nem ugyanaz.
A nagyobb érzékelőknek az egyik legnagyobb előnyük, hogy magasabb érzékenységi tartományban (ISO 1600 és afölött) is értékelhető képet lehet készíteni velük.
"Arra irányult (volna) a kérdésem, megerősíted-e, hogy az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni."
Élesebbet nemigen, maximum tisztábbat, részletgazdagabbat és színesebbet. Persze csak akkor ha van elég fény hozzá. Ezt (http://hervai.hu/fotoszakkor/iso.html) elolvastad?
"Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))"
Egy képet helyesen exponálni ezerféleképpen lehet. A beállításokat (rekesz, záridő) mindig az elkészített képen bemutatandó látvány határozza meg. Érzékenységet ISO 200 fölé akkor emelünk, ha az adott blende/záridő kombinációval alacsony érzékenységnél nem lehet helyes expozíciót készíteni, mert kevesebb a fény annál (és nem tudunk/akarunk pluszban világítani).
A gép és a felvételi körülmények maximum a lehetőségeinket (csúnyább szóval a "művészi szabadságunkat") korlátozzák.
Persze az ügyes fotós a korlátokat is ki tudja tágítani, mint ahogy Sebastian Loeb is be tudja venni a hajtűkanyart 90 -el.
További köszönet és hála. Látod, hiába van nekem a gépemhez "használati utasítás", az tulajdonképpen nem az, hanem csak azt taglalja, mit tud a masina. A klasszikus értelemben vett használati utasítást Tőled tanulom meg, aminek nagyon örülök. :-)))))))
Ne beszélj butaságot!!!! Dehogy akarlak én tesztelni!!!! Azt a képet csak kimondottan az ISO érték miatt raktam fel. Az ugye 200-zal ment, ugyanbban a helységben, ugyanolyan fényviszonyok között, természetesen egy Nikonnal. Amiket most én csináltam, azokon meg jóval magasabb az ISO érték. Arra irányult (volna) a kérdésem, megerősíted-e, hogy az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni.
Tudom, a legjobb megoldás az lenne, ha az elkövetkezendő időben rengeteg teszt képet készítenék a gép összes létező beállításával, talán kiderülne, melyik a legjobb ezek közül, pl. itt nálunk a lakásban. Csak hogy erre kicsit lusta vagyok. Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))
Szóval erről szól a történet, és legkevésbé a Te tesztelésedről!!! :-)))))))
"hogy ha megnézed a fotót, akkor ilyesmiket mondasz, hogy pl. Tóni bácsi, vedd kisebbre az ISO-t, stb."
Az a baj, hogy erre nem igazán tudok egyértelmű irányt mutatni. A linkelt családi kép helyesen nagyjából volt exponálva, Index fórum méretben a képzaj sem volt rossz, éles is volt.... mint tudnék rá mondani? Egy kép nem attól jó, hogy technikailag tökéletes. Lehet az pengeéles, jól beállított fehér egyensúllyal, helyes expozícióval, ha nincs tartalma, vagy nem olyan amit szívesen néz az ember.
Pont emiatt a technikai tökély sokszor nem is igazán előfeltétel. Sőt volt már olyan is, hogy a technikai tökéletlenség (szerintem) hozzáadott némi pluszt is a képemhez. Azóta tudatosabban próbálok például ilyet készíteni.
Vannak ökölszabályok, amiket érdemes elsajátítani. Ha azokat tudod, nehezebb mellélőni.
Konyhanyelven annyit kell tudni, hogy a magasabb ISO érzékenység nagyobb képzajt okoz. Gondolom neked is feltűnt rendes méretben az ISO 800 a "családi kép" -en. Gondolom zajos mint a fene. Leméretezve meg nem az :-). Az olyasmi kompakt gépeken mint a tiéd is, szerintem ISO 400 fölé csak nagyon indokolt esetben érdemes menni, pont emiatt.
Az ISO érzékenységet egyébként is érdemes minél lejjebb tartani, és csak akkor emelni, ha nincs épeszű lehetőség másra, azaz a záridőt már nem érdemes emelni, a blendét meg már nincs hová tágítani.
Emiatt is írtam neked Scott Kelby alapműveit beszerzésre, mert ezeket a dolgokat amatőrök számára is érthetően tárgyalja, és nagyon jó példákat hoz.
"Vagy nem csak ez a leglényegesebb különbség?"
Az újabb képet már előrelépésnek nevezném (főleg mert végre van mögötte koncepció), bár az a vicces, hogy az EXIF szerint egy Nikon D90 -el készült, és CS3 -al van kidolgozva (először az Aperture Priority tűnt fel, mert ilyen nincs s te gépeden).
Valaki úgy fogalmazott, hogy fényképet csinálok, de nem vagyok fotós. Ezt én is bármikor bebizonyítom magamról. :-)))) (lásd a családi kép!)
Már mondottam volt, hogy nem a téma megválasztására, nem a kép megkomponálására kérek tanácsot, hanem arra, hogy ha megnézed a fotót, akkor ilyesmiket mondasz, hogy pl. Tóni bácsi, vedd kisebbre az ISO-t, stb.
Szóval ilyesmire gondoltam.
Már csak azért, mert pl. ez a kép 200-as ISO-val készült:
Amit meg tegnap mutattam, az 800-assal. Vagy nem csak ez a leglényegesebb különbség?
Hát..... Nagypapa fényképezett :-) Az automata most egész jól eltalálta, mit akarsz fotózni. Standard auto módban jól működik a gép, ezt bebizonyította.
Tipikus családi albumba való kép, bár egy év múlva ezt inkább törölnéd, mert tudsz majd ennél sokkal jobbat is.
Legközelebb a sört és az üdítőt vidd odébb és szemmagasságból fotózd le őket. A bal oldalon a kicsi lánynak miért maradt le fele, nem tartozik a családhoz? Simán ráfért volna, ha a jobb oldalon a párnák nem fontosak.
Nem akarom nagyon kritizálni, mert nem tisztem, és nem is érzem effelé az elhivatottságomat. Kis gyakorlás és olvasgatás után rájössz, hogy ez a kép miért nem az igazi.
