Most már csakazértis! :-)
A mostani fékpofák már nem olvadnak, semmi olyan komponens nincs bennük ami olvadhatna (üzemi körülmények között). Az pedig (lássuk be) nagyon erős túlzás hogy tönkrekopnának a fékpofák ha a 40-et tartani kellene.
Én kb. 10 évig mentem canti majd V-fékkel, 2 évig tárcsával, és ma cseréltem vissza a tárcsát V-re, így van egy kis tapasztalatom. Száraz körülmények között is kb. 1000km-t bír egy pofa.
De a lényegen ez mit sem változtat: szvsz korrektebb lenne ha azt mondanád hogy "szarok erre a hülye 40-es szabályra", minthogy mondvacsinált okokra hivatkozol.
Nem szeretem senkinek a hozzászólásának igazát megkérdőjelezni. És bár a biciklisek oldalán vagyok ezen a topikon VDani cselekedetével nem értek egyet, ha egyáltalán úgy van ahogy volt. Sajnos egyet kell értsek SK-val; én sem hiszem el, hogy egy ilyen ütközést meglehet úszni. Én írtam nektek, hogy lezúztam 2 tükröt és nemtudom mennyiről, de nem nagy sebességről álltam meg hirtelen, én lerepültem a bicikliről. Hallottam hasonló esetről, mint VDanié, de az illető átvitte a kocsi ablakát fejjel, a mentő vitte el és a kerék is mehetett a lecsóba.
Lényeg a lényeg:
AZ ILYEN BICIKLISEK ("még bele is tekertem") JÁRATJÁK LE A NORMÁLISOKAT ÉS NEM IS CSODÁLOM, HOGY EZEK UTÁN AZ AUTÓSOK GYŰLÖLNEK MINKET!!!
Kérlek hasonlítsd össze egy fékpillangó+ egy nem tárcsafékes agy súlyát egy tárcsafékes agy és egy tárcsafékszett között!!! Elég nagy lesz a különbség és különben sem olyan nagy az igénybevétel. Kb 1000 kilcsit kibír nekem egy garnitúra fékpofa, csak ha a pilisből lefelé végig tartanom kéne a 40-et akkor olvasztanám fel a felnire.
Egyszerűen szeretem, ha a nickemet nem forgatja ki senki. S viszont, nem szeretem, ha valaki ismeretlenül ebből farag magának szójátékot. Számomra ez a megbecsülésnek egy jele.
"rossz, aki rosszra gondol, hisz én akár arra is gondolhattam volna, hogy VDaNi-val kártyázunk egyet pénzben" - Bizony, de ekkor nem mondtad volna neki, hogy vigyázzon.
Akinek inge, magára veszi, amit írtam, akinek nem, az meg nem. A topikba az jár, aki akar, nincs semmiféle "szándékom", érdekelni meg végképp nem érdekel. De többet nem írok, mert veled sem szándékszom hülyeségekről vitatkozni.
Neked is egy bravó. Te is tudod, hogy ez most belemagyarázás volt. A szavakat csavargatni lehet, de akkor semmi értelme nem lesz ennek a topicnak, és majd azok fognak idejárni, akik a szavakat akarják csavargatni, és nem a lényegről beszélni. Ez a szándékod?
Gondoltam, lefordítom magyarra a neved, mert én olyan lefordítós vagyok. És légy szíves, olvass figyelmesebben. Nem azt mondtam, hogy a rendőr nem csak koccanásért jön MAJD ki, ha ez a kis szerencsétlen a mi kocsinkat teszi MAJD szándékos károkozásból, félig tréfából taccsra, hanem azt, hogy nem azért jött VOLNA ki. És rossz, aki rosszra gondol, hisz én akár arra is gondolhattam volna, hogy VDaNi-val kártyázunk egyet pénzben, amíg ki nem ér a rendőr, és akkor nemcsak az ütközésért, hanem tiltott szerencsejátékért is mindkettőnket jól megbüntet.
Úgyhogy én itt ezt a kis polémiát le is zárom.
Én annyi különbséget mégis látok, hogy az ítélkezési gyakorlat a védtelenebb felet szokta előnyben részesíteni (mint az iménti esetben is), amitől az általad párhuzamként említett példa a jelen esetre nézve kisebb jelentőségűvé válik. Ott ugyanis éppen fordítva állnak az erőviszonyok.
"a 'még jól bele is tekertem' ha eléggé sarkítva nézzük, akkor bizony szándékos károkozás" - Ezt elismerem. De a mérlegelésnél az is belekerül majd a serpenyőbe, hogy a suzukis index nélkül kanyarodott, azaz megtévesztette a kerékpárost. (Igaz, indexszel sem kanyarodhatott volna be úgy, hogy ráhúzza a kormányt.)
Az európai stílusú közlekedés eszményéről általad mondottakhoz én is csatlakozni tudok. Itt azonban egy konkrét megtörtént eset értékeléséről volt szó.
"Pusztán azt szeretném elérni, hogy ne kezdjenek neki a kocsinknak" - Ezt én is megértem, de azt próbáltam értésedre adni, hogy ezt kevésbé szónokiasan is megtehetted volna.
"És nem fenyegetőztem egy szóval se, pusztán közöltem, hogy mi lett volna, ha, illetve, hogy mi lesz, ha." - És azt tanácsoltad neki, hogy vigyázzon, mert ha veled akad össze, nem csupán koccanásért jön majd ki a rendőr.
Annyi köze van a szégyentáblához, hogy itt vagy te, aki a kerékpáros társadalom szégyene. És ezek után csodálkozol hogy az autósokban sokkal mélyebb benyomást hagy egy bunkó kerékpáros mint száz szabályos.
Azért az a jókedvében meglehetősen erős túlzás, hisz éppen nem jókedvében tette, ő volt az, akit veszélyeztettek. De egyébként Leonnak van igaza. A baleset elkerülése mindenkinek kötelessége akkor is, ha a másik volt szabálytalan.
Én csak azt nem értem, hogy lehet a biciklivel összetörni egy autót. Egyszerűen nem tudom elképzeéni a jelenetet. És azt sem, hogy nem lett a kerékpárnak és gazdájának baja, hogy nem akadt be abba a lökhárítóba, hogy nem borult fel egy ilyentől. Ha valaki lerajzolná vagy megfilmesítené a szitut... Én harminc éve kerékpározom, de nem mernék direkt belehajtani egy mozgó autóba.
Szerinted, ha valaki záróvonalon szabálytalanul előz velem szemben, és én egy nyergesvontatóval vagyok, ő pedig egy kis autóval, akkor az a helyes, hogy nekimegyek, sőt - ahogy VDani írta - még jól bele is taposok a gáza, végülis ő a hibás, dögöljön meg??? Ez nem így működik, a közlekedés - az európaibb válfaja - azon alapul, hogy figyelnek az emberek egymásra, és ha a másik hibázott is, vagy simán hülye, akkor is megpróbáljuk valamilyen szinten tolerálni, de az anyagi kárt elkerüljük. Mindenesetre a 'még jól bele is tekertem' ha eléggé sarkítva nézzük, akkor bizony szándékos károkozás, teljesen olyan, mintha elsőként állnék a lámpánál, valaki végigelőzi a sort, majd félig beáll elém. Én ekkor gázt adok, és belemegyek az oldalába. Ekkor nyugodj meg, engem marasztalna el a törvény!
Kedves Senki!
Akár úgy is lehetett, ahogy VDaNi írja, akár nem is: szarok rá nagyon magasról. Lehet, hogy béna volt a mammer, miért ne lehetne, hisz láttam már elég ilyet. Pusztán azt szeretném elérni, hogy ne kezdjenek neki a kocsinknak, mert nagyon-nagyon sok munkánkba és pénzünkbe került, hogy most úgy néz ki, ahogy. És igen, ha valaki pillanatnyi jókedvében belebaszik, azt NAGYON nem nézem jó szemmel. És nem fenyegetőztem egy szóval se, pusztán közöltem, hogy mi lett volna, ha, illetve, hogy mi lesz, ha.
Azt írtad: "Tudod te, mi lett volna, ha a mi kocsinkkal csinálod meg ugyanezt? Nagy baj, ecsém, neked nagyon nagy baj! A rendőr nem koccanásért helyszínelni jött volna ki, az tuti!" - De ez a hipotetikus önbíráskodásod sem fogja azt a tényt megszülni, hogy neked volt igazad. És ha valóban kijön a rendőr, miután a biciklist tettleg bántalmaztad, akkor biztos, hogy nem úszod meg pénzbüntetéssel.
Ha meg egyszerűen nem hiszed el, amit vitapartnered mondott, azt megmondhatod neki egyenesen is, efféle szónokias fenyegetőzés nélkül.
Tudod te, mi lett volna, ha a mi kocsinkkal csinálod meg ugyanezt? Nagy baj, ecsém, neked nagyon nagy baj! A rendőr nem koccanásért helyszínelni jött volna ki, az tuti! Úgyhogy vigyázz-vigyázz, mert ha így folytatod, és pl. engem találsz meg, akkor az kellemetlenül is kiüthet!!!
Persze más kérdés, hogy én nem nyomnék figyelmetlenül le egy biciklist, de a kedves topiktársat ismerve korántsem biztos, hogy pontról pontra úgy történt a téma...
Hozzátartozik a történethez, hogy ezelőtt már 3 autó látott semminek és már elég ideges voltam emiatt.
Tényleg eszméletlenül idegesített, hogy nem képes megnyomni az indexet vagy ha már nem képes akkor nem tud előttem vagy mögöttem bekanyarodni.
Ezt utálom. Mit akar? Szándékosan elütni? Senki más nem volt az úton csak a biciklistársam.
"Még bele is tekertem egy jó nagyot amire a kerekem belement a lökhárítójába (behorpadt, leszakadt a fele, csak az egyik oldala tartott a másikat ferdán a földön húzta) a teleszkópom még a karosszériájához is hozzáért és azt is benyomta, meghúzta."
F@sza gyerek vagy, így kell ezt! Te társadalmunk büszkesége te...
Tegnap szépen megyek biciklivel.
Mögöttem ezüst Fabia jön. Megyek kb hússzal, nem gyorsan de tempósan egy gyalogos híd felé. Kb még 30 méter volt az út végéig, mert zsákutca volt.
A baromállatja mit csinál? Mögémjön 1 méterre éd dudál. Mondom, jó, ha Neked gyors ez a száguldás én tudok menni 3mal is. Ezért az utolsó 20 métert 3mal tettük meg de még ez is gyors volt neki mert még mindig dudált. :)
Másik eset.
Megyek az úton látom, hogy jön egy piros suzuki benne egy öreg nővel. Én megyek az út szélétől kb. 50 centire szintén biciklivel majd az ő (bal) oldalán áll egy kocsi erre kb 10 centire rámhúzta a kocsit, és nem azért mert érezte hanem azért mert a járdához jó közel mentem. Ekkor már odaülvöltöttem Neki egyet amire hirtelen megijedt, besatuzott. Utána megindul. Mellémér, a Suzuki fele már elment mellettem amikor egy T kereszteződés van balra. Direkt néztem az indexét, nem indexelt és elkezdte behúzni a kormányt. Már 1000x megfogadtam, hogy ilyen esetben belemegyek de eddig nem, mert reflexből elrántottam. Most viszont elég hirtelen húzta jobbra a kormányt. Még bele is tekertem egy jó nagyot amire a kerekem belement a lökhárítójába (behorpadt, leszakadt a fele, csak az egyik oldala tartott a másikat ferdán a földön húzta) a teleszkópom még a karosszériájához is hozzáért és azt is benyomta, meghúzta.
Erre megáll és elkezd üvöltözni, hogy én mit csináltam...
Mondja, hogy Ő bizony kihívja a Rendőrséget, mert, hogy Ők a szakértők. Ezalatt én hülye vigyorral röhögtem a fejébe. A telefonjába 5 perc alatt beírta a Rendőrség számát.
Kijött a rendőrség, én elmondtam az esetet meg Ő is. HAHA!!!
És Ő szívta meg. Meg is büntették jól, és mondta a rendőrség, hogyha van valami baja a biciklimnek az Ő (!!!) kötelezőjére javíttasam meg. A bringával semmi baj, de jól megszívta!!!!
Utána jót röhögtem ahogy elindult és szép hanggal húzta maga után a lökhárítót. :DD
Égéstér
