Oké, tehát 2024-ben Európa közepén térjünk vissza az erősebb kutya baszik 3. világbeli országok szintjére. Annak van elsőbbsége, akinek megadják, így jártál haver. Aztán még a hozzátartozóid fizessenek is kártérítést az örökségedből a szegény vasútnak, mert ugye te voltál a felelős.
Az a retkes máv meg a k*rva ecetfáit és egyéb szar bozótjait sehol nem tudja kivágni, 120-szal robogó vonatot lássál olyan helyen, ahol 10 métert sem látni a pályából, csak ha már rálógsz a sínekre.
Azt meg hagyjuk, hogy ők milyen biztonsági szintet képviselnek a saját területükön, és mit várnak el a közúttól. Amíg jelentős teher- vagy sűrű elővárosi forgalommal rendelkező fővonalakon (pl. 2, 25, 80c, 101) az egyetlen biztonsági berendezés a mozdonyvezető agya, keze meg lába, addig én kussolnék a suttyó vasutasok helyében.
Konkrétan semmilyet, de ha fehéren villog és jön a vonat, mert valamiért a behatasi pont nem látta vasúti járművet, vagy látta, de bármilyen okból a vörös nem megy ki a fényjelzőre, az probléma, és jelenleg a berendezes fals fehér jelzésének kockázatát a közútra terheli a vasút, miközben ez az ő berendezése.
1968. évi bécsi egyezmény a közúti jelzésekről, 23. cikk, 12. szakasz:
"Domestic legislation may provide for the installation at certain level-crossings of a slow flashing lunar white light meaning that traffic may proceed."
Megfordítom, de nem provokatív szándékkal: ha már így összeszedtük, hogy mennyire nem ér semmit, akkor miért van fehér? Csak, hogy jelezze, hogy megállással kell körülnézni vagy lehet megállás nélkül is? Ha igen, akkor miért nem ilyen egyszerűen van leírva?
"Szerintem nem jó az az irány, ahol a nem jön a vonat és a berendezés zavara ugyanazon sötét jelzéskép. Vagy ez arrafelé úgy megy, hogy ha nem vörös az átjáró, mindenki egyesével megáll, benéz, megy?"
Erre én is kíváncsi vagyok, mert nekem az az érzésem, hogy nálunk nem így lenne és egy esetleges üzemzavar esetén (mondjuk az adácsihoz hasonló balesetnél) még felzúdulás lenne, hogy miért nem villogott a piros, ha jön a vonat, honnan kéne tudnia a sofőrnek a hibáról stb stb
Most amúgy az a kérdés is felmerült bennem, hogy ha már a fénysorompón nem zöld van, mert az nem szabad, akkor miért nem sárgán villog? Nem lenne következetesebb, ha a tulajdonképpeni jelentése az, hogy "vigyázz, vasúti átjáró"?
"Nem megugorhatatlan, csak aránytalanul problémás."
Nyilván kibicnek semmi sem drága és nem értek hozzá, de engem érdekelne kicsit részletesebben, hogy mi ennyire drága/macerás abban, amit amúgy a vasúthálózat jelentős részén amúgy is csinál a vasút.
Ha nem lenne fehér, ugyanúgy mindig szét kellene nézni az átjáróba behajtó autósnak. Vagyis ugyanaz lenne a helyzet, mint most a fehérrel. Hiszen miről is megy itt a siránkozás?
Az autósnak nehezére esik körbenézni a vasúti átjáróban.
Amire azért kötelezi őket a Kresz, mert bizonyos nagyon ritka, de nem kizárható sorompómeghibásodások kezelésére hálózati szinten jóval egyszerűbb/olcsóbb/megbízhatóbb volt azt a bizonyos méregfogat egy egyszerű, könnyen betartható szabállyal kihúzni. Ez teljesen megfelel a nemzetközi szinten elfogadott kockázatcsökkentési elveknek. Megjegyzem, erről az autósnak nem is kell tudnia, neki csak azt a bizonyos pofonegyszerű szabályt kellene betartani. De nem, még erről is vitatkozni kell velük...
"Én meg azt gondolom, hogy ez felemás, hiszen amíg a két sínen guruló esetén mind a kettőről tudjuk, hogy hol van, addig a másik helyzetben csak az egyikről."
A közút felé megjelenő jelzeskép megjelenítésében irreleváns, hogy az átjáróban, az átjáró előtt hány jármű tartózkodik, vagy van-e egyáltalán. Pontosan azért kell a közúti járműnek folyamatos, legalább 5 km/h áthaladással közlekednie az átjáróban, hogy akkor se találkozzon vonattal, ha pont akkor jön meg a vörös, amikor ő az átjáróban van. A vörös vagy fehér kivezérléséhez elegendő azt tudni, hogy a vasúti jármű(vek) hol van(nak).
A másik, ami előkerült, hogy ha fehérnél van baleset, gondolom, senki nem szeretné, ha a mozdonyvezető lenne a hibás érte, a jogosan emlegetett fizika miatt - hiszen az ő esetében szinte bizonyos, hogy a fals (hibas, de nem zavarállapot) működésről nem tud, és nem is tud látra megállni. De a berendezés üzemeltetője igenis legyen elővehető, ha a fals fehér karbantartási hiányosság miatt jelenik meg, és a berendezés gyártója legyen elővehető, ha tervezési/kiépítési hiba miatt valósul meg a fals fehér (lásd pl. 30a, ahol kettő, egymást követő vonatnál a második vonat zárásra vonatkozó parancsa elveszett a bitek között...).
És nem, nem lehet idekeverni, hogy a csúnya közúti jármű bármikor bemegy az átjáróba, mert nem a közúti járműveket kell kontrollálni, egyedül a közút felé megjelenő jelzésképet.
Aha, és miért? Ha már egyik irányban támasztunk elvárásokat, a másikban miért nem tesszük meg ugyanezt? Nyilván költői a kérdés, de ennyi erővel...
Pláne, hogy a balesetek elsöprő többségében a berendezés jól működik, és a közút ezt nem veszi figyelembe.
fehér - szabad
Hát nem. Azért nem zöld.
nem látom semmi műszaki akadályát annak, hogy ne legyen olyan biztonsági szinten a közút felé adott jelzéskép, mint a vonatok felé adott
Én meg azt gondolom, hogy ez felemás, hiszen amíg a két sínen guruló esetén mind a kettőről tudjuk, hogy hol van, addig a másik helyzetben csak az egyikről.
Illetve műszakilag jelentősen bonyolítja a kérdést, hogy sín-sín jelzés esetében tetszőleges ideig adhatunk tilos jelzést, addig a közút felől igen erős a nyomás, hogy a lehető legrövidebb ideig legyen csak zárva az átjáró.
Ha meg 2024-ben ez megugorhatatlan, akkor élettartamában olcsóbb a felüljáró is...
Nem megugorhatatlan, csak aránytalanul problémás.
A második tagmondat önmagában helyes, azzal messzemenően egyetértek. Az üdvös megoldás a nem szintbeni keresztezés, az a legjobb mindenkinek. És élettartamban a legolcsóbb is.
Szerintem nem jó az az irány, ahol a nem jön a vonat és a berendezés zavara ugyanazon sötét jelzéskép. Vagy ez arrafelé úgy megy, hogy ha nem vörös az átjáró, mindenki egyesével megáll, benéz, megy?
Ha pedig a vasúti biztosítóberendezések nagyon jó biztonsággal tudják biztosítani azt, hogy két szomszédos vágányon, melyek egy közös kitérőn keresztül kapcsolódnak a nyílt vonalhoz, egyszerre ne jelenjen meg szabad jelzés, vagy tud ellenmenet-kizárni, akkor a közúti keresztezések felé is legyen követelmény ez a biztonsági szint, hogy a fehér csak akkor legyen az átjárón a közút felé, ha az átjáró felé valóban nem közeledik vonat és amikor a fehér fény villog, akkor legyen biztonságos az átkelés.
És nem, nem lehet idekeverni, hogy a csúnya közúti jármű bármikor bemegy az átjáróba, mert nem a közúti járműveket kell kontrollálni, egyedül a közút felé megjelenő jelzésképet. Tudjuk jól, hogy vasút-vasút relációban is elindul ugyanarra az egy szabadra két vonat is, hiába biztosít a berendezés, ha az ember mást csinál a fedélzeten.
Vörös - tilos
fehér - szabad
sötét - állj, nézz körül, győződj meg, hogy át lehet menni, és ha igen, menj át.
Azt nagyon helyesen pedzegetik, hogy nem normális az, hogy fehérnél kapsz az oldaladba egy vonatot és még te vagy a felelős, és nem látom semmi műszaki akadályát annak, hogy ne legyen olyan biztonsági szinten a közút felé adott jelzéskép, mint a vonatok felé adott.
Ha meg 2024-ben ez megugorhatatlan, akkor élettartamában olcsóbb a felüljáró is...
Az valóban igaz, hogy bármilyen biztonsági szinten van a fénysorompó, a közúti járművezetőnek biztonságosabb körülnézni. De szerintem azért nem alaptalan a felvetés, hogy a vasútnak ez nem jelent felmentést, ha mondjuk nincs meg a rálátási háromszög valahol vagy az értesítés ellenére átrongyol a vonat lassítás nélkül a sötét fénysorompó mellett.
Németországban a sötét azt jelenti, hogy vagy nem jön vonat, vagy nem működik a berendezés. Ott a hetvenes években szüntették meg a villogó fehéret, pontosan azért, mert félreértelmezi egy csomó közúti.
Erre a problémára a világ szerencsés részén egyébként a szintbeli kereszteződések számának intenzív redukálása jelenti a megoldást.
A Szegedi Járási Ügyészség vádat emelt azzal a személlyel szemben, aki idén januárban, egy Kistelekhez közeli vasúti átjáróban figyelmetlenségből egy személyvonat elé hajtott"
Nem, a defenzív vezetés nem azt jelenti, hogy a Hungárián zöld hullámban haladva 70-es tempóról minden egyes kereszteződésnél lelassítasz 30-ra, hogy biztosan el tudd kerülni az esetleg 70-el keresztező Kamazzal történő ütközést.
Márpedig az általad hivatkozott "életösztön" ezt diktálná...
A defenzív vezetés pont erről szól. A tőled elvárhatót bizony meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet. Pl. kitörölheted az elsőbbségeddel, ha nem adják meg.
Ez nem életösztön és nem jogászkodás kérdése, hanem hogy ki milyen felelősségvállalásra lett szocializálva.
Ezen az "életösztön" alapon minden közúti elsőbbségi szituációban le kellene lassítani annyira, hogy ha keresztbe mégis jön egy Kamaz 70-nel, akkor meg tudjunk állni.
Ha te ezt nem teszed meg, akkor az életösztön nálad is háttérbe szorult?
Ezek technológiai részletkérdések, amelyektől nem függ az, hogy ki keletkezteti a kockázatot és ki viseli annak felelősségét, ha valami mégsem az elvárt módon működik.
Még mindig fordítva ülünk a lovon.
Attól, hogy egy kedvezőtlen kimenetelt a kockázat létrehozója nem tud teljesen kizárni, még nem tolhatja át ennek felelősségét arra a félre, akinek a veszélyt okozza.
A vasút üzemeltetőjének kell gondoskodnia arról, hogy ha fehéren villog az átjárói jelző, akkor a közúti jármű áthaladhat, mert ott nem jön vonat.
És ha ez nem sikerül, akkor nem a közútra tolni a felelősséget, hogy miért nem nézett körül jobban.
Ez egyébként így működik sok más országban. Németországban nem találkoztam fehér villogóval sem. Ha sötét a jelző, akkor nem jön a vonat. És ezt onnan lehet tudni, hogy ha jönne, akkor piros lenne.
Kiröhögtek a német kollégák (és csak sokadszorra értették meg), amikor a sötét jelző előtt megálltam skubizni balra-jobbra...
Most így a többszöri "nincs 100% biztonság" kapcsán felmerült bennem a kérdés, hogy milyen gyakran ütköznek össze vonatok abból adódóan, hogy a berendezés tévesen szabadnak érzékel egy foglalt vágányszakaszt?
A vasút-közút találkozás esetében, a Föld nevű bolygó nagyjából valamennyi vasúttal rendelkező országában az a logika, hogy a közúti jármű áll meg sokkal könnyebben, ezért a vasútnak van elsőbbsége. Ennek betartatását persze lehet cizellálni "a vonat akkor is x mérföldes sebességgel halad, ha te behajtasz az útátjáróba" felirattól, a STOP táblán, meg a közútra kézzel befordított acélsorompón át, a közútból kiemelkedő acéllemezig, hol, mennyire tartják értelmesnek a járművezetőket. Persze, nálunk igény van az unortodox megoldásokra, meg ugye mindenki más Magyarországgal szemben közlekedik az autópályán, de egyelőre ebben a kérdésben még ez van.
Ritkán ugyan, de megállapítható egy-egy balesetnél a vasúti járművezető részbeni felelőssége is, ilyen volt pl. az alsónyéki (pörbölyi) esemény, meg a mostani is, de ezek a szabályt próbára tevő kivételek, két-három ilyen eset miatt nem fogják a rendszer alapjait megváltoztatni.
Aha, csak, ha már ennél a példánál tartunk, a közúti lámpa alapvetően nem foglalkozik azzal, ha valaki átmegy a piroson.
Olyan nincs, hogy azért vált vissza a zölded pirosra, mert a másik oldalon valaki figyelmen kívül hagyva a piros jelzést, behajt a kereszteződésbe.
A vasút nem időalapon tartja nyitva, vagy zárva az átjáróit, hanem vonatérzékeléssel, vagy kézzel, ha úgy adódik. Sőt, olyan sincs, hogy ha az autó behajt a piros ellenére az átjáróba, akkor nekünk visszaesne a jelző, vagy ilyesmi.
Miért várjuk el hát, hogy tök egyoldalúan garantáljunk a vasút oldaláról valamit, amit a másik oldalról nem hogy nem garantál, de még csak nem is próbál biztosítani senki?
De ez full teoretikus okfejtés, a józan paraszti logika szerint a közúti saját érdekében néz körül. Mert, n+1-edszer: ha jön a vonat, mindegy is miért, ő meg tud állni, és életben marad. A vonat meg nem tud megállni.
