Először is bocsánat, ez már nem igazán ebbe a topicba illik, ha folytatni akarod gyere át a nikon kocsmába. Röviden azért válaszolok.
Profi vagy nem profi, ez itt nem sokat számít. A profik megfontolásai csupán annyiban mások, hogy egy profi szereti, ha minden, vagy majdnem minden feladatot meg tud oldani. A profik általában gazdaságossági megfontolásokat is figyelembe vesznek. Én e tekintetben nem is tudom igazából mi vagyok, mert engem a fotográfia szeretete, a fotótechnika szeretete, a maximalizmusom, esetleg a tökéletes kép elérésének lehetősége vezérel.
Szóval a 4/3-os méret körülbelül az FX méret negyede, ez a minőség lehetőség van benne. Az APS-C pedig durván az FX méret fele. Hogy ki hol húzza meg a határvonalat, az sok mindenen múlik. Persze van aki a gép kinézete, mérete, reklámok, a bértollnokok leírásai, vagy egyéb érzelmi alapon választ. Most nézzük inkább a technikai oldalt. Egy FX (24x36mm) szenzorméretű géppel lehet készíteni egy kiváló minőségű 30x45cm méretű kiállítási képet. (Ezt az APS-C szenzorméretű géppel még mindig meg lehet tenni, de a szakavatott szem már észreveszi hogy az élesség már határeset, rezeg a léc.) FX méretről hajszálnyi kompromisszummal lehet nagyítani egy 80-150cm méretű nagyítást. Erre azonban az esetek többségében nincs szükség. Szóval a fotósok többségnek racionális alapon nincs szüksége az FX méretre.
De mi van ha egyszer a véletlen vagy a szerencse folytán egy igazi remek kép készült, de technikailag nem felel meg, kevés. Mi van ha 20-30 év elteltével kiderül hogy a fotóanyagodról kiderül, hogy jobb sorsra érdemes? Ekkor fájhat igazán a gyengébb kamera. Vagy mi van, ha később mégis komolyabban veszed a fotográfiát, és magasabb igényeid lesznek? Vagy mi van akkor ha képeid nyomtatásban is meg szeretnéd jelentetni? Ezekhez az alkalmazásokhoz már kell az FX méret. Ha valaki a kisebb 4/3 - APS-C - méretek felől rendszerváltásokkal jut el az FX mérethez, az hatalmas kiadásokkal jár. Tehát a véleményem az, ha végleg eldöntötted, hogy csak amatőr, vagy családi emlékképeket akarsz készíteni, választhatod az APS-C méretet. De ha nem látod a jövőt (azt pedig nehéz), fiatal vagy, cipekedni is tudsz, vegyél FX gépet.
Azt mondom, jelenleg amatőr célra használtan lehet venni egy Nikon D300 gépet mondjuk 40.000 expó körül 60e forintért. Erre egy 18-140mm objektív mondjuk 80e forint. Ezért kapsz egy jól használható amatőr gépet, amivel kb. 10 évig vidáman fotózhatsz. Ha inkább egy 4/24-120 AFS Nikkort veszel rá (170e), akkor ezt egy estleges későbbi FX-es Nikonra is felteheted.
Ha eleve az FX méret mellett döntesz, ma már egy kimagaslóan remek Nikon D800-at kapsz 60.000 expóval 200e forint körül. Fantasztikus lehetőség egy profi géppel. A gép várható élettartama: a gépek 60% eléri az 500.000-es expószámot!
Mikor vegyél 4/3-os gépet? Ha a pénz nem számít, csak az hogy a gép tetszik és kész, és ha majd kinövöd, rendszert váltasz és annyi. De ezt nem én javasoltam.
Az ekvivalens fókusztávolság csak egy látszat. Valóban mutatja hogy mekkora a képkivágás a tükörreflexes géphez képest. De a kellemes hosszú ekvivalens fókusztávolság azonban csak egy látszat, mivel ennek nagy ára van, konkrétan az hogy a szenzor kicsi, a minőség pedig gyengébb, sokkal gyengébb. Sokkal gyengébb, körülbelül annyival gyengébb, amennyivel kisebb a szenzor területe. Vegyünk egy példát:
Nikon P900 fényképezőgép szenzormérete 6.2x4.1mm, az ekvivalens gyújtótávolság 2000mm. A valós gyújtótávolság azonban csak 2000/6.2 = 322mm. Ez az optika ugyanolyan, ugyanakkora képet rajzol, a szenzorra, mint egy FX-es 320mm, kereken 300mm-es optika. Ha a kisfilmes méreten ezt a 300mm-es optikát használnánk, és a kisfilmes méret 36x24mm képéből kivágnánk egy 6x4mm-es darabkát, ugyanezt a ,,2000mm-es " képet kapnánk. Ez azonban azt jelenti hogy a terület 36x24/6x4 azaz az 1/36-ad részét hasznosítjuk, így a minőség is 36-szor kevesebb. Tehát amikor a 2000mm-es gyújtótávolságról beszélünk, azt is hozzá kell tenni hogy az ekvivalens gyújtótávolság hatszoros, de az ,,evivalens" minőség 36-szor kevesebb. Az FX-es méretet használók természetesen nem fogadják el ezt a minőséget, és azt hogy az ő full frames, 36mm-es szenzorukon csak 6mm-es legyen a téma, a kép többi területét pedig eldobják. A természetfotósok fő technikai problémája, hogy a téma kitöltse a 36 millimétert.
Szóval a digitális gép minőségének első jellemzője nem a pixelszám, hanem a szenzor mérete. A természetben persze sokkal könnyebb egy valójában 300mm-es objektívvel úgy megközelíteni a témát, hogy a mintha ,,2000mm-es" objektívünk volna. Ennek viszont az az ára, hogy a téma részlettelen, lágy, életlen, komoly célra nem használható. Kétségtelen hogy a laikus fotós számára fenomenális a ,,2000mm-es objektív" használata, ez azonban csak önbecsapás.
Visszatérve a kiindulási kérdésre, amely arról szól, hogy mekkora teleobjektívvel lehet kézből dolgozni, nem kell a 300mm-es objektívet 2000mm-esenek nevezni.
Amit pedig Te kérdeztél, arra is igen a válasz, de az ekvivalens gyújtótávolságot nem arra találták ki, hogy az APS-C gépekhez viszonyítsunk, hanem azért, hogy a kisfilmes (FX) 36X24 mérethez.
Aki kíváncsi, benézhet az oldalamra: wwww.fenykepes.hu és kutakodhat a ,,fotós tudástár" menüpontban.
Bocs,de még csak bridgém van,dslr-t nem használtam soha,ezért megkérdezem.Az enyém ff 25-600mm,és ezt így jelzi is a keresőben,vagyis ha 600-on látom,hogy mekkora a képkivágás,akkor pl egy apsc 100-400 végén(ami szintén ff600) ugyanazt a képkivágást fogom látni,ugye?
"Szia,valahol olvastam a neten,hogy kb a felszerelésre szánt összeg 1/3-a menjen a vázra,és 2/3-a pedig az obira."
ezeket a tévképzeteket 12 éves kiskölykök talaljak ki rendszerint akiknek a szulei elfelejtik lekapcsolni a wifit a lakasban. Ezek a slr rendszerek azert jok mert varialhatók, rakhatsz 20e ft os vázra egymillios obit és egymillios vazra is 20e ft os obit, pl egy 5ds siman jol muködik egy régi 50 1.8 dc vel is és a képe is jo lesz
Szia,valahol olvastam a neten,hogy kb a felszerelésre szánt összeg 1/3-a menjen a vázra,és 2/3-a pedig az obira.Ezért írtam itt lejjebb,hogy kb 300-e a sigma 150-600,akkor nekem bőven elég 150-e körüli váz.Pl nikon d5600,canon 200d,800d.Ezek elvileg bőven jók hobbi célra?
egy nagyon művelt, képzet kissrác írta a minap a facebookon hogy a 350d szar, és hogy egy közép kategóriás telefon leveri képminőségben. Állitolag iso 10 on szétesik a képe :)
Az egyértelmű, hogy az aps-c jobb. De a canond800-nál kapsz jobb vázat. Ha már ennyit költenél rá, akkor ne vegyél olyat, amit rövid időn belül kénytelen leszel lecserélni. Inkább spórolj még egy keveset hozzá Egy jó szenzor, pontos, gyors af, és egy jó objektív. A többi már rajtad múlik.
Ha milcben gondolkozol, akkor jók a sony ILCE sorozatai, a 6000-ből bármelyik, ezek már aps-c szenzorok, tehát olyanok, mint bármelyik kisebb dslr. Ha én vennék (ár nem számít) nikon d850-t vennék. :) Ha pénz számít,nikon d7200 v. d7500 lenne a választásom, a d7000 sorozat kimondottan jó a maga kategóriájában.
Szia,igazából nincs bajom a panával,csak a szenzor méretével.Mármint beszéltem valakivel,akinek felvázoltam a kritériumokat,és ő jobbnak ítélte az apsc-t.Pl erdőben,fényszegényebb környezetben szerinte jobb.Fene se tudja,azt hiszem előjött a "fingom sincs mi lenne a jobb verzió" efektus.
Szerintem egy nikon d7200 vagy d7500-tel sokkal jobban járnál, mint a Canon800-zal. Ha már befektetsz...... hozzá egy nikon 18-105-t akár használtan is, és a sigmát 100-400, szerintem egy szuper kis szetted lenne, kb azonos áron.
Szia,találtam egy oldalt,ahol elég sok gép és obi leírás van egy helyen,fotókkal véleményekkel stb.Ez alapján egy sigma 100-400-as piszkálja a fantáziámat.(tettszenek a fotói az oldalon)Hozzá talán egy canon 800d.Ha kevés a 400-mm,és vágással közelebb szeretném látni a témát,attól az megtartja a részleteit,élességét stb?https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&page=indexobiettivi
Ez is egy jó összehasonlítás. Pedig a G7 jó gép. Viszont most kellene beszerezned a g80-at, mert most sok helyen akciós, ha jól tudom okt.20-ig.
Én csak a nikon 70-300-ról tudok nyilatkozni, sorozatnál ha jól emlékszem 8 képet tudott, viszont kellett idő a feldolgozáshoz. A kis sony 55-210-es egyszerű obi már sokkal gyorsabban dolgozik, mind a képkészítésnél, mind a feldolgozásnál, de képszámban ő sem tud többet. Nálam van egy olyan beállítási mód, hogy a sorozatot az én általam beállított sebességgel vegye, de itt is várni kell a feldolgozásra, kevesebbet, mint a nikonnál . Az AF viszont a nikonnál volt jobb gyorsaságban. De ez sem mindig igaz. Mint pl. a cserkelésnél, én repülős versenyeket fotóztam, ott ha szükség volt a hosszabb sorozatra, videóztam és snap-eket csináltam belőle.
De ezek a gépek már nagyon jók AF-ben is. Össze sem lehet hasonlítani a bridge géppel.
Hali,sajnos a bridgét is úgy vettem,hogy a Budai Petur "milyen fényképezőt vennék"adásait néztem,és mivel csak ki akartam próbálni elsőre a fotózást,ennyit szántam rá akkor.Így jött ki a pana fz 300. Valószínűleg így lesz ez az új géppel is,csak itt már nagyobb összegről beszélünk,ezért rágódok többet a témán.Bízom benne,hogy a pana milc nem okoz csalódást.Elég sok fotót végignéztem,amik úgy általában jó minőségűeknek néztek ki.
Utánanéztem, és nekem tetszik a pana, kár, hogy nem aps-c a rendszer. Tényleg sokat tud, kár, hogy ezek jó részét nem raw beállításnál, hanem a saját jpeg-jéből tudja. Az 100%, hogy a bridge-nél oktávokkal jobb lesz. Ami a cserkelést illeti, mivel könnyű lesz viszonylag a tele, talán nem lesz gond a kézből való fotózás nagy távolságról, mert jó a stabija és ha jól láttam, maga az obi is stabis.
Dslr-nél nikon d7200 alá nem adnám, egy 18-105ös kitobival és egy 70-300-as telével (ár miatt nem a 70-200-ast ajánlom, de az sokkkkkkal jobb) nem tudom, hogy beleférne e 500e-be. Egyébként dslr-nél, akár váz, akár obi, ne félj a használttól, de nagyon meg kell nézni kitől veszed. Aki felfelé vált, az úgy tud váltani, ha eladja az előzőjét. Én is eladtam az összes nikonomat nemrég, és senki nem panaszkodott miatta, mert én vigyáztam rá.
Valahol ki kellene próbálnod. Nincs a közeledben olyan hely, ahol bérelni lehetne? Vagy nincs ismerősöd, akinek van és akivel elmehetnél kipróbálni?
Mielőtt megvetted a bridge gépet, gondolom te is ugyanígy körüljártad a témát, ahogy annak idején én is sony bridge-t, papíron el voltam tőle ájulva, de a valóság más volt. Én ma is használom, mert a videója tökéletes, és utazáshoz megfelelő, ha nem pixelbohóckodom:) De a kis sony milcem közelébe se jön a képek terén.
Nem tudom, a kicsi szenzor sem számít annyira, hiszen 4K módban már nagyobb a lehetőség ott is. De hogy ezt hogy adja vissza? Ki kell próbálni.
Modjuk a keretre,hogy kb 500-e.A cél cserkelésből való fotózás,(vad,miegymás)elsöprő többségben kézől.1 szett-sigma 150-600 c 300-e+200-e valami dslr váz. 2 szett sigma 100-400 kb 260-e+a maradékból egy dslr. 3 szett.Pana g80+12-60 milc a mardékból 100-300 obi. Kb mind a fentebb említett keretbe még beleférő verziók.Többet nem szeretnék rákölteni.Itt húztam meg a határt.Ja,és használt cucc az nem játszik a történetben.Azért ezek mindegyike csak jobb képninőséget ad,mint a bridge,vagy nem?Mert ez lenne a cél.A pana időjárás állósága,és a 4k sorozat,vagy videó(amiből kockák menthetőek),a váz és az obi is stabis,ezek nekem fontosak.3 ponttal nálam a pana vezet egyenlőre.
Az első, hogy mennyi rá a kereted. A második, mit akarsz fényképezni. A kereteden belül a legjobbat válaszd. Melyik a legjobb? Minél nagyobb szenzor, minél több objektív lehetőség, legyen hozzá elérhető áron fényerős objektív (anélkül olyan, mint egy bridge gép, akkor meg minek). Ne ragadj le egynél. Válassz ki három-négy különböző tipusból, és azokat hasonlítsd össze. De ne azt nézd, hogy melyik tud többet (wifi, timelaps, stb fontos, de nem lényeges). Kiváncsi vagyok, mire jutsz.
