ECho TV-n, Pörzsölőben megint alakítanak... Jézus, a pártus herceg után kiderült, hogy Buddha is tulképpen Buda... már várom, hogy Mohamedre mikor mondják ki a magyar verdiktet...
Igen, igen! Igy van. Nem voltam elég pontos. S azzal is egyetértek, hogy rossz modszer volt, amikor a francia gyerekeket ilyen modon tanitottàk meg olvasni. Egy-két éve döntöttek ugy az okt.akadémiàn, hogy visszatérnek az abc-tanitàsra, mert a szoképes olvasàsi modszerrel 10-11 éves gyerekek nagy része még mindig csak dadogva tudott olvasni. :-)
Kiegyezhetnénk abban veled Kedves Nanoabc, hogy Buddha ember volt. Méghozzá egy remek ember. Maximum azon érdemes elgondolkodni, hogy milyen nyelven-nyelveken érthetett és beszélhetett.
Tanításának kb. ennyi a rövid összefoglalója:
"A lét lehet egy hosszó-hosszú sokfokú létra, s a lélek halad feljebb és feljebb rajta, létről, létra..."
Én úgy tudom Kedves Rufella, hogy az elsőnek és az utolsónak.
Ezt hívjuk szóképes olvasásnak, mely az emberben az olvasási és az írási megfelő gyakorlottság során, magától és mindenkiben kialakuló képesség. Erre egy nagyokos kitalálta, hogy a gyerekeket (ráadásul mindegyiket a gyorsabb folyamat - folyamatos olvasásig - érdekében) egyből lehet így és erre tanítani. Oszt ezeken a fránya nebulókon, meg kigyütt a szerintem virtuális- metatünetegyüttes a diszlexia, meg a diszgráfia. Mindenesetre jó sok embernek adtak ezzel további metamunkát. Ejnye-bejnye. :-((((((
Az lenne a meglepő,ha valamelyik idegennszivü antimagyar , szarjankó izé azt merészelné állitani,hogy Budha nem volt magyar. Hova vezetne ez?
Szerintem Mohamed is magyar volt, csak ezt eltagadta a pimasz!
Hiába: már a prófétákban sem lehet megbizni, nékünk, árva magyaroknak.
Itt állunk III. évezred elején egy istenverte próféta nélkül. Ámbár az uj kereszté(tyé)nyek közül még kikerülhetne egy, de hát ez a semmitérő nép, ehhez soha nem lesz elegen.
Létezik a francia nyelvben is. Epp a minap mutatott egy szöveget a fiam, azt akarta tudni,hogy el tudom-e olvasni. Össze voltak keverve a betük a szavakban (azt hiszem csak az utolso volt a helyén), s tényleg el lehetett olvasni. A magyaràzat az volt rà, hogy az ember ha olvas, a szot összességében észleli, nem betünként.
Azokban a nyelvekben semmikeppen sincs ertelme, ahol a szavak tulnyomoreszenek hossza 4-5 betu. Az angol egyertelmuen ide tartozik. Ez abbol is kitunik, hogy egy felmeres szerint az angol nyelven irt ujsagok balra-jobbra utkoztetett szovegeiben ( magyaran a sorok szovege kitolti a margoig tarto teret ) az ELVALASZTASOK merteke csupan 5-8 % az egesz szoveghez kepest, mig a magyar nyelvben egy szovegben a sorvegi elvalasztasok merteke megkozeliti a 30 %-ot. ( Ezert tunik szebbnek es rendezettebbnek egy angol szoveg, mivel nincs az a sok sorvegi kotojelezes es soratvitel...A magyarban ezt a dolgot ajanlatos inkabb a balrautkozteteses modszerrel kikuszobolni...
Tényleg, màs nyelvekkel ezt nem lehet megtenni. [a francia gyerekek szoktak ugy jàtszani a szavakkal, hogy pl. a szotagokat felcserélik, amivel viszont egy érthetetlen szot kapnak, s csak az tudja megérteni, aki ismeri a jàtékszabàlyokat. Igy alakult ki pl. màr a hétköznapi beszédben is egy szo: a puri-bol lett ripu (fonetikusan irva)] üdv.:)
ha elolvasol 120 ezer könyvet, amiket az ufójelenségekről írtak... kiderül ott is van ám élet...
Az igazsag odaat van.....(sic!)
Speciel ufojelenseges konyvek nem voltak koztuk.
No talan egyet kiveve: ZITCHIN-t.....Csakhogy az meg nem ufojelenseges, hanem a leirtak szo szerinti ertelmezese. Tudomanyosan pedig nincs olyan objektiv erv, ami szerint ne lehetne ekkent megfogni a multat........
Gondolom ez a dolog annyira a magyar anyanyelvet beszelok resze, hogy fol sem tunik, vagy a mechanizmusa ugyanaz, mint annak a dolognak, amikor ugye a szavak belso betuit osszekeverve is komplexen ertelmezheto a mondat....
( Peldakent:
Goldonom ez a dloog arinnya a maagyr alanyelvnyt boleszek rszee, hogy fol sem tinuk, vagy a manichumseza unagyaz, mint anank a dagnolok, akimor ugye a szvaak beslo butiet okesszervere is keploxmen etelremhetzo a madnot.... )
En az osszeakaszkodasban nem hiszek, --- ezert is mereszeltem kerni az erveidet ---, elvegre jozan, felnott ---- es hala isten amint latszik egyazon ANYAnyelven beszelo --- emberek vagyunk, es radasul NEM ETTOL FUGG a konkret eletunk, meg ha a gondolkodasunkat igy vagy ugy befolyasoljak az itt megjeleno hozzaszolasok.
Engem sem erdekeltek ezek a dolgok, mignem 2004-ben egy TV-s interjuban RONA TAS ANDRAS megnyilatkozasan ( ami pokhendi, fonnhejazo, lekezelo es voltakeppen TUDOSHOZ meltatlan volt!!) fol nem kaptam a vizet, es kezdtem utanajarni a dolgoknak... Akkor dobbentem ra, hogy a hatalmon levo "tudomany" voltakeppen a neki kenyes kerdeseket gyakorlatilag ELHALLGATJA, elBAGATELLizalja......Az elmult 4 evben tul vagyok 800 konyv elolvasasan, letoltott 5 ezer weboldalon ( ami durvan 100-200 ezer nyomtatott oldalnak felelne meg.. nyilvan tele redundanciaval....), es vegre kiderult, hogy a Finnugorizmuson (finnugorizmus= minden ostortenet a finnugor nyelveszetnek van alarendelve) , kivul is van ELET, sot! MEG CSAK OTT VAN IGAZAN !
ami érvet el tudtam és el kívántam mondani, azt elmondtam. Csak azért hogy itt összeakaszkodjunk nem fogok írkálni, amit be tudsz fogadni, fogadd csak, erre nem tudok Neked többet felkínálni, mint amennyit leírtam lentebb. Nem hiszek abban a szkíta-hunor-magor-sumer elméletrendszerbe, amely felé ez a topik irányt vett, amiben hiszek, és amit gondolok, kifejtettem. Buta és műveletlen is vagyok ahhoz, hogy tovább feszengjek itt az elméletek között.
Ezért irtam lejjebb, hogy igy kijelenteni, hogy Buddha magyar volt, nem fedi teljesen a valosàgot. Mert Buddha idejében még egy nép sem nevezte igy magàt. De ha pàrtus volt, vagy indoszkita az semmit sem vàltoztat a lényegen, mert mindkettö nép végülis ugyanaz. Hogy fontos-e ez? Nem tudom, nem én nyitottam a topikot. Mindenesetre a véleményem ezzel a sok "magyarkodo" topikkal kapcsolatban az, hogy teljesen normàlis folyamat. Ugyanis annyi hazugsàgot kitalàltak màr ellenségei a magyar népnek öseiröl, annyi mocskot szortak rà, hogy megtörjék lelki erejét (ha fegyverrel nem sikerült), hogy mint a fazékbol kiszabadulo göz, ha sokàig nyomàs alatt van, zudulnak ki a mindenféle feltételezések (melyekben sok igazsàg van, mindenesetre sokkal több, mint a hivatalos tételekben), hogy az analizisre képtelen ember csak kapkodja a fejét, s kézlegyintéssel elintézi, hogy "magyarkodàs" az egész, meg soviniszta mozgalom (màrmint az a feltételezés, hogy a vilàg elsô értelmes népe a mai magyarnak az öse és hogy a vilàg összes népe tölünk tanult volna meg beszélni...stb.) Még ha vannak is tulzàsok, nem szabad az igazat a hobortossàggal egy zsàkba tenni és elvetni. Ezért foglalkozunk ilyen témàkkal. Hogy megprobàljuk közösen kihàmozni az igazsàgot a sok ràrakodott mocsokbol, megtisztitani a mi népünk kincsét ( a csodàlatos és egyedülàllo magyar nyelvet), hogy visszanyerhessük identitàsunkat, büszkeségünket. ( büszkeség nem= sovinizmus!) Igy gondolom én. Es te?
Epp a minap làttam a tv-ben, hogy màr Etiopiàban is beindult a "szépség"kutatàs. Europàbol mennek oda a "felfedezök", hogy top-modelnek valo "anyagokat" talàljanak.
Hàt tudod...izlések és pofonok...!
Viszont Ethiopia szerepe tényleg érdekes a népek kialakulàsànak történetében. Olvastam valahol, hogy a protosumirok délfelé is terjeszkedtek (egészen Madagaszkàrig, ugyanis MADA=föld, terület sumirul), feketefejüeknek nevezték öket. (Biblia - Sàba kiràlynöje stb). Màshol meg azt olvastam, hogy a sémi nép szàrmazna Ethiopiàbol (negroid és fehér-keverék, mert a böre màr vilàgosabb, orra nem lapos, inkàbb görbe, viszont megörzött több negroid vonàst, mint pl. az elöreugro, vastag also ajak, a bongyor haj...)
És hadd kérdezzem meg nyomatékkal, újra: és ha magyar lett volna, akkor mi is következik ebből? Fontos ez? Miért is?
Ilyesfajta kerdest egy "INDOEUROPAI" soha nem tenne fol..(szemben azokkal a nepekkel, akikben folyamatos buntudatot plantaltak...) .. MEg fol sem merulne benne... Naluk meg a MAS szarmazasu ( last Stein Aurel ,......Sir Solti Gyorgy.....stb..) is MAGUKENAK tulajdonitottabb lesz ( kizarolag az ERDEMEI es ELISMERTSEGE alapjan !!!! ( ezt en SIMA ERDEKnek nevezem...), mint szamunkra.....
A sztyeppei népek északindiai megjelenése nem lep meg különösebben. Ezt hívják árja betelepülésnek, ha nem tévedek. Jó. Szkíták? Legyen, ha egybeesik a két esemény, feltehető, rendben. Ám, miként itt valaki írta, a szkíta egy törzsek gyűjtőneve, és a szkíta birodalom így valamiféle törzsszövetségként értelmezhető. Az, hogy Sziddharta herceg árja volt, szerintem is valószínű, márcsak azért is, mert uralkodói státusa ebben a korban alapvetően az árjáknak lehetett. De: ha a szkíta birodalom törzsek "kavalkádja", akkor miként is lenne Buddha éppen magyar? (miért ne lehetett volna pl. párthus?)
És hadd kérdezzem meg nyomatékkal, újra: és ha magyar lett volna, akkor mi is következik ebből? Fontos ez? Miért is?
tudod, a tudomány is profitorientáltságra van kényszerítve.. hány milliárd eurót feccoltak bele a CERN-be?
Es a Murphy torvenye szerint amibe minel tobbet fektetnek, az minden valoszinuseg szerint kelloen bonyolult, ami meg meglehetosen bonyolult, az minden bizonnyal elobb vagy utobb valami kis hiba folytan leall....
En is elképzelhetönek tartom, hogy màr több civilizàcio létezett a Földön, de mindez nem mond ellent annak, amit a topikcim alapjàn probàltam felhozni. Ahogy Nayahuha irta: müveltségi hovatartozàsokrol van itt inkàbb szo.
"Maximum ESETLEG oda vezet ( VIZ-et / VISZ-et ??) vissza, vagy ESETLEG NEM....."
Mert rossz a mószertan Kedves Naja!
Nem csak egy szál alakítja a szavak rögzült (később megint módosíthatja a többi) tartós formáit.
Mellesleg nekem teccik ez a víz jelentésű szál. Akár nem is csak Buda, hanem akár még Buddha nevével kapcsolatosan.
bud
1398, bodde, origin unknown, perhaps from O.Fr. boter "push forward, thrust," itself a Gmc. word (cf. Du. bot "bud," O.S. budil "bag, purse," Ger. Beutel), or from O.E. budd "beetle."
BATYU ..... vándor a botra akasztott tarisznyával (tár-isz)
1681, from Pali, lit. "awakened, enlightened," pp. of budh "to awake, know, perceive," related to Skt. bodhati "is awake, observes, understands." Title given by his adherents to the man who taught this path, Siddhartha Gautama, also known to them as Sakyamuni "Sage of the Sakyas" (his family clan), who lived in northern India 5c. B.C.E. Buddhist, Buddhism first recorded 1801.
buddy
1850, Amer.Eng., possibly an alteration of brother, or from Brit. colloquial butty "companion" (1802), itself perhaps a variant of booty in booty fellow "confederate who shares plunder" (1530). But butty, meaning "work-mate," also was a localized dialect word in England and Wales, attested since 18c., and long associated with coal miners.
1590, from M.Fr. bougier "to move, stir," from V.L. *bullicare "to bubble, boil," from L. bullire "to boil."
Ajjaj! Most mindjárt jön Retlax a buggyan, bugyogjával..... (egy másik szálon, hogy szálljon szárnyon különben joggal). Én aztán meg folytathatom az ő szálát butillával, butilkával, meg a butykossal, buzgárral, buzoggal. Glutty, glutty, glutty.....
Na de nem ez a lényeg. Van egy ember, akit valamiről elneveztek. Ha ez a névadás (szerintem akár ma is szeretetből fakadólag, afféle becézésként) valamilyen hasonlaton, rémes-rímes összecsengéseken keresztül más szavakkal, pont Buddha lett, attól annak az embernek nem kell magyarnak lennie mert van egy gyanús ősi városnevünk, vagy egy Attila huncsutka ifjonc a Buda. A kérdés az, hogy mi a fene ez a magyar nyelv, hogy ilyen összefüggések függnek és himbállódznak köröttünk, kerettünk....
Szerintem nagyobb öröm érteni a szót, mint magyarnak tekinteni, inkább jobb büszkének lenni olyan emberi lényekre (kik ráismertek valami lényegre) is (nem tudjuk ki fia borja - ki a fenék azok a Sakyas-ok) kiknek az lett a neve ami. :-)))))
Remélem szeretitek. és tisztelitek Buddhát AZ EMBERT Ti is.
Ismerem a DNS vizsgàlatokat, de ez most hogy jön ide? (Allitolag Ethiopiàbol szàrmazna az egész emberiség, mert az ottani népeknél még mindig oriàsi eltérések vannak - sokrétüek -, pl. van nép mely közelebb àll az észak-europai fajtàhoz, mint a mellette lévö néphez...de hogy jövünk ide mi magyarok? Esetleg tud rola valaki, hogy a magyarok DNS-ét összehasonlitottàk volna màs népekéivel? Ez érdekelne. De ki az, aki ilyesmire pénzt költene a mai Mo-n?) Azt is olvastam màr, hogy a "DNS-szakértök" egész Europa lakossàgàt 7 kaukàzusi nötöl szàrmaztatjàk le. De nem lenne jobb elöször inkàbb a közelmult történelmét (kb. 3000 évre visszafelé) tisztàzni? Az iràs megjelenése elötti idökböl a tudosok sem àllithatnak biztosan semmit. En sokszor jobban hiszek a legendàkban, az apàrol fiura történö hagyomànyok àtadàsàban, nevek megörzésében, mint amit a "hivatalosok" kitalàlnak és rànk akarnak eröszakolni.
Én ezt ugy forditom,hogy akár tetszik,akár nem: egy vérből valók vagyunk,mi emberek.
Vannak gondolkodók,akik a periodikus civilizációs rendszert tekintik minden hasonlóság alapjának.
Eszerint, nem ez az első - a mi általunk ismert - emberi civilizáció a földön.
Ebben lehet valami,mert ha az ember pl.mondjuk százezer éves (a legujabb kutatások 2 millióról beszélnek), hányszor 6ooo év lehetett már? Egyesek szerint egységes nyelv is volt, amiből azután kinőtt a többi. Erre utal Babilon tornyának regéje, és sok más is.
A dns-ben nincs olyan információ, hogy hol alakult ki. Másrészt, amire hivatkozol, az a sejtben lévő mitokondriális dns, ezt vizsgálták. Ez nem vesz részt az örökítésben, tehát eleve aggályos feltétlen bizonyítéknak tekinteni az ember kialakulási helye tekintetében. A vizsgálat azt derítette fel, hogy az mtDNS-ben a legnagyobb mutációs ráta a mai népességben a Kalahári északi peremén létezik, ebből arra következtettek, hogy a mai ember mtDNS-ével élő népesség itt alakult ki, ez a legrégebbi populáció.
Ám még két lehetséges forgatókönyv létezik legalább: - az értelmes ember másutt alakult ki, csak kereszteződéssel jutott a mai mtDNS-éhez, - a Kalahárihoz odavándorolt a hss egy korábbi kialakulási helyéről.
Tehát feltételezésekről van szó, nem bizonyosságokról. (Arról nem beszélve, hogy létezik a többcentrikus kialakulás elmélete is.)
A topikindito ketertelmu. Itt most elsosorban NEM GENETIKAI leszarmazasrol van szo, hanem KULTURALIS es NYELVI kapcsolatrol.....
Vagyis amikor azt mondjuk, hogy BUDDHA szemelye egy olyan herceg, aki SZKITA szarmazasu, es nagy valoszinuseggel a sztyepei nyelv egyik deli agat hasznalta, tortenetesen az OIND-ot.....( a tenyleges szanszkrit csak a Kr.e. 4. szazadban jott letre)
Nem feledhetjuk azt sem, hogy erre a nyelvre nem volt kimondott iras: minden korban mas irasrendszert alkalmaztak ra.... a TAMIL nyelvteruleten peldaul a GRANTHA irast, a tobbi teruleten a DEVANAGARI-t ( "istenvarosi" ) betuiras, amely szamos kutatas szerint a Kr.e. 9. szazadi foniciai irasra vezetheto vissza....
( Regota mondom, hogy a dolgok nagyon osszefuggnek.. Jobban mint gondolnank.)
