Mit értesz Észak alatt? Ha egy pillantást vetsz a térképekre, akkor kiderülhet, hogy az álnok "akadémisták" által feltételezett őshaza nagyon is Keleten van.
------------
Például hol?
Pl.: Hajdú Péter ezt a uráli bölcsőt rendkívül gazdag életművében főleg, sőt kizárólag csakis a nyelvészeti paleontológia, elsősorban a növényföldrajz [linguistic paleontology] és a nyelvföldrajz lingustic geography] érvei alapján1962-ben a Volga, Káma és az Ural közé tette az uráli nyelvű népek legrégibb, kimutatható őshazáját
Ennél az őshazánál az a probléma hogy a jelzett terület, az Ob középső folyása, az Irtisz, a Tobol és az Iszim folyók között a jégkort követően óriási beltenger volt. Ez az úgynevezett Nyugat-szibériai süllyedés. A kínai források még Kr. u. 800 körül is az Északi-tengernek nevezik ennek a Nyugat-szibériai alföldnek a mocsaras vidékét.
A beltenger maradványai mindmáig szinte lakhatatlan óriási mocsaras térséget alkotnak.
A következő Hajdú elképzelés 63- ban viszont: az uráli őshaza a középholocén kezdetén és derekán a Kozép-Uráltól északra, az Ob alsó folyása és a Pecsora forrásvidéke köpött terülhetett el, zömmel azonban Nyugat-Szibériában.
Vagyis szibériai mocsárvilág, a ravnyína déli részére.
Ennyit az őshaza elképzelésekről.
Mennyi ilyen marhaságot idézzek be?
Írhatok még jónéhányat.
"Szerintem ilyenről nincs szó. Amire utalhatsz az a magyarság több tízezer évre visszamenő Kárpát-medencei folyamatosságát érinti, s nem ennek zsigeri tagadásáról van szó, pusztán arról, hogy ez a hipotézis tudományosan nem igazolt. Talán nem is igazolható."
:-))
Nyílván nem.
Ettől függetlenül a finnek szerint ők már kilencezer ée ott élnek ahol most.
Ezek szerint mi mentünk oda hozzájuk és átvettük tőlük a nyelvüket és visszajöttünk. Így gondoljátok?
Nyelvünk hordozói, megtartói nem maradhattak itt a Kárpát- medencében körbe kellett utaztatni őket egész Eur-Ázsián mire idejöttek a nyelvészek vélekedése szerint.
Aztán tegyük hozzá még azt is, hogy az állítólagos uráli alapnyelv a mai napig nincs igazolva/ bizonyítva.
Visszakanyarodnék erre a Leonard Woolley-nak tulajdonított idézetre.
"Sir Leonard Woolley archeológus professzor, ki egész kutatómunkás életét (közel 60 esztendőt) töltött Mezopotámiai ásatásokkal, a következőt mondta:
“1939 óta kérelmezem és kérem a Magyar Tudományos Akadémiát, hogy küldjön nekem egy magyar nyelvészt. A Sumir nyelv – 7.000 éves volta dacára – ma is elképesztő egyezéseket mutat a mai magyar nyelvvel. Kutatásaim alapján tudom, hogy pl. nyelvtanát né
zve a Sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából 53 megvan a mai magyar nyelvben. A török a második legközelebbi a sumirhoz, abban 34 van meg a fentiekből. Míg a török “unokaöcs” fokon áll hasonlóság tekintetében a sumirral. A magyar mondhatni AZONOS, és egyenesági folytatása a sumir nyelvnek. Alapszavakat tekintve több mint 6.000 szógyök egyezik a sumir nyelvből a magyarral.”
Megjegyezném, Sir Leonard Woolley professzor később eljött Budapestre, ahol magánúton megtanult magyarul, mivel soha semmi támogatást kutatásaihoz a Magyar Tudományos Akadémiától nem kapott. Sőt, az MTA elítélte őt, mondván “a MTA soha nem fogja elismerni, hogy a magyar nyelvnek bármi kapcsolata lenne a sumirral.”
Hogy Woolley mondott-e valaha ilyet azt bizonyosan továbbra sem tudom, de feltevésem már van, és egyelőre úgy látom, hogy ez az idézet puszta kitaláció. Eredetét illetően a következő két támpontom van.
1. A valószínűleg fiktív Trefort-idézet kapcsán jól ismert Hary Györgyné egy, a Magyar Múlt 1977/2-es számában megjelent és ÉSZREVÉTELEK A MAGYAR NYELVI ÉS ŐSTÖRTÉNETI KUTATÁSRÓL címet viselő cikkében a következőket írja:
"Sir Leonard Woolley 1945 előtt és után is járt Magyarországon, de elkedvetlenítette a magyar nyelvészek magatartása. Bizonyságul hadd idézem Dr. Shohotu Faisi japán tudós levelének néhány passzusát:
„. . . Úgy látom, hogy 1938-óta – a származási bizonyítás terén – nem sok hivatalos eredményt tudtak a magyar kartársak felmutatni. Így hát beigazolódott Sir Leonard Woolley szava, amit Budapesten az 1938-ban tartott konferencia után mondott nekem körülbelül ilyen formán: Csodálkozom a magyar szakemberek nemtörődömségén. Csodálkozom, hogy annyi archeológiai, nyelvi és morfológiai bizonyíték birtokában megelégszenek a finn-ugor származási vonalhoz való tartozandósággal és semmi szándékot nem mutatnak Mezopotámia felé mutató kétségtelenül fennálló vonatkozásaik rögzítésére.”
Tehát Hary Györgyné hivatkozik egy japán tudós általa közzétett állítólagos levelére, melyben Shohutu Faisi beszámol arról, hogy egy 1938 budapesti konferencia után ő állítólag informálisan beszélgetett Sir Woolley-val, aki állítólag csodálkozását fejezte ki afölött, hogy az MTA nem mérlegeli komolyabban a magyar nyelv mezopotámiai eredetének kérdését.
2. A következő támpont a sumer és magyar nyelvtani sajátosságok számszerű emlegetése. Ez nagy mértékben rímel Gosztony Kálmánnak az "Összehasonlító szumír nyelvtan" szerzőjének megállapítására, aki a sumer 53 nyelvtani sajátosságából 51-et vélt megtalálni a magyar nyelvben.
Talán nem véletlen egybeesés, hogy Hary Györgyné fenn említett írása végén éppen Gosztony munkásságát méltatja és a magyar tudományos élet szemére hányja, hogy nem ismeri el művét és kutatásait.
Egyelőre úgy látszik, hogy a Woolley-val kapcsolatos szöveg kiötlője Hary Györgyné egyik cikkéből meríthetett, részint Woolley sokadkézből származó állítólagos szavait, részint pedig Gosztony Kálmán - vitatható! - megállapításait adva a nagyhírű angol régész szájába.
Ugyebár az is elképzelhető, hogy az "ősmagyar" nyelvi kiterjedés korábban hatalmas területet érintett.
Tomory Zsuzsa ezt úgy érzékelteti, hogy az "ősmagyar" nyelvű népesség délen a perzsákkal, keleten a türkökkel,északon a finnugor(finn, vagy amit akartok) népekkel érintkezett. a kölcsönös átjárás biztosítva volt.
Ez az oka a mindhárom területtel kapcsolatos rokonszavaknak. Az, hogy ki ment ki, meg ki jött be, - a KM vonatkozásában - az így utólag érdektelen.
Ami az érdekes - és ezt nem lehet eléggé hangsúlyozni !!!!!!! - a zene, a dal, a lélek nyelve !!!!!, más területen ugyanez a "népművészet is !!! Tehát: ha az 'egységes' magyar népművészet - minden ágát beleértve - tartalmaz türk elemeket, meg perzsa elemeket (rokonelemeket) akkor azt onnan hozták, belekeverve a sajátjukba, illetve itten meg összeépülve az addigi itteni magyar'lelkűséggel'. A lelket nem lehet átkódolni.
Ez a közvetett bizonyíték nagyon is közvetlen bizonyíték. Tökéletesen illeszkedik a közlési nyelvűség (írás, beszéd) apró különbségeivel. Ugyanígy a népművészet minden területe is hordozza ezeket az apró különbségeket. "Mind más, de mégis ugyanaz"
Ugyebár az is elképzelhető, hogy az "ősmagyar" nyelvi kiterjedés korábban hatalmas területet érintett. később ez a terület török befolyás alá került, de a KM-ben mindvégig jelenvolt az a nép (segynek) szegények, jobbágyok, parasztok, mindegy minek nevezed kik eltartották a betelepülöket akik sokkal kevesebben voltak mint az őshonosok! Azt senki sem vitatja, hogy rokoni vagy egyéb kapcsolat nem volt a hódítókkal. De az alapnépesség kik földrajzi neveinket adták mindvégig jelenvoltak a KM-ben.
Na tessék! Most megint kétségeim tàmadtak, hogy ha a "honfoglalòk" olyan kevesen voltak az ôshonos km-ei néphez képest, akkor hogy lehetséges, hogy az ùjkori magyar nép lelkisége, mûvészete, zenéje mégis a keleti vonàsokat ôrizte meg (miközben a nyugati stilus teljesen idegen volt szàmàra) ?
Az akadémia alapvetően É-ról eredeztet minket, ami egy blőd hülyeség.
Mit értesz Észak alatt? Ha egy pillantást vetsz a térképekre, akkor kiderülhet, hogy az álnok "akadémisták" által feltételezett őshaza nagyon is Keleten van.
A finnugrizmus alapvetésének része a Kárpát medencei folyamatosság tagadása, ami szintén egy hihetetlen abszurditás.
Szerintem ilyenről nincs szó. Amire utalhatsz az a magyarság több tízezer évre visszamenő Kárpát-medencei folyamatosságát érinti, s nem ennek zsigeri tagadásáról van szó, pusztán arról, hogy ez a hipotézis tudományosan nem igazolt. Talán nem is igazolható.
A lényeget kell észre venni, azt, hogy ez a zene eurázsia jórészén elterjedt és itt az közös kincs.
Ebben viszont a Kárpát medence központi szerepet tölt be.
Ez utóbbi mondat még bizonyításra szorul. Jól esne persze magyar lelkemnek, ha így lenne, de a vágyvezérelt gondolkodást én nem tudom keverni a tudományossal.
Nincs jelentősége százalékokkal dobálózni, de annak sem, hogy az MTA eltüntetett-e ezügyben valamit vagy sem.
Szerintem van. Mert hitelességi kérdés, hogyha valaki egy nagyhorderejű állítást tesz, akkor azt bizonyítekokkal is meg tudja támogatni.
Egyértelműen, világosan állást foglalt Bartók is és Kodály is, hogy az irány nem Észak, hanem Kelet.
Ez tökéletesen ellentmond az akadémista állásfoglalásnak.
Miért mondana ellent? Az "akadémia" által feltételezett magyar őshaza nem Keleten van?
Juhász Zoltán ugyanakkor tökéletesen ellentmond a Kelet felé tekingető Bartóknak és Kodálynak, mert az ő hipotézise szerint nem kell semerre sem néznünk, hiszen a Kárpát-medence volt az zenei ősnyelv keletkezési helye.
"A székely írás betűírás is, meg szótag írás is, és vannak hieroglifái is."
Tisztában vagyok vele, hogy a székely rovásírás szótagírás is, nem kell kioktatnod! Ismerem a ligatúráit is! Egy a lényeg, a székely rovásírás segitségével nem lehetett a sumer ékírást megfejteni.
Nem ragaszkodom körmömszakadtáig semmilyen elmélethez, de mielőtt elfogadok egy állítást szeretném látni a mögötte sorakozó bizonyítékokat, mert csak abban az esetben fogadom el az állítást, ha bizonyítékokat hitelt érdemlőknek, az ezekkel dolgozó érvelést pedig logikusnak találom.
Ha józan gondolkodású alternatívok megosztják velem forrásaikat, bizonyítékaikat és érveiket, nem zárkózom el ezek elől. Győzzenek meg!
Kedves Szabler, az, hogy te mire vagy kíváncsi vagy mire nem, az a lőtéri kutyát sem érdekli! Ragaszkodhatsz 10-körömmel az MTA hivatalos álláspontjaihoz meg a finnbugris elmélethez de ez sem változtat azon a tényen, hogy sokkal többen vannak azok a józan gondolkodású alternatív egyének, akik elvetik a hivatalos elméleteket, mert saját maguk jöttek rá arra, hogy ez az akadémia, nem a Magyar érdekeket szolgálja, hanem még mindig hű követője az indogermanizmusnak! És innentől azt írsz amit akarsz, mert egyszerűen ignorállak.
Ebben az idézetben sehol nem látom azt a passzust, mely megerősítené a 75, 42 és 2 %-os egyezésekről való állítólagos bartóki megállapítást. Jelesül az alábbit.
"A Török és magyar népzene 75 % egyezést mutat Bartók Béla megállapítása szerint.
A Perzsa és magyar népzene 42 % egyezést mutat.
A Finn és magyar népzene 2 % egyezést mutat."
Vagy, hogy az a 2% is valójában csak 0.
De ami még fontosabb, hogy semmi olyat nem látok, amit alapvetően ellentmondana az elfogadott tudományos álláspontnak a magyarság őstörténetével kapcsolatban.
Amikor Kodály például azt írja, hogy "a magyar zene kialakulásának útja sem lehetett más, mint a nyelvé, a népé. Amerre járt, amint nőtt a nép, zenéje velejárt, ami hatott a nyelvre, hatott a zenéjére is…", akkor ő sem alternatív utakon jár, nem állítja, hogy népzenénk genezisével kapcsolatos megállapításai ellentmondanának a magyarság őstörténetére vonatkozó "akadémiai" álláspontnak.
Mindezek mellett továbbra is kíváncsi vagyok annak a csak angolul olvasható Bartók-könyvnek a címére, amelynek magyar nyelvű kiadását az MTA "eltüntette".
