Kádár János sírjának meggyalázása köztörvényes bűncselekmény - a miniszterelnök közleménye
Budapest, 2007. május 2., szerda (OS) - Az, amit Kádár János sírjával és földi maradványaival tettek, köztörvényes bűncselekmény, annak is a leggyalázatosabb és legembertelenebb formája. Ennek a szégyenteljes eseménynek semmi köze a politikához vagy a történelemhez, azt pártállástól és világnézettől függetlenül minden jóérzésű, civilizált ember elítéli.
Az emlékhely meggyalázásának elítélése független attól, hogy a harmadik Magyar Köztársaság hogyan viszonyul a Kádár-rendszerhez és Kádár János politikai örökségéhez: ez a bűncselekmény nem Kádár Jánosról, hanem a sírját meggyalázókról szól.
Azzal, ami történt, egy teendője van minden politikusnak: a lehető leghatározottabban elítélni. Így teszek a magam és a kormányom nevében én is: nincs olyan politikai, vagy egyéb szempont, amely menthetne, vagy magyarázhatna a szememben ilyen szörnyűséges, embertelen és gyáva tettet.
A többi a rendőrség dolga.
Gyurcsány Ferenc,
a Magyar Köztársaság miniszterelnöke
Próbáltál már szöveget érteni? Churchill ebben a szövegben a kommunistákat a sátánhoz hasonlítja, míg Hitler nagyon is evilági. Ez a szöveg éppen arról szól, hogy Hitler nem olyan rossz, mint maga az Ördög, viszon Angliának az ellensége, így az Ördög is szóbajöhet mint szövetséges. Ebből a szövegből csak egy dolog derül ki, éspedig hogy fordítva is működött volna a szövetség!
a szélsőjobboldali totalitárius diktatúrák elleni összefogás hívei így hívják magukat
Csak a baloldali hívei. Konzervatív, polgári elem nem áll oda a szélsőbal mellé. Márpedig az antifasizmus egy sztálinista népfront, így a baloldal belügye. Az antifasizmussal a mérsékelt baloldaliaknak kell leszámolniuk, attól elhatárolódniuk.
Gondoltam, hogy valami nem stimmel, ezek szerint a funkcionális analfabétizmusról van itt szó! Na, most még segítek. Pinochet diktátor volt, alább az én szövegeimben is így szerepel. És bizony polgári szellemiségű diktatúra volt, polgári szellemiségű tömeges agyonlövetésekkel. A polgári miliőbe különösebb nehézség nélkül be lehet illeszteni egy katonai diktatúrát és a kommunisták legyilkolását.
Arról beszélsz itt folyamatosan! Az antifasizmusról. Az antifasizmus egy sztálinista ideológia, egy szélsőbaloldali ideológia. Legfőbb jellemzője, hogy nem tesz különbséget a szélsőjobboldali ideológiák közt, mindet fasizmusnak nevezi és e mellett a baloldal minden ellenségét fasisztának nevezi. Így lesz például Pinochetből fasiszta, vagy ezért nevezik az USA államrezonját is fasisztának, stb. A névadás oka, tehát, hogy antifasizmus lett a neve egyszerűen az volt, hogy az nácik szocialisták voltak és ezzel valamit kezdeni kellett, tehát mégse lehettek a kommunisták antiszocialisták!
Na vakard össze magad, mert most írtam le másodszor, ha meghaladja a képességeidet ennek az információnak a feldolgozása, akkor az meg a te bajod.
A családján (de ez sem biztos) és rajtad kívül nincs még egy ember a földön aki ne diktátorként tartaná számon. Polgári szellemiségű diktátor? Polgári szellemiségű koncentrációs táborok?
Churchill mondása: "Ha Hitler megtámadná a Poklot, kedvező jelentést terjesztenék az Alsóház elé az ördögről."
Sztalinista felfogás lenne? Mert antifasisztának antifasiszta (most tekintsük el a náci-fasiszta különbségtételtől, vegyük figyelembe, hogy a szélsőjobboldali totalitárius diktatúrák elleni összefogás hívei így hívják magukat).
"Meghatározó a forradalom definíciója. A szerző szerint a forradalom célja és következménye a demokrácia. (Érdekes meghatározás, de meg kell állapítanunk: a szakirodalom rendszerint ettől eltérő meghatározásokat használ.) A huszadik századi forradalmak S. K. szerint lejáratták a forradalom fogalmát, mert a különböző helyen végbement aktuális történések túlmentek egy elvi határon. Ha ez - amint a mexikói forradalom túlzottan részletes leírásánál látható - egy tábornoki diktatúrán át vezet polgárháborúhoz és alkotmányozáshoz, akkor az forradalomnak tekinthető. Ha viszont - mint az 1917-es őszi pétervári (petrográdi) események leírásánál olvasható - szovjet típusú pártdiktatúrába torkollik, akkor bolsevik államcsínyként s nem forradalomként minősítendő. Ez az érdekes, de történetfilozófiailag vitatható kinyilatkoztatás következetesen végigkövethető a könyv lapjain, így csak baloldali hatalomátvételeknél használja a szerző az államcsíny (puccs, vagy puccs-kísérlet) kifejezést."
Ehhez annyit, hogy a szerző a bevezetőben azt a példát hozza, hogy nem tekinthető forradalomnak a bolsevizmus, a nácizmus és a fasizmus hatalomra jutása. Vagyis a Mussolini által használatos "fasiszta forradalom" kifejezés helyességét is éppúgy kétségbe vonja, mint a NOSZF-ot.
Korporativizmus helyett chicagói fiúk, a chilei imperializmus teljes hiánya, az állam alárendelése a nemzet érdekének, stb. Pinochet eszmeileg polgári szellemiségű volt. Diktatúráját se összességében, se részleteiben nem lehet fasisztának tekinteni.
Le van írva alább, hogy egy sztálinista ideológia és az is miért. Tehát kár vergődnöd, nem fogod tudni a sztálinizmust európéer eszmerendszerré mosni! :)
Trockij írt a burzsoá és a kommunista erkölcsről. A kommunista erkölcsöt az jellemzi, hogy a kommunizmus megvalósítása érdekében minden eszköz megengedett. Gyurcsány és elvtársai többek között ezért posztkommunisták. Politikai céjaik elérése érdekében bármilyen eszközt megengedhetőnek tartanak. Lehet hazudni, lehet elhallgatni a valós államháztartási adatokat, elő lehet venni az antiszemita-kártyát, lehet a holocaust millióinak szenvedését aktuálpolitikai célokra használni.
Azt, hogy valaki miből mit lát, döntően befolyásolja, hogy ő maga hol áll, és hajlamos azt a centrumnak tekinteni.
A Történelemtanárok Egylete Tankönyvbíráló Műhelye:
......
A tankönyv szemlélete
A tankönyv szemléletét a tudatosan vállalt, erőteljes nemzeti elkötelezettségű, esetenként harcos konzervativizmus jellemzi. A szerző a két bevezető olvasmányban - amely a tankönyv szellemi krédójának megfogalmazására szolgál - jellegzetes megállapításokat tesz a XX. századi történelem fő jellemzőire.
Eszerint - José Ortega y Gasset nyomán - a huszadik századi "forradalmi tömegember" az állami juttatásokon "élősködik", akit "csak a gondtalan fogyasztás érdekel, s elvárja az államtól, hogy gondoskodjon róla." Így a diák egy idealizált XIX. századi elitpolitikához képest ismerkedik meg a "tömegemberen" nyugvó XX. századi politikával, s azt már a tankönyv elején - mielőtt még részletesen megismerhette volna (metodikailag kevéssé szerencsés módon) - el is kell utasítania (8.o.). Ugyanakkor kizárólag pozitív állításokat tesz a fogyasztói társadalmak kialakulásáról (225.o.).
Meghatározó a forradalom definíciója. A szerző szerint a forradalom célja és következménye a demokrácia. (Érdekes meghatározás, de meg kell állapítanunk: a szakirodalom rendszerint ettől eltérő meghatározásokat használ.) A huszadik századi forradalmak S. K. szerint lejáratták a forradalom fogalmát, mert a különböző helyen végbement aktuális történések túlmentek egy elvi határon. Ha ez - amint a mexikói forradalom túlzottan részletes leírásánál látható - egy tábornoki diktatúrán át vezet polgárháborúhoz és alkotmányozáshoz, akkor az forradalomnak tekinthető. Ha viszont - mint az 1917-es őszi pétervári (petrográdi) események leírásánál olvasható - szovjet típusú pártdiktatúrába torkollik, akkor bolsevik államcsínyként s nem forradalomként minősítendő. Ez az érdekes, de történetfilozófiailag vitatható kinyilatkoztatás következetesen végigkövethető a könyv lapjain, így csak baloldali hatalomátvételeknél használja a szerző az államcsíny (puccs, vagy puccs-kísérlet) kifejezést.
Miért lenne ködösítés a nácizmus és a fasizmus szétválasztása? Voltak köztük különbségek, másképp alakultak ki. Az, hogy különválasztják, még nem jelenti azt, hogy az egyik jó volt, a másik nem.
Érdekes módon a jobbosok szokása egy kalap alá véve kommunistázni, a balosoknak meg fasisztázni.
A Salamon Konrád-féle IV. osztályos történelemtankönyv - amely a nácizmust és a fasizmust végig szétválasztja - Francót nem tartja fasisztának (bár megjegyzi, hogy sokan annak nevezik), rendszerét "konzervatív katonai diktatúraként" jellemzi.
Látod ez a baj. Mi az hogy a kelet-európai értelemben vett antifasizmus? Az antifasizmus az fasizmus ellenességet jelent alapban. Ennyi. Mint ahogy nincs két fajta antikommunizmus sem. Attól, hogy valaki antifasiszta még lehet vallásos, nem vallásos, kommunista vagy kereszténydemokrata, fehér vagy fekete. Nem valami mellettiséget, hanem valami ellenességet jelent. Ezért hülyeség amit írtál.
Ez már nézőpont kérdése, szerintem Pinochetnél tipikusabb fasiszta diktátort rajzolni se lehetne. Más kérdés, hogy nyilván nem ugyanúgy volt fasiszta 1973-ban, mint Franco a 30-as évek végén...közben azért változott a világ is...
Ja, az ujburzsoák "szocialista" kormánya feketén-fehéren bebizonyította, hogy 17 év után is retteg Kádár János emlékétől. Amit tökéletesen meg tudok érteni...van rá okuk bőven.
Hagyjuk mar ezt a suketelest a nacizmus es fasizmus szetvalasztasarol,ez semmi mas mint kodosites
SZVSZ ne menj történelemtanárnak, mert felkopik az állad...
A nácizmus és a fasizmus közötti hasonlóság, hogy mindkettő szélsőjobboldali, diktatórikus berendezkedés. A különbség meg az, hogy a fasizmusnak nem része se a faji alapú népirtás, se az élettér-elmélet.
Nézz meg tipikus fasiszta diktátorokat mint Franco vagy Pinochet, és vesd össze a művüket a buggyant piktoréval. Elvi, ideológiai, gyakorlati, akármilyen alapon...
Merkel nem antifasiszta, mint ahogy Berlusconi sem. A keleteurópai értelemben vett német antifasiszták az ANTIFA-hoz tartoznak. Egyébként az ANTIFA-nak kedvelt szórakozása a sírgyalázás, hogy a témánál maradjunk. Namost egy Angela Merkel még véletlenül sem jelenne meg egy ANTIFA rendezvényen, igaz nem is hívnák meg.
A történelmi egyházak meg nem tartoznak a döntő többségbe, ugyanakkor a MIÉP-esek bizony szélsőbaloldali érvrendszer keretében antiglobalisták! De ez már a magyar szélsőjobb szinkretizmusának a mocsara, szal ebbe itt most nem mennék bele részletesen.
Ja, hogyne, a kereszténydemokrácia meg végső soron népi demokrácia ha elhagyjuk a süketelést. És akkor Horn-t követve Orbán is kijelentheti, hogy Kádár János igazából kereszténydemokrata volt! :)
Kíváncsi vagyok melyik platform vitte el Kádár koponyáját. Most szépen hátradőlve röhögök, hogy milyen szépen megkeverte a szart az mszp-n belül az ügy.
Most jön majd ki igazán az ős bolsevikok és neoliberális újszociáldemokraták közti ellentét. Borul az mszp :)
Most vagy nem tudod mit jelent a szélsőjobb, ball a politikai nyelvben vagy az általad használt többi szó jelentésével nem vagy tisztában. Hogy tudsz ilyen hülyeséget leírni? A történi egyházak (humanizmus) szélsőbalosok? Az MIÉP szélsőbalos (antiglobalista)? A pacifisták (háborúellenesség, békepártiság)? Az antifasiszták (Merkellel, Sárközivel, Berlusconival együtt) szélsőbalosok? A zöldeket már nem is kérdezem.
Hagyjuk mar ezt a suketelest a nacizmus es fasizmus szetvalasztasarol,ez semmi mas mint kodosites. Alapjaiban mindketto azonos volt Hitler es a Strasser fiverek a nacizmus alapteziseinek kialakitasat az olaszoktol ,Mussolinitol koppintottak,aki szocialistakent indult es nem is volt kisfiu az olasz szocialistaknal.
