ECho TV-n, Pörzsölőben megint alakítanak... Jézus, a pártus herceg után kiderült, hogy Buddha is tulképpen Buda... már várom, hogy Mohamedre mikor mondják ki a magyar verdiktet...
En is elképzelhetönek tartom, hogy màr több civilizàcio létezett a Földön, de mindez nem mond ellent annak, amit a topikcim alapjàn probàltam felhozni. Ahogy Nayahuha irta: müveltségi hovatartozàsokrol van itt inkàbb szo.
"Maximum ESETLEG oda vezet ( VIZ-et / VISZ-et ??) vissza, vagy ESETLEG NEM....."
Mert rossz a mószertan Kedves Naja!
Nem csak egy szál alakítja a szavak rögzült (később megint módosíthatja a többi) tartós formáit.
Mellesleg nekem teccik ez a víz jelentésű szál. Akár nem is csak Buda, hanem akár még Buddha nevével kapcsolatosan.
bud
1398, bodde, origin unknown, perhaps from O.Fr. boter "push forward, thrust," itself a Gmc. word (cf. Du. bot "bud," O.S. budil "bag, purse," Ger. Beutel), or from O.E. budd "beetle."
BATYU ..... vándor a botra akasztott tarisznyával (tár-isz)
1681, from Pali, lit. "awakened, enlightened," pp. of budh "to awake, know, perceive," related to Skt. bodhati "is awake, observes, understands." Title given by his adherents to the man who taught this path, Siddhartha Gautama, also known to them as Sakyamuni "Sage of the Sakyas" (his family clan), who lived in northern India 5c. B.C.E. Buddhist, Buddhism first recorded 1801.
buddy
1850, Amer.Eng., possibly an alteration of brother, or from Brit. colloquial butty "companion" (1802), itself perhaps a variant of booty in booty fellow "confederate who shares plunder" (1530). But butty, meaning "work-mate," also was a localized dialect word in England and Wales, attested since 18c., and long associated with coal miners.
1590, from M.Fr. bougier "to move, stir," from V.L. *bullicare "to bubble, boil," from L. bullire "to boil."
Ajjaj! Most mindjárt jön Retlax a buggyan, bugyogjával..... (egy másik szálon, hogy szálljon szárnyon különben joggal). Én aztán meg folytathatom az ő szálát butillával, butilkával, meg a butykossal, buzgárral, buzoggal. Glutty, glutty, glutty.....
Na de nem ez a lényeg. Van egy ember, akit valamiről elneveztek. Ha ez a névadás (szerintem akár ma is szeretetből fakadólag, afféle becézésként) valamilyen hasonlaton, rémes-rímes összecsengéseken keresztül más szavakkal, pont Buddha lett, attól annak az embernek nem kell magyarnak lennie mert van egy gyanús ősi városnevünk, vagy egy Attila huncsutka ifjonc a Buda. A kérdés az, hogy mi a fene ez a magyar nyelv, hogy ilyen összefüggések függnek és himbállódznak köröttünk, kerettünk....
Szerintem nagyobb öröm érteni a szót, mint magyarnak tekinteni, inkább jobb büszkének lenni olyan emberi lényekre (kik ráismertek valami lényegre) is (nem tudjuk ki fia borja - ki a fenék azok a Sakyas-ok) kiknek az lett a neve ami. :-)))))
Remélem szeretitek. és tisztelitek Buddhát AZ EMBERT Ti is.
Ismerem a DNS vizsgàlatokat, de ez most hogy jön ide? (Allitolag Ethiopiàbol szàrmazna az egész emberiség, mert az ottani népeknél még mindig oriàsi eltérések vannak - sokrétüek -, pl. van nép mely közelebb àll az észak-europai fajtàhoz, mint a mellette lévö néphez...de hogy jövünk ide mi magyarok? Esetleg tud rola valaki, hogy a magyarok DNS-ét összehasonlitottàk volna màs népekéivel? Ez érdekelne. De ki az, aki ilyesmire pénzt költene a mai Mo-n?) Azt is olvastam màr, hogy a "DNS-szakértök" egész Europa lakossàgàt 7 kaukàzusi nötöl szàrmaztatjàk le. De nem lenne jobb elöször inkàbb a közelmult történelmét (kb. 3000 évre visszafelé) tisztàzni? Az iràs megjelenése elötti idökböl a tudosok sem àllithatnak biztosan semmit. En sokszor jobban hiszek a legendàkban, az apàrol fiura történö hagyomànyok àtadàsàban, nevek megörzésében, mint amit a "hivatalosok" kitalàlnak és rànk akarnak eröszakolni.
Én ezt ugy forditom,hogy akár tetszik,akár nem: egy vérből valók vagyunk,mi emberek.
Vannak gondolkodók,akik a periodikus civilizációs rendszert tekintik minden hasonlóság alapjának.
Eszerint, nem ez az első - a mi általunk ismert - emberi civilizáció a földön.
Ebben lehet valami,mert ha az ember pl.mondjuk százezer éves (a legujabb kutatások 2 millióról beszélnek), hányszor 6ooo év lehetett már? Egyesek szerint egységes nyelv is volt, amiből azután kinőtt a többi. Erre utal Babilon tornyának regéje, és sok más is.
A dns-ben nincs olyan információ, hogy hol alakult ki. Másrészt, amire hivatkozol, az a sejtben lévő mitokondriális dns, ezt vizsgálták. Ez nem vesz részt az örökítésben, tehát eleve aggályos feltétlen bizonyítéknak tekinteni az ember kialakulási helye tekintetében. A vizsgálat azt derítette fel, hogy az mtDNS-ben a legnagyobb mutációs ráta a mai népességben a Kalahári északi peremén létezik, ebből arra következtettek, hogy a mai ember mtDNS-ével élő népesség itt alakult ki, ez a legrégebbi populáció.
Ám még két lehetséges forgatókönyv létezik legalább: - az értelmes ember másutt alakult ki, csak kereszteződéssel jutott a mai mtDNS-éhez, - a Kalahárihoz odavándorolt a hss egy korábbi kialakulási helyéről.
Tehát feltételezésekről van szó, nem bizonyosságokról. (Arról nem beszélve, hogy létezik a többcentrikus kialakulás elmélete is.)
A topikindito ketertelmu. Itt most elsosorban NEM GENETIKAI leszarmazasrol van szo, hanem KULTURALIS es NYELVI kapcsolatrol.....
Vagyis amikor azt mondjuk, hogy BUDDHA szemelye egy olyan herceg, aki SZKITA szarmazasu, es nagy valoszinuseggel a sztyepei nyelv egyik deli agat hasznalta, tortenetesen az OIND-ot.....( a tenyleges szanszkrit csak a Kr.e. 4. szazadban jott letre)
Nem feledhetjuk azt sem, hogy erre a nyelvre nem volt kimondott iras: minden korban mas irasrendszert alkalmaztak ra.... a TAMIL nyelvteruleten peldaul a GRANTHA irast, a tobbi teruleten a DEVANAGARI-t ( "istenvarosi" ) betuiras, amely szamos kutatas szerint a Kr.e. 9. szazadi foniciai irasra vezetheto vissza....
( Regota mondom, hogy a dolgok nagyon osszefuggnek.. Jobban mint gondolnank.)
Hogy Buddha magyar volt-e? Ugy, hogy "magyar", annak nincs sok jelentösége. De ha elfogadjuk, hogy a mai magyar etnikumnak valamelyik ösi àga, a Jézus elötti és utàni évszàzadokban részese volt annak a hatalmas lovasnomàd népnek, melyet szkitànak neveznek, akkor ez a feltételezés màr nem is annyira elképzelhetetlen. A szkitàk területe Europàtol kezdve, a Kaukàzuson és Kaszpi-tengeren keresztül (Aral to, Kara-kum, mai Iràn és Afganisztàn északi része, egészen Indiàig terjedt, s ne zavarjon meg senkit, hogy a különbözö korokban, a különbözö népek hogyan nevezték öket. (pàrtusok, hunok, kunok, avarok, turkok...s még sok màs) Régi térképeken még megtalàlhato a Kaukàzusban Madsar vàros neve, a Karakorumban Hunza orszàg, nem is beszélve Indiàrol, ahol ZAJTI Ferenc: MAGYAR EVEZREDEK c. 1939-ben kiadott könyvében szàmos hegy, viz, csalàdnevet jegyzett föl.(Borsod, Barana, Kàta, Kunvàr, Torna, Mohi; Habokha, Maros; Bàtori, Bihari, Bodor, Soòs, Jàkò Torba, Vàradi...stb. A vallàs-filozofia témàban màr irtam errôl a tényröl - Buddhista történetek -, de ha valaki behatobban akar vele foglalkozni szerezze be Zajti fönti könyvét és olvassa el.) Shakyamuni Buddha a Maghada (vagy Magadha) kiràlysàg tronörököse volt, amely a mai Bihar tartomànynak egy részén volt talàlhato. Nem kell tulzàsokba esni és felelötlen kijelentéseket tenni, de ha az ember nyitott szemmel és fülel jàr, olvas és a jozan eszére hallgat (nem hagyja magàt befolyàsolni a hivatalos elméletek àltal) akkor észre fogja venni, hogy annyi véletlen nem lehet, mint amennyi bizonyitékot ontanak ezek a nevek. Meggyözödésem, hogy Budapest nevében a BUDA Atilla testvére nevét örökli, aki pedig az ösi àzsiai (Indiàig terjedö) kultura emlékezetére kapta ezt. Mint ahogy Dr. Bobula irja egyik könyvében, hogy Arpàd sem valami àrpaszem, àrpàcska alapjàn kapta nevét, mint a vezér-nemzetség fia, hanem ARPAD= "dicsöségre vàlasztott" sumir nyelven. (Dr. bobula Ida: Kétezer magyar név sumir eredete).
Ami BUDDHA - t illeti, nem volt soha titok, hogy eredeti neven "Siddhārtha Gautama " SZKITA szarmazasu SZAKA (Shakya (Sanskrit:Śākya and Pāli:Sākiya)) nemzetsegbeli herceg volt, vagyis a SZTYEPPEI nepek kozul valo..... Es mikor ? Kr.e. 6-5. szazadban......amikor a legnagyobb osszefuggo teruleten : az eurazsiai sztyeppeken a SZKITAK ( mint osszefoglalo nev !) fonnhatosaga alatt letezett a legnagyobb "Birodalom" ( Karpat-medencetol majdnem a keleti vegekig...).
Korosi Csoma pedig kutatasaival eljutott odaig, hogy parhuzamot vonjon a MAGYAR nyelv es a SZANSZKRIT kozott.
SZENTKATOLNAI BALINT GABOR ugyanezeket a meglatasokat kutatta..
Ez a wiki-cikk több okból komolytalan. A szláv eredet eleve kérdéses, mert a település régen lakott, a kelták óta neve is volt. (Egyébként bouda keltául győzelmet jelent.) Az sem valószínű, hogy a helybeliek "a szlávokkal folytatott élénk kereskedelem" okán felkérték őket, hogy szíveskedjenek nevet adni a falujuknak.
Az Etilburg pedig ugyancsak logikátlan. Vagy Attiláról nevezték el, vagy a vízről, a kettő együtt épp annyira valószínű, mint Kossuthfalva bikatenyésztő népe, (kosut bikát jelent), vagy Sztálingrád acélkovács lakossága (sztal acél jelentése miatt).
Az a helyzet, hogy én is megvagyok a történelem- és társadalomtudomány nélkül, már ha a hivatolos akadémikus meg egyéb stemplikkel ellátott izékre gondolunk. Azt viszont komolyan gondolom, hogy az említett és az azon túli tudományterületeket sem lenne szabad politikai elkötelezettséggel, pontosabban alárendeltségben művelni. Legyen az akár oly romantikus is, mint sok turulszaggatóan ősmagyar elmélet.
Szerintem a "vadulás", ahogy nevezed, mindig is megvolt, egyszerűen a kutatók és gondolkodók vállalt és vállalhatóvá tett szabadsága volt a mértéke. Mindig voltak politikai szócsővé degradált tudósok, akik a politika alá játszottak, akármilyen alapon. De ez kellene legyen az elrettentő példa.
Vessünk véget az offolásnak, mert végülis nem erről szól a topic!
sajnos nem vagyok a tökéletes tudás birtokában. A voda-buda verzió számomra elfogadható, a levezetést és a magyarázatban idézett egyéb megfeleltetéseket (Etelburg... ld. előbb) el tudom fogadni, a buda-buddha verziót nem.
Körösi Csoma számomra szent, ezért sem idézgetem be nyakra-főre úgy, hogy nem ismerem kellő mélységig munkásságát. Mindenesetre ő nem a hangalak hasonlóságon alapuló kényszeredett etimológiát vizsgálta, annál messzebbre merészkedett. A buda-buddha levezetés engem a pénz-nincs etimológiára emlékeztet (ld. Karinthy Frigyes)
Egyébként Körösi Csoma megítélése tipikus példája annak, hogy számunkra nem létezhet tudomány, csak sarlatánok serege, aki nekünk ellentmond, és próféták ellenserege, aki elméleteinket alátámasztja. Szerintem ez siralmas.
Megjegyzem halkan mégegyszer: semmi nem következne abból, hogy Buddha magyar lett volna. Csak annyi, hogy kitűzhetnénk a szép tiszti kabátunkra a hetvenhetedik érdemérmet, amit magunknak adományoztunk.
A tortenelemtudomany es egyeb tarsadalomtudomany koszoni szepen, de megvan a meglatasod nelkul is, es az esetek tobbsegeben tesz is ra........
Persze hogy nem igy kellene lennie, de nincs mit tenni, mert mindezek joreszet maga a politika hozta letre a sajat maga elegge el nem itelheto dolgai igazolasara....
Nem csak hazank fekelye ez, hiszen a nagy "vadulas" gyakorlatilag az UBERMENCH letrehozasaval indult....De ugye aki joidoben elkezdte es jo messzire is eljutott, annak nem nagy kunszt valamicsket visszafognia magat, szemben azokkal a kis es ujdonsult orszagokkal, akiknek sajat allamisag hijan tortenelme sem volt... .Ezert aztan, mivel a tortenelem lapjai megteltek, csakis mas nepek tortenelmebol lehet csemegezni, es azokbol lehet krealni uj , ugyanakkor osisegbe nyulo nemzettortenelmet..... ( lasd akar Szlovakia, Romania stb.)
A TUDSZOC annyiban jo pelda, hogy a VELUNK ELO tortenelem resze volt, ezert aztan minden negativuma ellenere is sajnos maga a TENY arra nezve, hogy minek nem szabad teret engedni a tarsadalomban....De ez onmagaban nem jelenti azt, hogy ne ismetlodne meg, hiszen a tortenelem egyfolytaban a dolgok ismetlodese, csak mas dimenzioban.....( Lasd akar rabszolgasag anno, es lasd a mai rabszolgasagot.....)
En erre gondoltam, amikor azt mondtam, hogy a vegkovetkeztetest rendszerint TENYkent kezelik:
".....Vagyis: Buda a VODA ószláv víz jelentésű szóra vezet vissza......."
Maximum ESETLEG oda vezet ( VIZ-et / VISZ-et ??) vissza, vagy ESETLEG NEM.....
BUDHA nevevel kapcsolatban nyilvan nincs kello kutatasi anyag, elvegre amit eddig nem szabadott kutatni, vagy legalabbis nem volt ajanlatos, akkor arrol nem letezhet meg kello informacionk.
No de ugye ezt a dolgot jol peldazza a KOROSI CSOMA SANDOR kapcsan kialakulo uj szemlelet is, amely ---- nem meglepo modon --- az EREDETI folallast bizonyita, ami KOROSI magyar oskutatasaival kapcsolatos, magyaran hogy KOROSI nem csupan utazgatott, hanem nagyon is jol tudta, hogy hova es miert utazik... Lasd errol a legujabb kutatasokat....
meglátásom szerint a történelemtudománynak SEM kell a politika holdudvarában lennie, miként mást tudományoknak sem. Hazánk egyik fekélye az, hogy mégis a legtöbb szakma politikai alapon polarizálódott, ez nem tesz jót sem a szakmának, sem pedig az országnak. Az értelmiségnek (a diplomások 5-10%-a max!) nem szabadna politikai elkötelezettséget választania, hiszen műveltségénél fogva látnia kellene azt, hogy a politika alapvetően a hatalom megszerzéséről szól, és a lényeg az, hogy a fontos (politikusok által általában fel sem fogott) fejlődési utak kialakítását szorgalmazza. De nem szekértáborokban, mert az hiteltelenné tesz bármilyen szakvéleményt az ellenoldal szemében.
A tudszoc nem túl jó példa: egy olyan torz rendszerben, mint amilyen a szovjet-cuculzmus volt szükségszerű volt a teoretikusok egyetemi szintre emelése. Pláne, ha ellensúlyozni kellett az amúgyis átnevelendő professzorokat.
a beídézett szócikk sehol nem állít semmit tényként, olvasd el figyelmesen. Amennyiben azért írtad észrevételedet, mert a Budha magyar eredetére nem "LEHET, TALAN, ESETLEG meg HA kezdetu mondatokbol" álló indoklást, hanem megfelelő kereszreferenciákkal igazolható TÉNYeket tudsz felmutatni, kérlek, tedd meg!
Az elméletek mindig szubjektív alapon keletkeznek, minthogy sokszor, vagy legtöbbször az egyén ötletén (amely a tudományterület bizonyos ismeretén kell azért alapuljon) nyugszik, és a próbák és ellenvélemények tüzében érlelődik. Amennyiben egy tudomány objektív bizonyítékokkal kevéssé rendelkezik, mint pl. a nyelvészet etimológiával foglalkozó része, akkor csak valószínű eredetekről lehet beszélni, mert nem fog az életben annyi bizonyíték előállni, hogy kétséget kizáróan igazolja egy név eredetét. Pl. számunkra a Pressburg név már nem élő többé, csak az ismeri, aki történelemmel mélyebben foglalkozott, vagy épp pozsonyi, de mindenképp csak kevesen ismerhetik már ezt a helynevet. Idővel aztán senki emberfia nem fogja ismerni, csak a történészek, nyelvészek.
8-10 LEHET, TALAN, ESETLEG meg HA kezdetu mondatokbol egyszeruen a vegkovetkezteteskent fabrikalunk egy TENYT......
Nos nezzuk csak:
A Buda szó a Kiss Lajos féle Földrajzi nevek etimológiai szótára szerint valóban személynév lehetett valamikor. Más véleményen volt Rupp Jakab Buda-Pest és környékének helyrajzi története című 1868-ban kiadott művében. Szerinte Aquincumot már a Római Birodalom korában is Buda, pontosabban Voda néven nevezték! Rupp Jakab érvelése szerint a rómaiakkal már élénk kapcsolatban álltak az ősi szláv törzsek, és az Aquincum nevében szereplő aqua szó szláv fordítása a szláv nyelveken voda (magyarul „víz”) volt. A szláv nyelvekből származhatott azután a későbbi magyar Buda helységnév is.
Ezt az elméletet támasztja alá a középkori német Nibelung-énekben szereplő Etelburg vagyis „Etelvár” elnevezés is, amely valószínűleg nem csupán Etel, azaz a hun Attila nevét őrzi, hanem a szó a szintén „víz” jelentésű ótörök etel szóhoz is kapcsolódhat. (Lásd: magyar Etelköz, Etelkuzu = vizek, folyók köze.) A szláv szóhoz hasonlóan tehát az Etelburg elnevezés is az Aquincum név fordítása lehet és akár maguktól a hunoktól is származhatott, akik a feltételezések szerint török nyelvű nép voltak. [1]
Etelvár, illetve az Anonymus által is említett honfoglaláskori Budavár tehát óbudai erődítmény lehetett, valószínű helye Kiscell. IV. Béla épített először várat a Pesti hegyen, (a mai Várhegyen), és ezt a várat a körülötte kialakuló településsel együtt Új-Budának nevezték el, szemben Ó-Budával (oklevél 1243-ból). A későbbiek során így alakult ki a két külön város Buda és Óbuda neve."
Vagyis: Buda a VODA ószláv víz jelentésű szóra vezet vissza, amelyet a rómaiak is átvettek (vagy tőlük vették át a szlávok) és ezt igazolhatja az Etelburg elnevezés is. A másik szál, Atilla testvére, Bleda nevére vezet, ez viszont már nem olyan, mint a Buddha, de persze kiderülhet, hogy a teljes távolkelet eltorzította a kiejtést. (micsoda összeesküvés lenne!)
Vagyis ELMELETEK garmadaja van, amibol adott elmeletek hivei a nekik tetszoeket probaljak elsonek beallitani, a tobbi elgondlast pedig mindenfajta modszerrel tavoltartani, kirekeszteni.....
A TARSADALOMTudomanyok mar csak ilyenek.... Mindegyik valamilyen POLITIKA holdudvaraban tenykedik. Eroteljesen igaz ez a tortenelemtudomanyra... Ebben a tekintetben csak az ONMEGTARTOZtatas lehet fekezoero..... ( lasd aar a romanok vagy a szlovakok hivatalos "tudomanyat"....)
Es akkor meg fol sem hoztam peldakent a "TUDOMANYOS SZOCIALIZMUST" es tars"intezmenyeit"........Azert mintha ezt sem kisiskolas szinten uztek volna......mar ha az akkori Akademiat nem tekintjuk annak.....
Egyébként a Wikipédián ezt a korszerűtlen magyarázatot találtam a Buda (vö. Buddha) szó eredetére:
"A Buda név a korai Árpád-korban az Aquincum helyén épült települést jelölte, amelyet csak a tatárjárást követően, a budai Vár (Újbuda) megépítése után kezdtek Óbuda néven emlegetni. A város a középkori krónikáink szerint Attila hun uralkodó testvéréről, Budáról (Bleda) kapta a nevét. Arany János is megörökítette Buda halála című költeményében ezt az ősi történetet a világhódító király ellen a távollétében összeesküvést szövő fivérről, akit a hazatérő Attila párbajban megölt, és akinek az emlékére nevezik a várost Budának.
A Buda szó a Kiss Lajos féle Földrajzi nevek etimológiai szótára szerint valóban személynév lehetett valamikor. Más véleményen volt Rupp Jakab Buda-Pest és környékének helyrajzi története című 1868-ban kiadott művében. Szerinte Aquincumot már a Római Birodalom korában is Buda, pontosabban Voda néven nevezték! Rupp Jakab érvelése szerint a rómaiakkal már élénk kapcsolatban álltak az ősi szláv törzsek, és az Aquincum nevében szereplő aqua szó szláv fordítása a szláv nyelveken voda (magyarul „víz”) volt. A szláv nyelvekből származhatott azután a későbbi magyar Buda helységnév is.
Ezt az elméletet támasztja alá a középkori német Nibelung-énekben szereplő Etelburg vagyis „Etelvár” elnevezés is, amely valószínűleg nem csupán Etel, azaz a hun Attila nevét őrzi, hanem a szó a szintén „víz” jelentésű ótörök etel szóhoz is kapcsolódhat. (Lásd: magyar Etelköz, Etelkuzu = vizek, folyók köze.) A szláv szóhoz hasonlóan tehát az Etelburg elnevezés is az Aquincum név fordítása lehet és akár maguktól a hunoktól is származhatott, akik a feltételezések szerint török nyelvű nép voltak. [1]
Etelvár, illetve az Anonymus által is említett honfoglaláskori Budavár tehát óbudai erődítmény lehetett, valószínű helye Kiscell. IV. Béla épített először várat a Pesti hegyen, (a mai Várhegyen), és ezt a várat a körülötte kialakuló településsel együtt Új-Budának nevezték el, szemben Ó-Budával (oklevél 1243-ból). A későbbiek során így alakult ki a két külön város Buda és Óbuda neve."
Vagyis: Buda a VODA ószláv víz jelentésű szóra vezet vissza, amelyet a rómaiak is átvettek (vagy tőlük vették át a szlávok) és ezt igazolhatja az Etelburg elnevezés is. A másik szál, Atilla testvére, Bleda nevére vezet, ez viszont már nem olyan, mint a Buddha, de persze kiderülhet, hogy a teljes távolkelet eltorzította a kiejtést. (micsoda összeesküvés lenne!)
Azért gondolom veszélyesnek mert tudománynak mutatja magát, aki nem tud különbséget tenni a hanta és a megalapozott ismeret között, az bedől és mantrázza a baromságot. Ha az ilyen emberek száma elér egy valamilyen kritikus tömeget, akkor a baromságcsíra kihajt és képes politikai ideológiai szintre nőni. szerintem ez a veszélye. Sok tétel a pörzsölőben elhangzó "tudás" köréből a háborút megelőzően keletkezett, de akkor néhány párásszemű arisztokrata és értelmiségi hagymázos ideája volt. Ma viszont az internet és a tömegmédia korlátlan hozzáférést biztosít. És ugyan ki akarna egy tyúkszaros kis ország lakosa lenni, amikor lehetne épp Buddha sógora is, vagy ne adja sajátmaga, az Úristen komája is. És nézz körül a világban, a hülyeség tömegeket képes megmozgatni. Pl. a fanatikus kereszténység milyen kontrasztos képes lenni az USA-ban, ahol egyrészt a legmélyebb természettudományos kutatások folynak egyrészről, ugyanakkor evolúciótagadó ítéletek születhetnek bíroságokon, eszement prédikátorokat követnek százezrek, stb. Nálunk is épp elég sok médiaszemélyiség nyomul ebben az ősmagyar álmisztikában, ráadásul sokszor hangadó politikusok is. Mások meg rájátszanak erre és ezeken lovagolva igyekeznek a hatalom felé.
Ha lennének idegen lények, kiderülne, hogy azok is magyarok. Egyébkéntkönnyebb olyan dolgokra büszkének lenni, ami nem a saját cselekedeteinktől függ, hanem csak attól, hogy valamire vagy valakire ráfogjuk, hogy ő vagy az egylényegű velünk. Csak aztán mihez is kezdünk ezzel a nagy a azonossággal? És ha Buddha magyar lett volna, akkor most miképp hat ez ránk? És ha Jézus?
Uggyanmá, Jézus természetesen magyar volt, Buddha is, és mindenki, hisz van egy könyv, amiben alapvetően le vagyon írva, hogy már az ősember a barlangrajzokon magyarul írt! Innen kezdve mit akarsz?
