Ha jól értettem akkor szerinted is a "magyar nyelv" kilóg a finnugor nyelvek közzül! Akkor miért akarják folyamatosan ebbe a kategóriába sorolni? Miért nem lehet szakmailag ezt a kérdést megvitatni? Ez miért Tabú?
-----------
Nem tabu. akármit gondoltok/képzeltek mégis 'finnugor' a nyelvünk.
Nem ezzel van a probléma, hanem azzal, hogy ebből/ ennek segítségével akarják történelmünket bizonyítani.
Pontosan erről van szó!! Én is így látom és biztosan nem vagyok egyedül, aki kétkedően fogadja a hivatalos magyarázatokat, amiknek szerintem a fele sem igaz!! Ha az őslakosok segynek- mai értelemben szegényekre rátelepedett egy vezető réteg, az mindig beolvadt abba a nyelvbe melynek a többsége beszélte azt! Ezért nem beszélünk ma törökül vagy szlávul, mert ők mindig kisebbségben voltak az itt élőkkel szemben. De lehet némi kapcsolatunk akár a dák-Thrák népekkel is. Szerintem.
Egy kiba...ott nagy politika a történelem, mert minden nép (germanizmus) egy dicső történelmet szeretne a magáévá tenni, és ezért semmi sem drága! Én legalábbis így látom!
Végülis még a finnugor nyelvekhez hasonlít a legjobban. Nem is ezzel van a probléma, hanem ennek a történelmi értelmezésével. Ott viszont annál nagyobb.
Ha jól értettem akkor szerinted is a "magyar nyelv" kilóg a finnugor nyelvek közzül! Akkor miért akarják folyamatosan ebbe a kategóriába sorolni? Miért nem lehet szakmailag ezt a kérdést megvitatni? Ez miért Tabú?
Nem vagyok nagyon járatos a török nyelvekben, de nekem idáig az jött le, hogy gyakran a finn hasonlítható jobban a törökhöz, mint a magyar. Például a névmások, vagy a toldalékok terén. Viszont a magyarral inkább a csuvas állítható párhuzamba, amelyik meg éppen nem tipikus török nyelv, mint ahogy a magyar is kilóg a többi finnugor nyelv közül.
Ha jól rémlik, abban a cikkben van néhány meredek dolog azért. Mintha nem lenne adatolható a magyar nyelvből, hogy volt szóvégi mgh lekopás, és a "magyaros CVC szerkezetet ősibbnek gondolja, mivel az rövidebb, mint a "finnes" CVCV-t. Az viszont igaz, hogy aboszolutizálva van, hogy a szóvégén mindig magánhangzónak kellett volna lennie a finnugor alapnyelvben, ha egyáltalán létezett valaha is ilyen egységes valami.
A másik ami eszmbe jut az, hogy az ad és antaa szó nem tartozik össze, mert a finn szónak a t-je nem a szótő része, ugyanis függő esetekben anna- a szótő. Ha valaki ilyet állit, akkor a fokváltakozás jelenségét kéne először máshogy magyaráznia. Egyrészt a finnben az -nt- mássalhangzó kapcsolat -nn- alakúvá változik, ha ragozás során zárt szótagú lesz, tehát itt egy általános jelenségről van szó. Másrészt pedig sok olyan etimológiailag megfeleltethető szó van, ahol a finn nt-nek a magyarban d felel meg. A másik ilyen tankönyvi példa a lintu - lúd.
Marácz a honlapján található cikkben bírálja Rédeit (A kétszer kaksi igazsága Válasz Rédei Károlynak). Számon kéri többek között a magyar nyelvben található gyökök elutasítását pl., mert az úgymond elavult nézeteket képviselne. (Ezzel Rédei tulajdonképp azt állítja, másokkal egyetemben, hogy a különféle szavak csak úgy a semmiből erednek, ill. nem adnak rá magyarázatot, mert nem is kutatják.) Néhány szó rokonításának hibáira is rámutat Marácz, amiben igaza van. (És itt tök mindegy, hogy még hány akárki és hol állítja az ellenkezőjét, ha az nincs bizonyítva, nem bizonyítható, viszont az ellenkezője igen.) Szóba kerül az ad-antaa páros, a fej- pää, és még néhány, s ezekről kimutatja, hogy más nyelvcsaládok szavaival épp úgy rokoníthatók, mint a finnugorral. Azt állítja:
„A finnugornak mondott elemek 70% megtalálható az ótörök (8. századi) nyelvemlékekben.”
Nagyon bizarr elképzeléseid vannak a tudományos életről.
Egy kutató a kutatási területéről szóló minőségi tudományos közleményekre reagál, ha reagál. Mert ezekre is csak akkor, ha releváns vitája van velük. Ha egyetért velük, akkor majd későbbi munkáiban hivatkozik rájuk. De huszonnégy karátos kóklerek nyílt levelei, bárkinek is vannak címezve, nem tudományos közlemények, hanem humorforrások.
Tudod, kedves AA: a szarkazmus szép dolog, s külön mosolyogtató, mikor bumerángként viselkedik... Büszke lehetsz ötleteidre mind a három válaszban. Kissé sajnállak is érte...dehát a Te dolgod...
Marácznak nincsenek olyan állításai, amelyeket a nyelvtudomány fórumain előadott vagy akárcsak előadhatott volna. mivel állításai inkoherensek és megalapozatlanok, tudományos megvitatásra alkalmatlanok. Nacionálezoterikus hitgyülekezetekben terjeszti az igét, melynek nemhogy a tudományos gondolkodáshoz, de az egészséges, kiegyensúlyozott gondolkodáshoz sincs köze.
A tudomány meg nem kiszavazó show, a tudományban a hozzá nem értőknek nem osztottak lapot. Tök mindegy, hogy téged nem érdekel a nyelvészet vagy hogy a matekból bukdácsoló nebulót nem érdekli az algebrai geometria. Jól néznénk ki, ha a a fekete lyukak fizikájának vitás kérdéseit műkörömépítők dönthetnék el demokratikus szavazással.
200 éve is csak valószínűsített elvek mitől kellene, hogy izgalomba hozzonak még műkedvelőket is?
Nos attól - ha Te esetleg nem tudnád - hogy ezek a "200 éve is csak valószínűsített elvek" megfogalmazás ritka holló a magyar égen. Köszönet érte.
Gyakorlatilag attól, hogy ezek a "csak valószínűsített elvek" kánonba foglaltattak, dogmává merevültek, majd vallás támadt belőlük. Természetesen nem a saját tartalmuk eredőjeként, hanem emberek ilyen-olyan munkálkodása nyomán. Ezek az emberek - hogy, hogy nem - meghatározoivá váltal annak: ki hogyan kaphat hangot a "tudományos közéletben" Sok forrást idézhetnék "...a finnező vélemények" kárhoztatása kapcsán. Még Arany Jánost is. ...meg sokakat, akik komoly emberek voltak, komoly tudással.
...és furcsa, nem furcsa: ez az ellenállás - mint fű alatt a csermely - előjön kétszáz év múlva is, pedig MINDEN EGYES GYEREK a legfogákonyabb korában evvel a "200 éve is csak valószínűsített elvek" vallástételeivel mérgeződik mentálisan. Pedig ez bűn. Nagy bűn a magyar nyelv, a magyar lélek ellen.
Ja...:-)) tudod, én és sokan nem foglalkozom már velük, mondhatnak amit csak akarnak, körbe röhögöm őket, mert egyszerűen már nem érdekel tovább a hazugságuk, hogy mit mondanak vagy akarnak továbbra is hazudozni, egyszerűen ignorálni kell őket, mint ahogy ők tették ezt korábban.:-))
Figyelted, mi a "trükkjük" ? Esküszöm, nem találnád ki. :))))
Az a "trükkjük", hogy TÉTELESEN cáfolnak: egy állítás-egy cáfolat etc...etc... (Így "könnyű") :)))
De ha az egészhez nem szólok hozzá, sőt ignorálom...na, úgy piszkos nehéz az "igazamat bizonyítani". Így egyszerűbb, ha : "fel sem ér a tudományunkig".
A 8876. hsz.-sal jöttem ma ide. Ezen lehetett volna elmélkedni.
Egy részlet belôle:
“A’ szók’eredetéről mit sem mondani, midőn képzőkről van szó, csaknem lehetetlen; eddigi nyelvbuváraink’ nagyobb részének példáját követve, minden közös szót azonnal idegen eredetűnek bevallani, igen kényelmes ugyan, de sem nyelvünkre sem egyéb nyelvekre nézve nem eléggé tanulságos; mert ha minden nyelvbuvár a’ kutatások’ ezen legelső fokánál megállapodnék, az egyetemes emberi nyelv’ belső történetének fel-világosítására kevés adattal járulhatnánk.
Mi tehát ez úttal a’ nyelvvizsgálásnak azon kis körű, de nem szinte fáradságtalan nemét választottuk, melly magából a’ nyelv’ kútfőjéből törekszik meríteni.
A’ közös szókra nézve pedig a’ következő elveket véljük legbiztosabbaknak:”
[a könyvbeli foto sajnos nem jött àt, rà kell kattintani a linkre)
“Ha a’ nyelvek ezen elvek szerint elemeztetnek: igen gyakran megtörténhető, hogy ugyanazon szót két vagy több nyelv követelendi, mi magában épen nem veszélyes dolog, de másfelűl tanulságos; mert elvégre is minél számosabb nyelvek’ ősirokonsága vagy egysége fog kiviláglani.
Így például: kürt, kürtő, kert a’ ker, kör, kür gyöktől ered, mit ha kimutatunk, nem kell aggódnunk, hogy e’ szók részint ugyanazon, részint a’ körtől kölcsönzött értelemmel más nyelvekben is megvannak, például a’ latinban: gyro, circa, circus, circulus, hortus; a’ görögben: choros, goroó; a’ német: Garten, Gürtel stb. Annak fölfedezését: vajjon a’ magyar ker, kör, kür lett-e a’ latin: gyr, cir, a’ görög: chor, gor, a’ német: gar, gur, gyökökből, vagy ezek amabból, részünkről igen meddő, sikerre alig számítható kutatásnak tartjuk.”
Természetesen mindenki elment mellette. Csak a huzavona az érdekes. Szàmomra viszont nem. Jò estét!
Kedves Abani! Sajnos ebbe is bele lehet kötni. Azzal, hogy a tudomànyos kérdések nem hit kérdések.
Viszont, mivel a forumokon àltalàban egyszerû mûkedvelôk tàrsalognak, akiknek nincs meg a lehetôségük minden adatot, forràst leellenôrizni (csak azoknak van erre ideje, akik azért vannak fizetve, hogy hivatalbòl akadàlyozzàk az elôrehaladàst, s igy természetesen, amint megtalàlnak egy kis tévedést valahol - melyet a kutatò nem ellenôrzött le - egybôl le lehet hùzni az illetôt, s mindent amit elôadott lejàratni, hogy ime...),
ezért kénytelenek vagyunk vàlogatni a szerzôk között, melyikeknek az iràsàt fogadjuk el inkàbb. Logikai következtetések, màs szerzôkkel valò összevetések alapjàn. Gondolom én. :)
En màr nem vàrok el semmit. Evek ota olvasgatom a forum témàit, s semmi nem vàltozott azota.
Azt az "alternativosok" is bôven mondhatjàk, hogy : "De hiszen bizonyítva és cáfolva van minden, ami kell, csak a ködevőket ez nem érdekli!" A "ködevô" jelzôt kicserélve mondjuk "dogmàkon ràgòdòak"-ra. :)
