Van egy olyan gondom ,hogy szuleim becsavarodtak es mindent elvettek tolem a szamgeptol kezdve a TV-ig. Mivel aljas modon szemetkednek velem egyedul a jogi dolgok erdekelnek.
A haz,telek a nevemen van (kerteshaz) ,a szuleimnek pedig haszonelvezeti joga van.
Kerdesem az ,hogy milyen jogom van ??? Elofordulhat hogy veletlenul romokba dontom a lakast ,vagy kipingalom a szobat szep feliratokkal.
Voltam a rendorsegen a szamitogep miatt ,de nem tudnak mit csinalni ,mivel igy csaladon belul nem igazan lehet kideriteni ki vette a gepet. Azt javasoltak( :) ) en is nyuljak le par dolgot.
Masik kerdesem van -e valami buktatoja a dolognak ???
3 hete folyik ez az orulet ,de nagyon elegem van belole .Hihetetlen birka turelmem van. Eddig meg nem csinaltam semmit ,de nem vagyok hajlando elviselni tovabb es ezekkel a tetvekkel nem vagyok hajlando targyalni
,foleg mivel nincs mirol. Egyszeruen csak adjak vissza ami az enyem ,foleg a szamgepet ami a munkaeszkozom is volt.
Valaszokat elore is koszonom ,mivel lehet hogy utolag nem is tudok. Orulok egyaltalan annak ,hogy gep kozelebe kerultem.
Megegyszer koszonom .
Kedves Andrea!
Köszönöm válaszod, igazán csak elméleti szinten érdekel a dolog, a munkahelyemre gyalog járok (400m), ha BKV-ra ülök (igen ritkán) akkor mindig veszek jegyet (de tényleg!).
Csak még egy kötözködő kérdés, miért szabálysértés ha jegy nélkül utazom, hiszen az összeg, amivel átvágom a BKV-t az nem igazán magas összeg. De ha valaki bejön hozzám a boltba, vásárol átutalásra és nem fizet akkor én is hívhatok rendört, és elkérhetem a vásárló személyes adatait?
Köszönöm, hogy fárasztod magad, hogy butácska kérdéseimre válaszolsz!
Üdv:
Hal9k
hal9000: A személyes adatok védelméről szóló törvény lehetővé teszi a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozását. Ilyen korlátozást határoz meg pl. a rendőrségi törvény, mely lehetővé teszi a rendőrség által kezelt személyes adatok továbbítását pl. szabálysértési ügyben. Tehát ez a törvényi alapja annak, hogy a rendőr kiadja a NBKV ellenőrnek az adatokat, vagyis az eljárás nem ellentétes az adatvédelmi törvénnyel. A szolgálati szabályzat ehhez mindössze annyit tesz hozzá, hogy a rendőr az igazoltatás hgelyszínén is átadhatja az adatot. Vagyis az adattovábbítás jogalapját a rendőrségi törvény adja meg, a szolgálati szabályzat ennek csak a módját szabályozza. Ezzel kapcsolatban az én személyes véleményem az, hogy ha megszegek egy szabályt, vagyis érvényes jegy vagy bérlet nélkül utazom, és ezért engem megbírságolhatnak, de én nem adom át a személyimet az ellenőrnek, és pechemre épp arra jár egy rendőr, aki igazoltat és odaadja az ellenőrnek az adataimat, akkor nem a törvényekkel van baj, hanem a csillagok állásával. Szóval ilyen esetben nincs kellő alapom a BKV ellenőr és a rendőr vagy a törvények szidására. Az más kérdés, hogy milyen kulturáltan intézkedik a rendőr, de ez nem az adatkezelés problematikája.
Ziggurat: mostanában sokan keresnek meg ugyanezzel a kérdéssel (vagyis másolt cd miatti rendőri intézkedések).Házkutatásnál a hűzkutatást szenvedő kérésére két hatósági tanút kell szerezni. Erre fel kell hívni a házkutatást szenvedő figyelmét. Házkutatást annál is lehet tartani, aki nem gyanúsítottja egy ügynek, de a lakásában feltehetően bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos tárgyak vannak. Jelen esetben ez illegális cd lehetett.
A saját célú zenemásolás és az ilyen cd hallgatása a szabad felhasználás körébe tartozik. Program esetében csak akkor sérted meg a szerzői jogokat, ha használod a programot. Ha csak van egy ilyen lemezed, nem te másoltad, és nem is használtad, akkor nem követsz el bűncselekményt.
Tegnap reggel rendőrbácsik "szerényen" bekopogtattak hozzánk, közölték
házkutatásra van szükség (csupán félóra nyaggatás után bökték ki miért, ráadásul
egy szót se szóltak arról, hogy 2 tanú jelenléte is kellene, anyám egy ismerősétől
tudta meg amíg ők odakint "várakoztak"...). Egy óra múlva mikor már lakatossal fenyegetőztek
anyám beengedte őket, el is vitték a számítógépem...
A "bűnöm" egyszerű: kb. 2 éve egy cd-írással foglalkozó illetőtől vettem 2 db írott CD-t, s mivel postán adta fel nekem, a feladóvevény megmaradt nála, így jutottak el hozzám.
Nem voltam otthon (egyetemista lévén), sőt winchester sem volt a gépben, mert fél éve annak, hogy tönkrement. A kérdés a következő: mit tehetek ebben a szituációban?
(CD-t sem vittek el.)
Szia Andrea!
Ezt továbbra sem értem: "a rendőrség szolgálati szabályzata lehetővé teszi, hogy a rendőr a BKV ellenőrnek a helyszínen átadja a személyes adataidat." A törvény miért tesz különbséget, mondjuk a BKV és más között? Sőt, a rendörség nem kötelezett az adataim védelmére? (adatvédelmi törv.) Mi közöm a rendörség szolgálati szabályzatához? Ha az nincs összhangban a törvényekkel, akkor mi történik? A rendör, vagy a rendörség követ el törvénysértést? Ha az ő szolgálati szabályzata ezt mondja, a törvény meg azt, akkor a rendör nem is tud törvényesen eljárni?
Más: Az utak tele vannak olyan (elsősorban javítások utáni) felfestésekkel, irányjelző táblákkal, amelyek esetleg egyenesen az árokba vezetnek, (legszebb ilyen volt, amit az M1-M0 kereszteződésnél csináltak, ha az ottmaradt vonalon szabályosan halad valaki, akkor egyenest a szembejövő forgalomba repül bele) szóval ez esetben van e jogom mérlegelni, hogy betartom a szabályt, vagy nem? Az a problémám, hogy bizonyos helyeken mérlegelnem kell, hogy betartsam-e a szabályokat, egszerűen ottfelejtett egymásnak ellentmondó táblával, útfestéssel van dolgom, más helyeken akkor mi dönti el, hogy mikor mérlegelhetem, hogy betartsam e a kresz szabályait?
Sziasztok! Bocs, hogy kicsit eltűntem, de a múlt héten betegeskedtem.
Rocky: a bliccelés és a bolti lopás között az a különbség, hogy a biztonsági őrökre egy külön jogszabály vonatkozik, és ők eszeirnt megtehetik, hogy a bolti szarkát visszatartják a rendőrség kiérkezéséig.
Plotty: a házkutatást a tulaj távollétében is meg lehet kezdeni. El kell kobozni az olyan dolgot, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy amely bűncselekmény elkövetése útján jött létre. Vagyis ha valaki a számítógépén illegális szoftvert használ, akár a számítógépet is el lehet kobozni. Ha az elkobzás az elkövetőre a bűncselekmény súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt jelentene, az elkobzás részben vagy egészben kivételesen mellőzhető.
Szerzői és szomszédos jogok megsértése bűncselekmény: 2 millió kárig vétség, két évig terjedő szab.vesztés, vagy pénzbüntetés vagy közérdekű munka. 2 milliótól 50 millióig három évig terj. szabvesztés, 50 millió felett öt évig terjedő szab.vesztés.
Hal9000: tévedsz, a rendőrség szolgálati szabályzata lehetővé teszi, hogy a rendőr a BKV ellenőrnek a helyszínen átadja a személyes adataidat. A tilosban parkoló gk. elszállításának szabályaiban nem vagyok naprakész, de az biztos, hogy a szállító gépjármű is köteles a KRESZ szabályait betartani, és ha a szállított jármű megsérül, akkor ezért kártérítési kötelezettséggel tartoznak. Azt is jól gondolod, hogy a rendőr nem nézhetné el a szállító közlekedési szabályszegését, és sajnos a rendőri munkában nem ez az egyetlen hiányosság.
üdv:Pelle Andrea
Kedves Andrea!
Bocs, végigolvastam az egészet, amire hivatkoztál azt még nem, de igérem +teszem :-)
Azért kérdeznék én is:
Autóelszállítások: Nekem speciel nagyon bizergálja a csőrömet ez az egész. Ugyanis mintha a gépjárműelszállításokból mintha csak pénzbehajtás, egy szállító cég gazdagodása lenne a cél, a szabályok háttérbe szorulnak.
1. Az elszállítandó autó kiválasztása: Mintha lett volna egy olyan passzus, hogy a jármű csak akkor szállítható el, ha veszélyezteti a közlekedés biztonságát, vagy valami ilyesmi. Az olyan helyen parkoló autó, ami 10cm-re belóg a megállni tilos tábla alá, szerintem nem veszélyeztet senkit, de problémázás nélkül elszállítják.
2. Ezek után minden szabályt áthágva, minnél gyorsabban robognak a telephelyre, hogy a következő áldozatot is elvihessék. A járműben ülő rendörnek ilyenkor kötelessége lenne felhívni a jármű vezetőjét, a szabálysértés megszüntetésére, ha ezt nem teszi meg a rendör nem követ el szabálysértést?
3. A járműveket olyan módon szállítják, ami károsodást okoz a gépkocsi futóművében, súlyosabb esetben a szerkezetében is, főleg amikor a kockakövön 80-90km/h-val száguldozó vontatóautó mögött, csak úgy repked a trabi... Kérdésem mit lehetne tenni ez ellen.
4. Lepakolás után, problémázás nélkül robognak át, a tehergépjárművel behajtani tilos, illetve a mindkét irányból behajtani tilos kivéve célforgalom tábla alatt! Majd a puttonyos "teherautó"-t éppen megbüntető rendörnek integetnek. Kérdésem behajthatnak-e ilyen helyre, és ha észleli az igazoltató rendör (mivel integet!) akkor nem lenne-e kötelessége a szabálysértést megakadályozni, illetve feljelentést tenni?
5, Miután mások megregulázása üzletté vált, így a szabályok betartása nem válik fontossá.
Miképpen lehetne megállítani ezt a tendenciát? Szerintem ez jelenleg törvényesített védelmi pénzbehajtás. Tehetek-e feljelentést, ha ilyen szabálysértést látok? Multkor mikor a kötelező haladási irányra fittyet hányva fordult be egy ilyen isoli, és ezt (tényleg udvariasan) nehezményeztem a "rend őrének" akkor problémázás nélkül bemutatott nekem.
Köszöntettel, hal9k
BKV Ellenör:
Milyen jogon adhatná át az adataidat???
Amikor jegy nélkül utazol a BKV járművön, akkor egy polgárjogi szerződést szegsz meg, mivel nem teljesíted a fizetést. A BKV ezt polgári peres úton érvényesítheti, de semmiképp sem odahurcolva a "rend" őrét! Ha odaadja az adataidat az ellenörnek, akkor az adatvédelemmel kapcsolatos törvényt szegi meg. De lehet, hogy tévedek.
Kicsit kényelmetlen helyzetbe kerültem... Történt ugyanis, hogy a rendőrség ma lefoglalta a számítógépemet, és az összes írott cd-t, amelyeken ("természetesen"...) illegális szoftverek is voltak. Ezeket nem vettem, a netről töltöttem le, mégis egy terjesztéssel foglalkozó csoporton keresztül jutottak el hozzám (feltételezik, hogy én is terjesztek, pedig csak az egyik tag ismerőse voltam 3 éve...). Én ezen programokat csak saját magam használtam, és pénzt sem kerestem a szoftvereken keresztül. Bűnösségem elismerem, és érdekelne, hogy mégis mire számíthatok. A rendőr, aki a házkutatást vezette, elmondta, hogy általában milyen büntetések lehetségek, de a neten csak repdesnek az évek... Ő ilyenről csak terjesztés esetén beszélt.
Az is érdekelne, hogy a lefoglalt számítógépből mely alkatrészeket kapom vissza (a rendőr a winchestert és a cd-írót említette, hogy ezekre bizony nagy valószínűséggel keresztet vethetek)
Továbbá a házkutatást a jelenlétem nélkül kezdték meg, ez szabályos? (nem akarok támadni, mert jobb, ha inkább meghúzom magam, csak érdekelne)
előre is köszi a segítséget
plotty
(aki bűnbe esett...)
Doodoo: Nem azt irtam, hogy semmi kovetkezmenye nincs a kis erteku lopasnak, hanem azt, hogy az csak szabalysertes, es a kerdesem az volt, hogy ilyen esetben joga van-e a biztonsagi ornek feltartoztatni az elkovetot. De Andrea valaszabol kiderult, hogy igen. Azert az megis hulyen nezne ki, hogy a tolvaj siman kisetalhat, a bizt. orok meg morcosan nezik, de semmi egyebet nem tehetnek. :)
Andrea:
Viszont akkor felmerul bennem egy ujabb kerdes:
Mi a kulonbseg a jegy nelkul utazas es a bolti lopas kozott jogilag (ha mindketto szabalysertes), hogy egyik esetben nem alkalmazhatnak testi kenyszert, mig a masikban igen?
Úgy látom, nem fejeztem ki magam világosan... hiába, a jogi kifejezések nem a szakterületem.
Természetesen én is arra gondoltam, hogy "kis lopást" ne fenyegessenek börtönnel, viszont a kérdező hozzászólásából nekem az derült ki, hogy bizonyos értékhatár alatt nincs eljárás... amit természetesen furcsálltam.
Szóval elnézést, ha félreérthető voltam, csak a "józan, paraszti eszemet" vettem elő, háttértudás nélkül :)
BKV ellenőr
Testi kényszert nem alkalmazhat abból a célból, hogy a személyi igazolványodat átadd neki, vagy hogy visszatartson addig, amíg megérkezik a rendőr. Ha éppen ott van egy rendőr, akkor ő jogosult téged igazoltatni, ha ezt nem teszed meg, előállíthat, és ebből a célból testi kényszert is alkalmazhat. A rendőr az igazoltatást követően a személyi adataidat a helyszínen átadhatja a BKV ellenőrnek.
Lopás
10 ezer forintig a lopás szabálysértésnek számít, az eljárás lefolytatása az önkormányzat szab.sértési előadójának a feladata. Vannak olyan esetek, amikor a szab.sértési értékre elkövetett lopás bűncselekmény, pl. a zseblopás, vagy az üzletszerű elkövetés. Üzletszerű az, ha rendszeresen anyagi haszonszerzés céljából követi el valaki a lopás szabálysértését. A bolti eladó vagy biztonsági őr visszatarthatja a tolvajt a rendőrök érkezéséig, ha az nem igazolja magát.
A 10 ezer és 200 ezer forint közötti elkövetési érték esetében a büntetés két évig terjedő szabadságvesztés lehet. Doodoo, szerintem indokolt, hogy aki egyszer kétszer lop kisebb dolgot, azt ne fenyegessék börtönbüntetéssel, csak szabálysértési bírsággal.
Ha valaki aruhazban lop valamit, de annak erteke nem haladja meg a szabalysertesi ertekhatart (ez nem tudom, most mennyi, mert ha jol emlekszem, akkor a korabbi 5e Ft-ot mar emeltek)...
Van ilyen értékhatár? Ha valaki ellop egy rúd párizsit, akkor az nem számít szbálysértésnek?
Ha így van, akkor fura... szerintem a lopás "bűntény" (ha nem is így nevezik szakszóval), akármilyen kis értékű. Persze egy zsemléért nincs fegyház, de eljárásnak szerintem kellene lennie elméletben.
Az en kerdesem nem rendorokre vonatkozik, hanem BKV-ellenorre, ill. bizt.orre.
1. Ha nincs az embernel jegy/berlet tovabba penz es szemelyi sem, akkor tehet-e valamit az ellenor (azon kivul, hogy leszallit a kov. megallonal)?
Tudtommal nincs semmi plusz joguk, csak annyi, mint egy sima allampolgarnak, azaz buncselekmenyen tetten ert szemelyt feltartoztathatnak a rendorseg megerkezeseig, de a jegy nelkul utazas nem buncselekmeny.
Ha viszont az embert megis ottfogjak, az szerintem szemelyi szabadsag megsertesenek buntette (sulyosbito korulmeny, hogy a buncselekmenyt hivatalos eljaras szinlelesevel kovetik el, igy 5 evig terjedo szabadsagvesztessel buntetheto).
Vagy tevedek?
2. Hasonlo az elozo esethez, csak biztonsagi or temaban. Ha valaki aruhazban lop valamit, de annak erteke nem haladja meg a szabalysertesi ertekhatart (ez nem tudom, most mennyi, mert ha jol emlekszem, akkor a korabbi 5e Ft-ot mar emeltek), akkor a biztonsagi or feltartoztathatja-e?
Kedves Iván Gábor!
Szívesen segítenék, de a megadott információ ehhez kevés, ez alapján legfeljebb csak kommentálni tudnám az esetet.
Kérdéseim: mikor történt a rendőrségi intézkedés, kapott-e vádiratot, ha igen, mi van benne, mikor tett panaszt, kapott-e rá választ? A rendőri intézkedés után a rendőrségen mi történt? Olvasta-e a rendőrök vallomását, ha igen, mi van benne?
Ha gondolja, írhat e-mailban is.
üdv:Pelle Andrea
Az én rendőri esetem is érdekes és szerintem lehetne lépéseket tenni az ilyen esetek előfordulhatósága ellen.
Benkő Dániel lantművészhez hasonlóan engem is néhányan kikészítési okokból feljelentettek kitalált dolgokkal. Három civil ruhás egyén jelent meg a lakásomon és miután én már a személyimmel is igazoltam magamat, azután sem akarták ők is igazolni kilétüket csak kérték menjek velük. Kértem az igazolványuk felmutatását és a szolgálati számuk megadását, amit fel kívántam írni. Azt mondták ehhez nekem semmi közöm. Erre én mondtam, hogy akkor most felhívom a kerületi rendőrkapítányságot, hogy jogosan vannak-e itt egyáltalán.
Erre ők rámtámadtak és meg kivántak bilincselni, amit én a kezeim felemelésével meg tudtam akadályozni. Miután igy ebben a helyzetben nem bírtak hárman sem lefogni, mert közöltem velük, hogy amig nem igazolják magukat, nem engedem magamat bilincsbe verni. Hát igy egy darabig elugrabugráltak a kezeimután kapkodva és nagyonidegesek lettek, mert nem tudtak lefogni. Hiába próbáltam értelmesen meggyőzni őket, hogy nem teljesen szabályos az eljárásuk.
Végül az egyikük elővette a fegyverét és a halántékomhoz fogta. Mivel a szemei és a viselkedése is eléggé zavaros drogfogyasztásra jellemző alakot tükrözött hagytam magamat megbilincselni. Utánna megfenyegettek, hogy ha panasszal élek, akkor nekik semmibe sem kerül behúzni egymásnak egyet kettőt és majd azt fogják mindani, hogy én támadtam rájuk.
Panasszal éltem és most állítólag meg akartam verni három rendőrt és a pisztojukat is el akartam tulajdonítani, ezért volt szükség a kényszerintézkedésekre. Most lesz a tárgyalásom febrúárban. beszéltem néhány benfentes rendőrrel és ők mondták, hogy persze ezt igy is oktatják a rendőröknek, hogy ha tulságosan önérzetes, vagy okoskodó az illető rendőri tulkapás esetén hivatkozzanak mindig arra, hogy meg akarták verni őket. Esetleg ötögessék is meg egymást a leletek valódiságát igazolandóan.
Csak úgy rámillyesztésül még kaptam egy házkutaást is, mert állítólag fegyvert rejtegetek. Az egy cseppet sem zavart senkit, hogy pacifista vagyok és az országban egyetlen ember aki a fegyveres sorkatonai szolgálatából már leszerelve kérette át magát fegyvermentes szolgálatba.
És azt sem értem, hogy mostanában miért verik olyan sokan a rendőrőket. Gyenge fizikumu egyének, tanárnők, pacifisták, lantművészek, újságírőnők és még sorolhatnám...
Kedves catus!
Ha valaki vitatja, hogy elkövette a szabálysértést, akkor bizonyítást folytatnak le. Bizonyíték lehet a fotó, de a tanúvallomás is. A bizonyítékoknak nincsen előre meghatározott súlyuk, vagyis nem lehet azt mondani, hogy egy fotó nagyobb bizonyító erővel rendelkezik, mint egy vallomás. Vagyis az intézkedő rendőr tanúvallomása is bizonyíték, és a szabálysértési hatóság dönti el, hogy kinek a vallomását fogadja el. Közlekedési ügyekben a szabálysértési eljárást a rendőrség folytatja le. Ha csak egy rendőr van a helyszínen, akkor még van némi esély arra, hogy bizonyítottság hiányában nem büntetnek meg, de ha két rendőr intézkedik, és nyilván ugyanazt mondják, akkor gyakorlatilag 100 % hogy megbírságolnak.
Azt mindenki maga dönti el, hogy ha valóban átlépte a záróvonalat, megéri-e belemenni egy kétes kimenetelű bizonyítási eljárásba.
üdv
Jó, hogy rátaláltam erre a topicra, azt hiszem lesz egy-két kérdésem.
Az első téma: bizonyítás kötelezettség közlekedési szabálysértések esetén.
Példa (bármikor bárkivel előfordulhat)
mész az úton (természetesen autóval), rendőr kartárs megállít " Ön átlépte a záróvonalat, ha elismeri 5000 Ft helyszini birság"
Mi van ha nem ismerem el. Kell-e a rendőrnek bizonyítani valamilyen formában (pl. fotó) a szabélysértés tényét vagy a rendőr vallomása elég. Ha abból indulok ki, hogy gyorshajtást csak fotóval (videóval ) lehet bizonyítani, akkor valószínűleg ilyen jellegű szab. sértéseknél is így kellene lenni de nem tudom mi a szokás (mert tudomásom szerint ilyen részletességgel jogszabályban nincs szabályozva)
Ez most a pontrendszer bevezetésével különösen aktuális lesz.
Nyilván nem elég csak annyit mondani, hogy a Zoli törte be az orromat, hanem az eset körülményeit is el kell mondani. Vagyis pl. azt, hogy hol történt, mikor, hogyan ütött, mi volt az előzmény, előtte, utána mi történt. A megvádolt személy nyilván igazolhat alibit, ha tud, ha ököllel ütött, akkor lehet nyoma a kezén, vagy a nyom hiánya is bizonyíték, vizsgálni kell az indítékot is stb. stb. Nem lehet azt mondani, hogy egy tanú nem tanú.
ok. ezt a szabadon mérlegelési rendszert nem értem. igy pusztan bemegy valaki betört orral és azt állithatja hogy x volt az, mindezt tanuk nélkül. igaz tanukat is lehet "talalni". szoval ezek alapjan vagy semmit nem tud az elkövetö ellen tenni, vagy bármit. ezt nem értem
Ne haragudj, de nem értem a csodálkozásodat. A sértett is tanú, vagyis az ő vallomása bizonyíték. Vagyis tévedsz, amikor azt gondolod, hogy ha nincs harmadik személy jelen, akkor nem lehet bizonyítani a bűncselekményt. A korábbi válaszomban leírtam, hogy a bíróság szabadon mérlegeli a bizonyítékokat, előre nem lehet megmondani, hogy egy tanú vallomása elegendő-e a bűnösség megállapításához.
Igen, börtönbe kerülhet valaki, azért mert megvert valakit, vagy felfüggesztettet kaphat. A büntetési nem és a büntetés mértéke a bűnösségi körülményektől stb. is függ. Pl. enyhítő körülmény lehet a sértett közrehatása, büntetlen előélet és még sok minden más.
Kedves Juju!
A rendőrségi törvényben a közlekedésrendészeti intézkedések során a következőket lehet ellenőrizni: a közlekedési rendszabályok megtartását, a járműhasználat szabályszerűségét, az okmányokra és a felszerelésekre vonatkozó előírások megtartását, a jármű birtoklásának jogszerűségét, az üzemben tartó, illetőleg a használó személyazonosító adatait, a jármű közlekedésbiztonsági állapotát és adatait a forgalomban és a telephelyen - a jogszabályban meghatározottak alapján. Ezen kívül a jármű vezetőjét a rendszeresített eszközzel légzésminta, ha nála a vezetési képességére hátrányosan ható szer befolyása vagy alkoholfogyasztás miatt bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének gyanúja merül fel, az egészségügyi szolgálat igénybevételével vér-, vizelet- és műtétnek nem minősülő módon egyéb minta adására kötelezhetik. Az igazoltatás célja a személyazonosság megállapítása. A rendőr a feladatának ellátása során bárkihez kérdést intézhet, felvilágosítást kérhet, ha alaposan feltehető, hogy a megkérdezett olyan közlést tehet, amely a rendőri feladatok teljesítéséhez szükséges. A felvilágosítás kérésének idejére a kérdezett személy feltartóztatható. Akitől a rendőr felvilágosítást kér - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az általa ismert tényekkel, adatokkal kapcsolatos válaszadást nem tagadhatja meg. A felvilágosítás kérés álláspontom szerint nem egyenlő az igazoltatott személy öncélú elszámoltatásával, vagyis azzal, hogy honnan jött, hová megy.
Összefoglalva: a rendőrnek nincs joga azt firtatni, hogy a gépjármű vezetője hol volt, hová megy, de joga van megállítani, és a gépjármű valamint a te irataidat és a gépjármű műszaki állapotát ellenőrizni.
Ha sérelmezed a magánéletedre vonatkozó kérdéseket, akkor ezt célszerű indulatmentesen jelezni. Ha a rendőr köti az ebet a karóhoz, akkor jobb ha válaszolsz, és utána 8 napon belül panaszt tehetsz a felettesénél. Jogod van a rendőr nevét és azonosító számát megismerni, valamint a személyazonosság igazolása után jogod van az igazoltatás célját megtudni.
Kedves bonnano!
Ha nyakonvágsz valakit, és annak betörik az orra, akkor természetesen feljelenthet. Ha az ütésnél számítanod kell arra, hogy ez súlyosabb sérülést okozhat, akkor súlyos testi sértésért, vagyis az eredményért felesz. Ha nem ököllel ütsz, hanem pofont adsz, és a körülmények szerencsétlen alakulása miatt a sértett pl. elesik és úgy töri be az orrát, és ez előre nem volt látható, akkor könnyű testi sértést álapíthatnak meg.
A magyar büntetőjogban szabad bizonyítás van, a bizonyítékoknak nicsen előre meghatározott súlyuk. Vagyis nem kell feltétlenül tanú ahhoz, hogy megállapítsák a bűnösséget. Tehát nem nyilvánvaló, hogy valaki megússza a felelősségre vonást pusztán azért, mert az esetnek nem volt tanúja.
nekem az lenne a kerdesem, hogy ha nyakonvágok valakit és mondjuk betörik az orra, akkor ahhoz hogy a sértett manusz mit tud ellenem tenni. gondolom följelenthet, meg ilyesmi, de ahhoz nyilvan tanukra van szuksege, vagy valami ilyesmire....
Kedves Andrea!
Én azt szeretném megtudni, hogy egy közuti ellenőrzésnél, milyen kérdéseket van joga feltenni a rendőrnek. Lehet, hogy én vagyok kukacos, de én zaklatásként élem meg mikor megállítanak,anélkül, hogy bármiféle szabálytalanságot elkövettem volna.Azt meg még nehezebben viselem, mikor arról érdeklődik, hogy hol voltam, meg hová megyek.Ilyenkor goromba válaszok jutnak eszembe.a személyiség jogaim megnyírbálásának érzem, mikor egy vadidegen /akivel semmikedvem beszélgetni/ számon kéri hol voltam, és hova megyek.
Válaszodat előre is köszönöm Juju
Azóta nem jelentkeztek ;-))
A sógornőm férje (tesóm) megbeszélte a rendőrökkel, hogy kijönnek egy adott időpontban, amikor ő is otthon van, de azt mondták, hogy csak később tudnak jönni, náluk akkor meg fürdetés van. Úgyhogy nem jöttek. Ha lesz valami, írok, és nagyon szépen köszönöm a segítséget!
Kedves Pocak! Ez is egy példa a bűnüldözői arroganciára, azok irányában, akikre a bűnüldözésnek szüksége van.
A rendőr a tanút főszabályként írásban idézheti, de megteheti rövid útan, vagyis távbeszélőn is. Szerintem a sógornőd már most írjon egy levelet a rendőrnek, egyelőre annak, aki az üggyel foglalkozik, hogy beteg a gyermeke, ezért x ideig nem tud megjelenni a tanúkihallgatáson, és ha kell, erről tud orvosi igazolást küldeni. Nem kötelezhetik arra, hogy hagyja egyedül a beteg gyereket, vagy más vigyázzon rá az anyja helyett. A levélben írja meg azt is, hogy ha sürgős a vallomása, akkor írásban tesz tanúvallomást. ugyanis erre is van lehetőség a büntető eljárási törvény szerint. Az írásban tett vallomást azzal kell kezdeni, hogy a tanú tisztában van a hamis tanúzás és a hamis vád következményeivel, és a tanút megillető jogokkal.
A tanú kérheti adatai zártan történő kezelését, ez elsősorban a lakcímre és születési adatokra vonatkozik. Ilyenkor a név szerepel a vallomásban, és a többi adatot zárt borítékban kell elhelyezni. A tanú azt is kérheti, hogy a neve is maradjon titokban, de erről a nyomozó hatóság dönt. A név titkosítását lehet, hogy nem fogják engedni, de szerintem egy autófeltöréses ügyben nincs igazi veszélye annak, hogy az elkövető megkeresi a sógornődet.
Arra is fel kell hívni a rendőr figyelmét, hogy a zárt adatkezelést azzal is biztosítsa, hogy a nyomozati iratok között olyan rendőri jelentést helyezzen el, amelyben a bejelentő lakcíme nincs feltüntetve. Ugyanis sokszor előfordul, hogy a rendőr megírja a jelentést, hogy ki észlelte a bűncselekményt, és a jelentésbe beírja a lakcímet is. Később, amikor a tanú kéri az adatai zárt kezelését, elfelejtik, hogy a rendőri jelentésből is töröljék a lakcímet.
Ha ezek után a rendőr tovább szívózna, hogy márpedig menjen be most azonnal, esetleg azzal is megfenyegeti, hogy elővezetteti, akkor írjon a rendőrkapitánynak, és a kerületi ügyészségre is küldje el a levelet a nyomozást felügyelő ügyésznek.
Amikor meggyógyult a gyerek, akkor be kell menni tanúvallomást tenni, de persze a rendőrségnek arra is van módja, hogy kimenjen és a tanú lakásán vegye fel a jegyzőkönyvet. Egyet nem tehet a tanú: nem vonhatja ki magát a tanúzási kötelezettség alól.
Ha bármi gond van, jelentkezz. Szívesen veszem, ha megíros a fejleményeket.
üdv:Pelle Andrea
