Csupán azt akartam mondani , hogy a modern tudomány mellett az ősi kultúrák tudását is komolyan lehet venni ( mint például az Indiából származó jóga és ajurvéda , vagy a Kínából származó táj-cshi-csüen stb stb).
Valójában nem tudjuk , hogy több ezer évvel ezelőtt hogyan és meddig éltek az emberek.
Ellentétben a "mindent tudó" hivatalos régészettel.
Nem értettem félre, csak viccesnek találom, hogy egy olyan jelzőt használt valakire, akivel nincs jóban, amely jelző azokra illik, akiket valójában szeret.
Ezt félreértetted, egyáltalán nem ő van kiakadva a buziságtól, csak szeretett volna minél nagyobbat rúgni egy embertársába, férfiasságában megalázva őt.
Az más kérdés, hogy célt ér-e vele, hiszen ha mondjuk egy részegen gajdoló cigányasszony kiabál rám valamit, akkor sem sírom könnyesre a párnám, hogy jaj minek nevezett engem.
Egy normális ember önértékelése nem csak a mások visszajelzéseiből táplálkozik. Akiké viszont igen, azokról nem szabad kimondani az igazat, mert jön a dühroham...
"Mert a legtöbb ember azt hiszi, hogy tud gondolkodni, és döbbenetes pofátlansággal száll vitába olyanokkal, aki tényleg tudnak, csak azért, mert az égbekiáltó hülyeségeik következtében nem nem feltétlenül dőlnek össze házak, és nem azonnal halnak meg emberek."
Ezt jól ismerjük. Ugye, egy mérnök számításokat végez, modellt épít. De még a biológusok is előbb fehéregereken próbálják ki az új csodaszereket. Csak a világmegváltó eszméket akarják rögtön az emberiségre erőltetni a fanatikusok.
Mondjuk, pszichés betegségeket gyógyítani valóban csak szakember tud, de észrevenni már a kicsit intelligensebb átlagember is észreveszi. A baj inkább az, hogy segíteni csak annak lehet, aki maga is ezt akarja - de akinek nincs is betegségtudata, az csak megy előre, mint az elszabadult hajóágyú.
Egy pszichológustól hallottam, hogy ő mindig ledöbben, amikor hallja egy-egy páciensétől, hogy hányan próbáltak meg neki segíteni mindenféle ilyen irányú képesség, képesítés és rutin nélkül és adtak neki olyan tanácsokat, amik végül még rontottak is a helyzetén.
Ilyenkor utólag a jó szándékra hivatkoznak. Erre azt mondta a pszichológus: Na de az ember vakbelet se műt baráti szívességből.
Igaza is van.
Az emberek nem mernek olyan dolgokba belekontárkodni, ahol tudják, hogy a tetteik következményei azonnal és egyértelműen megmutatják, hogy mennyire segghüly alkalmatlanok a feladatra: az ember nem műt vakbelet, és nem pofázik bele pilótáknak, mérnököknek, tűzszerészeknek, stb. a dolgába, hogy mit és hogyan tegyenek.
De ahol az eredmény homályos, és nem egyértelműen beazonosítható, ott lelkiismeretlenül garázdálkodnak (nem ismerős a feministáknál?). És nem is csak jóindulatból, hanem azért, hogy egy rövid ideig pár ember szemében többnek tűnjenek a szakértősködésük által, vagy - ami a legrosszabb - azért, mert tényleg azt hiszik, hogy értenek hozzá.
Ennek a legáltalánosabb formája a gondolkodási képességek a hiánya. Mert a legtöbb ember azt hiszi, hogy tud gondolkodni, és döbbenetes pofátlansággal száll vitába olyanokkal, aki tényleg tudnak, csak azért, mert az égbekiáltó hülyeségeik következtében nem nem feltétlenül dőlnek össze házak, és nem azonnal halnak meg emberek.
"Egyet nem értek. A pszichiáter éveket tanul az orvosi egyetemen meg éveket tölt gyakorlattal, mire praktizálhat.
Erre jön pár ilyen idióta, aki ilyet csak filmen látott és elkezd "diagnosztizálni"."
Hát, majdnem egyetértettem. Először eszembe jutott, hogy tényleg nem sok teteje van valakit leparanoidskizofrénezni, ha az embernek nincsen róla pöcsétes pépörje, hogy hangyaleső szakos. Mert hát tökre tévedhet is (ami persze nem zárja ki azt sem, hogy igaza legyen).
Aztán rádöbbentem, hogy ilyesmit ritkán is tesz az ember. Helyette inkább olyanokat mond, hogy XY egy kiba***ott k***ög b****arcú, s-fej, meg ilyenek.
a spermadolog akkor jött képbe, amikor elkészült a lány ruháinak vizsgálata, amin a rendőrök spermáját keresték, csak nem azt találták. és ja. milyen bizonyítékot hamisítottak meg? és ki? merthogy az ügyészség nyomozott, akik nem éppen rendőrbarátok
(pl. minden bizonyítéktól függetlenül előzetesbe vágták mind az ötöt).
Elhagyták a helyüket, ami bizonyított volt, és ez a spermadolog is valahogy különösen jött a képbe, már nagyon utólag, amikor elkezdték hamisítani a bizonyítékokat. Szóval a felmentésük csak szerecsenmosdatás volt.
na ez lényegében igaz. persze törvénybe nem foglalták, úgyhogy babatoll (vagy írjak inkább cipot?) úgyis tagadni fogja (nem mintha akár segédfogalma is lenne róla).
amúgy téged nem érdekel a kommandós sztorija? rákérdezhetnél néha, hátha veled szóba áll.
Ennek a legbiztosabb jele az, amikor az áldozat nemi erkölcseire kezdenek mutogatni.
Aha. A négy személytől származó spermaminta, amit Zs. ruhájáról rögzítettek és egyik se a rendőröké volt, az arra utal, hogy apácanövendék volt. Illetve mint később kiderült, már volt olyan eset korábban is, hogy másokat azzal vádolt hogy megerőszakolták, no abból sem lett semmi.
Azonkívül a helyettesítő történet is hiányzik.
Milyen helyettesítő történet?
(Nem véletlenül vágták őket előzetesbe)
Rendőröknél ha felmerül ellenük valami, ez rutinból megy (ártatlanság vélelme ugyebár), ráadásul az előzet nem büntetés hanem eljárásjogi kényszerintézkedés.
A két rendőr azzal védekezett, hogy csak a gyanúsított ellenállását akarták megtörni. Jelentésük alapján az izsáki őrsöt is felügyelő kiskőrösi rendőrkapitány feljelentette az elhunytat.
"...a rendőrség az állami erőszak-monopólium birtokosa, ami már önmagában is kockázatot jelent, mivel a monopolhelyzet az élet minden területén visszaélésre csábít."
