ECho TV-n, Pörzsölőben megint alakítanak... Jézus, a pártus herceg után kiderült, hogy Buddha is tulképpen Buda... már várom, hogy Mohamedre mikor mondják ki a magyar verdiktet...
Hogy Buddha magyar volt-e? Ugy, hogy "magyar", annak nincs sok jelentösége. De ha elfogadjuk, hogy a mai magyar etnikumnak valamelyik ösi àga, a Jézus elötti és utàni évszàzadokban részese volt annak a hatalmas lovasnomàd népnek, melyet szkitànak neveznek, akkor ez a feltételezés màr nem is annyira elképzelhetetlen. A szkitàk területe Europàtol kezdve, a Kaukàzuson és Kaszpi-tengeren keresztül (Aral to, Kara-kum, mai Iràn és Afganisztàn északi része, egészen Indiàig terjedt, s ne zavarjon meg senkit, hogy a különbözö korokban, a különbözö népek hogyan nevezték öket. (pàrtusok, hunok, kunok, avarok, turkok...s még sok màs) Régi térképeken még megtalàlhato a Kaukàzusban Madsar vàros neve, a Karakorumban Hunza orszàg, nem is beszélve Indiàrol, ahol ZAJTI Ferenc: MAGYAR EVEZREDEK c. 1939-ben kiadott könyvében szàmos hegy, viz, csalàdnevet jegyzett föl.(Borsod, Barana, Kàta, Kunvàr, Torna, Mohi; Habokha, Maros; Bàtori, Bihari, Bodor, Soòs, Jàkò Torba, Vàradi...stb. A vallàs-filozofia témàban màr irtam errôl a tényröl - Buddhista történetek -, de ha valaki behatobban akar vele foglalkozni szerezze be Zajti fönti könyvét és olvassa el.) Shakyamuni Buddha a Maghada (vagy Magadha) kiràlysàg tronörököse volt, amely a mai Bihar tartomànynak egy részén volt talàlhato. Nem kell tulzàsokba esni és felelötlen kijelentéseket tenni, de ha az ember nyitott szemmel és fülel jàr, olvas és a jozan eszére hallgat (nem hagyja magàt befolyàsolni a hivatalos elméletek àltal) akkor észre fogja venni, hogy annyi véletlen nem lehet, mint amennyi bizonyitékot ontanak ezek a nevek. Meggyözödésem, hogy Budapest nevében a BUDA Atilla testvére nevét örökli, aki pedig az ösi àzsiai (Indiàig terjedö) kultura emlékezetére kapta ezt. Mint ahogy Dr. Bobula irja egyik könyvében, hogy Arpàd sem valami àrpaszem, àrpàcska alapjàn kapta nevét, mint a vezér-nemzetség fia, hanem ARPAD= "dicsöségre vàlasztott" sumir nyelven. (Dr. bobula Ida: Kétezer magyar név sumir eredete).
Ami BUDDHA - t illeti, nem volt soha titok, hogy eredeti neven "Siddhārtha Gautama " SZKITA szarmazasu SZAKA (Shakya (Sanskrit:Śākya and Pāli:Sākiya)) nemzetsegbeli herceg volt, vagyis a SZTYEPPEI nepek kozul valo..... Es mikor ? Kr.e. 6-5. szazadban......amikor a legnagyobb osszefuggo teruleten : az eurazsiai sztyeppeken a SZKITAK ( mint osszefoglalo nev !) fonnhatosaga alatt letezett a legnagyobb "Birodalom" ( Karpat-medencetol majdnem a keleti vegekig...).
Korosi Csoma pedig kutatasaival eljutott odaig, hogy parhuzamot vonjon a MAGYAR nyelv es a SZANSZKRIT kozott.
SZENTKATOLNAI BALINT GABOR ugyanezeket a meglatasokat kutatta..
Ez a wiki-cikk több okból komolytalan. A szláv eredet eleve kérdéses, mert a település régen lakott, a kelták óta neve is volt. (Egyébként bouda keltául győzelmet jelent.) Az sem valószínű, hogy a helybeliek "a szlávokkal folytatott élénk kereskedelem" okán felkérték őket, hogy szíveskedjenek nevet adni a falujuknak.
Az Etilburg pedig ugyancsak logikátlan. Vagy Attiláról nevezték el, vagy a vízről, a kettő együtt épp annyira valószínű, mint Kossuthfalva bikatenyésztő népe, (kosut bikát jelent), vagy Sztálingrád acélkovács lakossága (sztal acél jelentése miatt).
Az a helyzet, hogy én is megvagyok a történelem- és társadalomtudomány nélkül, már ha a hivatolos akadémikus meg egyéb stemplikkel ellátott izékre gondolunk. Azt viszont komolyan gondolom, hogy az említett és az azon túli tudományterületeket sem lenne szabad politikai elkötelezettséggel, pontosabban alárendeltségben művelni. Legyen az akár oly romantikus is, mint sok turulszaggatóan ősmagyar elmélet.
Szerintem a "vadulás", ahogy nevezed, mindig is megvolt, egyszerűen a kutatók és gondolkodók vállalt és vállalhatóvá tett szabadsága volt a mértéke. Mindig voltak politikai szócsővé degradált tudósok, akik a politika alá játszottak, akármilyen alapon. De ez kellene legyen az elrettentő példa.
Vessünk véget az offolásnak, mert végülis nem erről szól a topic!
sajnos nem vagyok a tökéletes tudás birtokában. A voda-buda verzió számomra elfogadható, a levezetést és a magyarázatban idézett egyéb megfeleltetéseket (Etelburg... ld. előbb) el tudom fogadni, a buda-buddha verziót nem.
Körösi Csoma számomra szent, ezért sem idézgetem be nyakra-főre úgy, hogy nem ismerem kellő mélységig munkásságát. Mindenesetre ő nem a hangalak hasonlóságon alapuló kényszeredett etimológiát vizsgálta, annál messzebbre merészkedett. A buda-buddha levezetés engem a pénz-nincs etimológiára emlékeztet (ld. Karinthy Frigyes)
Egyébként Körösi Csoma megítélése tipikus példája annak, hogy számunkra nem létezhet tudomány, csak sarlatánok serege, aki nekünk ellentmond, és próféták ellenserege, aki elméleteinket alátámasztja. Szerintem ez siralmas.
Megjegyzem halkan mégegyszer: semmi nem következne abból, hogy Buddha magyar lett volna. Csak annyi, hogy kitűzhetnénk a szép tiszti kabátunkra a hetvenhetedik érdemérmet, amit magunknak adományoztunk.
A tortenelemtudomany es egyeb tarsadalomtudomany koszoni szepen, de megvan a meglatasod nelkul is, es az esetek tobbsegeben tesz is ra........
Persze hogy nem igy kellene lennie, de nincs mit tenni, mert mindezek joreszet maga a politika hozta letre a sajat maga elegge el nem itelheto dolgai igazolasara....
Nem csak hazank fekelye ez, hiszen a nagy "vadulas" gyakorlatilag az UBERMENCH letrehozasaval indult....De ugye aki joidoben elkezdte es jo messzire is eljutott, annak nem nagy kunszt valamicsket visszafognia magat, szemben azokkal a kis es ujdonsult orszagokkal, akiknek sajat allamisag hijan tortenelme sem volt... .Ezert aztan, mivel a tortenelem lapjai megteltek, csakis mas nepek tortenelmebol lehet csemegezni, es azokbol lehet krealni uj , ugyanakkor osisegbe nyulo nemzettortenelmet..... ( lasd akar Szlovakia, Romania stb.)
A TUDSZOC annyiban jo pelda, hogy a VELUNK ELO tortenelem resze volt, ezert aztan minden negativuma ellenere is sajnos maga a TENY arra nezve, hogy minek nem szabad teret engedni a tarsadalomban....De ez onmagaban nem jelenti azt, hogy ne ismetlodne meg, hiszen a tortenelem egyfolytaban a dolgok ismetlodese, csak mas dimenzioban.....( Lasd akar rabszolgasag anno, es lasd a mai rabszolgasagot.....)
En erre gondoltam, amikor azt mondtam, hogy a vegkovetkeztetest rendszerint TENYkent kezelik:
".....Vagyis: Buda a VODA ószláv víz jelentésű szóra vezet vissza......."
Maximum ESETLEG oda vezet ( VIZ-et / VISZ-et ??) vissza, vagy ESETLEG NEM.....
BUDHA nevevel kapcsolatban nyilvan nincs kello kutatasi anyag, elvegre amit eddig nem szabadott kutatni, vagy legalabbis nem volt ajanlatos, akkor arrol nem letezhet meg kello informacionk.
No de ugye ezt a dolgot jol peldazza a KOROSI CSOMA SANDOR kapcsan kialakulo uj szemlelet is, amely ---- nem meglepo modon --- az EREDETI folallast bizonyita, ami KOROSI magyar oskutatasaival kapcsolatos, magyaran hogy KOROSI nem csupan utazgatott, hanem nagyon is jol tudta, hogy hova es miert utazik... Lasd errol a legujabb kutatasokat....
meglátásom szerint a történelemtudománynak SEM kell a politika holdudvarában lennie, miként mást tudományoknak sem. Hazánk egyik fekélye az, hogy mégis a legtöbb szakma politikai alapon polarizálódott, ez nem tesz jót sem a szakmának, sem pedig az országnak. Az értelmiségnek (a diplomások 5-10%-a max!) nem szabadna politikai elkötelezettséget választania, hiszen műveltségénél fogva látnia kellene azt, hogy a politika alapvetően a hatalom megszerzéséről szól, és a lényeg az, hogy a fontos (politikusok által általában fel sem fogott) fejlődési utak kialakítását szorgalmazza. De nem szekértáborokban, mert az hiteltelenné tesz bármilyen szakvéleményt az ellenoldal szemében.
A tudszoc nem túl jó példa: egy olyan torz rendszerben, mint amilyen a szovjet-cuculzmus volt szükségszerű volt a teoretikusok egyetemi szintre emelése. Pláne, ha ellensúlyozni kellett az amúgyis átnevelendő professzorokat.
a beídézett szócikk sehol nem állít semmit tényként, olvasd el figyelmesen. Amennyiben azért írtad észrevételedet, mert a Budha magyar eredetére nem "LEHET, TALAN, ESETLEG meg HA kezdetu mondatokbol" álló indoklást, hanem megfelelő kereszreferenciákkal igazolható TÉNYeket tudsz felmutatni, kérlek, tedd meg!
Az elméletek mindig szubjektív alapon keletkeznek, minthogy sokszor, vagy legtöbbször az egyén ötletén (amely a tudományterület bizonyos ismeretén kell azért alapuljon) nyugszik, és a próbák és ellenvélemények tüzében érlelődik. Amennyiben egy tudomány objektív bizonyítékokkal kevéssé rendelkezik, mint pl. a nyelvészet etimológiával foglalkozó része, akkor csak valószínű eredetekről lehet beszélni, mert nem fog az életben annyi bizonyíték előállni, hogy kétséget kizáróan igazolja egy név eredetét. Pl. számunkra a Pressburg név már nem élő többé, csak az ismeri, aki történelemmel mélyebben foglalkozott, vagy épp pozsonyi, de mindenképp csak kevesen ismerhetik már ezt a helynevet. Idővel aztán senki emberfia nem fogja ismerni, csak a történészek, nyelvészek.
8-10 LEHET, TALAN, ESETLEG meg HA kezdetu mondatokbol egyszeruen a vegkovetkezteteskent fabrikalunk egy TENYT......
Nos nezzuk csak:
A Buda szó a Kiss Lajos féle Földrajzi nevek etimológiai szótára szerint valóban személynév lehetett valamikor. Más véleményen volt Rupp Jakab Buda-Pest és környékének helyrajzi története című 1868-ban kiadott művében. Szerinte Aquincumot már a Római Birodalom korában is Buda, pontosabban Voda néven nevezték! Rupp Jakab érvelése szerint a rómaiakkal már élénk kapcsolatban álltak az ősi szláv törzsek, és az Aquincum nevében szereplő aqua szó szláv fordítása a szláv nyelveken voda (magyarul „víz”) volt. A szláv nyelvekből származhatott azután a későbbi magyar Buda helységnév is.
Ezt az elméletet támasztja alá a középkori német Nibelung-énekben szereplő Etelburg vagyis „Etelvár” elnevezés is, amely valószínűleg nem csupán Etel, azaz a hun Attila nevét őrzi, hanem a szó a szintén „víz” jelentésű ótörök etel szóhoz is kapcsolódhat. (Lásd: magyar Etelköz, Etelkuzu = vizek, folyók köze.) A szláv szóhoz hasonlóan tehát az Etelburg elnevezés is az Aquincum név fordítása lehet és akár maguktól a hunoktól is származhatott, akik a feltételezések szerint török nyelvű nép voltak. [1]
Etelvár, illetve az Anonymus által is említett honfoglaláskori Budavár tehát óbudai erődítmény lehetett, valószínű helye Kiscell. IV. Béla épített először várat a Pesti hegyen, (a mai Várhegyen), és ezt a várat a körülötte kialakuló településsel együtt Új-Budának nevezték el, szemben Ó-Budával (oklevél 1243-ból). A későbbiek során így alakult ki a két külön város Buda és Óbuda neve."
Vagyis: Buda a VODA ószláv víz jelentésű szóra vezet vissza, amelyet a rómaiak is átvettek (vagy tőlük vették át a szlávok) és ezt igazolhatja az Etelburg elnevezés is. A másik szál, Atilla testvére, Bleda nevére vezet, ez viszont már nem olyan, mint a Buddha, de persze kiderülhet, hogy a teljes távolkelet eltorzította a kiejtést. (micsoda összeesküvés lenne!)
Vagyis ELMELETEK garmadaja van, amibol adott elmeletek hivei a nekik tetszoeket probaljak elsonek beallitani, a tobbi elgondlast pedig mindenfajta modszerrel tavoltartani, kirekeszteni.....
A TARSADALOMTudomanyok mar csak ilyenek.... Mindegyik valamilyen POLITIKA holdudvaraban tenykedik. Eroteljesen igaz ez a tortenelemtudomanyra... Ebben a tekintetben csak az ONMEGTARTOZtatas lehet fekezoero..... ( lasd aar a romanok vagy a szlovakok hivatalos "tudomanyat"....)
Es akkor meg fol sem hoztam peldakent a "TUDOMANYOS SZOCIALIZMUST" es tars"intezmenyeit"........Azert mintha ezt sem kisiskolas szinten uztek volna......mar ha az akkori Akademiat nem tekintjuk annak.....
Egyébként a Wikipédián ezt a korszerűtlen magyarázatot találtam a Buda (vö. Buddha) szó eredetére:
"A Buda név a korai Árpád-korban az Aquincum helyén épült települést jelölte, amelyet csak a tatárjárást követően, a budai Vár (Újbuda) megépítése után kezdtek Óbuda néven emlegetni. A város a középkori krónikáink szerint Attila hun uralkodó testvéréről, Budáról (Bleda) kapta a nevét. Arany János is megörökítette Buda halála című költeményében ezt az ősi történetet a világhódító király ellen a távollétében összeesküvést szövő fivérről, akit a hazatérő Attila párbajban megölt, és akinek az emlékére nevezik a várost Budának.
A Buda szó a Kiss Lajos féle Földrajzi nevek etimológiai szótára szerint valóban személynév lehetett valamikor. Más véleményen volt Rupp Jakab Buda-Pest és környékének helyrajzi története című 1868-ban kiadott művében. Szerinte Aquincumot már a Római Birodalom korában is Buda, pontosabban Voda néven nevezték! Rupp Jakab érvelése szerint a rómaiakkal már élénk kapcsolatban álltak az ősi szláv törzsek, és az Aquincum nevében szereplő aqua szó szláv fordítása a szláv nyelveken voda (magyarul „víz”) volt. A szláv nyelvekből származhatott azután a későbbi magyar Buda helységnév is.
Ezt az elméletet támasztja alá a középkori német Nibelung-énekben szereplő Etelburg vagyis „Etelvár” elnevezés is, amely valószínűleg nem csupán Etel, azaz a hun Attila nevét őrzi, hanem a szó a szintén „víz” jelentésű ótörök etel szóhoz is kapcsolódhat. (Lásd: magyar Etelköz, Etelkuzu = vizek, folyók köze.) A szláv szóhoz hasonlóan tehát az Etelburg elnevezés is az Aquincum név fordítása lehet és akár maguktól a hunoktól is származhatott, akik a feltételezések szerint török nyelvű nép voltak. [1]
Etelvár, illetve az Anonymus által is említett honfoglaláskori Budavár tehát óbudai erődítmény lehetett, valószínű helye Kiscell. IV. Béla épített először várat a Pesti hegyen, (a mai Várhegyen), és ezt a várat a körülötte kialakuló településsel együtt Új-Budának nevezték el, szemben Ó-Budával (oklevél 1243-ból). A későbbiek során így alakult ki a két külön város Buda és Óbuda neve."
Vagyis: Buda a VODA ószláv víz jelentésű szóra vezet vissza, amelyet a rómaiak is átvettek (vagy tőlük vették át a szlávok) és ezt igazolhatja az Etelburg elnevezés is. A másik szál, Atilla testvére, Bleda nevére vezet, ez viszont már nem olyan, mint a Buddha, de persze kiderülhet, hogy a teljes távolkelet eltorzította a kiejtést. (micsoda összeesküvés lenne!)
Azért gondolom veszélyesnek mert tudománynak mutatja magát, aki nem tud különbséget tenni a hanta és a megalapozott ismeret között, az bedől és mantrázza a baromságot. Ha az ilyen emberek száma elér egy valamilyen kritikus tömeget, akkor a baromságcsíra kihajt és képes politikai ideológiai szintre nőni. szerintem ez a veszélye. Sok tétel a pörzsölőben elhangzó "tudás" köréből a háborút megelőzően keletkezett, de akkor néhány párásszemű arisztokrata és értelmiségi hagymázos ideája volt. Ma viszont az internet és a tömegmédia korlátlan hozzáférést biztosít. És ugyan ki akarna egy tyúkszaros kis ország lakosa lenni, amikor lehetne épp Buddha sógora is, vagy ne adja sajátmaga, az Úristen komája is. És nézz körül a világban, a hülyeség tömegeket képes megmozgatni. Pl. a fanatikus kereszténység milyen kontrasztos képes lenni az USA-ban, ahol egyrészt a legmélyebb természettudományos kutatások folynak egyrészről, ugyanakkor evolúciótagadó ítéletek születhetnek bíroságokon, eszement prédikátorokat követnek százezrek, stb. Nálunk is épp elég sok médiaszemélyiség nyomul ebben az ősmagyar álmisztikában, ráadásul sokszor hangadó politikusok is. Mások meg rájátszanak erre és ezeken lovagolva igyekeznek a hatalom felé.
Ha lennének idegen lények, kiderülne, hogy azok is magyarok. Egyébkéntkönnyebb olyan dolgokra büszkének lenni, ami nem a saját cselekedeteinktől függ, hanem csak attól, hogy valamire vagy valakire ráfogjuk, hogy ő vagy az egylényegű velünk. Csak aztán mihez is kezdünk ezzel a nagy a azonossággal? És ha Buddha magyar lett volna, akkor most miképp hat ez ránk? És ha Jézus?
Uggyanmá, Jézus természetesen magyar volt, Buddha is, és mindenki, hisz van egy könyv, amiben alapvetően le vagyon írva, hogy már az ősember a barlangrajzokon magyarul írt! Innen kezdve mit akarsz?
