Dr. Szabó V. László ügyvéd :
Ma 3 órás küzdelem volt a KH Bank és az EOS ellen.
De ez nem is igaz mert nem az alperesek ellen hanem a bírónő ellen.
Az EOS 20M-t követel, mi 1,7M-t adnánk.
A tárgyalásra meg voltak idézve az adósok (felperesek) és két banki alkalmazott akik most is ott dolgoznak.
A felperesek csak egyetlen banki ügyintézővel tárgyaltak , a másik tanú csak aláírta a szerződést.
A tárgyalás előtt beadtam egy felfüggesztés iránti kérelmet mivel az árfolyamrés az elsődleges kérelem és a C630 abban fog dönteni, de beadtam a C565-re is mert az az árfolyamkockázat jogkövetkezményében fog dönteni.
Előadtam , hogy a C-932 és a C118/17 miért nem alkalmazható az ügyben.
A bíró nem jegyzőkönyvezte hanem azt mondta majd később előbb meghallgatja a felpereseket.
A felperesek előadták amit megbeszéltünk, ami hiba volt az kérdéseimmel helyrehoztam.
Utána jött az a banki tanú akivel ténylegesen tárgyaltak.
A tanú a következőket mondta:- 2007-ben a CHF stabil deviza volt- Nem volt semmilyen kiugró árfolyamváltozás akkoriban-biztonságos terméknek írta le a hitelfelvevők előtt a kölcsönt- nem tájékoztatta őket arról, hogy akár az ingatlanuk is veszélybe kerülhet ha felveszik a kölcsönt.
A bírónőn látszott, hogy szívja a fogát amikor ezeket kell jegyzőkönyvezni.
Sőt elsőre ebből a négy nyilatkozatból csak annyit rögzített, hogy a tanú azt mondta, hogy stabil volt a deviza.
Kértem a jegyzőkönyvben kijavítani arra ami elhangzott.
Aztán bejött a második tanú aki 22 éve van a KH Banknál. Nem emlékezett az adósokra.
Azzal kezdte, hogy a CHF kölcsön egy jó konstrukció volt akkor, ő is ezért vett fel hitelt.
Aztán elkezdte mondani, hogy az előző tanú nem mondhatta azt amit mondott mert ők ilyet nem mondhattak.
A bírónő szinte a KH Bank ügyvédjeként kérdezte végig minden egyes mondatot amit az előző tanú mondott.
Végül azt hozta ki, hogy az előző tanú nem mondhatta azt amit mondott.
Mindezt azért mert a felperesekre és az ügyletre sem emlékező tanú szerint ilyet nem mondhatott.
Aztán én következtem a kérdésekkel. Megkérdeztem, hogy ő milyen megfontolásból vette fel a hitelt.
Válasz, hogy olcsóbb volt a törlesztő részlete mint a vállalati hitelnek.
Ha ő jó konstrukciónak tartotta a hitelt akkor miért adott másmilyen tájékoztatást az ügyfeleknek ?
Vagy ő is azért vette fel mert veszélyesnek gondolta és el akarta veszteni a házát?
A bírónő most is rosszul jegyzőkönyvezett , fontos mondatokat hagyott ki, újra felszólítottam a helyes jegyzőkönyvezésre.
A felperesek elé tárta a bírónő a kockázatfeltáró nyilatkozatot aminek első oldalán nem szerepelt a szignójuk.
Valamint az első banki tanú úgy nyilatkozott, hogy az Üzletszabályzatot nem mindig kézbe adták hanem email-en küldték meg az ügyfélnek.
A fentiek miatt vitattam, hogy az adósok elé tárták a kockázatfeltáró nyilatkozat első oldalát valamint az Üzletszabályzatot megkapták (ugyanis az email elkallódhat, törlődhet, nem nyitják meg stb.)
A bíróság azt mondta, hogy ez új tényállítás és ő már a perfelvételt lezárta, nincs helye új tény állításának.
Mondtam neki, hogy ugyan mondja már meg melyik végzéssel zárta le a perfelvételt mert ilyet én nem hallottam.
Erre azt felelte, hogy ő így gondolta hiszen a tanúkat az érdemi tárgyaláson szokta meghallgatni.
Ez azonban, hogy ő mit gondol, kevés mint Faktoringban a jóindulat tehát én indítványoztam a kockázatfeltáró nyilatkozat első oldalán levő szignók írásszakértői vizsgálatát ,hogy azok nem a felperesektől származnak.
Erre mindenki kapaszkodjon meg, az volt a válasz, hogy azért nem rendeli ki a szakértőt mert a felperesek azt állították, hogy azok közül a szignók közül egy sem az övék!!!!!
Én az agyába vertem, hogy arra kell a szakértő, hogy az ott szereplő szignók nem származnak az adósoktól vagyis ők azt az oldalt nem is láthatták.
Erre az volt a válasz hogy a második oldalt viszont aláírták és el is ismerték, hogy elolvasták a kockázatfeltáró nyilatkozatot.
Igen , csak éppen ők azt ismerték el, hogy valamit elolvastak amit elébük tettek, de mivel a szerződéskötéskor minden oldalt le kellett szignózni ezért ez nem az a kockázatfeltáró amit ők láttak, vagyis utólag lett kicserélve az első oldal.
A bírónő azonban nem adott helyt a szakértői indítványnak, berekesztette a tárgyalást és februárra ítélethozatalra tűzött ki határnapot.
Nincsenek kétségeim az ítélet felől.
De afelől sem, hogy a másodfok hatályon kívül helyezi majd a botrányosan ócska ítéletet, mert ilyen ítéleti tényállásból csak iratellenesen lehet a banknak ítélni.
Aztán a végén még azt sem jegyzőkönyvezte amit a tárgyalás elején a C932 és a 118/72 -ről nyilatkoztam.
Jók ezek a bankszolga bíróságok mert könnyű lesz a fellebbezés ellenük.
Mindenesetre én kihoztam mindenből a maximumot, amit akartam a jegyzőkönyvbe került.
Ez a lényeg mert ebből csak rossz ítélet születhet ami megfordítható és mindig a másodfok a lényeg.
Ebből az a tanulság, hogy velejéig elvetemült bankpárti bíróval kerülünk szembe akkor is bele kell pakoltatni mindent a jegyzőkönyvbe, hogy az ítéletet meg tudjuk fordítani.
Látszott a bírónőn a végén, hogy utál és gyűlöl mert csont került a palacsintába.
Azt hitte könnyű dolga lesz és kivégezheti az adóst és ezzel megszolgálhatja a júdáspénzt.
Hát ez most nem jött össze. Nem megyünk birkaként a vágóhídra.
Csapataink harcban állnak.
